Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225203245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225203245.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., t. č.
Andreas Hoferstrasse 3, St. E. XXXX F., proti žalovaným: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX,
D., 2/ G. F., 3/ J. F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ o d m i e t a .

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanej 1/ z a m i e t a.

III. Žalovaným sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.12.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým sa voči žalovaným domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia. Vo svojom návrhu uviedol, že začiatkom roka 2024 každému so žalovaných

daroval 1/3 nehnuteľnosti na adrese C. XXX/XX, D. (ďalej len nehnuteľnosť), pričom žalovaný 2/ mal
medzičasom zomrieť a teda 1/3 nehnuteľnosti sa mala podľa tvrdenia žalobcu vrátiť žalobcovi. Po
návrate žalobcu z výkonu trestu žalovaná 1/ ukradla jeho osobné veci prinesené z výkonu trestu,
rovnako tak mali byť odcudzené veci (prípadne spálené ako kurivo) ako napr. osobné veci a doklady
žalobcu, vodné čerpadlo, agátové schody, detská posteľ, zariadenie izby, a iné, pričom v nehnuteľnosti
boli vykonávané aj stavebné úpravy bez jeho súhlasu, napr. vybúrala sa steny domu, spálila sa

drevená strieška nad maštaľou, odstránila sa škridle, zahádzala sa odpadová žumpa. Vo februári
2024 žalobcu krivo obvinili so sexuálneho zneužívania dcéry žalovanej 1/. Žalovaná 1/ chcela údajne
sfalšovať podpis žalobcu, aby získala žalobcov podiel na nehnuteľnosti. Na základe uvedeného žiadal
o vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého by súd žalovaným zakázal akékoľvek nakladanie
s nehnuteľnosťou, vykonávaním stavebných a iných úprav nehnuteľnosti, zakopávania odpadu na
pozemok ako aj žiadal, aby súd pozastavil dedičské konanie po nebohom G. F..

2. Súd uznesením zo dňa 09.12.2025 doručeným žalobcovi dňa 10.12.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote
10 kalendárnych dní v súvislosti s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doplnil žalobný návrh
tak, aby bolo zrejmé, kto sú žalovaní a úplne ich označil menom, dátumom narodenia a trvalým
alebo prechodným pobytom, spresnil žalobný návrh tak, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha –
formulácia petitu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak sa v lehote

určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne.

3. Podaním doručeným súdu dňa 05.01.2026 (lehota na vyjadrenie bola žalobcovi na základe
telefonickej žiadosti predĺžená o 20 dní) žalobca uviedol, že žalovaná 1/ sa narodila dňa XX.XX.XXXX,
a býva teraz na adrese C. XX, D.. Ďalej uviedol, že v nehnuteľnosti má žalobca právo doživotného
užívania. Zároveň uviedol, že žiada o predĺženie lehoty na vyjadrenie, keďže sa obrátil na Centrum

právnej pomoci a dôkazy vie predložiť v apríli 2026.4. Dňa 15.01.2026 súd telefonicky kontaktoval Centrum právnej pomoci, ktoré uviedlo, že žalobca
požiadal o právnu pomoc dňa 02.01.2026, pričom konanie o žiadosti je prerušené, kým žalobca
nepredloží potrebné doklady k preukázaniu, že má nárok na právnu pomoc.

5. Žalobca žiadne listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložil.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. V zmysle ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

18. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

19.Podľa§129ods.3CSP,Aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

20. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.21. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

22. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že tento
neobsahuje predpísané náležitosti a je neurčitý. V prvom rade je potrebné konštatovať, že v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje presné označenie žalovaných, (odporcov pre účely
neodkladného opatrenia), teda subjektu, proti ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

smeruje. Z návrhu je zrejmé, že návrh smeruje proti fyzickej osobe. Fyzická osoba musí byť v zmysle
§ 133 ods. 1 CSP označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom. Žalovaní 2/ a 3/ sú v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia označení menom a priezviskom. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní 2/ a 3/ nie sú označení
v zmysle § 133 ods. 1 CSP, keďže pri jej označení absentuje údaj o adrese trvalého pobytu alebo
pobytu, ako aj údaj o dátume narodenia alebo iný identifikačný údaj. Presné označenie žalovaných

je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
žalovaní musia byť označení tak, aby bolo nepochybné, kto nimi je a aby s nimi súd mohol konať. Vo
všeobecnosti platí, že žalobca nemusí mať vedomosť o dátume narodenia alebo rodnom čísle žalovanej
fyzickej osoby, pričom tieto údaje nie sú ani verejne dostupné. Preto, ak je fyzická osoba označená
identifikačnými údajmi, ktoré umožňujú jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, žaloba nemusí

obsahovať dátum narodenia alebo rodné číslo (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 489
s.).Zuvedenéhopotomvyplýva,žefyzickáosobamusíbyťoznačenáminimálnemenomapriezviskoma
adresou trvalého pobytu alebo pobytu. Keďže v danom prípade označenie trvalého pobytu alebo pobytu
pri žalovaných 2/ a 3/ absentuje, súd konštatuje, že žalovaný 2/ a 3/ nie sú označení v zmysle § 133

ods. 1 CSP a preto návrh na nariadenie vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ odmietol.

23. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých
je potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami konania. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila

danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Vychádzajúc
z tvrdení žalobcu ako navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,
že žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

24. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je zo strany navrhovateľa potrebné nielen osvedčiť
pravdepodobnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá neodkladná ochrana, ale aj osvedčiť, že
bez neodkladnej úpravy pomerov bude právo navrhovateľa ohrozené. Zákonná úprava postupu pri
nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu osvedčil
jednak sám nárok, ako i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom obe tieto podmienky musia

byť splnené kumulatívne. Neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností
v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľ
náležitým spôsobom osvedčiť. O takýto prípad však v tejto veci nejde, pretože navrhovateľ neosvedčil,
že by mu bezprostredne hrozila ujma, a že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým

zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. V danom prípade však žalobca ako
navrhovateľ neodkladného opatrenia neosvedčil ani len samotný nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalovanej 1/, a už vôbec nie potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca ako
navrhovateľ tvrdil, že začiatkom roka 2024 každému zo žalovaných 1/ a 2/ daroval 1/3 nehnuteľnosti
na adrese C. XXX/XX, D. (ďalej len nehnuteľnosť), pričom žalovaný 2/ mal medzičasom zomrieť a teda

1/3 nehnuteľnosti sa mala podľa tvrdenia žalobcu vrátiť žalobcovi. Žalovaná 1/ mala žalobcovi ukradnúť
jeho osobné veci prinesené z výkonu trestu, rovnako tak mali byť odcudzené veci osobné veci a doklady
žalobcu, vodné čerpadlo, agátové schody, detská posteľ, zariadenie izby, a iné, pričom v nehnuteľnosti
boli vykonávané aj stavebné úpravy bez jeho súhlasu, napr. vybúrala sa steny domu, spálila sa drevená
strieška nad maštaľou, odstránila sa škridle, zahádzala sa odpadová žumpa. Žalovaná 1/ chcela

údajne sfalšovať podpis žalobcu, aby získala žalobcov podiel na nehnuteľnosti. Tvrdené správanie sa
žalovanej 1/ sa zakladá iba na vyjadrení žalobcu bez relevantného a objektívneho podporenia inými
skutočnosťami,akoajnadomnienkachžalobcu,ktoréniesúničímpodložené.Obsahsamotnéhonávrhu
je tvorený najmä argumentáciou v prospech nariadenia neodkladného opatrenia, pričom však návrh nanariadenie neodkladného opatrenia nie je ani len osvedčený a tvrdenia žalobcu v samotnom návrhu
sú rozporné, kedy napr. na jednom mieste tvrdí, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, na inom mieste
tvrdí, že v nehnuteľnosti má len právo doživotného užívania. Žalobca v samotnom návrhu ani len

neosvedčil svoj právny vzťah k nehnuteľnosti, rovnako neosvedčil, že by došlo k tvrdenému správaniu zo
strany žalovanej 1/, prípadne že by na nehnuteľnosti, ku ktorej žalobca neosvedčil žiadny právny vzťah
odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia dochádzalo k takým zásahom, ktoré by si vyžadovali
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd je toho názoru, že pre potreby nariadenia neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali

potrebu úpravy pomerov účastníkov konania. Žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, na odvrátenie ktorej by
bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, preto súd podľa ustanovenia § 328 CSP jeho návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný vo vzťahu k žalovanej 1/ zamietol. Chýbajúce
osvedčenie bezprostredného ohrozenia práva navrhovateľa nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP. Žalobca ako navrhovateľ bol v konaní plne neúspešnou stranou sporu. Keďže však protistrane
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).