Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/194/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľky/manželky: A.

B., B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., t.č. bytom F. G. H., I. J. K. XXX/XX, právne
zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária MAXIMA LEGIS, s.r.o., so sídlom Oravská 2352/3,
Žilina,IČO:54535581,amanžela:L.B.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXX/X,E.,zastúpený
JUDr. Natáliou Kanderkovou, advokátkou so sídlom Žilina, ul. A. Kmeťa č. 12, o rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: M. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., B. C., narodenej XX.XX.XXXX a L. B., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX pred matričným úradom v E. zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloletá M. B., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej M. B., narodenej XX.XX.XXXX sumou vo výške
200,- EUR mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou M. nasledovne:

- každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,
- každý párny týždeň od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 19.00 hod.

Otec maloleté dieťa prevezme v predškolskom zariadení resp. v mieste bydliska matky a následne dieťa
odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie riadne a včas pripraviť a maloletú otcovi odovzdať.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka podala dňa 30.10.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala maloletú zveriť do
jej osobnej starostlivosti, určiť, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otecbude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 350 eur mesačne a bude upravený styk
otca s maloletým dieťaťom.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným

úradom v E., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku XX ročník XXXX strana
XXX, pod por. č. XXX. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa M. B., nar. XX.XX.XXXX. Ich
posledné spoločné bydlisko bolo na adrese D. XXXX/X, XXX XX E.. U oboch manželov ide o prvé
manželstvo. Obaja sú štátni občania SR. S manželom sa zoznámili v roku 2016, po asi roku vzťahu
začali spolu bývať. Ona sa presťahovala za manželom z C., kde pred tým pracovala. Keď otehotnela

prvýkrát, prešli náročným obdobím straty dieťaťa v 6. mesiaci tehotenstva. V roku 2018 sa zosobášili. Zo
začiatku bolo manželstvo pomerne harmonické, ale už vtedy manžel požíval alkohol vo väčšej miere, čo
sa jej nepáčilo, tak mu to vyčítala, pretože schovával predo ňou fľaše. Po pár mesiacoch od svadby bol
manžel na preventívnej prehliadke, kde mu bolo identifikované poškodenie pečene a následne mu bolo
odporučené minimálne tri mesiace nepiť alkohol a užívať lieky. Vzhľadom na predmetné odporučenie
lekárky, otec maloletej tri mesiace nepil, navyše sám priznal, že sa mu aj lepšie funguje a nemusí

nič schovávať. Ku koncu trojmesačnej prestávky od pitia zistila, že je opäť tehotná, avšak od otca
maloletej počúvala ako veľmi sa teší, keď už budú testy v poriadku, aby si mohol sem-tam dať pohárik
vína. To ju dosť znepokojilo a snažila sa mu vysvetliť, že by bolo lepšie, keby zotrval v abstinencii.
Ale nebolo to tak. Neskôr musela pristúpiť na kompromis spočívajúci v tom, že ak aj pije alkohol, tak
s mierou, nie každý deň a maximálne jeden pohár vína. Vždy to bolo dodržané krátky časový úsek,

niekedy dlhšie, niekedy kratšie a znova sa vrátil k pitiu. Druhé tehotenstvo kvôli vážnej genetickej vade a
nepriaznivým zdravotným predikciám, sa spoločne rozhodli prerušiť v 24 týždni tehotenstva, čo bola pre
nich ďalšia veľká rana. Po troch rokoch sa im narodila spoločná dcéra M.. Počas všetkých tehotenstiev
sa snažila nastaviť rodinnú situáciu tak, že keď budú mať dieťa, chcela by mať doma nulovú toleranciu
voči alkoholu, na čom bola zhoda aj z manželovej strany, len občas chcel výnimky počas osláv. Ona

verila, že po príchode dieťaťa sa manžel zmení. Obdobia, keď prišla prvý aj druhýkrát o dieťa boli pre ňu
veľmi náročné, a kým ona potrebovala oporu, on sa z toho dostával pitím alkoholu. Stále to, ale bolo ešte
v nejakej miere, ktorú bolo možné tolerovať, ale zároveň stále od manžela požadovala, aby to obmedzil.
Manžel sa to chvíľu snažil obmedziť, ale nikdy to nevydržalo dlho. Pred narodením dcérky otec maloletej
pracoval až nad mieru svojich síl, mal veľmi náročné pracovné podmienky, a to bol podľa jeho názoru

dôvod na pitie alkoholu s cieľom zrelaxovania. Ona to tak však nevidela. V poslednej fáze tehotenstva
nevyhnutne potrebovala, aby bol k dispozícii triezvy okrem iného aj za účelom odvozu do nemocnice.
Pár dní abstinoval a potom opäť pil. V deň pôrodu ju viezol do nemocnice pod vplyvom alkoholu. Prosila
som ho, aby už naozaj nepil, keď sa vrátia s dcérkou z nemocnice domov, avšak prvú noc po príchode z
nemocnice zistila, že znova pil alkohol. Prestala v ňom mať akúkoľvek dôveru. Na druhý deň po príchode

sa presťahoval do obývacej izby, aby sa vyspal do práce. Časom jej to začalo vyhovovať, nakoľko keď aj
prišiel domov a chcel piť pri TV, ona aspoň pri tom nebola prítomná. Začal teda ešte viac požívať alkohol,
keď sa narodila maloletá. Vtedy už ho žiadala, aby išiel na protialkoholické liečenie, pretože to prestávalo
byť únosné. Keď mala maloletá rok a pár mesiacov prišla totiž vypätá, dlhšie trvajúca situácia, kedy otec
maloletej už nepil víno, ale prešiel na tvrdý alkohol a ona mu našla poschovávaných veľa fliaš. Bolo to

ešte viac záťažové obdobie, riešiť starostlivosť o dieťa v prítomnosti závislého manžela. Manžel napokon
došiel do stavu, kedy mu pravdepodobne vypovedal imunitný systém, keďže zvykol ráno vracať. Po
nájdení veľkého množstva fliaš tvrdého alkoholu sám priznal, že je alkoholik, avšak nechcel podstúpiť
liečenie, myslel si, že to zvládne sám. Dávala mu podporu, hľadala možnosti aj inej formy liečby - terapie,
napr. anonymní alkoholici, keďže ona mu chcela reálne pomôcť a zachrániť rodinu. Ako otec sa snažil

o maloletú starať, ale robil to tak, že keď aj zobral maloletú na prechádzku, po ceste si našiel cestu aj k
pitiu a dal si alkohol, alebo keď boli na prechádzke, povedal, že ide zobrať mikinu, aj keď malá mikinu
mala alebo používal rôzne iné zámienky, aby mohol ísť niekam piť alkohol v tajnosti, napr. do pivnice,
alebo doma vo svojich tajných zásobách. Od pôrodu maloletej s manželom už nespávali v spoločnej
spálni práve preto, že jej veľmi vadilo, že pije alkohol, ona potrebovala pokoj, pretože malú kojila, bola

na maloletú úzkostlivá, pretože už 2x o bábätko prišla, tak sledovala každý jej nádych, kým on popíjal
alkohol a len niekedy jej s niečím pomohol, ale to bola taká pomoc, že ju išiel pokočíkovať a po ceste
si vždy vypil alkohol, takže keď sa vrátil, ona bola z celej situácie zasa len nešťastná a takto to bolo v
podstate až kým sa nerozhodla, že takto to ďalej nejde. Za účelom ochrany maloletej, pri akomkoľvek
prvom náznaku, že jej otec požil alkohol, sa snažila dištancovať ju, aby k incidentom nedochádzalo

v jej prítomnosti, a preto odchádzala z bytu na rôzne výlety. Takto sa však fungovať dlhodobo nedá
a nie vždy sa dalo zabrániť jej vystaveniu verbálnym útokom od otca maloletej voči jej osobe. Čo sa
týka iných konkrétnych incidentov (odhliadnuc od verbálnych útokov manžela na jej osobu) napríklad
raz na jednej oslave sa neprimerane opil do takej miery, že nebol schopný stáť na nohách a spadolna maloletú v prítomnosti rodinných známych. Našťastie sa M. nič nestalo, vďaka tomu, že boli viacerí
v jej blízkosti. Ďalší krát, pod vplyvom alkoholu vybral M. na balkón ich bytu nachádzajúcom sa na
siedmom poschodí a vyklonil ju z balkóna takým spôsobom, že jej vytŕčali nohy z balkóna von. Veľmi

sa obávala o maloletú a prosila ho, aby ju odtiaľ vytiahol, na čo reagoval smiechom a tvrdením, že by
jej nikdy neublížil. Napriek jeho tvrdeniu je takéto správanie neakceptovateľné. Ďalej počas jednej z
hádok, pri ktorej mala maloletú v náručí, v amoku hnevu hodil diaľkový ovládač od televízora zámerne
smerujúc ho okolo jej hlavy do steny. V tej chvíli sa obávala o svoj život a zdravie, nevediac čoho je
ešte otec maloletej v stave opitosti schopný, a kde sa nachádzajú hranice jeho agresie. K fyzickému

násiliu zo strany otca maloletej nedošlo, no verbálne útoky a psychické vypätie bolo vždy prítomné. Na
Vianoce 2024 celé dni prepil, vianočné ráno vracal, pričom boli markantné aj stopy krvi. Celé voľné dni
strávil v hlbokých depresiách a pití s tvrdením, že on už na svete dlho nebude a má mu byť oporou
nakoľko sa bojí. Tento stav otca maloletej bol sprevádzaný aj agresívnym verbálnym vyjadrovaním sa,
a to za prítomnosti maloletej. Má za to, že dieťa vo veku maloletej M. si vyžaduje zvýšenú pozornosť a
starostlivosť, stabilné a pokojné prostredie bez rušivých vplyvov, pričom berúc do úvahy problémy otca

maloletej s nadmerným požívaním alkoholu, podľa jej názoru sa takéto domáce prostredie nejaví ako
sledujúce najlepší záujem dieťaťa. Po Vianociach chcela od manžela odísť, na čo ju prosil, že bude riešiť
svojuzávislosť,abymueštedalašancu,ktorúdostal.Ajkeďnejakýčasnepilzhrubamesiacapol,žiadna
odborná pomoc nebola však z jeho strany vyhľadaná a opäť začal s pitím. Vina bola z jeho pohľadu na
jej strane, pretože nechcela mať vzťah, aký čakal. Roky však narúšal dôveru a blízkosť a za krátku dobu

sa to nedá napraviť. Na to odišla ku rodičom a s veľkým tlakom od manžela sa vrátila do domácnosti,
kde jej sľúbil, že piť nebude a opak bol pravdou. Ich vzťah tak utrpel, že mu neverila, keď aj nepil, pretože
jeho snahy zvládnuť sám alkoholizmus vždy zlyhali navyše neurobil žiadnu aktivitu okrem krátkodobého
nepitia. Nakoľko chcela pre maloletú vytvoriť harmonické prostredie, pre najlepší záujem ich maloletej
dcéry, uvedomujúc si svoju povinnosť chrániť ju pred laxným správaním sa jej otca spočívajúcom v

dlhodobom neriešení jeho alkoholizmu, a to i napriek jej opakovaným prosbám, sa v apríli tohto roka s
maloletou odsťahovala k rodičom. Domnievala sa, že týmto krokom okrem ochrany maloletej, spôsobí aj
uvedomenie si závažnosti situácie otcom maloletej, avšak manžel si odmietol priznať, že má problém s
alkoholom, odmietol ísť na liečenie, a preto sa k manželovi a otcovi maloletej viac nevrátila. Mal mnoho
šancí na nápravu, avšak svoj problém s alkoholom odmietol riešiť. Od vtedy teda s manželom nežijú v

spoločnej domácnosti. Intímne s manželom nežijú vôbec cca 2 roky. Niekoľkokrát boli na párovej terapii,
ale nepomohlo to. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti i manžel sám vyhodnotil, že sa necíti
psychicky dobre a požiadal ju, aby vzala do opatery maloletú, kým si dá veci do poriadku. Uvedomujúc
si potrebu oboch rodičov v živote maloletej, približne po týždni od odsťahovania sa, umožnila stretnutie
otca maloletej s dcérkou pod podmienkou nepitia alkoholu. Nejaký čas to bolo viditeľné, že podmienka

je dodržiavaná, preto neskôr pristúpila aj k prespávaniu. Po čase, keďže otec maloletej nevidel z jej
strany záujem a snahu o nápravu ich vzťahu, našiel si opäť cestu k alkoholu. Klamal jej, že nepil. Dcérka
ochorela na kiahne a tie najnáročnejšie dni bola v jej starostlivosti. Po určitom čase však musela nastúpiť
do práce a otec maloletej sa ponúkol, že sa o ňu postará. V deň jej nástupu do práce mala maloletá
vyrážku s hlbokým zápalom vo vonkajšom zvukovode s potrebou antibiotickej liečby. Preto požiadala

manžela, aby antibiotickú masť vybral v lekárni a hneď aplikoval. Dostala nedostatočné odpovede, že už
nestíha lekáreň. Napriek tomu apelovala na vybratie lieku s tým, že do večera je otvorená iná lekáreň.
Napokon počas video telefonátu rozpoznala známky požívania alkoholu manželom, pričom dcérka sa
s plačom na krajíčku vypýtala ku nej, na čo jej otec hneď zrušil telefonát. Ihneď po zrušení telefonátu
sa vybrala ju prevziať. Pri prevzatí zistila, že otec maloletej skutočne požil alkohol, maloletej nevybral

antibiotickú masť z lekárne, nedal jej hypermangánový kúpeľ a nezabezpečil ani základné hygienické
úkony. Po prevzatí dcéry si manžel neuvedomoval závažnosť situácie a chcel opäť mať stretnutia s
dcérou s podmienkou z jeho strany na prespatie cez noc u neho, aj keď mu vyslovila opakovane
nedôveru. Pod tlakom manžela sa snažila nájsť kompromis a postupne som pristúpila na stretávanie s
dcérou s podmienkou, že nemá požívať žiaden alkohol. Opäť boli podmienky stretávania po čase znova

nedodržané a v prítomnosti dcéry požil opäť alkohol, preto pre dcéru prišla aj keď už bol večer a manžel
ju upozornil, že dcéra spí. Po príchode boli u manžela viditeľné známky pitia a bol voči nej aj verbálne
agresívny, čo zobudilo dcéru a s plačom sa pýtala, či bude so ňou. Maloletá mala na sebe oblečenie
z predošlého dňa, bola bez večernej hygieny a neumytá. Prosila ho, aby išiel preč, že tam prespí ona
a ráno pôjdu s dcérkou preč. S otcom maloletej sa nedalo dohodnúť, aby ich nechal v izbe v pokoji

spať, namiesto toho cez celý byt kričal načo vôbec prišla a dcérka je zo nej len rozrušená. Na to zobrala
dcérku do náručia a vyšla z bytu a radšej sa presunula preč, na čo sa manžel rozbehol a nechcel ich
pustiť, dcérka sa vyľakala a nechcela sa jej pustiť. Bol to pre ňu veľký stres. Po tomto incidente maloletá
opakovane nechcela byť so svojim otcom. Nedávno, po predávaní dcérky v škôlke videla jej absolútnyšok, keď sa na ňu zavesila a s plačom vravela, že nechce byť s otcom a má pre ňu prísť ja. Mali mať
poobedné stretnutie za prítomnosti jeho rodiny. Túto zmenu si všimli aj v škôlke, nakoľko im dcérka, ani
pri rannom lúčení s ňou, nikdy nerobila problém a ani nikdy predtým nebola v tak negatívnom nastavení

voči otcovi ako vtedy. Keď je manžel triezvy, verí, že je plnohodnotný otec. Avšak v súčasnosti nie je jeho
triezvosť vôbec zaručená, preto je podľa jej názoru pre maloletú bezpečnejšie, keď je v starostlivosti
otca len kratší čas. S maloletou sa otec stretával podľa toho, ako sa dohodli, keď mal prácu, stretával sa
s ňou menej, keď ju nemal, tak chcel, aby mu ju dala na dlhšie. Ona mu to umožnila, nakoľko sa snažil
obmedziť pitie alkoholu avšak ona potom videla známky psychickej záťaže pre dcérku, ktorá nebola

stotožnená so striedaním sa v takej intenzite akú požadoval manžel. Opakovane mu vysvetľovala, že
pre dobro dcéry je lepšie ísť na striedanie sa v starostlivosti nenásilne a postupne, pretože jej vždy
plakala pred predávaním ku manželovi. Dňa 14.10.2025 však volala s malou cez videohovor, keď bola
u otca, malá plakala, lebo ochorela a potrebovala ju pri sebe, ale otec maloletej začal byť voči mne
nepríjemný, snažil sa vyvolať hádku, aby s ňou nevolala, že teraz ju má on, ale potom na ňom videla,
že požil alkohol, tak tam išla s tým, že keď prišla videla, že mal vypité, tak povedala, že malú zoberie k

sebe, nakoľko mala aj vysokú teplotu a on bol pod vplyvom alkoholu. Keď si ju zobrala na ruky, povedal,
že má vypadnúť, má si zobrať veci, na malú kričal že ,, mama ťa opustila, teraz budeš so mnou , M. teraz
budeš tu, toto je teraz môj čas“ a stále chcel, aby vypadla. Malá potom plakala, že tatino sa hnevá a ona
chce len maminku. Potom zasa chcel, aby zostala a nechcel ju pustiť von, jedine má ona vypadnúť, ale
dcéra ostáva u neho, lebo taká je dohoda. Následne mu povedala, že zavolá políciu, tak na ňu kričal, že

je ,, tupá piča“, chudera, a že majú vypadnúť obidve. Zobrala teda maloletú a odišli späť k jej rodičom.
Vzhľadom na situáciu, ktorá medzi nimi je, manželstvo už neplní žiaden účel a je potrebné upraviť aj
práva a povinnosti rodičov k maloletej dcére. Maloletá má s otcom inak pekný vzťah, keď je u neho pár
dní v týždni, je spokojná, keď jej vytvorí pekný program. Avšak po takýchto výstupoch otca pod vplyvom
alkoholu má maloletá potom z neho strach a trvá mi dlhší čas, kým sa jej podarí ju dať opäť do psychickej

pohody, aby s ním chcela byť. Manželka je zamestnaná ako ortopedický technik v spoločnosti Reha –
CARE, s. r. o. a jej mesačný prijem je cca 1300 € aj s daňovým bonusom a odmenami, za cestovné
a amortizáciu vozidla vedeného na firemné účely jej je mesačne preplácané náhrada zhruba 500 € podľa
precestovanej vzdialenosti. Otec pracoval ako čašník v N. O. v E., ale momentálne je nezamestnaný.
Jeho príjem pred tým so sprepitným bol cca 2000 €. Ona poberá prídavok na dieťa 60€ a má invalidný

dôchodok 590 €. Otec maloletej jej na výživu momentálne neprispieva, platí jej len polovicu za škôlku
150€, ktorá celá stojí 420 €, nakoľko chodí do súkromnej škôlky. Jej mesačné výdavky sú: škôlka pre
maloletú 270€, nájomné na náš spoločný byt do OSBD - 290€, rodičom prispieva na bývanie sumou 200
€, mobil cca 26€. Náklady na stravu pre mňa sú cca 250€ a pre maloletú cca 150€, oblečenie, obuv,
drogériu pre ňu je cca 80€ a pre maloletú cca 100€. S manželom majú hypotéku na byt, kde splátka je

cca 350€, tú platí manžel, pretože ona platí úhrady za byt, čo je tak doteraz. Návrh na rozvod manželstva
podávazdôvodu,žesasmanželomodcudzili,pretožepožívalalkoholvoveľkejmiere,správalsakumne
pod vplyvom alkoholu agresívne a výbušne a vulgárne jej nadával, pričom odmietol riešiť svoj problém
s požívaním alkoholu, čím sa v nej postupom času vytvoril voči nemu nezáujem, pričom manžel nemal
záujem ísť na liečenie a párové terapie, ktoré skúsili nám nepomohli. Nežijú v spoločnej domácnosti od

apríla 2025, intímne spolu nežijú už dva roky a jediné, čo ich spája je maloleté dieťa. Ďalšie spolužitie
s ním nie je možné, nakoľko sa ich vzťah a vzájomná dôvera agresívnym a výbušným správaním sa
manžela voči nej a jeho závislosti na alkohole vážne narušili. Ona otcovi maloletej nechce v styku s
maloletou nijak brániť, chce, aby si budovali vzťah, avšak maloletá nevydrží u otca dlhší čas tak, aby bola
v kľude, potrebuje ju ako matku, pričom pre ňu je dôležité, aby maloletá vyrastala v psychickej pohode

a bol zabezpečený jej zdravý fyzický a psychický vývin. Maloletá u otca vydrží dva dni s prespatím bez
problémov, vtedy je v psychickej pohode a teší sa k otcovi. Keď to je však dlhšie, dochádzka k vyššie
popísaným situáciám, čo nie je v záujme maloletej.

2. Otec sa podaním zo dňa 08.01.2026 k návrhu vyjadril. Uviedol, že dôvodom podania návrhu na rozvod

manželstva a úpravu s tým spojených práv navrhovateľkou, je poukázanie na dlhodobý a hlboký rozvrat
manželstva, a to a povinností k maloletým deťom, ako je zrejmé zo skutočností deklarovaných v takej
intenzite, že už nie je možné obnovenie manželského zväzku, čím dochádza k naplneniu základnej
podmienky zákona o rodine pre rozvod manželstva, ktorým je hlboký a trvalý rozvrat manželstva.
Popisom aktuálnej situácie v manželskom živote tak, ako ho vníma a hodnotí navrhovateľka je

bezpochyby vina za rozvrat v manželstve pripisovaná len manželovi - odporcovi, ktorý mal rozvrat
manželstva zapríčiniť tým, že začal požívať alkohol, čoho dôsledkom malo byť zrejme odcudzenie
manželov. Samotná navrhovateľka však v celom návrhu na rozvod ani jedenkrát neuviedla žiadnu
skutočnosť, ktorá by predstavovala jej úsilie vedúci k záchrane a udržaniu manželstva okrem odporcoviuložených podmienok, ktoré musí dodržať, ak sa chce stretnúť so svojou dcérou. A vychádzajúc zo
skutočnosti uvedených v návrhu na rozvod manželstva, ktoré majú tvoriť súhrn dôvodov podania návrhu
na rozvod vyplýva nevyhnutný záver, že ona sama sa nedopustila žiadneho konania, ktoré by mohlo

spôsobiť rozvrat ich manželstva.
Navrhovateľka však opomenula v horeuvedenej súvislosti poukázať aj na iné okolnosti spôsobené
správaním jej samej a ktoré, ako je zrejmé, vyvolali v odporcovi pocit straty vzájomného porozumenia
a jej citovej náklonnosti. zúfalstva, ktoré sa čiastočne snažil riešiť aj požitím alkoholu. Jedná sa
predovšetkým o nasledovné skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že k rozvratu manželstva nedošlo tak, ako

ho sama navrhovateľka popisuje v návrhu na rozvod:
V období pred uzavretím manželstva a aj po svadbe alkohol nepredstavoval v živote manželov žiadny
problém, ktorý by bol spôsobilý vyvolať odcudzenie manželov, alebo viesť k rozvratu ich manželstva.
Alkohol požívali obaja manželia spoločne, manžel aj z dôvodu, že jeho prácou-odbornosťou bol
someliérstvo- ochutnávanie vín, čo mohlo vzbudzovať neustále známky požitia alkoholu.
Nebolo výnimkou, že alkohol kupovala aj samotná navrhovateľka, dokonca kvalitné vína boli jej darom

pre odporcu. Navrhovateľka veľmi podrobne v návrhu popisuje viaceré situácie, kedy došlo zo strany
manžela k požitiu alkoholu, čo aj malého alebo nepatrného množstva a sama učinila záver, že odporcova
diagnóza je alkoholizmus. Pri podrobnom popise všetkých situácii, kedy došlo k požitiu alkoholu zo
strany odporcu, čo i len malého rozsahu, zrejme navrhovateľka pozabudla na situácie, v ktorých ona
sama od začiatku ich vzťahu a od samého začiatku manželského spolužitia požívala alkohol v bežnom

množstve príležitostne, boli však situácie, kedy ona sama požila alkohol v takom rozsahu, že nedokázala
ovplyvniť motorické funkcie svojho tela. Konkrétnym príkladom takejto opilosti navrhovateľky je návšteva
jej priateľky v ich spoločnej domácnosti v kritickom období po prvom potrate ich spoločného dieťaťa,
kedy sa požitím alkoholu dostala do takého štádia opilosti, že ju odporca musel odniesť do postele. V
súvislosti s touto situáciou v stave opilosti sa navrhovateľka na adresu svojho manžela odporcu vyjadrila

o jeho kvalitách tak, že ho nazvala, cit.: „kokotom, ktorý jej nevie urobiť decko".
Odporca nepatrí k vodičom, ktorý sadnú za volant motorového vozidla po požití alkoholu, preto považuje
za neseriózne zo strany navrhovateľky použiť prípad jej odvozu do nemocnice na pôrod. Bol si vedomý,
že požil alkohol, konkrétne polovicu piva, obaja však boli v strese a nikto z nich neriešil a nenamietal
prekážku požitého malého množstva alkoholu. Až neskôr o tejto situácii spolu hovorili, avšak bez veľkých

alebo negatívnych emócií. Navrhovateľka však považovala za potrebné uviesť práve túto skutočnosť v
návrhu na rozvod, a to podporne v snahe vykresliť odporcu ako nebezpečného alkoholika.
V minulosti v súvislosti s účasťou na spoločenských alebo rodinných posedeniach sa manželia
vždy dohodli, kto z nich bude viesť motorové vozidlo a teda nebude požívať alkohol. V súčasnosti
navrhovateľka odôvodňuje svoje necitlivé správanie sa k odporcovi jeho požívaním alkoholu, ktorý

negatívne ovplyvnil jej detstvo otcovým popíjaním", tento dôvod však používa len účelovo, aby
odôvodnila svoje súčasné správanie voči odporcovi a aby súd presvedčila, že opodstatnene obmedzuje
aj jeho stretávanie s maloletou dcérou. Tento argument jej nepriateľstva k alkoholu zrejme nebolo nutné
rešpektovať v čase, kedy ona sama alkohol požívala.
V čase tehotenstva, z ktorého navrhovateľka porodila ich spoločnú jedinú dcéru M., táto navrhla

odporcovi, že počas celého tehotenstva nebudú mať intímny styk, čo odporca nenamietal, pretože bol
presvedčený o nevyhnutnosti tohto kroku, ktorý mal zabrániť ďalšiemu potratu. Ich intímny styk sa však
nijakým spôsobom neobnovil ani po uplynutí dlhšieho času, manželka s dieťaťom obývali spoločnú
spálňuaodporcaobývaciuizbu.Užpredpôrodomoboznámilanavrhovateľkaodporcusnevyhnutnosťou
dodržiavania podmienky absolútnej abstinencie alkoholu z jeho strany, tzv. nulovej tolerancie. Toto

obdobie bolo poznamenané ich rozchodom a ich stretnutia boli poznačené úplnou absenciou citových
prejavov zo strany navrhovateľky.
Aj keď sa manželia rovnako tešili na narodenie dieťaťa aj z jeho narodenia, navrhovateľka sa úplne
vžila do role matky natoľko, že odporca ako manžel a otec dieťaťa sa vytrácal z jej povedomia akoby
narodením vytúženého dieťaťa skončila jeho úloha v jej živote. Neustále ho kontrolovala, osočovala z

požitia alkoholu a privádzala mu neskutočné stresy týmito nie vždy opodstatnenými útokmi. V ostatnom
čase dokonca pripravuje pre odporcu prekvapenie, že nepožitie alkoholu pred prevzatím maloletej
dcérky jej musí preukázať (použitím detekčnej trubičky). Tieto jej kroky sú nepochopiteľné, pretože úlohu
otca - alkoholika použije vždy vtedy, keď je to pre ňu výhodné, napríklad v konaní o rozvod manželstva.
Manželia sa intímne nestýkajú už tretí rok, ani medzi nimi nedochádza dvoma ešte stále blízkymi

osobami, práve naopak, Navrhovateľka žije k žiadnym prejavom nielen lásky, ale ani k bežným citovým
prejavom medzi v súčasnosti v dome svojich rodičov v F. G. H., kam odišla zo spoločnej domácnosti
takmer rok, vo svojich názoroch a krokoch je značne ovplyvňovaná svojou rodinou, názormi rodinných
príslušníkov na ich manželstvo a výchovu spoločnej maloletej dcérky M..V súčasnosti navrhovateľka tvrdí, že ich manželské vzťahy z jej strany nie je možné obnoviť, a to pre
odcudzenie zo strany navrhovateľky manželky v súvislosti s údajným odporcovým požívaním alkoholu.
Práve navrhovateľkine necitlivé správanie, urážanie ako aj odmietanie rovnakých možnosti otca dieťaťa

podieľať sa na výchove maloletej dcérky v odporcovi vyvolávali stres, z ktorého únik nachádzal odporca
niekedy v nie najlepšom prostriedku na jeho potlačenie. Navrhovateľka sama potvrdila v návrhu na
rozvod manželstva, že odporca dokázal v čase manželskej harmónie a spoločného bývania nepožívať
alkohol niekoľko mesiacov vôbec ani sa neprejavoval žiadnymi abstinenčnými príznakmi, čo nie je v
súlade s bežnými príznakmi alkoholizmu. Považujú však za pozoruhodné, že v mesiaci december, po jej

nástupe do práce mal odporca svoju maloletú dcéru niekoľko dní za sebou, a to niekoľkokrát, pripravoval
jej denný program a maloletá dcérka bola maximálne spokojná a vyrovnaná. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľka sa len snaží autoritatívne riešiť, resp. obmedzovať styk maloletej so svojim otcom výlučne
podľa vlastných predstáv a potrieb a odporcov údajný alkoholizmus používa vo vybraných situáciách.
Ak by navrhovateľka skutočne bola presvedčená o tom, že odporca je alkoholik tak túto skutočnosť
na nejaký čas účelovo opomenula, na čas, keď odporca-otec maloletej trávil so svojou maloletou

dcérkou M. v septembri roku 2025, po jej opustení spoločnej domácnosti dovolenku pri mori s jej
rodinnými príslušníkmi. Zo skutočnosti deklarovaných obidvoma stranami konania vo svojich písomných
vyjadreniach však odporca vyvodil záver, že ich manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, rozvrat
manželstva však nespôsobil len samotný odporca, ale aj navrhovateľka svojim necitlivým správaním
sa k odporcovi, čim ho aj ona sama provokovala k zvoleniu nesprávnej cesty - utiekania sa k požitiu

alkoholu. Je mnoho otcov aj matiek maloletých detí, z ktorých sa narodením dieťaťa nestali abstinenti a
ktorí príležitostne požívajú alkohol, niektorí bežne pre dobré trávenie aj denne v malých množstvách, nie
je však možné týchto ľudí označovať nálepkou alkoholika tak, ako to učinila navrhovateľka. Odporca sa
nikdy ani v prípade požitia alkoholu nedopustil konania, ktoré by bolo možné označiť ako nebezpečné
alebo niekoho ohrozujúce. Vychádzajúc z podaného návrhu na rozvod manželstva a skutočnosti

vyplývajúcich z tohto vyjadrenia, ale predovšetkým z dôvodu súčasného správania sa navrhovateľky
dospel aj odporca k záveru, že návrh na rozvod manželstva je podaný opodstatnene, pretože ich
manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, preto sa týmto aj on sám pripája k tomuto návrhu na rozvod
a súhlasí s tým, aby súd ich manželstvo rozviedol.
S návrhom navrhovateľky, aby maloletá dcérka M., narodená XX.XX.XXXX bola na čas po rozvode

manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky A. B. súhlasia, nesúhlasia však s návrhom
navrhovateľky týkajúcej sa povinnosti prispievať na maloletú dcérku sumou 350,- € vzhľadom na
skutočnosť, že otec maloletej stratil nie svojim zavinením prácu a je evidovaný ÚPSVAR v Žiline v
zozname uchádzačov o zamestnanie. Navrhujú, aby súd návrhu v tejto časti nevyhovel a rozhodol o
povinnosti otca prispievať na maloletú M. vo výške 150,- € mesačne k rukám matky. Uvedenú sumu

poskytuje otec maloletej navrhovateľke odo dňa jej odchodu zo spoločnej domácnosti a hoci mal záujem
poskytovať matke maloletej v tom čase aj ďalší príspevok na domácnosť vo výške 100,- €, navrhovateľka
túto ponuku odmietla bez odôvodnenia.
V súvislosti s úpravou styku otca a maloletej dcérky M. namieta otec matkou navrhovanú úpravu
vzhľadom na skutočnosť, že túto považuje za nedostatočnú a nezodpovedajúcu jeho záujmu o rovnaké

právo druhého rodiča o podieľanie sa na výchove maloletej. Preto navrhuje, aby sa rodičia dohodli na
rozšírenom styku otca s dieťaťom tak, že bod V. navrhuje v druhom odseku rozšíriť tak, že otec maloletej
má právo stýkať sa s maloletou každý utorok od 15,00 hod. vyzdvihnutím dieťaťa z predškolského
zariadenia do stredy 18,00 hod. odovzdaním maloletej matke v mieste jej trvalého bydliska.
Odporca-otec maloletej M. je presvedčený, že tak, ako v súčasnosti, sa rodičia maloletej aj v budúcnosti

vždy osobne dohodnú na styku maloletej s matkou aj s otcom v priebehu sviatkov a letných prázdnin
tak, aby to zodpovedalo ich pracovným a osobným možnostiam s prihliadnutím na objednané pobytové
zájazdy.

3. Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2026 boli prítomní manželia a zástupcovia manželov. Kolízny

opatrovník sa pojednávania nezúčastnil. Termín pojednávania mu bol oznámený. Kolízny opatrovník
písomne svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Súd podľa § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania rozhodol, že
vec prejedná v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.5. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
8. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Súd vykonal dokazovanie záznamom z informatívneho stretnutia zo dňa 26.01.2026, písomnou
rodičovskou dohodou podpísanou oboma rodičmi dňa 26.01.2026, oboznámil sa s výsluchom
účastníkov, s návrhom a s ďalšími listinnými dôkazmi.20. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský

účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manžel s rozvodom súhlasí. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti už dlhodobejšie, spolu nehospodária a ich vzájomné vzťahy sú limitované len na dieťa o
čom svedčia aj výpovede oboch manželov. Intímne spolu nežijú už viac ako tri roky. Manželstvo má byť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ), čo za daných okolností vôbec manželstvo
nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Manželstvo

sa uzatvára ako dobrovoľný zväzok muža a ženy, pričom chcenie zotrvať v manželskom zväzku by malo
trvať počas celého manželstva, čo v danom prípade najmä zo strany oboch manželov splnené nie je.
Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Rodičia na informatívnom stretnutí konanom dňa 26.01.2026 uzavreli pre prípad rozvodu manželstva
rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Rodičovská dohoda bola podpísaná oboma
rodičmi dňa 26.01.2026. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o
rodine,vzáujmemaloletéhodieťaťa.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrodičovskúdohoduohľadne
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.