Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125207927.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. C. E., F. X. XXXX XXX/XX proti povinnému D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
C. E., zastúpenému D. G. B. D., H. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 72C/33/2025-11 zo dňa 5. augusta 2025

v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 72C/33/2025-21 zo dňa 9. októbra
20205, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a .

Povinný m á proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmzakázalpovinnému
využívať vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu cez pozemok navrhovateľa - parcelu č. XXXX/XX
- záhradu o výmere 198 m2, k.ú. C. D. C. E., evidovanú katastrálnym úradom Nové Mesto nad Váhom
na liste vlastníctva č. XXXX, a to spôsobom, pri ktorom sa povinný pohybuje
bez odevu alebo s obnaženou časťou tela, alebo iným spôsobom, ktorý vzbudzuje verejné pohoršenie,

provokuje, alebo ohrozuje verejný poriadok. Navrhovateľovi priznal proti povinnému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Opravným uznesením opravil označenie parcely na parcelu č. XXXX/X.
Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu, v ktorom navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom pozemku - parcely
č. XXXX/XX ( správne parcely č. XXXX/X) - záhrady o výmere 198 m2, k.ú. C. D. C. E., na
liste vlastníctva č. XXXX, ku ktorej je zriadené vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu v prospech
povinného. Povinný v poslednom týždni opakovane a vedome zneužíva toto právo spôsobom, ktorý

hrubo zasahuje do navrhovateľových práv vlastníka, narúša verejný poriadok a spoločenskú mravnosť.
Opakovane sa po uvedenom pozemku pohyboval úplne nahý alebo s obnaženými intímnymi časťami
tela, čo robí vedome a za okolností, keď je pozemok viditeľný a dostupný pohľadu verejnosti (susedné
záhrady, pozemky, kde sa pohybujú deti a rodiny). Dňa 04.07.2025 povinný vstúpil minimálne
3-krát v rôznych časoch na pozemok navrhovateľa holý, alebo sa tam pohyboval holý. Uvedené sa
odohralo na pozemku, ktorý sa nachádza asi 5 metrov od hrádze, na ktorej je cyklotrasa, teda je

v bezprostrednom susedstve pozemkov, kde sa pohybujú ďalší občania (záhradkári, cyklisti, rodiny
s deťmi), u ktorých môže vzniknúť pohoršenie alebo ohrozenie mravnej výchovy maloletých alebo
mladistvých. Na správanie povinného navrhovateľa s pohoršením telefonicky dňa 04.07.2025 upozornil
aj brat I. B.. Uviedol, že navrhovateľovu záhradu navštevujú navrhovateľovi vnuci vo veku 3 a pol, 6
a 9 a pol roka. Stretnutie navrhovateľových vnúčat s holým exhibicionistom, ktorý tak koná možno pod
vplyvom alkoholu alebo nejakej inej látky, im môže spôsobiť ohrozenie na mravnej výchove, prípadne by

mohlo dôjsť k narušeniu ich vývoja a psychiky. Je najvyšší čas vec neodkladne riešiť, nakoľko
opakovane dochádza k zásahom do vlastníctva navrhovateľa. Zastával názor, že v prípade nečinnostimôže dôjsť k nenapraviteľným zásahom do navrhovateľovej osobnej integrity, k ďalším verejným
pohoršeniam alebo ku konfliktom. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s pripojenými dôkazmi – DVD s
video záznamami a fotodokumentáciou dospel k záveru, že podaný návrh je opodstatnený a odôvodňuje

potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Povinný, tak ako vyplýva z priložených videozáznamov, sa
opakovane pohyboval po pozemku navrhovateľa nahý. Konštatoval, že vecné bremeno umožňuje
povinnému prechod cez pozemok navrhovateľa, no jeho výkon nesmie presahovať rozsah primeraný
účelu a nesmie byť vykonávaný spôsobom, ktorý narúša pokojné spolunažívanie, naviac správanie
povinného narúša verejný poriadok a spoločenskú mravnosť, keďže ide o pozemok viditeľný a dostupný

pohľaduverejnosti.Pozemoksanachádzaasi 5metrovodhrádze,naktorejjecyklotrasa.Sám
povinný (zrejme správne navrhovateľ) má maloletých vnukov, ktorí navrhovateľa navštevujú. Vyslovil
názor, že zneužívanie práva pohybom po cudzom pozemku viditeľnom a dostupnom pohľadu verejnosti
v stave úplnej nahoty je excesívne a neprimerané. S odôvodnením, že v danom prípade je osvedčená
potreba neodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi a dosiahnuť tak trvalú úpravu uložením zákazu
povinnému využívať predmetné vecné bremeno spôsobom, pri ktorom sa povinný pohybuje bez odevu

alebo s obnaženou časťou tela, alebo iným spôsobom, ktorý vzbudzuje verejné pohoršenie, provokuje
alebo ohrozuje verejný poriadok, neodkladné opatrenie podľa § 324 ods. 1, 3 a § 325
ods. 1, 2 písm. d) CSP nariadil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Poprel tvrdenia navrhovateľa

o zneužívaní vecného bremena - práva prechodu a prejazdu, zriadeného v prospech povinného,
ktorý svojím konaním zasahuje do práv navrhovateľa ako vlastníka pozemku, narúša verejný poriadok
a spoločenskú mravnosť, keď sa opakovane po pozemku navrhovateľa prechádza úplne nahý, alebo
s obnaženými intímnymi časťami tela a robí to vedome. V podanom odvolaní uviedol, že v deň, keď
mu polícia doručovala súdnu zásielku, bol v okamihu doručenia v sprche. Z tohto dôvodu si dal okolo

pása uterák, uterák si držal len jednou rukou, pod uterák mu vletel nejaký hmyz, a keď sa zahnal,
aby ho odohnal, uterák sa mu vyšmykol a skĺzol dolu. Nemyslí si, že by príslušníci policajného zboru
alebo ktokoľvek iný bol zvedavý na zadnú časť tela povinného. Uviedol, že situácia sa zopakovala v
daný deň ešte asi dvakrát, a to z dôvodu, že okolo chaty niečo šuchotalo, a nakoľko vedie spor aj s
druhým bratom I. B., ktorý opakovane vylieva fekálie pod okná povinného, ničí mu osobné veci a zakrýva

kamery,vybeholvon,abysapozrel,čosavonkudeje.Poukázalnato,ženavrhovateľpovinnéhovykreslil
ako osobu trpiacu sexuálnou úchylkou - exhibicionizmom, avšak on sa nikdy úmyselne neodhaľuje na
verejnosti, ani na svojom pozemku a už vôbec nie na pozemku navrhovateľa. Za účelové označil tiež
tvrdenia, že bol pod vplyvom alkoholu. K tvrdeniam, že na pozemok navrhovateľa chodia jeho vnúčatá,
ktoré povinný ohrozuje na mravnej výchove, v dôsledku čoho majú mať deti narušený vývoj

a psychiku, žiada o doloženie posudku z Centra poradenstva a prevencie. V opačnom
prípade ide o vymyslené tvrdenie navrhovateľa, rovnako ako sú vymyslené tvrdenia, že pri údajnom
obnažovaní povinného vidia aj iní ľudia, keďže nikto iný sa na údajné konanie povinného nesťažoval, ani
na polícii, ani na okresnom úrade. Navrhol, aby odvolací súd svojím rozhodnutím uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a povinnému priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

3.Navrhovateľvovyjadreníkpodanémuodvolaniuzotrvalnasvojejargumentáciianavrhol,abyodvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil v celom rozsahu. Uviedol, že povinný v odvolaní účelovo popiera
skutočnosti,ktorébolijednoznačnezachytené naviacerýchvideozáznamochafotografiách.

Jeho tvrdenia preto nemožno považovať za relevantné a už vôbec nie za vierohodné.
Z predložených videozáznamov vyplýva, že povinný má v jednej ruke plechovku s pivom a v druhej
mobil a nie je vidieť, že by sa zahnal po hmyze, ako tvrdí. Z predložených dôkazových materiálov
vyplýva, že povinný sa obnažil ležérnym spôsobom, jeho správanie má za cieľ provokovať, vzbudzovať
pohoršenie, prípadne môže ísť aj o exhibicionistické sklony. Poukázal na to, že opakovaná nahota v

tesnej blízkosti frekventovanej cyklotrasy nie je súkromná záležitosť. K vyjadreniu pripojil situačnú mapu
so záhradou a miesto približného pohybu nahého povinného, oznámenie I. B. na okresnú prokuratúru
o skutočnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že mohlo dôjsť k porušeniu zákona povinným a upovedomenie
o odstúpení trestného oznámenia na vybavenie.

4. Ďalšie písomné vyjadrenia súdu doručené neboli.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na základe odvolania povinného preskúmal vec podľa § 379
a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa §
388 CSP.

6. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je skutočne
nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. V zmysle ustanovenia § 326
ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §
132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

7. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov. Okresný súd, ktorý v prvom stupni o

navrhovanom neodkladnom opatrení rozhoduje, vychádza pri rozhodovaní z návrhu, v ktorom
navrhovateľ neodkladného opatrenia popri náležitostiach žaloby podľa § 132 je povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keďže podľa §
331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Keďže strane konania, proti ktorej návrh

smeruje, sa návrh nedoručuje, prvostupňový súd o ňom spravidla rozhoduje bez toho, aby sa
dotknutá strana mohla k návrhu vyjadriť. O podanom návrhu preto súd prvej inštancie rozhodoval len
na základe tých rozhodujúcich skutočností, ktoré vo svojom návrhu opísal navrhovateľ neodkladného
opatrenia, listiny (výpisu z listu vlastníctva) a DVD záznamov, na ktoré sa v podanom návrhu odvolával,
a ktoré k návrhu pripojil.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

10. Neodkladné opatrenie upravené v ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP je univerzálnym neodkladným
opatrením, ktoré spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov,
alebo naopak, strpieť určité obmedzenia.

11. V posudzovanom prípade sa navrhovateľ proti povinnému domáhal nariadenia neodkladného
opatrenie na uloženie zákazu využívať označené vecné bremeno spôsobom, pri ktorom sa
povinný pohybuje bez odevu alebo s obnaženou časťou tela, alebo iným spôsobom, ktorý vzbudzuje
verejnépohoršenie,provokuje,aleboohrozujeverejnýporiadok.Naliehavosťpožadovanejbezodkladnej

úpravy pomerov zdôvodnil tým, že povinný vedome zneužíva vecné bremeno a zasahuje do jeho práv
vlastníka, narúša verejný poriadok a spoločenskú mravnosť tým, že opakovane sa po jeho pozemku
pohybuje úplne nahý alebo s obnaženými intímnym časťami tela. Požadovanej ochrany sa domáhal
z dôvodu, že tento pozemok je viditeľný a dostupný pohľadu verejnosti. Zo skutočností, uvádzaných
navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj zo skutočností uvádzaných

povinným v podanom odvolaní, zohľadniac, že podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, možno mať za osvedčené, že povinný
sa v uvedenom čase pohyboval po pozemku nahý. Aj keď pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej, z DVD dokumentácie, predloženej navrhovateľom a nespochybnenej povinným, možno

mať za osvedčené, že povinný sa nahý, t. j. bez
akéhokoľvek oblečenia pohyboval po pozemku s tým, že oprávnenie pohybu po
súkromnom pozemku navrhovateľa (v jeho výlučnom vlastníctve) povinnému vyplýva zo zriadeného
vecného bremena. Otázka oblečenia nie je zákonom výslovne upravená, čo však neznamená, že v tejto
otázke nie sú žiadne obmedzenia. Aby sa uvedené správanie - pohyb fyzickej osoby po súkromnom

pozemku dostal do „kvalifikovaného rozporu s mravnosťou“, je významné, aký charakter má
uvedený pozemok, či pozemok je verejnosti prístupný. Miestom prístupnom verejnosti sa rozumie každé
miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava
viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tamnemusia byť prítomní. Miestom verejnosti prístupnom je najjednoduchšie vyjadriť negatívne tak, že tým
nie je priestor v obytnom dome, byte alebo súkromnej záhrade. Aby došlo k verejnému pohoršeniu, musí
k nemu dôjsť verejne, správanie musí subjektívne pohoršovať spravidla viac než dve osoby, ktoré budú

tomuto správaniu obvykle prítomné súčasne a musí byť v rozpore s tým obsahom mravnosti, na ktorých
sa spoločnosť zhoduje v danom čase a mieste, pričom zásadne by malo ísť o správanie kvalifikované
(precedenčný rozsudok NS ČR, č.k. As 69/2003-50). Posúdenie, či správanie povinného naplnilo
skutkovú podstatu prečinu výtržníctva, resp. či bola naplnená skutková podstata priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, a či správanie povinného v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vo vymedzenom čase vzbudilo verejné pohoršenie, provokovalo, alebo ohrozilo verejný
poriadok, nie je úlohou súdu v konaní o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP,
ktorého účelom je bezodkladná úprava pomerov strán sporu. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal ochrany
svojho vlastníckeho práva s ohľadom na správanie povinného, ktoré vzbudzuje verejné pohoršenie,
provokuje, alebo ohrozuje verejný poriadok, odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľ nezvolil správny
spôsobsvojejochrany,nakoľkopriporušovaníverejnéhoporiadkuaspoločenskejmravnostiniejedôvod

postupovať podľa ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenie. Uvedená úvaha odvolacieho súdu
o tom, že v prejednávanom prípade nie je prípustné nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1
CSP, viedla odvolací súd k rozhodnutiu, ktorým napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Nakoľko navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu oznámil, že brat strán sporu I. B. podal
na okresnú prokuratúru na povinného trestné oznámenie, odvolací súd požiadal Obvodné oddelenie
PZ Nové Mesto nad Váhom, odbor poriadkovej polície o oznámenie,
v akom stave je konanie vo veci prečinu výtržníctva a následne, keďže nebol dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku, požiadal Okresný úrad Nové Mesto

nad Váhom, odbor všeobecnej vnútornej správy o oznámenie stavu
konania a zistil že okresný úrad predmetnú priestupkovú vec proti občianskemu spolunažívaniu odložil,
avšak odvolací súd na uvedené neprihliadal, keďže tvrdené správanie povinného, ktorý sa mal úplne
nahý prechádzať po pozemku, sa týkalo inej parcely (C KN číslo XXXX/X, v zázname o odložení veci
označenej ako parcela číslo XXXX/X, k.ú. C. D. C. E.).

13. V danej veci rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní povinného konanie končí, keďže na uvedené
neodkladné opatrenie nenadväzuje konanie vo veci samej, preto bol daný dôvod rozhodnúť o nároku
nanáhradutrovkonaniapodľa§262ods.1CSP.Zmeňujúcimrozhodnutímmalvkonaníúspechpovinný,
ktorému podľa § 255 ods. 1 CSP odvolací súd priznal proti navrhovateľovi náhradu trov celého konania

v celom rozsahu.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).