Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211715
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/104/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 56,90
eura, takto

r o z h o d o l :

8C/104/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 56,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne
zo sumy 50,90 eura od 26.09.2025 do zaplatenia a zo sumy 6 eur od 02.01.2026 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku nároku na úroky z omeškania súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8C/104/2025

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 56,90
eura s úrokom z omeškania 7,5 % ročne od 26.09.2025 do zaplatenia titulom úhrady nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi a titulom náhrady nákladov za odoslanie výziev. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobcovi bol 20.05.2025 doručený elektronický formulár potvrdzujúci doby poistenia
v E., vystavený zdravotnou poisťovňou v E., na základe ktorého ukončil žalobca poistný vzťah spätne

k dátumom uvedeným vo formulári. Nakoľko si žalovaný nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť
v súvislosti so zánikom poistného, žalobca v období 01.02.2010 - 20.05.2025, t.j. kedy nebol žalovaný
jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 48 eur v omyle, že
žalovaný je jeho poistencom. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu neoprávnene uhradených nákladov
zdravotnej starostlivosti. Žalobca si uplatňuje aj náhradu nákladov 2,90 eura a 6 eur za doručenie výziev.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený v plnom rozsahu, nakoľko sa

ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to detailom nárokového dokladu -
formulárom ES-023, náhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú
starostlivosť zo dňa 04.09.2025, kópiami vrátených zásielok a zistil, že žalovaný bol v období
od 01.02.2010 do 21.05.2025 (s výnimkou obdobia 14.10.2011 – 02.05.2012) povinne zdravotne
poistený na území E. F. (v spoločnosti G. H. I.). Zákonnú oznamovaciu povinnosť spočívajúcu v

povinnosti oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného postenia si žalovaný
voči poskytovateľovi verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike nesplnil. Žalobca za
žalovaného v dňoch 23.12.2020 a 24.12.2020 uhradil poskytovateľovi zdravotníckych služieb úhradu za
zdravotníckyvýkon(odberaodoslaniebiologickéhomateriáluaPCRvyšetrenienadôkazSARS-CoV-2),
ktorého viedol ako svojho poistenca, celkovo vo výške 48 eur. Výzvou zo dňa 04.09.2025 vyzval žalobca

žalovaného na úhradu sumy 48 eur a úhradu nákladov konania 2,90 eura do 15 dní od doručenia výzvy.
Výzva sa vrátila z adresy trvalého pobytu žalovaného dňa 11.09.2025 s poznámkou adresát neznámy
a z adresy I. XX, J. dňa 24.10.2025 rovnako s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný neuhradil nič.

6. Podľa § 3 ods. 2, písm. a) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“), verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

7. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

8.Podľa§9ods.1zákonaozdravotnompoistení,poistenecmáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivosti

v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

10. Podľa § 23 ods. 14 cit. zákona o zdravotnom poistení, ak si poistenec dodatočne po tom, čo
zdravotná poisťovňa uplatnila postup podľa odseku 13, splní oznamovaciu povinnosť, zodpovedá za
škodu, ktorá zdravotnej poisťovni vznikla. Škodou podľa prvej vety sa rozumejú náklady zdravotnej
poisťovne súvisiace s vydaním výkazu nedoplatkov, ako aj náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Vzhľadom
na pasivitu žalovaného neboli v konaní sporné žiadne skutočnosti. Súd mal za preukázané, že
žalobcaakoposkytovateľverejnéhozdravotnéhopoisteniauhradilzprostriedkovverejnéhozdravotného

poistenia náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou žalovaného vo výške 48 eur, ktorá mu
bola poskytnutá v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia, nakoľko žalovaný si
nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia do ôsmich dní, odkedy táto rozhodujúca skutočnosť nastala. Súd tak mal vkonaní za preukázané kumulatívne splnenie podmienok zodpovednosti za škodu, teda porušenie
právnej povinnosti žalovaným, vznik škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a
vzniknutou škodou. Škodou sa v takomto prípade v zmysle zákona o zdravotnom poistení rozumejú

náklady zdravotnej poisťovne súvisiace s vydaním výkazu nedoplatkov, ako aj náklady súvisiace s
vymáhanímpohľadávky.Žalovanýporušenímsvojejprávnejpovinnostioznámiťskutočnostirozhodujúce
pre zánik poistenia spôsobil žalobcovi škodu vo výške 48 eur (úhrady za zdravotnícke úkony), za ktorú
zodpovedá žalovaný. Rovnako v súvislosti s uvedeným konaním vznikla žalobcovi škoda predstavujúca
náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), ktoré spočívali

v nákladoch na poštovné (doručovanie výziev preukázané v spise) vo výške 2,90 eura (doručovanie
v rámci Slovenskej republiky) a 6 eur (doručovanie do E. F.). Súd tak celkovo priznal žalobcovi sumu
56,90 eura (48 + 2,90 + 6).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania zo sumy 56,90 eura vo výške 7,5 % ročne od 26.09.2025
do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorý na výzvu nereagoval, čím sa
žalovaný dostal uplynutím lehoty uvedenej vo výzve do omeškania, a to dňom 26.09.2025, a preto má

žalobca nárok na úrok z meškania, avšak len vo výške 7,15 % ročne, ktorá korešponduje zákonnému
úroku z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k 26.09.2025 bola 2,15 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov) a len zo sumy
50,90 eura (48 eur poistné a poštovné 2,90 eura), nakoľko len na zaplatenie tejto sumy bol vo výzve
vyzvaný. Súd nemohol priznať úrok z omeškania od 26.09.2025 aj zo sumy 6 eur (poštovné za výzvu).

Ako vyplýva z kópie zásielky adresovanej žalovanému do E. F., táto bola podaná na poštovú prepravu
dňa 16.10.2025, preto v čase, od ktorého požaduje žalobca úroky z omeškania, takýto výdavok ešte
ani nevznikol. Žalovaný sa dostal do omeškania s touto úhradou až nasledujúci deň po doručení žaloby,
ktorú súd v tomto zmysle považuje za výzvu na plnenie, t.j dňom 02.01.2026 (žaloba bola žalovanému
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 31.12.2025, žalovaný bol povinný plniť nasledujúci

deň a ďalším dňom sa dostal do omeškania).

17. Súd na základe uvedeného priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy
50,90 eura od 26.09.2025 do zaplatenia a zo sumy 6 eur od 02.01.2026 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
nárok na úrok z omeškania zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, svedčí mu nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže si však náhradu trov právneho zastúpenia výslovne
neuplatnil a iné trovy mu nevznikli (konanie vo veciach zdravotného poistenia je oslobodené od súdnych

poplatkov), súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

8C/104/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.