Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825202202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825202202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manžela –

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX proti manželke, ktorá návrh nepodala: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., F. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo

rozviedol. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli z lásky po ročnej známosti. Spočiatku ich spolužitie
bolo harmonické. Dôvodom rozvratu ich manželstva sú časté nezhody z dôvodu rozdielnosti názorov na
bežné otázky spolužitia partnerov. Konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli
postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Nakoľko žili v dome jeho rodičov vznikali
rôzne konflikty hlavne zo strany manželky. Vôbec nemala snahu tieto problémy riešiť, urobiť kompromis.
Do ich osobných problémov sa miešala celá jej rodina, z čoho bol navrhovateľ sklamaný. V súčasnosti
sú citové väzby medzi manželmi ochladnuté, nežijú v spoločnej domácnosti a nevedú intímny život.

Navrhovateľ reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo
rozvrátené. Medzi manželmi neexistuje vzájomná dôvera.

2. Manželka s rozvodom manželstva súhlasila. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných
dôvodov.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym

listom účastníkov konania, lustráciou manželov v Registri obyvateľov, správou obce Zámutov,
písomným vyjadrením manželky a zistil tento skutočný stav veci :

4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XX.

5. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou sa spoznal v práci. Chodili spolu asi jeden rok.

On ešte nechcel uzatvárať manželstvo, ale manželkina rodina, ktorá patrí k svedkom Jehovovým, tlačili
na sobáš, ktorý nakoniec bol v máji 2025. Manželia začali spolu bývať v domácnosti navrhovateľovej
mamy. Manželka však v ich domácnosti nechcela zostať. Po dvoch mesiacoch spolužitia odišla a vrátila
sa domov do obce E.. Navrhovateľ nechcel ísť bývať k nej, nakoľko má bývanie zabezpečené. Od tejdoby čo manželka odišla zo spoločnej domácnosti prerušili kontakt, nestretávali sa. Rozprávali sa len
ohľadom rozvodu. K manželke už navrhovateľ necíti lásku, chce sa rozviesť a začať nový život. Potvrdil,
že od mesiaca júl 2025 s manželkou nežije v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, ani

intímne spolu nežijú. Hoci ich manželstvo trvá len krátko, jednoznačne trvá na rozvode manželstva,
nemá záujem s manželkou obnoviť spolužitie.

6. Manželka v písomnom vyjadrení uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí.

7. Zo správy obce C. vyplýva, že navrhovateľ sa dlhodobo zdržiava mimo územie Slovenskej republiky.
D. B. momentálne býva u rodičov v obci E.. Ide o bezdetných manželov. Obec nemá bližšie informácie
o dôvodoch a príčinách rozvratu manželstva.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Manželia niekoľko mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu

nehospodária, manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Neudržiavajú žiaden kontakt. Obaja manželia
prezentovali jednoznačný postoj k manželstvu. Nemajú záujem na obnovení spolužitia.

12. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1
Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že

manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné
dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku,

v zmyslektoréhožiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.