Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122298723
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6122298723.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu A. B. C. B., nar. XX. X.

XXXX, bytom D. D. XX, zastúpeného Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, Bratislava – Staré Mesto,
IČO: 47231157 proti žalovanému A. E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, H., zastúpeného Mgr.
Martin Berec, advokát, s. r. o., Miletičova 21, Bratislava, IČO: 55134114 o zaplatenie 60.000,-- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 60.000,-- eur spolu s úrokom z poskytnutej pôžičky vo výške 8
% ročne zo sumy 60.000,-- eur od 18. 9. 2017 do 30. 6. 2021 a spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 60.000,-- eur od 1. 7. 2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22. 4. 2022 na Okresnom súde v Banskej Bystrici žalobu, ktorou žiadal, aby
žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu 60.000,-- eur spolu s úrokom vo výške 8 % ročne zo sumy 60.000,--
eur od 18. 9. 2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60.000,-- eur

od 1. 7. 2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Podaním doručeným upomínaciemu súdu upresnil podanú žalobu tak, že žiada, aby žalovaný bol
zaviazaný uhradiť mu 60.000,-- eur spolu s úrokom z poskytnutej pôžičky vo výške 8 % ročne zo sumy
60.000,-- eur od 18. 9. 2017 do 30. 6. 2021 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
60.000,-- eur od 1. 7. 2021 do zaplatenia.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že ako budúci nadobúdateľ a veriteľ so žalovaným ako budúcim
predávajúcim a dlžníkom uzatvorili dňa 18. 9. 2017 Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy a Zmluvu
o pôžičke. Na základe predmetnej zmluvy žalovanému prenechal sumu 60.000,-- eur ako pôžičku
a žalovaný sa zaviazal uhradiť z pôžičky úrok vo výške 8 % ročne. Pôžička mala byť vrátená do 30. 6.
2021. Napriek opakovaným ústnym výzvam žalobcu i písomnej komunikácii žalovaný žalobcovi pôžičku
nevrátil a to ani na základe písomnej výzvy zo 7. 3. 2022. Žalobca preto navrhol vydať platobný rozkaz,
ktorým súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovie.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/443/2022
z 22. 6. 2022, voči ktorému žalovaný podal odpor.4.Vpodanomodporežalovanýpopreltvrdeniažalobcuaodmietolopodstatnenosťakýchkoľvekdôvodov
na zaplatenie peňažných nárokov uvedených v platobnom rozkaze. Tvrdenia žalobcu sú nepravdivé
a neopodstatnené a neuniesol dôkazné bremeno, keďže tvrdenia nepreukázal relevantným spôsobom.

Jeho tvrdenie nemajú oporu v predložených listinách a nie je zrejmé, prečo si uplatňuje dané nároky.

Poukázal na to, že dňa 22. 8. 2017 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy medzi
žalobcom ako budúcim nadobúdateľom a žalovaným ako budúcim prevádzajúcim a až následne dňa
18. 9. 2017 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a Zmluvy o pôžičke. Zmluva

o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom a predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky dlžníkovi. K zmluve teda dochádza nie iba na základe dohody strán, ale až
skutočným odovzdaním predmetu pôžičku dlžníkovi. V spore o vrátenie požičanej časti má žalobca ako
veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že dlžníkovi predmet
pôžičky odovzdal a že dlžník požičané peniaze riadne a včas nevrátil (rozhodnutie NS ČR sp. zn.
21Cdo/2217/2023, 21Cdo/4520/2007, 33Cdo/3912/2010).

Žalovaný zdôraznil, že od žalobcu peňažné prostriedky vo výške 60.000,-- eur na základe zmluvy
nikdy neprijal a to ani v hotovosti, ani bezhotovostným prevodom na účet žalovaného a o faktickom
odovzdaní požičanej čiastky neexistuje žiaden písomný doklad alebo potvrdenie o prijatí. Žalobca pripojil
k návrhu len samotnú zmluvu bez akéhokoľvek potvrdenia o tom, že k reálnemu odovzdaniu peňažných

prostriedkov zo strany žalobcu aj došlo. Žalovaný preto navrhol podanú žalobu zamietnuť.

5. Po podanom odpore žalobca navrhol pokračovanie v konaní a spis bol dňa 28. 7. 2022 doručený
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

6. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce a poukázal na
ustanovenia, časť III. Zmluvy o pôžičke, ods. 8.1, v ktorom sa uvádza, že: „Veriteľ na základe pôvodnej
zmluvy zaplatil dlžníkovi dňa 25. 8. 2017 preddavok na kúpnu cenu vo výške 60.000,-- eur, čo dlžník
potvrdzuje podpisom tejto zmluvy.“.

A následne na ustanovenie ods. 8.2, podľa ktorého: „Veriteľ touto zmluvou prenecháva dlžníkovi sumu
60.000,-- eur, pričom veriteľ a dlžník sa dohodli, že uzavretím tejto zmluvy sa pôvodný preddavok
považuje za poskytnutie pôžičky veriteľom dlžníkovi.“. Je tak zrejmé, že medzi zmluvnými stranami
došlo ku konsenzu ohľadne poskytnutia pôžičky, ako aj k reálnemu odovzdaniu dohodnutých peňažných
prostriedkov, čo žalovaný ako dlžník potvrdil podpisom na zmluve. K odovzdaniu predmetu pôžičky

nemusí dôjsť priamo a okamžite, ale tiež odovzdaním, pri ktorom má dlžník vec v držbe z iného
právneho titulu. Pripúšťa sa aj odovzdanie prostredníctvom tretej osoby, alebo sprostredkovane, teda
tak, že dlžníkovi sa odovzdá určitá vec, aby ju predal a kúpnu cenu, aby použil ako predmet pôžičky.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil ďalší listinný dôkaz a to výpis z účtu o bezhotovostnom

prevode finančných prostriedkov.

7. Žalovaný v ďalšom svojom písomnom vyjadrení uviedol, že namieta, že žalobcom deklarovaný prevod
peňažných prostriedkov nebol úhradou preddavku na odplatu za budúci prevod časti obchodného
podielu podľa pôvodnej zmluvy o budúcej zmluve a preto ho nie je možné po uzavretí zmluvy

o budúcej zmluve a zmluve o pôžičke považovať za odovzdanie peňažných prostriedkov titulom pôžičky.
Žalobca a žalovaný spolu dlhodobo v rokoch 2017 až 2019 komunikovali, obchodne sa kontaktovali
a navzájom participovali na podnikaní. V rámci záväzkových vzťahov v predmetnom období prichádzalo
kvzájomnýmprevodompeňažnýchprostriedkovaprevodsumy60.000,--eursatýkalinéhoobchodného
vzťahu žalobcu a žalovaného. Výpis z účtu, ktorý predložil žalobca neobsahuje uvedenie účelu platby

alebo popisu bankovej transakcie, z ktorého by bolo možné identifikovať zaplatenie preddavku podľa
zmluvy o budúcej zmluve.

Žalovaný tiež uviedol, že možnosť uzatvoriť dohodu o zrušení záväzku a jeho nahradení novým
záväzkom, je podmienená platnosťou a existenciou pôvodného záväzku. Keďže žalobca neposkytol

žalovanému preddavok na odplatu za budúci prevod obchodného podielu, nevznikol a neexistoval platný
záväzok, ktorý by bolo možné zmluvou o budúcej zmluve a zmluvou o pôžičke zrušiť a nahradiť iným
záväzkom, teda zmeniť právny dôvod už skôr poskytnutých peňažných prostriedkov z preddavku na
pôžičku.V prípade privátnej novácie, ktorou sa dohodou zmluvných strán ruší povinnosť dlžníka z existujúceho
záväzkového vzťahu, ktorý sa nahradzuje novým záväzkovým vzťahom, ak by aj žalobca poskytol

žalovanému sumu 60.000,-- eur, neexistoval by v momente uzavretia zmluvy o budúcej zmluve a zmluve
o pôžičke z 18. 9. 2017 žiaden záväzok žalovaného vrátiť žalobcovi preddavok na odplatu za budúci
prevod obchodného podielu. Neexistoval by teda žiaden záväzok žalovaného, ktorého právny dôvod by
mohol byť nahradený iným právnym dôvodom v dôsledku privátnej novácie.

Keďže novácia sa môže týkať len záväzku, ktorý existuje, nebolo by možné ani v prípade, ak by súd
posúdil prevod peňažných prostriedkov ako zaplatenie preddavku na odplatu na budúce nadobudnutie
obchodného podielu, posúdiť ako existujúci záväzok.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä so
zmluvami z 22. 8. 2017 a 18. 9. 2017, s dokladom o prevode finančných prostriedkov, oboznámil sa

s vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Dňa 22. 8. 2017 bola uzatvorená Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy medzi žalobcom ako budúcim
nadobúdateľom a žalovaným ako budúcim prevádzajúcim a spoločnosťou BPARV, s. r. o. Bratislava
(akcionár a ručiteľ).

V úvodných ustanoveniach tejto zmluvy sa konštatuje, že akcionár je výlučným vlastníkom 120 ks
listinnýchakciínamenočíslo:881až1000vmenovitejhodnotekaždápo25,--eurobchodnejspoločnosti
Ogulin HR, a. s.. Budúci prevádzajúci je jediným spoločníkom a jediným konateľom akcionára.

Podľa článku 1.3 zmluvy budúci nadobúdateľ má záujem podieľať sa spoločne s budúcim prevádzajúcim
na podnikaní v projekte Ogulin za podmienok dohodnutých v zmluve. Za tým účelom sa budúci
prevádzajúci a akcionár zaviazali, že v lehote do 30. 11. 2017 budúci prevádzajúci založí a zabezpečí
na vlastné náklady zápis novej obchodnej spoločnosti do obchodného registra, pričom obchodné
meno bude BPARV II., s. r. o.. Jediným spoločníkom a konateľom novej obchodnej spoločnosti bude

budúci prevádzajúci. Budúci prevádzajúci spoločne s akcionárom zabezpečia prevod listinných akcií
z akcionára na BPARV II, ako aj zaplatenie kúpnej ceny za takýto prevod v plnej výške (teda akcionárom
Ogulin HR v počte 120 ks listinných akcií na meno v menovitej hodnote každá po 25,-- eur sa stane
BPARV II).

Podľa bodu 2 zmluvy sa budúci prevádzajúci zaviazal, že v lehote a za podmienok uvedených v zmluve
uzatvorí s budúcim nadobúdateľom zmluvu o prevode časti obchodného podielu BPARV II, ktorej
predmetom bude a) odplatný prevod časti obchodného podielu na BPARV vo výške 750,-- eur v pomere
k základnému imaniu BPARV a vo výške 5.000,-- eur z budúceho prevádzajúceho na budúceho
nadobúdateľa za kúpnu cenu vo výške 60.000,-- eur.

Podľa bodu 4.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že budúci nadobúdateľ zaplatí budúcemu
prevádzajúcemu preddavok na kúpnu cenu a to vo výške kúpnej ceny a to v lehote do 10 pracovných dní
odo dňa uzavretia tejto zmluvy bezhotovostným prevodom na účet budúceho prevádzajúceho uvedený
na 1. strane zmluvy.

Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak nedôjde k uzavretiu budúcej zmluvy z akéhokoľvek
dôvodu, budúci prevádzajúci bude povinný v lehote do 10 dní odo dňa rozhodujúcej skutočnosti vrátiť
budúcemu nadobúdateľovi zaplatený preddavok spoločne s ročným úrokom vo výške 7 % z preddavku
odo dňa jeho poskytnutia budúcemu prevádzajúcemu do dňa jeho vrátenia budúcemu nadobúdateľovi

bezhotovostným prevodom na účet budúceho nadobúdateľa.

10. Dňa 25. 8. 2017 bola z účtu žalobcu v ČSOB banke odoslaná suma 60.000,-- eur na účet žalovaného
označený v zmluve uvedenej vyššie s poznámkou ZoBZ Ogulin.

11. Dňa 18. 9. 2017 bola uzatvorená Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy a Zmluva o pôžičke medzi
žalobcom ako budúcim nadobúdateľom alebo veriteľom a žalovaným ako budúcim prevádzajúcim alebo
dlžníkom a spoločnosťou BPARV, s. r. o. (akcionárom a ručiteľom).V preambule zmluvy sa uvádza, že zmluvné strany uzavreli 22. 8. 2017 Zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy (pôvodná zmluva). Zmluvné strany sa dohodli, že táto zmluva v plnom rozsahu nahrádza
Pôvodnú zmluvu a uzavretím tejto zmluvy považujú zmluvné strany všetky svoje práva a povinnosti

z pôvodnej zmluvy v plnom rozsahu za vysporiadané.

Druhá časť – Zmluva o budúcej zmluve obsahovala v úvodných ustanoveniach rovnaké vyhlásenia ako
pôvodná zmluva.

V časti Predmet a podstatné náležitosti budúcej zmluvy sa budúci prevádzajúci zaviazal, že v lehote
a za podmienok uvedených v tejto zmluve uzatvorí s budúcim nadobúdateľom zmluvu o prevode časti
obchodného podielu na BPARV II, ktorej predmetom bude

odplatný prevod časti obchodného podielu na BPARV II vo výške 750,-- eur v pomere k základnému
imaniuBPARVIIvovýške5.000,--eurzbudúcehoprevádzajúcehonabudúcehonadobúdateľazakúpnu

cenu vo výške 750,-- eur.

Podľa čl. 5.1 zmluvy budúci nadobúdateľ zaplatil budúcemu prevádzajúcemu preddavok na kúpnu cenu
vo výške 750,- eur v hotovosti k rukám budúceho prevádzajúceho pred uzavretím zmluvy, čo budúci
prevádzajúci potvrdil podpisom.

Časť tretia obsahovala zmluvu o pôžičke a podľa bodu 8.1. veriteľ na základe pôvodnej zmluvy zaplatil
dlžníkovi dňa 25. 8. 2017 preddavok na kúpnu cenu vo výške 60.000,-- eur, čo dlžník potvrdzuje
podpisom tejto zmluvy.

Podľabodu8.2veriteľtoutozmluvouprenechávadlžníkovisumu60.000,--eur(ďalejlenpôžička),pričom
veriteľ a dlžník sa dohodli, že uzavretím tejto zmluvy sa pôvodný preddavok považuje za poskytnutie
pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Podľa bodu 8.3 dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi z poskytnutej pôžičky úrok vo výške 8 % ročne.

Podľa bodu 8.4 dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi pôžičku spoločne s dohodnutým úrokom
bezhotovostným prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy, najneskôr do 30. 6. 2021.
V zmluve boli uvedené aj ďalšie termíny vrátenia pôžičky viažuce sa na vyplatenie zisku akcionárovi
z iných projektov podľa toho, ktorá zo skutočností uvedených v písmenách a) až e) bodu 8.4 zmluvy

nastane skôr.

12. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným má určité obchodné aktivity a sú spoločníkmi
s. r. o.. Žalovaný ho oslovil s tým, že vlastní akcie spoločnosti Ogulin, ktorá mala v Chorvátsku vystavať
a prevádzkovať elektráreň na drevoštiepku, ale potrebuje veľmi rýchlo finančné prostriedky. Preto

bola dňa 22. 8. 2017 uzatvorená Zmluva o budúcej zmluve, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému sumu 60.000,-- eur a žalovaný sa zaviazal zriadiť spoločnosť BPARV II, s. r. o., ktorá by
bola vlastníkom 120 ks akcií. Časť týchto akcií mala byť prevedená na žalobcu za sumu 60.000,-- eur,
ktorú žalobca uhradil dňa 25. 8. 2017.

Podmienky zmluvy neboli splnené, lebo žalovaný nedokázal zriadiť spoločnosť BPARV II a previesť časť
akcií na žalobcu, preto sa strany stretli a dohodli na zmene zmluvy.

Dňa 18. 9. 2017 bola uzatvorená nová zmluva, v ktorej mal žalovaný nielen povinnosť založiť spoločnosť
BPARV II, s. r. o., ale aj reportovať skutočnosti ohľadne výstavby elektrárne v Chorvátsku. Suma

60.000,-- eur bola ponechaná žalovanému ako pôžička a to za podmienok vyplývajúcich zo zmluvy.
Žalovaný nesplnil ani podmienky tejto zmluvy a finančné prostriedky v určenej lehote nevrátil.

Žalobca ďalej uviedol, že sumu 60.000,-- eur previedol žalovanému dňa 25.8. 2017 z jeho osobného
účtu, išlo o jeho súkromné finančné prostriedky a v poznámke je uvedené, že ide o projekt ZoBZ

Ogulin, čiže bol uvedený účel platby. Vylúčil, aby tieto finančné prostriedky poskytol žalovanému v rámci
spoločného podnikania na iné projekty. Priamo v zmluve žalovaný vlastnoručným podpisom overeným
u notára potvrdil, že sumu 60.000,-- eur prevzal a že táto suma bude pôžičkou namiesto preddavku na
kúpu akcií.Žalobca tiež uviedol, že na začiatku bola jeho zámerom kúpa akcií spoločnosti Ogulin a žalovaný
tvrdil, že vlastní 120 ks akcií tejto spoločnosti a potreboval rýchlo finančné prostriedky. Žalobca nemal

pochybnosť o tom, že ide o seriózny projekt, pretože žalovaný ukazoval grafy a tabuľky o tom, ako bude
elektráreň výnosná a zabezpečí zdroj finančných prostriedkov. Žalovaný sa zaviazal, že do mesiaca
založí spoločnosť BPARV II, s. r. o. a prevedie akcie tak, aby bolo zabezpečené vyplácanie zisku. Keďže
žalovaný podmienky pôvodnej zmluvy nedokázal naplniť, žalobca mu finančné prostriedky naďalej
ponechal, ale ako pôžičku. V opačnom prípade by ich musel vrátiť, avšak nemal z čoho a preto by

ich bolo potrebné vymáhať súdnou cestou. Žalobca sa rozhodol tieto finančné prostriedky žalovanému
ponechať ako pôžičku v dlhšom časovom horizonte, aby mal dostatok času na založenie spoločnosti,
prevod akcií a vyplácanie zisku. Žalovaný nenaplnil ani podmienky druhej zmluvy, hoci žalobca uviedol,
že má vedomosť o tom, že elektráreň v Chorvátsku stojí. Sumu 60.000,-- eur mal žalovaný žalobcovi
vrátiť ako pôžičku a zároveň mal previesť na žalobcu určitý počet akcií ako odmenu za to, že mu bola
poskytnutá pôžička vo výške 60.000,-- eur. Akcie mali byť prevedené v malom počte, avšak žalobca má

vedomosť o tom, že žalovaný o všetky akcie prišiel a ani toto už nebude možné. Suma 60.000,-- eur mu
mala byť vrátená ako pôžička bez ohľadu na to, či sa podarí naplniť ostatné podmienky zmluvy.

13. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že sa vo všeobecnosti venuje investíciám a mimo iného
aj do obnoviteľných zdrojov energie. V určitom období preto ponúkol žalovanému časť svojich akcií

v spoločnosti, ktorá vlastnila podiely na projekte výroby elektrickej energie z drevoštiepky v Chorvátsku.
V určitom štádiu bolo potrebné projekt dofinancovať, lebo sa objavil kupujúci z Číny, o čom bol žalobca
informovaný. Žalobca vtedy povedal, aby sa to pretransformovalo do pôžičky, ale chcel aj podiel. Na
začiatku mala byť prevedená časť spoločnosti, ktorá držala akcie na žalobcu a mala byť k tomu účelu
založená aj istá spoločnosť. Potom prišiel čínsky investor a žalobca si to zrátal tak, že chce vrátiť aj

pôžičku, aj si ponechať podiel. Žalovaný potvrdil, že v tom čase žalobcovi nevedel vrátiť istinu a preto
podpísal zmluvu, ktorú žalobca predložil. Majú však spolu aj iné obchodné aktivity a vlastnia spoločnosť,
do ktorej žalovaný zabezpečil finančné prostriedky na bytovú výstavbu v lokalite Záhorská Bystrica. Prvá
etapa výstavby skončila zjavným neúspechom a do druhej už žalovaný ako osoba investoval 75.000,--
eur, ktoré sú podľa jeho názoru míňané na prevádzku spoločnosti, preňho zatiaľ so žiadnym finančným

efektom.

Uzatvoril to tak, že na jednej strane žalobca chce od neho finančné prostriedky a na druhej strane on
investoval do projektu v Záhorskej Bystrici, z ktorého zatiaľ nemá garantovaný žiaden zisk.

K sume 60.000,-- eur uviedol, že to bola odplata za časť obchodného podielu na spoločnosti, ktorá
vlastnila akcie a ktorá spoločnosť však nebola založená, aj keď mala byť. Suma však bola poukázaná
na jeho účet ako fyzickej osoby. Zároveň žalovaný na pojednávaní vyhlásil, že je si vedomý ustanovenia
bodov 8.1 a 8.2 zmluvy z 22. 8. 2017. Zmluvu podpísal z dôvodu záujemcu o kúpu 100 %-tného podielu
akcií, pričom v tom čase nemal dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie sumy 60.000,-- eur

žalobcovi. Žalobca prišiel s protinávrhom, ktorý akceptoval a druhú zmluvu podpísal. Zároveň potvrdil,
že medzi ním a žalobcom sa uskutočnila určitá komunikácia o vyriešení situácie, avšak bezúspešne.

14. Žalobca zaslal súdu aj písomné vyjadrenie, v ktorom poukázal na znenie bodov 8.1 a 8.2 zmluvy
z 22. 8. 2017 a teda, že suma 60.000,-- eur sa týkala prevodu časti obchodného podielu tak ako to

vyplynulo z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 3. 7. 2023. Žiadne iné spoločné obchodné aktivity
strany sporu v tom čase nemali a navyše pri prevode finančných prostriedkov bola poznámka, že ide
o projekt ZaBZ Ogulin.

Tvrdenie žalovaného o tom, že pôvodný záväzok nemohol byť nahradený novým záväzkom, lebo

nevznikol a neexistoval platný záväzok, ktorý by bolo možné zmluvou o budúcej zmluve o zmluvou
o pôžičke zrušiť a nahradiť iným záväzkom, žalobca uviedol, že toto tvrdenie je účelové a zavádzajúce.
Poukázal na preambulu ods. 1 a 2 zmluvy z 18. 9. 2017 a na to, že preddavok bol riadne poskytnutý
a záväzok z pôvodnej zmluvy bol nahradený novým záväzkom.

Nad rámec uvedeného žalobca uviedol, že v zmysle identickej zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy
a zmluvy o pôžičke uzavretej medzi B. B. G. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, si žalovaný splnil
svoj záväzok, pôžičku vrátil a nepoprel ani nenamietol svoju povinnosť plniť z tejto zmluvy.15. Žalovaný k tomuto vyjadreniu uviedol, že sa pridržiava svojho tvrdenia o tom, že žalobca uplatňuje
vykonštruovaný nárok z titulu vrátenia pôžičky, na základe neplatnej a doposiaľ nezáväznej zmluvy
o uzavretí budúcej zmluvy a zmluvy o pôžičke z 18. 9. 2017. Prevod peňažných prostriedkov vo výške

60.000,-- eur sa netýkal preddavku podľa zmluvy z 18. 9. 2017, ale z iného obchodného vzťahu, ktorých
bolo od r. 2017 do r. 2019 mnoho. Žalobca si svoje záväzky a pohľadávky voči žalovanému riadne
neevidoval a preto uvedenú sumu si nárokuje z právnych titulov, ktoré doposiaľ nenadobudli platnosť.
Poukázal na to, že žalobca spolu s ním prostredníctvom obchodných spoločností, ktorých sú vlastníkom,
vykonávali a vykonávajú od r. 2016 spoločné obchodné aktivity a ide o spoločnosti EZ Group, s. r. o. –

žalobca a BPARV, s. r. o. – žalovaný.

Zopakoval svoje tvrdenie o nemožnosti nahradenia pôvodného záväzku iným záväzkom a žiadal žalobu
zamietnuť.

16. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 498 OZ na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok.

Podľa § 516 ods. 1 OZ účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového

záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho
vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 570 ods. 1 OZ ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa
dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Podľa § 571 OZ doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu, ktorý nepochybne vyplýva

z dohody o novom záväzku.

17. Predmetom konania bol nárok žalobcu na vrátenie pôžičky vo výške 60.000,-- eur s príslušným
úrokom zo strany žalovaného na základe zmluvy o pôžičke z 18. 9. 2017, ktorej predchádzala zmluva
o uzavretí budúcej zmluvy z 22. 8. 2017.

Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že od žalobcu peňažné prostriedky vo výške 60.000,-- eur na základe
zmluvy nikdy neprijal a to ani v hotovosti, ani bezhotovostným prevodom na jeho účet a o faktickom
odovzdaní požičanej čiastky neexistuje žiaden písomný doklad alebo potvrdenie o prijatí.

Vďalšompísomnomvyjadrenížalovanýtvrdil,žesuma60.000,--eursatýkalainéhoobchodnéhovzťahu
medzi ním a žalobcom, lebo mali spoločne viaceré obchodné aktivity.Vo svojej výpovedi pred súdom žalovaný uviedol, že suma 60.000,-- eur bola odplatou za odpredaj
časti obchodného podielu spoločnosti, ktorá mala byť založená, ale založená nebola. Potvrdil, že suma
60.000,-- eur bola poukázaná na jeho účet ako fyzickej osoby a zároveň vyhlásil, že je si vedomý

ustanovenia bodov 8.1 a 8.2 zmluvy z 18. 9. 2017, ktorú podpísal.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 22. 8. 2017 zmluvu
o uzavretí budúcej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal založiť do 30. 11. 2017 spoločnosť
BPARV II, s. r. o., ktorá sa mala stať majiteľom 120 ks akcií spoločnosti Ogulin HR, a. s.. Predmetom

budúcej zmluvy mal byť prevod časti obchodného podielu spoločnosi BPARV II, s. r. o. za kúpnu cenu
60.000,-- eur žalobcovi, pričom ten sa zaviazal vyplatiť preddavok na kúpnu cenu vo výške 60.000,-- eur.

Súd mal za preukázané, že žalobca zaslal dňa 25. 8. 2017 sumu 60.000,-- eur a to prevodom na účet
žalovaného označený v zmluve z 22. 8. 2017 s poznámkou ZoBZ Ogulin.

Súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že žalobca preukázal, že suma 60.000,-- eur bola poukázaná
žalovanému v súvislosti s uzatvorením zmluvy o budúcej zmluve z 22. 8. 2017 a nie z iného obchodného
vzťahu tak, ako to tvrdil žalovaný.

Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že suma 60.000,-- eur bola poukázaná z jeho osobného

účtu a žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že táto finančná čiastka bola poukázaná na jeho osobný
účet. Súd má za to, že identifikácia platby poznámkou ZoBZ Ogulin bola dostatočnou na preukázanie
poskytnutia finančných prostriedkov na základe zmluvy z 22. 8. 2017. Žalovaný nepreukázal, aby takáto
suma bola predmetom inej obchodnej aktivity medzi ním a žalobcom a toto tvrdenie súd považoval
len za účelovú obranu žalovaného v spore. Zároveň tým bolo vyvrátené tvrdenie žalovaného uvedené

v odpore, že peňažné prostriedky vo výške 60.000,-- eur zo zmluvy nikdy neprijal a to ani v hotovosti,
ani bezhotovostným prevodom.

Súd mal za to, že podmienka zmluvy z 22. 8. 2017 týkajúca sa zaplatenia preddavku zo strany žalobcu
na kúpu budúcich akcií, bola žalobcom splnená.

19. Súd mal zároveň za preukázané, že dňa 18. 9. 2017 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva
o uzavretí budúcej zmluvy a zmluva o pôžičke, ktorá v plnom rozsahu nahradila zmluvu z 22. 8. 2017.
Podľa čl. 1.2. sa zmluvné strany dohodli, že táto zmluva v plnom rozsahu nahrádza pôvodnú zmluvu.
Uzavretím tejto zmluvy považujú zmluvné strany všetky svoje práva a povinnosti z pôvodnej zmluvy

v plnom rozsahu za vysporiadané.

Žalovaný sa zaviazal, že do 30. 8. 2019 bude založená spoločnosť BPARV II, s. r. o., ktorá sa stane
akcionárom spoločnosti Ogulin HR, a. s. a bude vlastniť 120 ks akcií. Zároveň sa zaviazal, že uzatvorí
so žalobcom ako nadobúdateľom zmluvu o prevode časti obchodného podielu spoločnosti BPARV II vo

výške 750 eur v pomere k základnému imaniu spoločnosti BPARV II.

Táto zmluva obsahovala aj časť tretiu a to Zmluvu o pôžičke. Podľa bodov 8.1 až 8.4 účastníci zmluvy
deklarovali, že veriteľ zaplatil dlžníkovi 25. 8. 2017 preddavok na kúpnu cenu vo výške 60.000,-- eur
a ponechal túto sumu dlžníkovi ako pôžičku s tým, že pôvodný preddavok sa považuje za poskytnutie

pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dlžník sa zaviazal uhradiť úrok vo výške 8 % a vrátiť pôžičku do 30. 6. 2021
vrátane úroku.

Súd považoval ustanovenia tretej časti zmluvy z 18. 9. 2017 za preukázané, lebo žalovaný vo svojej
výpovedi pred súdom uviedol, že potom, čo nesplnil podmienky zmluvy uzatvorenej dňa 22. 8. 2017,

nemal dostatok finančných prostriedkov na to, aby sumu 60.000,-- eur žalobcovi vyplatil a keď žalobca
prišiel s protinávrhom, aby táto suma mu zostala ako pôžička, tak to akceptoval a zmluvu z 18. 9. 2017
podpísal.

Teda sú považoval za nespornú skutočnosť to, že suma 60.000,-- eur, ktorú žalobca poukázal na účet

žalovaného prevodom dňa 25. 8. 2017, na základe zmluvy z 22. 8. 2017, sa transformovala na pôžičku
a to zmluvou z 18. 9. 2017.V zmysle ust. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Samotné znenie hore citovaného ustanovenia nemožno vykladať tak, že veriteľ musí pri uzatvorení
pôžičkyposkytnúťpeniazedlžníkovivhotovostialebonaúčetpriamovdeňuzatvoreniasamotnejzmluvy
o pôžičke. Je pravdou, že zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom a veriteľ musí preukázať, že plnenie,
ktoré je pôžičkou, bolo dlžníkovi odovzdané. Musí teda dôjsť k reálnemu úkonu a to odovzdaniu druhovo
určených vecí, ale to sa môže uskutočniť buď priamo a okamžite, alebo ponechaním veci, ktorú má

dlžník už v držbe z iného právneho titulu. Tak tomu bolo aj v danom prípade, keďže žalovaný ako dlžník
mal sumu 60.000,-- eur na svojom účte od 25. 8. 2017, kedy mu ju zo svojho osobného účtu previedol
žalobca.

Zmluva o pôžičke predstavovala samostatnú časť 3. v zmluve z 18. 9. 2017 a po formálnej i obsahovej
stránke spĺňala všetky náležitosti, lebo veriteľ a dlžník sa dohodli na pôžičke peňazí, sumy 60.000,--

eur, ktorú sa zaviazal dlžník vrátiť do 30. 6. 2021 spolu s úrokom vo výške 8 % ročne. Zároveň bolo
preukázané, že dlžník mal sumu, ktorá bola pôžičkou, na svojom účte už od 25. 8. 2017 z iného právneho
titulu.

Táto časť zmluvy bola nezávislá na splnení podmienok zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a pôžička

mala byť vrátená v určenom termíne bez ohľadu na to, či žalovaný založí spoločnosť BPARV II, s. r. o.
a prevedie časť jej akcií na žalobcu.

20. Nepreukázali sa ani tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca mu neposkytol preddavok na kúpu
akcií a teda nevznikol a neexistoval platný záväzok, ktorý by bolo možné nahradiť a zmeniť pôvodný

účel z preddavku na pôžičku. Žalovaný tvrdil, že novácia sa môže týkať len záväzku, ktorý existuje,
ale v momente uzavretia zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke z 18. 9. 2017 žiaden záväzok
žalovaného vrátiť žalobcovi preddavok na odplatu za budúci prevod obchodného podielu neexistoval
a teda by nemohol byť nahradený iným právnym dôvodom v dôsledku privátnej novácie.

Tu súd poukazuje na znenie bodu 1.2. zmluvy z 18. 9. 2017, podľa ktorého sa strany dohodli, že nová
zmluva v plnom rozsahu nahrádza pôvodnú zmluvu a jej uzavretím považujú zmluvné strany všetky
svoje práva a povinnosti z pôvodnej zmluvy v plnom rozsahu za vysporiadané. Teda nešlo o nahradenie
pôvodného záväzku iným záväzkom, ale o uzatvorenie zmluvy o pôžičke s tým, že dlžník už mal na
svojom účte finančné prostriedky veriteľa, ktoré sa až uzatvorením zmluvy o pôžičke stali pôžičkou.

V zmysle hore uvedeného článku totiž zmluvné strany považovali všetky svoje práva a povinnosti
z pôvodnej zmluvy v plnom rozsahu za vysporiadané. Teda zanikla povinnosť žalovaného z pôvodnej
zmluvy o budúcej zmluve založiť spoločnosť BPARV II do termínu 30. 11. 2017 a previesť akcie tejto
spoločnosti na žalobcu za preddavok, ktorý už bol uhradený. Táto časť zmluvy bola nahradená novou
zmluvou o budúcej zmluve, avšak samostatne bola dohodnutá aj zmluva o pôžičke. Suma 60.000,-- eur

zostala na účte žalovaného a strany sa dohodli, že bude pôžičkou za podmienok tak ako je to uvedené
v bodoch 8.1 až 8.4 zmluvy z 18. 9. 2017.

Je potrebné konštatovať, že zmluva z 18. 9. 2017 obsahovala dve samostatné zmluvy tak, ako to
nakoniec vyplýva aj z označenia, a to zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy a zmluvu o pôžičke.

21. Z ust. § 516 ods. 1, ods. 2 OZ vyplýva, že účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva
a povinnosti a nový záväzok vzniká popri pôvodnom záväzku, len ak z dohody nevyplýva nepochybne,
že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť.

Zčlánku1.2zmluvyz18.9.2017nepochybnevyplýva,žepôvodnázmluvavcelomrozsahuzanikla,lebo
strany považovali všetky svoje práva a povinnosti z pôvodnej zmluvy v plnom rozsahu za vysporiadané.
Týkalo sa to však len zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, lebo zmluva z 22. 8. 2017 zmluvu o pôžičke
vôbec neobsahovala.

Aj v zmysle ust. § 570 ods. 1 OZ ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza
novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.V zmysle predložených zmlúv zanikol záväzok žalovaného zo zmluvy z 22.8. 2017 a bol nahradený
záväzkom zo zmluvy z 18. 9. 2017. Bola však dohodnutá aj ďalšia zmluva a to zmluva o pôžičke, na
základe ktorej žalobca ako veriteľ požičal žalovanému ako dlžníkovi sumu 60.000,-- eur. Keďže zmluva

o pôžičke nebola súčasťou pôvodnej zmluvy, v tejto časti ani nemohlo dôjsť k privátnej novácii tak ako to
tvrdí žalovaný, lebo išlo o nový záväzkový vzťah medzi stranami, konkrétne o zmluvu o pôžičke, z ktorej
žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 60.000,-- eur.

Súd preto žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 60.000,-- eur.

22. Žalobca žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu aj úrok vo výške 8 % ročne zo sumy 60.000,--
eur od 18. 9. 2017 do 30. 6. 2021. Aj v tejto časti súd žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 658 ods. 1
OZ, podľa ktorého pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Medzi stranami sporu bola uzatvorená písomné zmluva o pôžičke, súčasťou ktorej bol aj záväzok

žalovaného nielen vrátiť žalobcovi pôžičku, ale zaplatiť z nej aj úrok vo výške 8 % ročne. Výška úroku
zároveň nie je v rozpore s dobrými mravmi, lebo priemerné úrokové sadzby pri obdobných úveroch
poskytovaných bankami boli v danom období vo výške 7,03 % ročne. Súd tak žalobe vyhovel aj v tejto
časti.

23. Súd v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to vo výške 5 % ročne
zo sumy 60.000,-- eur od 1. 7. 2021 do zaplatenia, lebo žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, keďže pôžička mala byť vrátená do 30. 6 .2021. Výška úroku z omeškania je v súlade
s ust. § 3 zák. č. 87/1995 Z. z. a to 5 % ročne.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobe vyhovel, úspech vo veci mal
žalobca a preto súd zaviazal žalovaného uhradiť mu trovy konania v celom rozsahu.

O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust.

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.