Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203793
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203793.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Vendetta MK s.r.o., so sídlom Mlynská 84/39, Dobrá
A., IČO: 43 961 606, proti žalovaným 1.) B. C. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. E. XXX, E. E.,
2.) F. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, C., 3.) G. H. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/X, B. a 4.) I. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, B., o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 1. 10. 2024 žalobu, ktorou sa domáhal, aby
súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom (spoluvlastnícky podiel 1/1) nasledovných nehnuteľností
a spoluvlastníckych podielov:
a) nebytový priestor č. B10, na poschodí -1 suterén, vo vchode č. 5, v dome - Apart.ubyt.zóna Jasná,časť

C-ubyt.jed.č5, súp. č. 364, postavenom na pozemku parc. č. 2921/423, parcela registra „C“ (ďalej
„Nebytový priestor A“),
b) s vlastníctvom Nebytového priestoru A spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5451/50065 na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu uvedeného v písm. a),
c) nebytový priestor č. B20, na prízemí, vo vchode č. 5, v dome - Apart.ubyt.zóna Jasná,časť C-
ubyt.jed.č5, súp. č. 364, postavenom na pozemku parc. č. 2921/423, parcela registra „C“ (ďalej

„Nebytový priestor B“),
d) s vlastníctvom Nebytového priestoru B spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6477/50065 na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu uvedeného v písm. c), zapísaných
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec Demänovská
Dolina, k. ú. E. E., a súčasne je žalobca výlučným vlastníkom (spoluvlastnícky podiel 1/1) nasledovných
spoluvlastníckych podielov:

e) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej infraštruktúre postavenej v rámci stavby
Demänovská Dolina – Apartmánová ubytovacia zóna Jasná, časť „B“ v k.ú. E.,
f) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej infraštruktúre postavenej v rámci stavby
Demänovská Dolina – Apartmánová ubytovacia zóna Jasná, časť „B“ v k.ú. E.. V žalobe
uviedol, že žalobca bol zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetných nehnuteľností
a spoluvlastníckych podielov. Napriek skutočnosti, že J. B. D. bol počnúc dňom 14. 12. 2022 odvolaný

z funkcie konateľa žalobcu a teda počnúc uvedeným dňom J. B. D. nebol oprávnený vykonávať
akékoľvek úkony v mene a na účet žalobcu, J. B. D. v mene a na účet žalobcu uzavrel so
žalovanou 1.) dňa 3. 2. 2023 v Demänovskej Doline Zmluvu o prevode nebytového priestoru a prevode
infraštruktúry, ktorou malo byť prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a spoluvlastníckym
podielom predmetných nehnuteľností. Na základe verejne prístupných údajov z katastra nehnuteľností
žalobca zistil, že žalovaná 1.) uzavrela so žalovaným 2.) žalobcovi neznámy typ scudzovacej

zmluvy, na základe ktorej žalovaná 1.) previedla na žalovaného 2.) vlastnícke právo k nehnuteľnosti
a spoluvlastníckym podielom:a) Nebytový priestor A,
b) s vlastníctvom Nebytového priestoru A spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5451/50065 na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu uvedeného v písm. a), zapísaných

na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre obec Demänovská
Dolina, k. ú., Demänovská Dolina, a súčasne:
c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej infraštruktúre postavenej v rámci stavby
Demänovská Dolina – I. K. L. M., časť „B“ v k. ú. E. E.,
pričom žalovaný 2.) je zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti

a predmetného spoluvlastníckeho podielu. Na základe verejne prístupných údajov z katastra
nehnuteľností žalobca tiež zistil, že žalovaná 1.) uzavrela so žalovaným 3.) a žalovanou 4.) žalobcovi
neznámy typ scudzovacej zmluvy, na základe ktorej žalovaná 1.) previedla na žalovaného 3.) a žalovanú
4.) vlastnícke právo k nehnuteľnosti a spoluvlastníckym podielom:
a) Nebytový priestor B,
b) s vlastníctvom Nebytového priestoru B spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6477/50065 na

spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu uvedeného v písm. c), zapísané
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre obec Demänovská
Dolina, k. ú. E. E., a súčasne:
c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej infraštruktúre postavenej v rámci stavby
Demänovská Dolina – Apartmánová ubytovacia zóna Jasná, časť „B“ v k. ú. E. E., pričom žalovaný

3.) a žalovaná 4.) sú zapísaní v katastri nehnuteľností ako bezpodieloví spoluvlastníci predmetnej
nehnuteľnosti a predmetného spoluvlastníckeho podielu. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa voči žalovaným domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému 2.) zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s nasledovnými
nehnuteľnosťami a spoluvlastníckymi podielmi, respektíve akýmkoľvek spôsobom zaťažiť právom tretej

osoby nasledovné nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely:
a) nebytový priestor č. B10, na poschodí -1 suterén, vo vchode č. 5, v dome - Apart.ubyt.zóna Jasná,
časť C-ubyt.jed.č5, súp. č. 364, postavenom na pozemku parc. č. 2921/423, parcela registra „C“ (ďalej
„Nebytový priestor A“),
b) s vlastníctvom Nebytového priestoru A spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5451/50065 na

spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu uvedeného v písm. a), zapísané
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre obec Demänovská
Dolina, k. ú. E. E., a súčasne zakázal žalovanému 2.) akýmkoľvek spôsobom nakladať s nasledovným
spoluvlastníckym podielom:
c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej infraštruktúre postavenej v rámci stavby

Demänovská Dolina – Apartmánová ubytovacia zóna Jasná, časť „B“ v k. ú. E., a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
tiež domáhal, aby súd zakázal žalovanému 3.) a žalovanej 4.) akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nasledovnými nehnuteľnosťami a spoluvlastníckymi podielmi, respektíve akýmkoľvek spôsobom zaťažiť
právom tretej osoby nasledovné nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely:

d) nebytový priestor č. B20, na prízemí, vo vchode č. 5, v dome - Apart.ubyt.zóna Jasná,časť C-
ubyt.jed.č5, súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. 2921/423, parcela registra „C“ (ďalej
„Nebytový priestor B“),
e) s vlastníctvom Nebytového priestoru B spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6477/50065 na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu uvedeného v písm. d), zapísané

na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre obec Demänovská
Dolina, k. ú. , Demänovská Dolina, a súčasne zakázal žalovanému 3.) a žalovanej 4.) akýmkoľvek
spôsobom nakladať s nasledovným spoluvlastníckym podielom:
f) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej infraštruktúre postavenej v rámci stavby
Demänovská Dolina – Apartmánová ubytovacia zóna Jasná, časť „B“ v k. ú. E., to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca
tým, že zo skutočností uvedených v podanom návrhu vyplýva vzťah medzi žalobcom, žalovaným
2.), žalovaným 3.) a žalovanou 4.), žalobca je totižto vlastníkom nehnuteľností a spoluvlastníckych
podielov ktorých vlastníkmi sú v katastri nehnuteľností zapísaní žalovaný 2.) žalovaný 3.) a žalovaná
4.). Žalobca požiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu zachovania aktuálneho

stavu zápisu vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam a spoluvlastníckym podielom v katastri
nehnuteľností, a to z dôvodu zabránenia prípadným ďalším prevodom vlastníckych práv k predmetným
nehnuteľnostiam a spoluvlastníckym podielom žalovaným 2.), žalovaným 3.) a žalovanou 4.) ako
osobami aktuálne zapísanými ako vlastníci v katastri nehnuteľností a teda zabráneniu vykonania ďalšíchabsolútne neplatných právnych úkonov žalovaným 2.), žalovaným 3.) a žalovanou 4.), ktorí nie sú
skutočnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností a spoluvlastníckych podielov. Žalobca uviedol, že
bez nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia hrozí reálne pokračovanie vzniknutého stavu

a teda snaha o prevod vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam a spoluvlastníckym podielom
na základe absolútne neplatných právnych úkonov. Zároveň nedôjde podľa žalobcu k obmedzeniu
žalovaného 2.), žalovaného 3.) a žalovanej 4.) neprimeraným spôsobom, pretože nariadené neodkladné
opatrenie sa bude vzťahovať výlučne na majetok, ktorého vlastníkmi nie sú žalovaný 2.), žalovaný
3.) a žalovaná 4.), a to aj napriek ich zápisu ako vlastníkov v katastri nehnuteľností, a súčasne sa

nariadením neodkladného opatrenia zamedzí reťazeniu nových absolútne neplatných právnych úkonov.
Účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podľa žalobcu možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, nakoľko je pre dosiahnutie účelu sledovaného návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhnutné zachovanie aktuálneho stavu zápisu vlastníkov predmetných
nehnuteľností a spoluvlastníckych podielov v katastri nehnuteľností a zabráneniu vykonania nových
absolútne neplatných právnych úkonov vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam a spoluvlastníckym

podielom. Vzhľadom na znenie žalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia a zneniu petitu
navrhovaného žalobcom vo veci samej je zjavné, že neodkladným opatrením žalobca navrhuje uložiť
žalovanému 2.), žalovanému 3.) a žalovanej 4.) obmedzenia odlišné od obsahu petitu navrhovaného
žalobcom vo veci samej.

2. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Z úplného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č.
50055/S vyplýva, že žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom Mlynská 84/39, Dobrá Niva, IČO:
43 961 606, štatutárnym orgánom (konateľom) spoločnosti je v súčasnosti B. N. F., od 9. 8. 2024.

Z predloženého výpisu tiež vyplýva, že v období od 22. 9. 2020 do 3. 8. 2023 bol zapísaný ako konateľ
žalobcu J. B. D.. Vznik funkcie konateľa 31. 7. 2020, skončenie funkcie konateľa 14. 12. 2022.

4. Z predloženého rozhodnutia jediného spoločníka žalobcu zo dňa 14. 12. 2022 vyplýva, že J. B. D. ako
jedinýspoločníkvykonávajúcivzmysle§132Obchodnéhozákonníkapôsobnosťvalnéhozhromaždenia

spoločníkov, prijal rozhodnutie, ktorým okrem iného schválil odvolanie konateľa spoločnosti: J. B. D.,
dátum narodenia: X. X. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt: E. E. XXX, XXX XX E. E., a to
ku dňu prijatia tohto rozhodnutia. Prílohou rozhodnutia je zakladateľská listina spoločnosti.

5. Dňa 3. 2. 2023 uzatvoril žalobca, v mene ktorého konal konateľ J. B. D., ako predávajúci a B.

C. D. ako kupujúca dve zmluvy o prevode nebytového priestoru a prevode infraštruktúry. Predmetom
zmlúv o prevode nebytového priestoru a prevode infraštruktúry bol predaj nebytového priestoru č.
B10, nachádzajúceho sa na poschodí -1 suterén stavby Apart.ubyt.zóna Jasná,časť C-ubyt.jed.č5,
súp. č. 364, vchod č. 5, postavenej na pozemku KNC parc. č. 2921/423, o výmere 294 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria a s ním spojený Spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5451/50065, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 k celku na
PrevádzanejinfraštruktúreI,spoluvlastníckypodieloveľkosti1/112kcelkunaPrevádzanejinfraštruktúre
II (objektom) a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/56 k celku na Prevádzanej infraštruktúre II, ktorému
zodpovedáparkovaciemiestoč.32apredajnebytovéhopriestoruč.B20,nachádzajúcehosanaprízemí
stavby Apart.ubyt.zóna Jasná,časť C-ubyt.jed.č5, súp. č. 364, vchod č. 5, postavenej na pozemku KNC

parc. č. 2921/423, o výmere 294 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a s ním spojený
Spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 6477/50065,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 k celku na Prevádzanej infraštruktúre I, spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/112 k celku na Prevádzanej infraštruktúre II (objektom) a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/56 k celku na Prevádzanej infraštruktúre II, ktorému zodpovedá parkovacie miesto č. 33.

6. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor rozhodnutím, číslo vkladu 453/2023 zo dňa 27. 2.
2023, povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v katastrálnom území E. E., LV XXX,
Nebytový priestor (iný nebytový priestor) číslo B20, číslo vchodu 5, prízemie, súpisné číslo stavby 364 na
pozemku registra C KN 2921/423 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6477/50065 na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve v prospech B. C. D., rodné priezvisko O., dátum
narodenia XX. X. XXXX, E. E. XXX, XXX XX E. E., v podiele 1/1, na základe kúpnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi: Flavio, s. r. o., IČO: 43 961 606, Hrabová 3573/14, 900 31 Stupava ako predávajúci
a B. C. D., rodné priezvisko O., dátum narodenia XX. X. XXXX, E. E. XXX, XXX XX E. E. ako kupujúci.7. Z listu vlastníctva č. XXX evidovaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom
pre katastrálne územie E. E., obec E. E., okres Liptovský Mikuláš, mal súd preukázané, že vlastníkom

nebytového priestoru č. B10, nachádzajúceho sa na -1 poschodí stavby Apart.ubyt.zóna Janá, časť C-
ubyt.jed.č5, vo vchode č. 5, súpisné číslo stavby 364, postavenej na pozemku registra C KN č. 2921/423
a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5451/50065 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve, je zapísaný pod poradovým číslom 1 - F. C. P. C., B. XXXX/X, C., G. XXX XX,
SR, dátum narodenia: X. XX. XXXX v podiele 1/1.

8. Z listu vlastníctva č. XXX evidovaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom
pre katastrálne územie E. E., obec E. E., okres Liptovský Mikuláš, mal súd preukázané, že vlastníkmi
nebytového priestoru č. B20, nachádzajúceho sa na prízemí stavby Apart.ubyt.zóna Janá, časť C-
ubyt.jed.č5, vo vchode č. 5, súpisné číslo stavby 364, postavenej na pozemku registra C KN č. 2921/423
a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6477/50065 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a na príslušenstve, sú zapísaní pod poradovým číslom 3 - G. H. C. r. C., dátum narodenia: XX. X.
XXXX a I. C. P. D., dátum narodenia: X. XX. XXXX, C. XXXX/X, B., PSČ XXX XX, SR, BSM, v podiele 1/1.

9. Podľa § 20 písm. a) Civilného sporového poriadku, namiesto všeobecného súdu žalovaného je na
konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

14. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 325

ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnejúpravypomerovaleboobava,žeexekúciabudeohrozená.Prednariadenímneodkladného
opatrenia súd posudzuje či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
alebo obavu z ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne

možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha. Navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraním spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným

návrhom osvedčené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na
úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdomposkytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na jeho účel a podstatu
je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia,

dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne
navrhovateľa. Osvedčovanie znamená, že súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

17. Zo skutkových okolností opísaných v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že nárokom vo veci samej, ktorého ochrany sa žalobca domáha, je určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. E., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX
evidovanom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom a ktoré sú ku dňu vydania
tohto uznesenia vo vlastníctve žalovaných 2.), 3.) a 4.). Spolu s podanou žalobou sa žalobca domáha
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovaným 2.), 3.) 4.) zdržať sa

nakladania s nehnuteľnosťami a spoluvlastníckymi podielmi, respektíve uloženia povinnosti akýmkoľvek
spôsobom zaťažiť právom tretej osoby predmetné nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely. Návrh
odôvodnil žalobca potrebou zachovania aktuálneho stavu zápisu vlastníkov predmetných nehnuteľností
a spoluvlastníckych podielov v katastri nehnuteľností. Nariadením neodkladného opatrenia sa podľa
žalobcu zabráni prípadným ďalším prevodom vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam a teda

vykonaniu ďalších absolútne neplatných právnych úkonov.

18. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je hodnoverným
spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť ochrana (nároku
vo veci samej). Uvedené potvrdzujú aj závery prijaté v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS

458/2022zodňa24.11.2022,vzmyslektorého„z§326ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvyplýva,že
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa neodkladným opatrením poskytuje ochrana. Osvedčenie nároku neznamená len osvedčenie toho, čo
sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení
nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná

ochrana.“ V prejednávanej veci žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku uplatneného žalobou vo
veci samej. Žalobca opiera svoj nárok vo veci samej o tvrdenia, podľa ktorých mali byť zmluvy o prevode
nehnuteľností uzatvorené medzi žalobcom a žalovanou 1.) absolútne neplatnými právnymi úkonmi,
a preto nedošlo k platnému prevodu nehnuteľnosti na žalovanú 1.) a následne ani na žalovaných 2.), 3.)
4.). Žalobca odvodzuje absolútnu neplatnosť dotknutých zmlúv z konania vtedajšieho konateľa, ktorý bol

z funkcie odvolaný dňa 14. 12. 2022, no k uzavretiu predmetných zmlúv došlo až dňa 3. 2. 2023, pričom
v mene žalobcu a na jeho účet uzatváral tieto zmluvy práve konateľ, ktorý bol rozhodnutím valného
zhromaždenia z funkcie odvolaný už predtým, a to dňa 14. 12. 2022.

19. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že nebola splnená podmienka

pre nariadenie neodkladného opatrenia týkajúca sa potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami. Súd v tejto súvislosti poukazuje na časové obdobie, v ktorom boli jednotlivé zmluvy uzavreté.
Žalobca uzatvoril zmluvy o prevode predmetných nehnuteľností so žalovanou 1.) dňa 3. 2. 2023, pričom
vklad vlastníckeho práva vo vzťahu k žalovanej 1.) bol príslušným katastrom nehnuteľností povolený
dňa 27. 2. 2023 a následne žalovaná 1.) previedla tieto nehnuteľnosti na žalovaných 2.), 3.) a 4.),

keď vklad vlastníckeho práva v ich prospech bol povolený až dňa 5. 9. 2024. Z uvedeného vyplýva,
že medzi povolením vkladu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v prospech žalovanej 1.) a povolením
vkladu vlastníckych práv v prospech žalovaných 2.), 3.) a 4.) ubehol viac než rok a pol. Počas tohto
časového obdobia žalobca nepociťoval potrebu uvedený stav bezodkladne riešiť, ani netvrdil, že by sa
úpravy vzťahov medzi stranami sporu domáhal voči žalovaným skôr, či už súdnou alebo mimosúdnou

cestou. Navyše, žalobca v konečnom dôsledku žiada podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia upraviť právny vzťah medzi ním a žalovanými 2.), 3.) a 4.) bez ohľadu na to, či zo strany týchto
žalovaných dochádza k akémukoľvek konaniu, ktoré by ohrozilo jeho právneho postavenie.

20. Súd sa zaoberal aj vplyvom prípadného nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia na

povinné osoby (žalovaných 2.), 3.) a 4.)). Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia je skutočnosť, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Súd je preto povinný zohľadniť reálne
dôsledky nariadenia neodkladného opatrenia na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnejosoby. Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie dochádza k zásahu
do základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20
Ústavy Slovenskej republiky či základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu

k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a pod. Z daného hľadiska musí byť zásah do
právnej sféry povinnej osoby legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Súd je pri obmedzovaní
dispozičného oprávnenia povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie
smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa. Na základe tvrdení a dôkazov
predložených žalobcom nemal súd osvedčené, že by žalovaní 2.), 3.) a 4.) nadobudli vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam od žalovanej 1.) v rozpore s právnymi predpismi, o čom svedčí aj povolenie vkladu ich
vlastníckych práv do katastra nehnuteľností. Žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by svedčili
o opaku, predovšetkým o tom, že by žalovaní 2.), 3.) a 4.) (osoby povinné z neodkladného opatrenia)
neboli pri nadobúdaní vlastníckych práv od žalovanej 1.) dobromyseľní.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania,
nakoľko spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca podal aj žalobu vo veci samej,
ktorou sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, preto o trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

d/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.