Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200903
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky -

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F. G., toho času H. XXX, zast.:
JUDr. Vieroslava Vočková, advokát s.r.o., Slovenská 69, Prešov proti manželovi, ktorý návrh nepodal:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX,v toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon
trestu odňatia slobody, I., zast.: JUDr. Rastislav Cestický, advokát, ul. Palackého č. 1, Košice, za účasti
maloletých detí: mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. L. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom pri matke,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5,
Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na

čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., M. N., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, po
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti K. B., nar. XX.XX.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú K. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 250€ a na
maloletú L. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200€, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každú 4.sobotu v mesiaci v čase od 15:00

hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky v A. O. C. E. N. J. E. E. F. G..

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých dcér K. a L. do
jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na maloletú K. vo výške 250,- eur a na
maloletú L. vo výške 200,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa X.XX.XXXX E.
H.. S manželom sa spoznali rok pred uzavretím manželstva, v čase manželstva už bola navrhovateľka

tehotná s najstaršou dcérou F., ktorá sa narodila XX.X.XXXX. Po uzavretí manželstva zhruba tri roky
bývali u manželových rodičov v obci I. J.. Následne sa osamostatnili a presťahovali do podnájmu a v
roku 2011 si kúpili byt. Z ich manželstva pochádzajú deti F., P., K., L.. S manželom od 12.2.2024 nežije
navrhovateľka v spoločnej domácnosti. Pred piatimi rokmi nastali v ich manželskom vzťahu problémy.Hlavným dôvodom bol alkohol, agresivita, psychické a fyzické vydieranie z manželovej strany. V apríli
2019 navrhovateľka s deťmi odišla od manžela k rodičom do H. a podala trestné oznámenie o týraní zo
strany manžela C. B., ktoré však následne stiahla z dôvodu, že sa manžel zmení a prestane s pitím. V

júli 2019 sa vrátila k nemu naspäť, ale manželovo správanie sa nezmenilo. Naďalej požíval alkoholické
nápoje.Všetkovyústilodňa11.2.2024,kedysamanželsnažilvyhodiťjuzospoločnejdomácnosti,potom
čo mu oznámila, že od neho odchádza. Manžel jej vyhodil oblečenie pred dvere bytu, začal sa vyhrážať,
urážal ju a násilným spôsobom sa snažil dostať ju z bytu a to za prítomnosti najmladšej dcéry L., ktorá
túto situáciu niesla veľmi zle. Plakala, triasla sa a otca prosila, aby s týmto konaním prestal. Keďže sa mu

nepodarilo z bytu manželku vyhodiť, rozhodol sa jej vyhrážať nožom, ktorý vzal z kuchyne. Vzhľadom na
to, že bol značne pod vplyvom alkoholu, podarilo sa manželke nôž mu vziať a zavrieť sa do detskej izby.
Odtiaľ zavolala manželovej matke, aby strávila noc v ich domácnosti, nakoľko sa jej manžel vyhrážal, že
ju v noci zadusí vankúšom. Vzhľadom na uvedené sa manželka rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti
aj s deťmi a v súčasnej dobe tak žijú u jej rodičov. Z konania manžela je zrejmé, že jeho agresívne
správanie sa neustále stupňuje a ona má obavy nie len o seba, ale aj o ich spoločné deti. Ich zdravý

psychický vývoj je takýmito situáciami značne ohrozený. Preto žiadala, aby ich dve maloleté deti K. a L.
boli výlučne zverené iba do jej starostlivosti. Maloletá L. vzhľadom na udalosti, ktorých bola účastná, má
zo svojho otca strach, nechce s ním tráviť čas. Agresívne správanie otca môže mat' výrazný dopad na
jej ďalší vývoj. O maloleté deti sa stará výlučne len navrhovateľka. Manžel zaplatil vo februári a v marci
polovicu výdavkov na domácnosť, v apríli neprispel ničím, na výživu dcér poukázal iba v marci pre dcéru

K. 20,- eur. Navrhovateľka pracuje ako J. J. E. N. E. a jej príjem je zhruba 600-700,- eur plus rodinné
prídavky. Manžel pracuje v Nemecku ako E. I. J.. Výdavky na domácnosť sú nasledovné: nájom -333,-
eur, úver -150,- eur, K. školné -50,- eur, internát -30,- eur ,strava škola -30,-eur, strava internát -70,-eur,
L. družina -15,- eur, elektrina -35,-eur, plyn každé 3 mesiace -27,-eur, Antik -24,-eur. Manželstvo neplní
a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a

trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloleté deti do osobnej

starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností a schopností. Styk otca
s maloletými doporučil presne upraviť aj za prítomnosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, vyjadrením právneho zástupcu manžela,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami

maloletých detí, správou kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou mesta
Vranov nad Topľou, pracovnou zmluvou manželky, prehľadom mesačných výdavkov manželky a zistil
tento skutočný stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX.

6. Z rodného listu maloletých detí vyplýva, že K. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, L. B. dňa XX.XX.XXXX,
obe z rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Na tunajšom súde prebieha pod sp.zn. 8P/32/2024 konanie o úprave rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletým deťom. Vo veci doposiaľ nebolo vyhlásené rozhodnutie. Prostredníctvom kolízneho
opatrovníka bol zisťovaný názor maloletých detí. Obe maloleté potvrdili, že nežijú s otcom v jednej
domácnosti a je to tak lepšie. Otec požíva alkohol dlhé roky a pod vplyvom neho je agresívny na matku,
P., F.. Útočí slovne ale aj fyzicky ( facky, údery predmetmi). Maloletá K. si pamätala útok otca na matku,

keď bola matka tehotná s mal. L.. Otca nevidela od februára 2024. Otec jej však píše SMS správy, že ju
chce vidieť. V apríli 2024 jej poslal k narodeninám 50,- eur na účet. Dňa 28.5. sa maloletá K. so sestrou
F. vybrali k otcovi do bytu pre osobné veci. Otec tvrdil, že keď prídu do bytu dá im peniaze. Dal im 25,-
eur do ruky, dcéry si zobrali osobné veci. Videli, že otec bol zjavne pod vplyvom alkoholu, v byte bolo
vidno fľaše od alkoholu. Maloletá K. uviedla, že je aktívnou B. Q. I. B., počas týždňa je na internáte,

počas víkendov má zápasy. Nechce sa s otcom stretávať pre alkohol. Bojí sa s ním ostať osamote.
Mal. L. bola viac menej ticho, kývala súhlasne hlavou, keď hovorila K. a potvrdzovala jej slová. Otca
sa bojí, nechce ho vidieť.8. Z úradnej činnosti súdu a z lustrácie v ZVJS bolo zistené, že C. B. bol uznesením Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 07.06.2024 vzatý do väzby.

9. Manželka vo výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu. Žiadala manželstvo rozviesť. Na čas
po rozvode navrhla obe mal. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti. Žiadala otca zaviazať platením
výživného na mal. K. v sume 250€, na mal. L. v sume 200€ mesačne. Čo sa týka úpravy styku
otca s maloletými, tento navrhla upraviť každú 4.sobotu v mesiaci od 15. do 17. hodiny na verejnom
priestranstve za jej prítomnosti. Manželské spolužitie sa narušilo cca pred 5 rokmi. Vtedy aj podala na

manžela trestné oznámenie z dôvodu fyzického napadnutia. S deťmi odišla od manžela zo spoločnej
domácnosti. Následne ale obvinenie stiahla a spolu s deťmi sa vrátila k manželovi, keďže tvrdil, že sa
zmení, že prestane piť a všetko bude v poriadku. Jeho zmena však trvala možno len mesiac, potom sa
všetko vrátilo naspäť do starých koľají. Vrchol nastal, keď musela dennodenne od rána do večera znášať
správanie manžela pod vplyvom alkoholu, jeho vyhrážky. 11.2. , keď bol manžel opäť pod vplyvom
alkoholu, mu manželka oznámila, že v takom strese už nechce žiť, že s deťmi odíde z domácnosti.

Manžel ju začal z bytu vyhadzovať, vyhádzal jej veci, ťahal ju cez izbu. Keď mu ona oznámila, že teraz
hneď neodíde z bytu, lebo je večer 20.00 hod., odišiel do kuchyne a vytiahol na ňu nôž. Manželka mala
o seba obavu, tak zatelefonovala manželovej matke, ktorá k nim prišla do domácnosti. Syn P. a dcéra L.
boli svedkami toho ako jej manžel povedal, že ju ešte dnes zadusí vankúšom. Dcéra nemohla celú noc
spať, keďže sa bála, aby otec k nim neprišiel do izby a nenaplnil hrozby. Na druhý deň navrhovateľka

odišla do práce, svokra zostala doma s deťmi. Vtedy jej manžel napísal správu, že len nech príde
domov, že má pre ňu prichystané prekvapenie. Po príchode do bytu manžel na ňu hneď vyskočil, svokra
ho musela upokojovať. Navrhovateľka si pobalila veci a spolu s deťmi odišla k rodičom do obce H..
Následne dennodenne dostávala od manžela správy plné vyhrážok, nadávok, útokov. Mala obavu chodiť
aj do práce. Keď dostala správu od manžela v znení, že nikdy nevie čo sa jej stane cestou do roboty,

z roboty, už to nemohla nechať tak a išla podať trestné oznámenie. Následne ju manžel navštívil v práci
a ukazoval jej, že ju podreže. Nemal zábrany ani pred najstaršou dcérou rozprávať o tom, že ju ako
manželku zabije a najmladšiu dcéru L. si zoberie k sebe. Z dôvodu takéhoto nebezpečného vyhrážania
sa je teraz manžel vo väzbe. Navrhovateľka má z manžela strach, má obavy čo bude, keď vyjde z väzby.
K manželovi už nič necíti. Je jej ľúto ako celá situácia dopadla. Chcela mu pomôcť, aby sa išiel liečiť, ale

onpomocneprijal.Aktuálneužmanželiafinančnenehospodária.Navrhovateľkauhrádzavšetkyvýdavky
za pomoci jej rodičov. Intímne s manželom nežijú viac ako rok. Jej príjem je mesačne 165€ .

10. Matka maloletých detí špecifikovala výdavky nasledovne:
- Výdavky na domácnosť spolu 944,- eur ( nájom – 333,- eur, úver- 150,- eur, elektrina- 35,- eur, plyn-

8,- eur, mobil- -14,- eur, zber odpadu- 30,- eur, hygiena- 80,- eur, doplatky za lieky- 40,- eur, cestovné-
130,- eur, strava- 100,- eur, internet- 24,- eur)
- Výdavky na maloletú K. spolu 535,- eur ( strava- 100,- eur, škola- 50,- eur, internát- 30,- eur, strava
v škole- 30,- eur, strava na internáte- 70,- eur, cestovné do školy- 40,- eur, vreckové- 80,- eur, mobil-
40,- eur, školské aktivity- 25,- eur, ošatenie – 50,- eur, lekáreň – 20,- eur ),

- Výdavky na maloletú L. spolu- 240,- eur ( strava- 100,- eur, družina- 15,- eur, ZRPŠ- 30,- eur, školské
aktivity- 25,- eur, ošatenie – 50,- eur, lekáreň- 20,- eur).

11. Manžel ktorý návrh nepodal, sa osobne zúčastnil dvoch pojednávaní vo veci. Odmietol sa vyjadriť
k návrhu a skutočnostiam tam uvedeným.

12. Právny zástupca manžela vo vyjadrení uviedol, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Manželia
bývali v nájomnom byte, následne si spoločne kúpili byt, kde bývali spolu s deťmi. Aj napriek tomu, že
manžel dlhé roky pracoval v A. P. E. I. s nie ideálnou pracovnou dobou (4 týždne mimo domova, 1 týždeň
s rodinou), vzájomné spolužitie bolo bezproblémové. Trhliny vzájomného vzťahu vznikli spontánne a

neočakávane v roku 2019, ktoré sa však podarilo urovnať, pričom manžel odmieta tvrdenia manželky o
nadmernom požívaní alkoholických nápojov a o jeho neadekvátnom správaní voči manželke. Vo februári
2024 sa manželka nečakane odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pričom dovtedy mali spoločné
hospodárenie s finančnými prostriedkami, intímne spolu žili, viedli spoločné životy s tým, že manželka
sa ešte v decembri 2023 čudovala nad konaním ich známych, ktorí sa rozhodli manželstvo ukončiť

rozvodom. Po odsťahovaní manželky zo spoločnej domácnosti sa manžel vrátil do zahraničia. Po
príchode späť naňho manželka podala trestné oznámenie za skutok právne kvalifikovaný ako prečin
nebezpečného vyhrážania. Následne došlo k jeho zadržaniu a vzatiu do preventívnej väzby. Manžel
spáchanie skutku, ktorý sa mi kladie za vinu poprel. Až vo výkone väzby, ktorá sa vykonáva v ÚVVa ÚVTOS v I. sa dozvedel, že manželka podala dňa 04.04.2024 návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom a dňa 16.05.2024 aj návrh na rozvod. Aj napriek uvedenému, s
rozvodom manželstva nesúhlasí, k manželke ešte stále prechováva silné city a za tým účelom je ochotný

podrobiť sa manželskej poradni na psychologickom referáte úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
Má jednoznačne za to, že ich manželstvo nie je tak trvalo rozvrátené, že by nebolo možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Vzájomné spolužitie je otázka ich osobného /vrátane intímneho/, ale
i majetkového spoločenstva, a síce spoločné zdieľanie radosti i problémov, spoločné trávenie voľného
času, osobná starostlivosť o druhého z manželov, spoločné nakladanie s finančnými prostriedkami a

podobne. Manžel má jednoznačne za to, že v jeho prípade nejde o vážny a trvalý rozvrat tohto spolužitia.
Na základe týchto skutočností navrhol, aby súd návrh manželky o rozvod manželstva zamietol a zaviazal
ju k náhrade trov konania 100%. Pokiaľ by však mal súd za to, že manželstvo je potrebné rozviesť
a manželka zotrvá na svojom návrhu, potom vzhľadom na jeho terajší výkon väzby, ponechal úpravu
rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom na čas po rozvode na rozhodnutie súdu, resp.
aby nateraz zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, určil primerané výživné a vzhľadom na veľmi

dobré vzťahy s deťmi nateraz neupravil styk. Manžel dodal, že takmer 20 rokov pracuje v automobilovej
doprave P. E. I., najskôr na Slovensku, neskôr v zahraničí v Nemecku, naposledy v spoločnosti C.,
kde mal priemerný mesačný príjem cca 1900,- Eur. Všetky jeho príjmy išli na účet vo E. N., ktorým
disponovala manželka až do odchodu zo spoločnej domácnosti a z ktorého boli hradené všetky výdavky
na byt a služby súvisiace s bytom, stravu, oblečenie, hygienické potreby, lieky a podobne. Toho času,

vzhľadom na väzbu, je manžel nezamestnaný, nemá žiaden príjem. Pokiaľ ide o majetkové pomery,
spolu s manželkou vlastnia byt a auto. Iné nehnuteľné a relevantné hnuteľné veci nemá manžel v jeho
osobnom vlastníctve.

13. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že rodičia maloletých detí K. B., nar.

XX.X.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX nežijú v spoločnej domácnosti od 12.2.2024. Matka s dcérami
žije v rodičovskom dome jej rodičov v obci H.. Matka je zamestnaná vo firme E. E. F. G., Príjem tvorí
minimálna mzda - do 700,- eur mesačne. Plnoletá F. B., nar. XX.X.XXXX je študentkou X. M. J. R. E. J.,
D.-S..ŽijespriateľomvI.,domovchodínepravidelne.PlnoletýP.B.,nar.XX.X.XXXXukončilštúdiumna
vysokej škole dňa X.X.XXXX a odišiel do zahraničia za prácou. Maloletá K. je žiačkou X. M. C. C. T. L. J.,

ide o športové gymnázium. Počas týždňa je na internáte a počas víkendov v obci H. pri starých rodičoch.
Styk s otcom sa nerealizuje. Maloletá L. je žiačkou X. M. H. T. N. E. E. F. G.. Otca videla naposledy
vo februári 2024, kedy ešte bývali v byte. Matka uviedla, že jej odchodu zo spoločnej domácnosti vo
februári 2024 predchádzali hádky, nedorozumenia s manželom a jeho problém so zvýšeným požívaním
alkoholických nápojov, ktorý trvá dlhé roky. Matka podala trestné oznámenia na políciu na otca pre

výhražné SMS správy, taktiež trestné oznámenie za vyhrážanie- otec prišiel za matkou do zamestnania,
kde jej ukázal, že ju „ zabije“. Otec sa aktuálne nachádza v Ústave na výkon väzby v I.. Predtým bol
zamestnaný ako E. I. J..

14. Zo správy referátu poradensko psychologických služieb úradu práce vyplýva, že do poradne

RPPS sa dostavila navrhovateľka, odporca sa nemohol dostaviť, v súčasnosti je väzobne stíhaný.
Manželstvo menovaných manželov bolo uzavreté v r.2002, počas manželstva sa manželom narodili
4 deti, t.č. dve sú dospelé a dve, XX P. X-XXXXX, žijú v spoločnej domácnosti s matkou. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od februára t.r., navrhovateľka striktne trvá na rozvode manželstva,
konfliktné spolužitie medzi manželmi trvá vyše 5 rokov, sústavné neadekvátne správanie odporcu voči

navrhovateľke malo závažne negatívny dopad na manželský vzťah a rodinu. Navrhovateľka nevidí
nijaké iné východisko z ťažkej rodinnej situácie, rozvod a odlúčenie manželov je jediné správne
rozhodnutie a riešenie. Navrhovateľka striktne odmieta obnovenie manželského spolužitia s odporcom.
Vzhľadom na priebeh stretnutia s navrhovateľkou v poradni, jej jednoznačný, striktný postoj k rozvodu,
dôrazné odmietanie obnovenia manželského spolužitia, dlhodobé neadekvátne správanie odporcu voči

navrhovateľke, psychológ nemá v súčasnosti možnosti ovplyvniť vážne narušený, nefunkčný manželský
vzťah menovaných manželov.

15. Mesto Vranov nad Topľou v správe uviedlo, že navrhovateľka za hlavný dôvod rozpadu manželstva
označila alkoholizmus a hrozby zo strany manžela. Ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti od

februára tohto roka. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, jej manžel je toho času väzobne stíhaný za
opakované sa vyhrážanie smrťou na jej osobu. Poukázala na manželov problém s požívaním alkoholu,
kedy pod vplyvom alkoholu má nevhodné správanie. Stalo sa, že ju aj fyzicky napadol, prípadne si
nepamätá čo sa stalo. V minulosti na manžela podala aj trestné oznámenie, ktoré vzala späť, keď jejmanžel sľúbil nápravu, že sa to už nebude opakovať. Problémy v manželstve pretrvávajú cca päť rokov
a pokračujú naďalej. Maloleté deti stratili k svojmu otcovi citový vzťah, majú pocit hanby, najmladšia
dcéra má z otca strach a traumu. Vzhľadom na uvedené, vzťahy medzi manželmi sú narušené a

trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, navrhovateľka na rozvode manželstva trvá. J. C. B. na predvolanie mestského
úradu nereagoval, preto jeho stanovisko nie je súčasťou správy.

16. Z pracovnej zmluvy matky maloletých uzavretej so zamestnávateľom – S. P. S. vyplýva, že matka

má uzatvorenú pracovnú zmluvu od 15.06.2022 na druh práce- pomocné práce v I.. Pracovný čas bo
určený v rozsahu 10 hodín týždenne a dohodnutá mzda činila 165,- eur.

17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

18. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona
o rodine.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

23. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti síce len niekoľko mesiacov ( od februára
2024) , ale ich spolužitie je narušené cca posledných 5 rokov. Manžel sa pod vplyvom alkoholu
neadekvátne správal k manželke, ku starším deťom. Deti boli opakovane svedkami otcovho nevhodného
správania, potvrdili, že v nadmernej miere užíva alkohol pod vplyvom ktorého je agresívny. Hoci jeho

agresivita nebola namierená aj na maloletých , deti útoky na matku, či už slovné alebo fyzické, veľmi
vnímali a konanie otca v nich vyvolávalo stres. Takéto rodičovské spolužitie nevytvára prostredie
vhodné pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletých, preto rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmommaloletých.Manželiaodfebruára2024finančnespolunehospodária,spoločnenezabezpečujúvýchovu a výživu maloletých dcér a ich manželstvo viac ako rok neplní ani biologickú funkciu. Manželka
jednoznačne prezentovala svoj postoj k manželstvu, vzhľadom na dlhodobé správanie manžela nevidí
možnosť obnovy manželského spolužitia. Stratila k manželovi pozitívny citový vzťah, práve naopak má

z neho strach. S prihliadnutím na zistený rozvrat v manželskom spolužití a nemožnosť jeho obnovy,
považoval súd návrh navrhovateľky za dôvodný. Manžel síce uviedol v priebehu súdneho konania,
že s rozvodom nesúhlasí, ale kroky smerujúce ku zmene rodinnej situácie nekonkretizoval. Napriek
viacerým výzvam zákonnej sudkyne nebol ochotný vypovedať. Z jeho správania sa voči manželke pred
súdom možno vyvodiť aktuálny hnev na manželku. Hoci mal možnosť, nijako neprejavil také správanie,

z ktorého by bolo možné usudzovať, že má snahu manželstvo zachrániť.

25. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1
Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že
manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné

dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

26. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým dcéram. V konaní bolo
potvrdené, že matka poskytuje deťom všetku potrebnú starostlivosť. Má zabezpečené vhodné bytové
podmienky, s dcérami má vytvorený kladný citový vzťah. Obe maloleté prezentovali pred kolíznym

opatrovníkom svoj názor ku predmetu konania. S otcom sa aktuálne nechcú stretávať, boja sa s ním
ostať osamote, majú z neho strach. S poukazom na zistené skutočnosti súd zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky.

27. V zmysle § 24 Zákona o rodine súd rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia

oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd

rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloleté dcéry a spravovať ich majetok v súlade
s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018,
21Cop/6/2018).

28. Pri určení výšky výživného súd vychádza z veku dieťaťa, z jeho odôvodnených potrieb a zo

zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho odôvodnených výdavkov. V danom prípade
matka presne špecifikovala výdavky na domácnosť a na maloleté deti. Staršia dcéra K. je študentkou
strednej školy. Počas týždňa býva na internáte, venuje sa aktívne športovej činnosti. Mladšia dcéra je
žiačkou X. stupňa základnej školy. Všetky náklady vyčíslené matkou súd považoval za odôvodnené,
zodpovedajúce potrebám detí, ich veku, zdravotnému stavu, záujmovým činnostiam.

29. Otec ako povinný na platenie výživného je od 07.06.2024 vo výkone väzby a teda od toho času je bez
príjmu.DovtedypracovalvNemeckuakoE.I.sčistýmpríjmom,podľajehotvrdení,vovýške1.900,-eur.
Na stratu príjmu povinného rodiča možno prihliadnuť len v prípade preukázania dôležitého dôvodu, ktorý
vznikol objektívne, bez zavinenia povinného rodiča ( napríklad výrazné zhoršenie zdravotného stavu

znemožňujúceho doterajší výkon práce, skončenie pracovného pomeru z organizačných dôvodov, teda
dôvody, ktoré povinný rodič nemôže ovplyvniť). V danom prípade možno konštatovať, že strata príjmu
bolaspôsobenázavinenýmkonanímotca,ktorýbolsúdomvzatýdoväzbyprejehokonanie-nebezpečné
vyhrážanie. Otec ako povinný rodič sa bez dôležitého dôvodu vzdal príjmu, a preto podľa § 75 ods.
1 Zákona o rodine bolo potrebné jeho príjem posúdiť podľa princípu potencionality príjmov. Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou. Pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti nie je smerodajné, koľko si rodič prácou zarobí alebo či vôbec pracuje, dôležitejšie je
zistiť schopnosti a možnosti rodiča pracovať, dosahovať príjem, preveriť jeho majetkové pomery.Za
potenciálny príjem je možné považovať taký príjem, ktorý zodpovedá tak schopnostiam a možnostiam
povinného, ako aj ponuke a dopytu na rozumne regionálne určenom trhu práce, ktorá je adekvátna

schopnostiam a možnostiam povinného.

30. Zisťovanie potenciálneho príjmu povinného rodiča znamená preverovanie jeho schopností,
možností, majetkových pomerov. V danom prípade bolo zistené, že otec má dlhoročné pracovnéskúsenosti v odbore- E. I. a to aj v zahraničí. Netvrdil a ani nepreukázal, aby ho zdravotný stav nejako
obmedzoval vo výkone prác. Ak by nebol vzatý do väzby, mohol naďalej pracovať a dosahovať príjem
minimálne v sume 1.900,- eur. Preverovaním pracovných ponúk na internete ( www.profesia.sk) bolo

zistené, že na pracovnom trhu je značná ponuka prác v odbore E. I. so mzdovým ohodnotením v rozpätí
od 1.800,- eur do 3.400,- eur v čistom ( napr. E. A., C., S. C., S., C.,) . V Nemecku, kde otec naposledy
pracoval, minimálna mzda aktuálne činí v čistom 1.524,- eur ( 2.085,- eur v hrubom) a priemerná
mesačná mzda dosahuje sumu 4.200,- eur. Pokiaľ by sa otec nevzdal príjmu zo zamestnania jeho
zavineným konaním, mohol pracovať a dosahovať príjem cca vo výške 2.000,- eur.

31. Pre účely určenia výšky výživného súd podporne použil tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré
zohľadňujú čistý príjem povinného rodiča, počet vyživovacích povinností, mieru starostlivosti o dieťa
a styk s dieťaťom. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k trom deťom ( okrem dvoch maloletých dcér
aj k plnoletej dcére, ktorá študuje na vysokej škole) a v zmysle tabuľkového výživného by vyživovacia
povinnosť rodiča na dieťa študujúce na vysokej škole mala činiť 17 % z jeho čistého príjmu, na dieťa

študujúce na strednej škole 15 % a na dieťa na prvom stupni základnej školy – 11% z čistého príjmu
povinného rodiča. V tomto prípade, pri ustálení potenciálneho príjmu otca mesačne vo výške 2.000,-
eur, súd stanovil výšku výživného na staršiu maloletú dcéru na sumu 250,- eur a na mladšiu dcéru v
sume 200,- eur mesačne.

32. Stretávanie otca s maloletými deťmi súd presne upravil a to v zmysle návrhu matky. Aktuálne je otec
vo výkone väzby a tak jeho osobný kontakt s maloletými deťmi nie je možný. Po návrate z výkonu väzby,
resp. po ukončení trestného konania, ktorému sa otec podrobuje, bude kontakt otca s maloletými deťmi
možný a preto súd stanovil presné pravidlá stretávania sa otca s dcérami. Súdne rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností musí v prvom rade zohľadniť záujem maloletého dieťaťa a až

následne záujem toho ktorého rodiča. Vzhľadom na rodinnú situáciu, vyjadrenia detí pred kolíznym
opatrovníkom, kde obe maloleté prezentovali z otca strach, obavu zo stretnutia s ním osamote, súd
upravil styk otca s deťmi raz mesačne na verejne prístupnom mieste a to v A. O. C., E. N. J. E. E. F. G.,
za prítomnosti matky. Súd považoval prítomnosť matky pri styku toho času za nevyhnutnú, vzhľadom na
deťmi prezentované obavy. Postupnými krokmi bude v budúcnosti nutné pracovať na odbúraní strachu

detí z otca. Súd apeluje na otca, aby sa snažil vytvoriť harmonickú atmosféru stretnutia, bez prejavov
slovnej, fyzickej agresivity. Pokiaľ bude styk otca s maloletými prebiehať v pokojnej atmosfére, dcéry aj
na základe správania sa otca zmenia ich aktuálny negatívny postoj voči otcovi, bude možné následne
upraviť stretávanie otca s deťmi bez matkinej prítomnosti a v širšom rozsahu ako to je v tomto súdnom
rozhodnutí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.