Rozsudok · Vyživovacie povinnosti · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203324
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8322203324.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XXX, zast. JUDr. Gábor Száros, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01
Stará Ľubovňa, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti – matke: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXXX/XX, XX XX H., zast. JUDr. Anna Drugdová, advokátka so sídlom Námestie slobody 25, 066
01 Humenné, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Matka navrhovateľky E. F., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu dcére A. B.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne v období od 25.10.2022 do 31.3.2024, sumou 190,- eur
mesačne počnúc dňom 1.4.2024, a to k rukám dcéry vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca

vopred.

Návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Zaostalé výživné za obdobie od 01.04.2024 do 30.04.2025 vo výške 1 170,- eur sa matke navrhovateľky
p o v o ľ u j e splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 60,- eur mesačne splatných
spolu s bežným výživným, a to až do zaplatenia celej dlžnej sumy s tým, že nezaplatenie čo i len jednej

splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.10.2022 voči svojej matke domáhala
uloženia povinnosti, prispievať jej na výživu sumou 350,- eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred
a to odo dňa podania návrhu.

Podanie návrhu odôvodnila tým, že je študentkou 2. ročníka odboru I. J. na lekárskej fakulte C. K. L. M.

formou denného štúdia. V čase pobytu na Slovensku býva spolu s otcom v rodinnom dome v C.. Celkovo
jej mesačné náklady sú vo výške 910,- eur - ošatenie 200,- eur, strava 200,- eur, hygienické potreby
30,- eur, študijné materiály a knihy 70,- eur, bývanie v súkromnom ubytovaní 260,- eur, mobil 30,- eur,
cestovné 120,- eur, iné 30,- eur.

V ďalšom uviedla, že jej v posledných mesiacoch na výživu prispela nasledovne: júl 30,- eur, august
30,- eur, september 100,- eur, október 50,- eur. Okrem uvedených platieb jej matka nijak inak na výživu

a starostlivosť neprispieva. Má vedomosť o tom, že jej matka pracuje ako čašníčka a vedúca prevádzky
N. E. L. H. a predpokladá, že jej príjem je vo výške viac ako 1 000,- eur. Tiež matka je spoločníčkou
v spoločnosti O. K., E. so sídlom v P. G. Q., kde je aj konateľkou a jej obchodný podiel je vo výške
2 500,- eur.Poukázala, že jej matka disponuje finančnou hotovosťou vo výške 70 000,- eur z predaja rodinného
domu a aj osobným motorovým vozidlom R. P.. Tiež je vlastníčkou viacerých nehnuteľností v obci F. G.

Q. a L. S. v okrese H..

V ďalšom uviedla, že matka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na C. G. XX L. H.. Tento byt matka
rekonštruuje, z čoho je zrejmé, že jej matka disponuje finančnými prostriedkami.

Má preto za to, že osobné, majetkové a zárobkové pomery matky umožňujú jej na výživu prispievať
v oveľa vyššej sume ako v súčasnej dobe na jej výživu prospieva.

2. Matka navrhovateľky s podaným návrhom čiastočne súhlasila a to s určením výživného na sumu
100,- eur mesačne.

3. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 7Pc/18/2022-317 zo dňa 21.08.2023 rozhodol tak, že matke
navrhovateľky uložil povinnosť prispievať dcére na výživu sumou 100,- eur mesačne k rukám dcéry
vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, a to počnúc dňom 25.10.2022, návrh vo
zvyšnej časti zamietol, zaostalé výživné za obdobie od 25.10.2022 do 21.08.2023 vo výške 495,16 eur
povolil matke navrhovateľky splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,- eur mesačne

splatných spolu s bežným výživným, a to až do zaplatenia celej dlžnej sumy s tým, že nezaplatenie čo
i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Vychádzal zo zisteného skutočného stavu, podľa ktorého podľa potvrdenia o štúdiu vystaveného zo

dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka je študentkou 2. ročníka C. K. L. M., študijný odbor I. J.. Matka
navrhovateľky je výlučnou vlastníčkou parcely č. XXXX/XX o výmere X XXX m2, orná pôda, bytu č.
XX na 1. poschodí vo vchode D. 15, súp. číslo XXXX v bytovom dome na parcele č. XXXX, D. XXXX.
Matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti. L. E. na základe dohody o pracovnej činnosti na druh
práce: rozvoz jedla. Pracovný vzťah bol dohodnutý so začiatkom XX.XX.XXXX a dohoda je uzatvorená

na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Dohodnutá maximálna dĺžka pracovného času bola 10 hodín týždenne
a dohodnutá hrubá mzda bola 4,023 eur/hod. Na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
XX.XX.XXXX matka navrhovateľky previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti O. K. E. vo výške 50
% na nadobúdateľku T. I. U., a to za odplatu vo výške 3 000,- eur. Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
domusosúp.č.XXXnapozemkuparcč.XXX/X,pozemkuparc.č.XXX/XovýmereXXXm2-ornápôda,

parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - záhrada, pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná
plocha a nádvorie.

Na základe zisteného skutočného stavu súd právne uzavrel, že navrhovateľka v súvislosti so štúdiom
na vysokej škole má zvýšené náklady na cestovné, školské pomôcky, stravu a ubytovanie. Do

septembraroku2022navrhovateľkažilavspoločnejdomácnostismatkou,avšakpoodpredajirodinného
domu matkou v C. sa od nej odsťahovala a v súčasnosti býva v rodinnom dome, ktorý je v jej
vlastníctve, a to spolu s otcom. Jej matka na jej výživu pravidelne mesačne prispieva sumou 50,- eur.
Medzi navrhovateľkou a jej matkou sú narušené vzťahy a kontaktujú sa minimálne. Navrhovateľka
je vlastníčkou rodinného domu a pozemkov v obci C.. Matka navrhovateľky je v súčasnej dobe

zamestnaná. Počas obdobia od podania návrhu, t.j. od 25.10.2022, vystriedala viacero zamestnaní,
aj keď na kratší pracovný úväzok, z ktorých výška jej príjmu bola maximálne cca 300,- eur. Krátke
obdobie bola vedená aj v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je vlastníčkou bytu v H. a pozemku
v obci F. G. Q.. Súd považoval za neprimerane vysokú výšku výdavkov navrhovateľky na študijné
materiályvovýške70,-eurmesačne,pričomvykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženasemester

vynakladá na kúpu kníh sumu 50,- eur a na kúpu potrebných materiálov sumu 2 000,- CZK (cca 80,- eur).
Tiež súd považoval za neprimeranú výšku výdavkov na cestovné v sume 120,- eur, nakoľko v konaní
bolo preukázané, že navrhovateľka domov prichádza iba raz mesačne a výška cestovného je cca 70,-
eur. Za neprimeranú súd tiež považoval výšku výdavkov navrhovateľky na ošatenie v sume 200,- eur
mesačne, ktorých výšku navrhovateľka zdôvodňovala tým, že v súvislosti so štúdiou potrebuje si zakúpiť

aj osobitné ošatenie - nohavice ( cena 70,- eur) a blúzky (cena 50,- eur). V konaní bolo preukázané, že
v súčasnej dobe má 1 nohavice a 5 blúzok, pričom jedny nohavice a jednu blúzku jej zakúpila matka.
Súd bral v úvahu tú skutočnosť, že do septembra 2022 navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti a jej
matka sa podieľala na úhrade všetkých jej bežných výdavkov. V období 10/2022 až do súčasnej dobynavrhovateľka s matkou nežije. Čistý mesačný príjem matky navrhovateľky v tomto období nepresiahol
výšku 300,- eur mesačne. Za uvedené obdobie matka navrhovateľky na výživu navrhovateľke pravidelne
mesačne prispieva sumou 50,- eur. V konaní bolo preukázané, že matka navrhovateľky má snahu sa

zamestnať a získať tak dostatočný príjem na uspokojovanie nie len svojich potrieb, ale aj potrieb svojej
dcéry. Pracovnému pomeru sa nevyhýba. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na množstvo pracovných
ponúk a to s poukazom na inzeráty na internete, tak súd uvádza, že nie len výška uvádzaného príjmu, ale
aj pracovné podmienky na to naviazané, sú smerodajné pri rozhodovaní sa uchádzača o zamestnanie,
či takáto pracovná ponuka je pre neho vhodná. Ako už súd vyššie uviedol, matka navrhovateľky sa

uplatneniu na trhu práce nevyhýba a aktívne si zamestnanie hľadá. Pokiaľ sa jedná o skutočnosti
prezentované navrhovateľkou, že z odpredaja rodinného domu mali byť finančné prostriedky prednostne
použité na jej výživu, tak súd uvádza, že tieto finančné prostriedky boli matkou spotrebované ešte
pred podaním návrhu v danej právnej veci. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k
záveru, že je v možnostiach a schodnostiach matky navrhovateľky prispievať na jej výživu sumou 100,-
eur mesačne, tak ako to matka v konaní aj navrhla, pričom súd nepopiera, že výška takto určeného

výživného nepostačuje na pokrytie odôvodnených potrieb navrhovateľky. Určil dlžné výživné za obdobie
od 25.10.2022 do 21.08.2023 vychádzajúc z toho, že matka navrhovateľky výživné čo do sumy 50,- eur
navrhovateľke pravidelne mesačne uhrádzala. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

4. V zákonom stanovenej lehote podala proti výroku rozsudku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej
časti odvolanie navrhovateľka podľa § 365, ods. 1, písm. f), h) CSP. Navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a návrhu vyhovel v celom rozsahu, resp. zrušil a vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom odvolaní namietla, že súd neustálil a nezohľadnil
výšku oprávnených potrieb navrhovateľky a nesprávne sa vysporiadal so zákonnými kritériami na

strane povinnej z výživného, kedy neprihliadol na jej zárobkové možnosti a schopnosti a nezohľadnil jej
majetkové pomery vyplývajúce z vlastníctva nehnuteľností ako aj na okolnosť, že matka sa bez vážneho
dôvoduvzdalamajetkovéhoprospechuprevodomobchodnéhopodieluvobchodnejspoločnostizacenu,
ktorá nezodpovedala jeho hodnote.

Povinná z výživného vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súdom určenú výšku
výživného považuje za správnu a navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5. Uznesením č.k. 24Cop/8/2024-384 zo dňa 21.05.2024 Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok
prvoinštančného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pokiaľ tunajší súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že je
v možnostiach a schopnostiach povinnej prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne,
tak tento jeho záver je predčasný a nedostatočne odôvodnený. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé,
z akej konkrétnej výšky príjmu povinnej z výživného vychádzal. Ak súd vychádzal z reálnej výšky príjmu

povinnej 285,- eur v čistom mesačne, výška výživného 100,- eur mesačne nie je adekvátna. Uviedol,
že je ťažko uveriteľné, že povinná z mesačného príjmu 285,- eur dokáže pokryť svoje oprávnené
potreby. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či súd bral do úvahy aj majetkové pomery povinnej,
jej vlastníctvo nehnuteľnosti, alebo skutočnosť, že sa vzdala príjmu prevodom obchodného podielu.
Rovnako nie je ustálená výška oprávnených potrieb navrhovateľky. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva

iba to, aké výdavky súd považoval za neoprávnené.

Odvolací súd tunajšiemu súdu uložil, aby sa náležite zaoberal predostretými výhradami odvolacieho
súdu, tiež námietkami účastníkov. Uložil súdu dôsledne zistiť a vyčísliť výšku oprávnených potrieb
navrhovateľky, ktoré budú zásadným vodítkom pre určenie výšky výživného. Súd má svoju pozornosť

zamerať na zistenie príjmov matky a vyrovnať sa s dôvodmi, pre ktoré matka nedosahuje príjem
zodpovedajúci práci na plný pracovný úväzok. Poukázal, že ako vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni,
od 01.04.2024 je odvádzateľom povinných odvodov matky zamestnávateľ R. E. E.. Uviedol, že súd sa
má dôsledne vyrovnať s dôvodmi, pre ktoré povinná nepracovala na plný pracovný úväzok, aký typ práce
pre jednotlivých zamestnávateľov vykonávala, či jej okrem mzdy boli vyplácané aj iné benefity. Ak súd

po vykonaní dokazovania zistí, že matke v dosahovaní vyššieho príjmu nebránili vážne okolnosti, má
vychádzať z potencionálneho príjmu matky v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pričom
ustáli a číselne vyjadrí výšku takto určeného mesačného príjmu matky, ktorý zodpovedá jej vzdelaniu,
skúsenostiam na trhu práce, zdravotnému stavu a regionálnym podmienkam. Súd má zamerať svojupozornosť aj na zistenie a ustálenie majetkových pomerov matky, najmä jej vlastníctvo pozemku, jeho
hodnotu a možnosti jeho predaja. Tiež súd zameria svoju pozornosť na okolnosti, za ktorých matka
previedla svoj podiel v spoločnosti O. K., E., za sumu 3 000,- eur. Ak súd zistí že cena bola neprimerane

nízka, bude tento prevod pre potreby výživného považovať bezdôvodné zbavenie sa majetkového
prospechu a bude na túto okolnosť prihliadať.

6.Súdriadiacsapokynmiavyslovenýmnázoromodvolaciehosúdu,vovecivykonalďalšiedokazovanie,
oboznámil sa s listinami predloženými účastníkmi konania, ich vyjadreniami, výpoveďami a zistil

nasledovný stav veci:

7. Podľa potvrdenia o štúdiu vystaveného C. K. L. M., študijný odbor zubné lekárstvo, zo dňa
XX.XX.XXXX,navrhovateľkaještudentkoutejtouniverzityafakultyvakademickomrokuXXXXU.XXXX.
Je študentkou 2. ročníka.

Podľa potvrdenia o štúdiu vystaveného C. K. L. M., študijný odbor zubné lekárstvo, zo dňa XX.XX.XXXX,
navrhovateľkaještudentkoutejtouniverzityafakultyvakademickomrokuXXXXU.XXXX.Ještudentkou
4. ročníka.

8. Z Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F. G. Q., okres Humenné, vyplýva, že matka

navrhovateľky je výlučnou vlastníčkou parcely č. XXXX/XX o výmere X XXX m2, orná pôda. Titul
nadobudnutia je kúpna zmluva č. L./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie H., okres H., matka navrhovateľky je výlučnou
vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí vo vchode D. 15, súp. číslo XXXX v bytovom dome na parcele č.

XXXX, D. XXXX. Titul nadobudnutia je kúpna zmluva č. L. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

9. Z pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi matkou navrhovateľky ako
zamestnancom a spol. E. E. ako zamestnávateľom vyplýva, že matka navrhovateľky bola prijatá
do pracovného pomeru na pozíciu čašníčka a pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Výška mesačnej mzdy bola dohodnutá 290,- eur. Týždenný pracovný
čas bol dohodnutý na 20 hodín týždenne.

K pracovnej zmluve bol dňa XX.XX.XXXX uzatvorený Dodatok č. 2. v zmysle ktorého došlo k zmene
čl. 4.1. pracovnej zmluvy tak, že mzda zamestnanca dojednaná vo výške 80,75 eur mesačne sa

mení od XX.XX.XXXX na výšku 323,- eur mesačne a pracovný čas v rozsahu 5 hodín týždenne sa mení
na 20 hodín týždenne.

SpoločnosťSTARINA,s.r.o.vpísomnomvyjadrenízodňaXX.XX.XXXXuviedla,žematkanavrhovateľky
bola v spoločnosti zamestnaná od 15.06.2020 do 31.12.2022 a to na čiastočný pracovný úväzok. Pri

nástupe od 15.06.2020 do 31.08.2020 bola prijatá na polovičný pracovný úväzok, no vzhľadom na
covidové obdobie od 01.09.2020 do 31.07.2022 pracovala na hodinovú mzdu, ako K. D., príležitostne,
keď obdobie dovoľovalo mať otvorenú prevádzku. Od 01/2020 do 12/2022 sa zmenil hodinový úväzok
na polovičný. V tom čase ako prevádzka obedového menu nemali pre pozíciu čašníčky iný úväzok a ani
ho neponúkali. Výška príjmu matky navrhovateľky bolo: XX/XXXX - 158,20 eur, XX/XXXX - 251,14 eur,

08/2020 - 251,14 eur, XX/XXXX - 62,88 eur, XX/XXXX - 63,12 eur, XX/XXXX až XX/XXXX PN, XX/
XXXX - 67,47 eur, XX/XXXX - 67,55 eur, XX/XXXX - 67,47 eur, XX/XXXX - 67,47 eur, XX/XXXX - 67,53
eur, XX/XXXX - 67,47 eur, XX/XXXX - 67,58 eur, XX/XXXX - 67,47 eur, XX/XXXX - 67,55 eur, XX/
XXXX- 67,62 eur, XX/XXXX až XX/XXXX - 70,75 eur každý mesiac, XX/XXXX - 284,91 eur, XX/XXXX
- 280,30 eur, XX/XXXX - 279,72 eur, XX/XXXX - 280,03 eur, XX/XXXX - 282,56 eur.

10. Z pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi matkou navrhovateľky ako
zamestnancom a spol. V. L. E. ako zamestnávateľom vyplýva, že matka navrhovateľky bola prijatá do
pracovného pomeru na pozíciu administratívny pracovník a pracovný pomer bol uzatvorený na dobu
neurčitú od XX.XX.XXXX. Výška mesačnej mzdy bola dohodnutá 175,- eur. Týždenný pracovný čas bol

dohodnutý na 10 hodín týždenne.

Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená medzi vyššie uvedeným zmluvnými stranami pracovnej zmluvy
Dohoda o skončení pracovného pomeru a to ku dňu XX.XX.XXXX.11. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka
navrhovateľky bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa XX.XX.XXXX.

12. Medzi matkou navrhovateľky ako zamestnancom a R. R. K., E. W., bola uzatvorená Dohoda
o pracovnej činnosti, v zmysle ktorej bola matka navrhovateľky prijatá na výkon druhu práce:
vykonávanie jednoduchých administratívnych prác. Pracovný vzťah vznikol dňa XX.XX.XXXX a dohoda
bola uzatvorená na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Dohodnutá maximálna dĺžka pracovného času bola 10

hodín týždenne a dohodnutá hrubá mzda bola 4,023 eur/hod.

Pracovný vzťah bol ukončený dohodou ku dňu XX.XX.XXXX.

R. R. K. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s matkou navrhovateľky mal uzavretú
dohodu o pracovnej činnosti, pozícia administratívny pracovník na jednoduché administratívne práce.

Dohoda trvala od XX.XX.XXXX do 12.06.2023 a bola ukončená z dôvodu prerušenia výkonu funkcie E.
W.. Maximálna dĺžka pracovného času bola dohodnutá 10 hodín týždenne, pričom skutočná dĺžka bola
v mesiaci 05/2023 – 32 hodín a 06/2023 – 16 hodín. Výška príjmu matky navrhovateľky za 05/2023 bola
86,06 eur a za 06/2023 bola 40,09 eur.

13. Matka navrhovateľky ako zamestnanec a spol. L. E. uzavreli dňa XX.XX.XXXX Dohodu o pracovnej
činnosti na druh práce: N. S.. Pracovný vzťah bol dohodnutý so začiatkom XX.XX.XXXX a dohoda je
uzatvorenánadobuurčitúdoXX.XX.XXXX.Dohodnutámaximálnadĺžkapracovnéhočasubola10hodín
týždenne a dohodnutá hrubá mzda bola 4,023 eur/hod.

E. L., E. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX uviedla, že matka navrhovateľky
bola zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti na 1 úväzok od XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX na
pozícii X. S.. Od 01.10.2023 do 31.03.2024 bola zamestnaná na hlavný pracovný pomer na 1 úväzok
na pozícii X. S.. V tom čase a ani v súčasnosti nemajú voľné pracovné miesto na plný pracovný úväzok.
Od 12.03.2024 do 31.03.2024 bola matka navrhovateľky práceneschopná. Výška jej čistej mzdy bola za

06/2023 bola 20,93 eur, za 07/2023 bola 129,10 eur, za 08/2023 bola 145,28 eur, za 09/2023 bola 121,-
eur, za 10/2023 bola 303,10 eur, za 11/2023 bola 303,10 eur, za 12/2023 bola 303,14 eur, za 01/2024
bola 328,02 eur, za 02/2024 bola 324,75 eur, za 03/2024 bola 207,41 eur bola 207,41 eur.

Uviedla, že matka navrhovateľky nastúpila k ním XX.XX.XXXX na pozíciu F. M. pre E. v oblasti E. G.

L., E., H., S., B., U., L., L. U. Y.. Dohodli sa že začne na skúšobnú dobu a teda na 1 úväzok, stále
s ňou niekto bol, najprv bola pozorovateľka, potom jazdila, ale nie sama. Od 01.10.2023 začala robiť
samostatne, teda 4 hodiny denne, čo je 1 úväzok. Dohoda bola taká, že keď si nájde robotu v H., tak
skončí. K tejto mzde bol uhrádzaný servis auta, strava, nájom a cestovné náklady. Akonáhle si našla
robotu, tak pracovný pomer sa skončil.

14. Od XX.XX.XXXX je matka navrhovateľky zamestnaná u zamestnávateľa R. L. E., organizačný útvar:
M. X., M. K. K. Okresného riaditeľstva PZ v R., s miestom výkonu štátnej služby R., na pozícii N. XK.,
druh štátnej služby: stála.

Podľa oznámenia o výške a zložení funkčného platu zamestnanca zo dňa 24.05.2024, tarifný plat matky
navrhovateľky je 865,50 eur, osobný príplatok je 100,- eur, teda jej funkčný plat je 965,50 eur.

Zpredloženýchvýplatnýchpásokvyplýva,žematkenavrhovateľkybolavyplatenáčistámzdazaobdobie
04/2024 vo výške 731,61 eur, za obdobie 05/2024 vo výške 731,61 eur, za obdobie 06/2024 vo výške

726,62 eur, za obdobie 07/2024 vo výške 723,28 eur, za obdobie 08/2024 vo výške 726,62 eur, za
obdobie 09/2024 vo výške 719,94 eur, za obdobie 10/2024 vo výške 773,06 eur, za obdobie 12/2024
vo výške 734,97 eur.

15. Na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa XX.XX.XXXX matka navrhovateľky

previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti O. K. E. vo výške 50 % na nadobúdateľku T. I. U. a to
za odplatu vo výške 3 000,- eur.16. Z kópie dokladov SIPO vyplýva, že za plyn, elektrinu, RTVS, nájomné, matka navrhovateľky bola
povinná za mesiac 10/2022 uhradiť sumu 4,64 eur + 30,- eur, za mesiac 11/2022 sumu 30,- eur, za
mesiac 180,- eur.

Podľa kópie pokladničného dokladu vystaveného spol. A. F. N. E. zo dňa 19.10.2022, matka
navrhovateľky uhradila sumu 34,- eur.

Podľa kópie pokladničného dokladu vystaveného spol. E., E. – predajňa M. G. E. XX, H., zo dňa

XX.XX.XXXX, matka navrhovateľky uhradila sumu 19,10 eur.

17. Z inzerátu realitnej kancelárie A. N., E. vyplýva, že v lokalite F. G. Q. sa predáva pozemok o rozlohe
X XXX m2 neďaleko hlavnej cesty za cenu XX XXX,- eur.

18. V zmysle účtovnej závierky za rok XXXX spol. O. K. E., hodnota vlastného imania spoločnosti je

191 490,- eur. Neuhradená strata z minulých rokov bola vo výške 7 356,- eur. Čistý obrat za účtovné
obdobie bol vo výške 2 071,- eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie bol – 5 354,- eur.

Podľa účtovnej závierky tejto spoločnosti za rok 2022, dlhodobý hmotný majetok spoločnosti bol v
hodnote 183 112,- eur, čistý obrat bol 21 319,- eur, výnosy boli 25 776,- eur, náklady 33 155,- eur.

Neuhradená strata z minulých rokov bola vo výške 5 354,- eur. Výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie bol – 7 440,- eur.

19. Z výpisu z účtu matky navrhovateľky vedeného v N. P. vyplýva, že na začiatku mesiaca bol stav
na účte 61 058,99 eur a na konci mesiaca vo výške 1 142,01 eur. Dňa 02.09.2022 a 05.09.2022 boli

v prospech účtu pripísané finančné prostriedky vo výške 2 000,- eur a to v každý z uvedených dní od
platiteľa R. B. – pôžička. Dňa XX.XX.XXXX boli vybrané finančné prostriedky vo výške 60 000,- eur. Dňa
XX.XX.XXXX bol z účtu vykonaná platba v prospech príjemcu A. B..

20. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v znení Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX matka

navrhovateľky odpredala dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X, rozostavanú garáž
bez súpisného čísla na parc. č. XXXX/X, rozostavaný bazén na parcele č. XXXX/X, rozostavanú
hospodársku budovu na parc. č. XXXX/X, parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X,nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,katastrálneúzemieC.,okresH.atozacenuXXXXXX,-
eur.

21. Kúpnou zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX matka navrhovateľky nadobudla do vlastníctva byt č. XX
s príslušenstvom na 1. K., vo vchode XX., súpisné číslo XXXX, v bytovom dome na ul. G. L. H.,
nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,katastrálneúzemieH.,okresH.atozakúpnucenuXXXXX,-eur.

22. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že výška
starobného dôchodku p. S. F. je vo výške 478,50 eur mesačne a výška vdovského dôchodku je 171,10
eur mesačne, t.j. celková výška mesačne vyplácaného dôchodku je 649,60 eur.

23. Z Listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., okres H., vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou

vlastníčkou domu so súp. č. XXX na pozemku parc D. XXX/X. Titul nadobudnutia je kúpna zmluva č.
L./XXXX I. X. XX.XX.XXXX.

Podľa Listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., okres H., navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 – orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 – záhrada.

Titul nadobudnutia je kúpna zmluva č. L.- XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z Listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., okres H., vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkoupozemkuparc.č.XXX/XovýmereXXXm2–zastavanáplochaanádvorieTitulnadobudnutia
je kúpna zmluva č. L.- XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

24. Podľa Zmluvy o prenájme uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľkou a prenajímateľom
p. S. F., predmetom prenájmu je byt na ulici M. XXXX/X L. M., X. G., ktorý pozostáva z troch izieb,
obývacej izby s kuchynským kútom, kúpeľne, WC, predsiene s chodbou, komory, vonkajšej terasya jedného parkovacieho miesta. Zmluva je uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
a navrhovateľka sa zaviazala platiť mesačné nájomné vo výške 6 500,- Kč.

Medzi uvedenými zmluvnými stranami bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená nová nájomná zmluva na
dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a navrhovateľka sa zaviazala platiť mesačné nájomné vo
výške 7 400,- Kč.

25. Z messengerovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka oznámila matke, že

sa bude sťahovať a opýtala sa jej, či bude možné z jej strany prispievať na jej účet sumou 200,- eur,
aby to mali s otcom napoly.

26. Na základe Zmluvy č. XXXX/XXXX o pôžičke z Fondu na podporu vzdelávania zo dňa XX.XX.XXXX,
v akademickom roku XXXX/XXXX bola navrhovateľke poskytnutá pôžička s lehotou splatnosti 10
rokov, pričom mesačná splátka pôžičky predstavuje sumu 50,21 eur. Otec navrhovateľky je ručiteľom

predmetného záväzku.

Navrhovateľka zároveň v konaní predložila výpis z účtu poskytnutej pôžičky a z neho vyplýva, že z jej
strany bola pôžička už v celom rozsahu vyčerpaná – z tohto účtu boli realizované úhrady nájomného vo
výške 7 000,- CZK, úhrady na stravu, cestovné, školské poplatky.

27. Z cenníka poplatkov za dlhodobé ubytovanie študentov od XX.XX.XXXX C. K. L. H. vyplýva, že
priemerná cena pre 1 osobu za 1 noc je priemerne 149,- CZK, pričom mesačne to predstavuje sumu
4 470,- CZK (149,- CZK x 30 nocí (dní) = 4.470,- CZK, prepočtom na EUR suma vo výške 190,- eur
mesačne).

28. Medzi navrhovateľkou a jej otcom bola dňa 01.08.2022 uzatvorená zmluva o pôžičke. Predmetom
bolo poskytnutie pôžičky navrhovateľke vo výške 50 000,- eur.

29. Z predloženého cestovného lístka vlakom na trase F. –M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že výška

cestovného bola 26,30 eur.

30. Spoločnosť R. E. E. – prevádzkovateľ hotela F. L. H. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že v období od 10/2022 do 31.03.2024 na portáli profesia.sk inzerovala pracovné ponuky na
miesto správcu – skrátený úväzok, 550,- eur, na miesto D. – plný úväzok,alt. Skrátený úväzok, alebo

dohoda, 1 000,- eur pri plnom úväzku.

E. F., E.- prevádzkovateľ hotela U. L. H. vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že v období od
10/2022 do 31.04.2024 mala pracovné ponuky aj na pozíciu pomocná E. L. F., D., N., Q. E. bližšie
nešpecifikovanými podmienkami.

31. Matka navrhovateľky vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že s návrhom
navrhovateľky tak ako bol doručený súdu nesúhlasí. Uvedomuje si svoju vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke o čom svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľke podľa svojich možností a schopností na
výživu aj prispievala, čo potvrdila aj samotná navrhovateľka v návrhu na začatie konania. Vyživovacej

povinnostivočinavrhovateľkesanechcezbaviť,alenemôžesúhlasiťsvýškoupožadovanéhovýživného,
platenie ktorého nie je v jej možnostiach a schopnostiach. Pred podaním návrhu na súd ju navrhovateľka
vôbec neoslovila s požiadavkou, aby jej prispievala na výživu vyššou sumou. Poukázala, že len od
septembra 2022 žije v inej domácnosti ako navrhovateľka, dovtedy bývali spolu a všetky náklady
boli hradené spoločne. Navrhovateľka s ňou vôbec nekomunikuje, nereaguje na jej sms správy.

Navrhovateľka jej vyčíta, že sa rozviedla s jej otcom, že predala rodinný dom a to napriek tomu, že sa
jej ona opakovane snažila vysvetliť všetky dôvody, pre ktoré tak musela urobiť. Navrhovateľka všetky
logickéargumentyodmietaaopakovanejejpovedala,žeodnejnichnechce,pretožemávšetkopotrebné
od otca a že sa jej ako matky zrieka. Ona tento postoj svojej dcéry nechápe, pretože sama videla, čím
všetkým si musela počas manželstva s jej otcom prejsť, videla a musela vnímať, že ona vinou otca

navrhovateľky nemala na výber a musela rodinný dom predať napriek tomu, že z toho nemala radosť.

V ďalšom uviedla, že sa s otcom navrhovateľky rozviedli v roku XXXX, ale ešte predtým mali dlhodobo
nezhody, ktoré spočívali v spôsobe nakladania s majetkom zo strany otca navrhovateľky, čo viedlok tomu, že otec navrhovateľky nechal na seba vyhlásiť osobný bankrot, aby došlo k jeho oddlženiu.
Z dôvodu podnikateľských aktivít otca navrhovateľky bolo BSM medzi ňou a otcom navrhovateľky
zrušené počas trvania manželstva a rodinný dom v C., ktorý vlastnili, prešiel následne do podielového

spoluvlastníctva, ktoré z dôvodu ochrany otca navrhovateľky pred jeho veriteľmi vyporiadali tak, že
výlučnou vlastníčkou rodinného domu v C. sa stala ona s tým, že mala povinnosť vyplatiť otcovi
navrhovateľky na jeho vyrovnanie sumu XX.XXX,- eur. V čase vyporiadania však netušila, že otec
navrhovateľky a je manžel bude postupovať tak, že ich pripraví aj o strechu nad hlavou a dohoda
bola taká, že v rodinnom dome budú naďalej spoločne bývať, pričom otec navrhovateľky ju ubezpečil,

že od nej vyplatenie sumy XX.XXX,- eur požadovať nebude. Na rodinnom dome v C. viazla ťarcha
K. E. E., pretože im bol poskytnutý úver, ktorý však prestali splácať, došlo k vyhláseniu zosplatnenia
úveru a veriteľ K. E. E. vyhlásila na rodinný dom v C. začatie výkonu záložného práva, pričom výška
dlhu bola XX.XXX,XX eur a z medziúveru bola výška dlhu X.XXX,XX eur. Práve v čase, keď došlo k
vyhláseniu začatia výkonu záložného práva predajom rodinného domu, aj otec navrhovateľky začal od
nej požadovať zaplatenie XX.XXX,- eur cestou exekúcie, napriek tomu, že v rodinnom dome naďalej

býval a pôvodne sa zaviazal, že bude splácať aj úver K. E. E.. Ona teda musela vyplatiť celý dlh K. E. E.,
pretože len ona bola na liste vlastníctva evidovaná ako výlučná vlastníčka rodinného domu a zároveň
musela vyplatil cestou exekúcie aj otcovi navrhovateľky (vtedy bol ešte jej manželom) sumu 35.000,- eur
a trovy exekúcie. Jediným riešením ako všetko vyplatiť, bol predaj rodinného domu v C., ktorý predala
a z kúpnej ceny vyplatila spoločný dlh manželov K. E. E. vo výške 91.853,36 eur a zároveň vyplatila

aj sumu XX.XXX,- eur otcovi navrhovateľky a všetky trovy exekúcie. Otcovi navrhovateľky, ktorý má
rovnako vyživovaciu povinnosť voči nej, bola nútená vyplatiť sumu 35.000,- eur a zároveň aj za neho
bola nútená vyplatiť spoločný záväzok voči K. E. E. vo výške 91.853,36 eur.

Predajom rodinného domu v C. sa stala osobou bez domova a musela si začať riešiť otázku bývania

a práve preto kúpila byt v H. na ul. G., ktorý bol v pôvodnom stave (takmer vôbec nevyhovujúcom
na bývanie), pretože na kúpu prerobeného bytu nemala finančné prostriedky. Preto nie je pravdou, že
by mala finančnú hotovosť 70.000,- eur ako tvrdí navrhovateľka. Po predaji rodinného domu, úhrade
všetkých spoločných záväzkov s otcom navrhovateľky, nemala ani na kúpu bytu dostatok finančných
prostriedkov, preto jej na kúpu bytu ešte aj brat požičal sumu 7.000,- eur. Byt, ktorý jej slúži na

bývanie, musel byť prispôsobený na spôsobilé bývanie, preto v ňom musela urobiť nevyhnutné úpravy a
možno toto mala navrhovateľka na mysli, ak v návrhu uviedla, že sa byt rekonštruuje. Nemala dostatok
finančných prostriedkov na opravu bytu, preto bola nútená obchodný podiel v obchodnej spoločnosti O.
K., E. previesť na druhú spoločníčku, takže už nie je ani spoločníčkou ani konateľkou tejto spoločnosti.
Jej ako spoločníčke nebol v minulosti vyplatený podiel na zisku z tejto spoločnosti. Spoločníčkou a

konateľkou tejto spoločnosti sa stala tak, že obchodný podiel na ňu formálne prepísal práve otec
navrhovateľky, ktorý pre svoje dlhy nemohol v tejto spoločnosti oficiálne figurovať.

V ďalšom uviedla, že na prerábku bytu si tiež požičala peniaze od svojej matky, sestry a brata, ktorí jej ich
požičiavali podľa potreby, pričom spoločne im dlhuje sumu 5.000,- eur, ktorú jej požičali na prerobenie

bytu a okrem toho ešte bratovi dlhuje sumu 7.000,- eur, ktorú jej jednorázovo požičal na doplatenie
kúpnej ceny za byt.

Poukázala, že je pravdou, že v rámci dedičského konania po otcovi zdedila málo hodnotné nehnuteľnosti
v obci L. S., ktoré však užíva jej matka a preto si nevie predstaviť, že by v rozpore s vôľou matky

svoj spoluvlastnícky podiel predala. Motorové vozidlo, ktoré uvádza navrhovateľka v návrhu na začatie
konaniajestaré,aleslúžijej nadochádzaniedopráceajepreňunevyhnutné.Jeabsolútnezavádzajúce
tvrdenie navrhovateľky o jej mesačnom príjme. Skutočne pracuje ako D. L. N. L. H., ale pracuje len na
polovičný pracovný úväzok, pretože viac práce pre ňu zamestnávateľ nemá, čo znamená, že pracuje 20
hodín týždenne a jej mesačný príjem z tejto práce predstavuje sumu cca 285,- eur mesačne v čistom.

V ďalšom uviedla, že medzi jej pravidelné mesačné výdavky patria: náklady spojené s bývaním v byte vo
výške 180,- eur (nájomné, plyn, elektrina), poplatok RTVS vo výške 4,64 eur, televízia TKR s internetom
vo výške 19,- eur, telefón 20,- eur, strava – snaží sa minimalizovať náklady, obedy má v robote, ošatenie
20,- eur, ostatné (hygiena, kozmetika a pod.) 20,- eur. Jej príjem a jej pravidelné a nevyhnutné mesačné

výdavky preto neumožňujú uhrádzať vyššie výživné ako uhrádzala doposiaľ.

Čo sa týka výdavkov navrhovateľky, ktoré uviedla v návrhu na začatie konania, je potrebné podľa jej
názoru,abynavrhovateľkapreukázalaanajmävysvetlilavýškuvýdavkovnaošatenie200,-eurmesačne– takáto výška výdavkov na ošatenie je neprimeraná a navrhovateľka nepredložila žiaden dôkaz alebo
aspoň adekvátne vysvetlenie, prečo má také vysoké mesačné výdavky spojené s ošatením. Rovnako
tak je potrebné, aby navrhovateľka hodnoverným spôsobom vysvetlila a preukázala výdavky na bývanie

vo výške 260,- eur mesačne a to z dôvodu, že ako študentka by mala mať nárok na bývanie na
internáte, ktoré je určite lacnejšie, preto je nevyhnutné, aby navrhovateľka preukázala dôvody, pre ktoré
túto formu ubytovania študentov nevyužíva a na porovnanie by mala predložiť ceny internátov a ceny
nájomného bývania na súkromí. K návrhu nepredložila dôkaz o tom, že má súkromné bývanie napríklad
preukázaním nájomnej zmluvy. Rovnako tak je nevyhnutné, aby zrozumiteľne vysvetlila a následne aj

hodnoverne preukázala, že výška mesačného cestovného je 120,- eur, teda vysvetlila, či si uplatňuje
študentskú zľavu a ak nie, prečo.

Poukázala, že sa nechce zbaviť svojej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke, žiada však, aby bola
vyživovaciapovinnosťurčovanásprihliadnutímnajejpríjematedamožnostiaschopnostiazároveň,aby
výškaurčenejvyživovacejpovinnostizodpovedalaoprávnenýmvýdavkomnavrhovateľkysprihliadnutím

na to, že voči navrhovateľke má vyživovaciu povinnosť aj jej otec.

32. Navrhovateľka vo svojich písomných vyjadreniach uviedla, že v mesiaci august 2022 kontaktovala
odporkyňu prostredníctvom aplikácie „Messenger“, či je ochotná podieľať sa na nákladoch spojených
s jej ubytovaním. Teda nie sú pravdivé tvrdenia odporkyne, že s ňou nekomunikuje, resp. že ju neoslovila

s požiadavkou, aby jej prispievala na výživu.

Poukázala, že v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
povinného rodiča, a teda nemožno výdavky odporkyne z titulu vysporiadania BSM uprednostniť
pred vyživovacou povinnosťou. V predmetnom konaní je bezpredmetné riešiť to, akým spôsobom sa

odporkyňa vysporiadala s bývalým manželom z titulu vysporiadania BSM. Odporkyňa previedla svoj
obchodný podiel v mesiaci november 2022, teda až po podaní návrhu na určenie výživného pre plnoleté
dieťa. Zároveň však predmetný obchodný podiel previedla údajne za odplatu 10 000,- eur, čo podľa
jej názoru nezodpovedá skutočnej hodnote obchodného podielu. Je pravdou, že obchodný podiel
nadobudla odporkyňa od jej otca (bývalého manžela odporkyne), avšak bývalý manžel odporkyne tento

obchodný podiel nadobudol za odplatu 50 000,- eur a následne tento obchodný podiel previedol na
odporkyňu bezodplatne. Nie je zrejmé a jasné, z akého dôvodu odporkyňa previedla svoj obchodný
podiel v danej obchodnej spoločnosti len za odplatu 10 000,- eur. Poukázala aj na účtovnú závierku
obchodnej spoločnosti za rok 2021, v zmysle ktorej hodnota vlastného imania (riadok 80 účtovnej
závierky) predstavuje sumu 191.490,- eur, pričom výška obchodného podielu odporkyne pri 50 % miere

účasti odporkyne na základnom imaní spoločnosti predstavovala sumu 95.745,- eur.

V ďalšom uviedla, že nesúhlasí s tvrdením, že odporkyňa po svojom otcovi zdedila málo hodnotné
nehnuteľnosti, pretože ide o nehnuteľností, ktoré majú investičný charakter a teda nie sú málo hodnotné.
Poukázala na inzerát realitnej kancelárie A. N., E., na základe ktorého odporkyňa prostredníctvom

realitnej kancelárie hodlá predať nehnuteľnosti v Obci F. G. Q. za kúpnu cenu 34.900,- eur.

Kpríjmovýpomeromodporkyneuviedla,žejejniejezrejmézakéhodôvodu,napriektomu,žeodporkyňa
v práci, ktorú uviedla vo svojom vyjadrení, má mesačný príjem cca 285,- eur a pracuje len 20 hodín
týždenne, si nehľadá inú prácu, prípadne ďalšiu prácu. Vzhľadom na túto skutočnosť sa domnieva,

že odporkyňa dostáva časť mzdy v hotovosti, pretože odporkyňa v danej prevádzke vykonáva funkciu
hlavnej účtujúcej čašníčky ako aj prevádzkarky v čase neprítomnosti majiteľky prevádzky. Teda aj
mzdové ohodnotenie za vykonanú prácu by podľa jej názoru malo byť iné. Taktiež podľa jej vedomostí,
odporkyňa si privyrába príležitostne na akciách svadby, oslavy a pod. na danej prevádzke, za čo je jej
vyplácaná odmena pravdepodobne v hotovosti.

K tvrdeniam odporkyne tykajúcich sa jej výdavkov uviedla, že je študentkou zubného lekárstva, čo
si vyžaduje samozrejme aj vyššiu mieru venovania sa štúdiu. Preto zvolila tento typ ubytovania, aby
mohla študovať bez rušenia a pod., tak ako tomu je na internáte. Keďže je študentkou, potrebuje
aj bežné oblečenie do školy, pričom aj vplyvom zmeny ročných období, je potrebné meniť oblečenie

a prispôsobovať ho počasiu a pod. Tiež potrebuje pracovné oblečenie s poukazom na jej študijné
zameranie.Uviedla, že cena za ubytovanie v byte, v ktorom býva predstavuje sumu 7.000,- CZK, čo po prepočte
predstavuje sumu 293,- eur. Z uvedeného dôvodu rozdiel predstavuje približne 100,- Eur oproti cene
ubytovania na internáte, avšak s prihliadnutím na jej štúdium, je to priaznivejšie a pre ňu vhodnejšie.

Čo sa týka cestovného uviedla, že je študentkou v Českej republike, kde zľava takmer nie je možné
využívať, pretože sa zľava viaže len na niektoré linky, tak ako tomu je na Slovensku, pričom ona nie
vždy využíva predmetné linky s poukazom aj na vzdialenosť domova a miesta štúdia a čas, ktorý strávi
na cestách. Na začiatku ako aj na konci semestra, keď je potrebné jej premiestniť viacero vecí, tieto

cesty absolvuje s ňou jej otec osobným motorovým vozidlo, pričom náklady s tým súvisiace v návrhu
na určenie výživného ani nezohľadnila.

Poukázala, že odporkyňa predala nehnuteľnosť – rodinný dom v kat. území C. za kúpnu cenu 200.000,-
eur. Odporkyňa síce udáva, že časť kúpnej ceny vo výške 44.258,52 eur uhradila súdnemu exekútorovi,
avšak je potrebné uviesť, že ide o záväzok odporkyne z titulu vyporiadania BSM, pričom odporkyňa

nadobudla predmetný rodinný dom, a ktorý odporkyňa neuhradil v zmysle uzavretého súdneho zmieru.
Odporkyňa uhradila sumu 88.970,40 eur za spoplatnený medziúver, avšak danú situáciu sa snažil
vyriešiť aj otec navrhovateľky, avšak tak ako to uviedol na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odporkyňa
to nechcela riešiť. Teda má za to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami odporkyne. K časti
kúpnej ceny vo výške 66.771,06 eur za ktorú si odporkyňa kúpila 2- izbový byt v H. uviedla, že odporkyňa

mala podľa jej názoru možnosť nájsť si bývanie aj za nižšiu sumu, resp. byt s menšou rozlohou; a tým
prispievať na jej výživu. Zároveň odporkyňa uvádza, že na rekonštrukciu predmetného bytu si požičala
finančné prostriedky od súrodencov a matky, avšak doposiaľ v konaní nepreukázala listinnými dôkazmi
tieto svoje tvrdenia. Preto tieto tvrdenia považuje za účelové.

K výdavkom, ktoré uviedla vo svojom návrhu na určenie výživného uviedla, že s týmito výdavkami
je pomáha jej otec a zároveň bola nútená si vziať študentskú pôžičku, ktorú bude ešte po skončení
štúdia nútená vrátiť. S návrhom výšky výživného vo výške 50,- eur mesačne nesúhlasí, považuje ju za
neadekvátnu s poukazom aj na jej vek. Tiež má za to, že jej návrh o určenie výživného je dôvodný a
preukázala nielen vo svojom návrhu, ale aj v predmetnom vyjadrení, že sú tu dané dôvod, aby súd určil

výživné tak, že odporkyňa je povinná prispievať na jej výživu sumou 350,- eur.

33. V písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka uviedla, že naďalej študuje na univerzite
v M.. Všetky jej náklady znáša otec, okrem výživného vo výške 100,- eur. Je mesačné výdavky,
tak ako to vyplýva z bankového účtu otca navrhovateľky vedeného v F. P., U. (platby poukazované

v prospech účtov navrhovateľky), jej výdavky pozostávajú z výdavkov na nájomné – nájomné za obdobie
od 01.08.2023 do 20.06.2024 predstavuje 116 020 CZK, teda 4 659,81 eur, školné predstavuje 4 950,-
CZK, teda 198,90 eur, lieky 2 000,- CZK, teda 80,- eur, cestovné 4 500,- CZK, teda 180,- eur, strava
18 000,- CZK, teda 722,94 eur, drogéria 9 120,- CZK, teda 366,29 eur, iné platby 150,- eur. Teda za
uvedené obdobie jej otec poukazoval sumu 600,72 eur mesačne.

V ďalšom uviedla, že z jej účtu vedeného A. P., U. vyplýva, že za obdobie 31.07.2023 do 20.06.2024
mala výdavky vo výške 5 260,85 eur, čo predstavuje sumu 478,20 eur. Z jej účtu vedeného v N. P., U.
tiež vyplýva, že jej ďalšie výdavky za uvedené obdobie boli vo výške 55 293,- CZK, teda 5 026,60 eur,
čo mesačne predstavuje sumu 201,95 eur. Okrem toho jej otec prispieva mesačne aj hotovosťou vo

výške 100 – 200,- eur.

Z uvedeného vyplýva, že jej náklady mesačne predstavujú sumu priemerne 680,15 eur. Okrem toho
má výdavky na štúdium vo výške 120,- eur mesačne (kúpa kníh, a pomôcok na štúdium), náklady na
oblečenie 200,- eur mesačne. Teda celkové jej výdavky predstavujú sumu okolo 1 000,- eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené voči matke požaduje mesačné výživné vo výške 350,- eur od podania návrhu do
31.05.2024 a za ďalšie obdobie vo výške 500,- eur.

34. Matka navrhovateľky vo svojich písomných vyjadreniach uviedla, že je pravdou, že sa jej

navrhovateľka pýtala, či jej bude prispievať na prenájom bytu v ČR. Nie je však pravdou, že by na túto jej
požiadavku nereagovala. V rámci obmedzenej komunikácie s navrhovateľkou sa jej snažila vysvetliť, že
prenájom bytu v ČR považuje za nehospodárny, keďže má možnosť bývať na internáte, ktorý je cenovovýhodnejší. Zároveň sa snažila vysvetliť, že jej ekonomická situácia jej vôbec neumožňuje prispievať jej
na takúto formu bývania. Navrhovateľka však nebola ochotná si ju vypočuť.

V ďalšom uviedla, že na kúpu a nevyhnutú opravu bytu, ktorý si musela zabezpečiť, aby mala vôbec kde
bývať, si musela požičať peniaze od svojich súrodencov. Časť peňazí jej poskytli tak, že jej ich poslali na
účet a časť jej poskytli v hotovosti, keď ich neodkladne potrebovala. Z jej účtu za mesiac september 2022
vyplýva, že jej sestra poskytla pôžičku vo výške 2.000,- eur dňa 02.09.2022 a ďalšiu dňa 05.09.2022
rovnako vo výške 2.000,- eur. Byt kúpila za cenu 66 700,- eur. V rámci rekonštrukcie bytu bolo

urobené: prerobenie kuchyne vrátane kuchynskej linky, prerobenie kompletnej elektroinštalácie v byte,
boli vymenené okná za plastové, urobené omietky v byte, bola zrekonštruovaná kúpeľňa, vymenené
podlahy. Zároveň si musela byt zariadiť a preto si zakúpila práčku, rúru na pečenie, sporák, gauč,
garniže, svietidlá a pod. Peniaze na rekonštrukciu bytu jej požičala sestra, brat a jej matka.

Bola nútená previesť obchodný podiel za finančnú odplatu, pretože potrebovala peniaze a zároveň nikdy

v minulosti nemala z tejto spoločnosti žiadne finančné prostriedky ako napríklad odmenu na zisku a
pod. Skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľka o tom, že v minulosti bol spoločníkom jej otec a ten mal
údajne investovať od spoločnosti 50.000,- eur sú absolútne irelevantné. Previedla obchodný podiel v
spoločnosti O. K. E. za odplatu 3.000,- eur.

Poukázala, že tvrdenia o tom, že sa mala obrátiť na realitnú kanceláriu v snahe predať pozemok v F. G.
Q. za 34.000,- eur je úplný výmysel a inzerát, ktorý predložila navrhovateľka sa jej vôbec netýka, o čom
svedčí aj to, že veľkosť pozemku na inzeráte je XXXX m2 a na LV č. XXXX, k. ú. F. G. Q., kde je zapísaný
pozemok v jej vlastníctve má výmeru len 4204 m2. Pozemok, ktorý vlastní v F. G. Q. je orná pôda a
nemá vedomosť o tom, že by mal tento pozemok byť pozemkom investičným ako tvrdí navrhovateľka.

Uviedla, že rodič má povinnosť prispievať na výživu dieťaťa podľa svojich možností a schopností a
výživné má byť určované vzhľadom na oprávnené výdavky dieťaťa. V jej možnostiach a schopnostiach,
vzhľadom na jej príjem a pravidelné výdavky, nie je možné prispievať na výživu navrhovateľky sumou,
ktorú požaduje. Výška požadovaného výživného by bola pre ňu úplne likvidačná.

Tiež poukázala, že samotná navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností v obci C., ktoré získala do
svojho výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy v X. XXXX a následne v U. XXXX, preto ak
navrhovateľka poukazuje na vlastníctvo bytu u nej, pri určovaní výživného, je možné preto prihliadať aj
na to, že aj navrhovateľka vlastní majetok vyššej hodnoty.

Bola nútená predať rodinný dom v C., nakoľko K. E. E. ako záložný veriteľ vyhlásil zosplatenie úveru
a začal výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti. Celková pohľadávka K. bola vo výške cca
91.853,36 eur. Predala rodinný dom v Udavskom za kúpnu cenu 200.000,- eur. Kúpna cena bola
rozdelená na 3 časti, pričom presné rozdelenie bolo následne menené v dodatku ku kúpnej zmluve.

Prvá časť kúpnej ceny vo výške 44.258,52 eur bola uhradená priamo na účet súdneho exekútora R.
R. K. F., ktorý viedol exekúciu proti nej na základe návrhu R. L. B. (otca navrhovateľky) na vymoženie
sumy 35.000,- eur. Sama 35.000 eur bola vyplatená priamo otcovi navrhovateľky, pričom išlo o sumu,
ktorú požadoval sám L. B. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému
domu v Udavskom od nej, na ktorej sa aj dohodli pri uzavretí súdneho zmieru. Zvyšok sumy 9.258,52 eur

bola vyplatená na trovách exekúcie exekútorovi a právnemu zástupcovi L. B.. Druhá časť kúpnej ceny vo
výške 88.970,40 eur bola vyplatená priamo na účet K. na splatenie záväzku zabezpečeného záložným
právom k tomuto rodinnému domu. Tretia časť kúpnej ceny vo výške 66.771,06 eur, bola vyplatená jej.
Z tejto sumy však musela ešte vyplatiť K. sumu 2.882,94 eur za zosplatnený medziúver. Zvyšok sumy,
ktorý jej zostal 63.888,12 eur použila na kúpu bytu.

35. Matka navrhovateľky v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že sa dlhý čas snažila
nájsť prácu, ktorá by bola stabilná. Mala dlhodobo problém zamestnať sa na riadnu pracovnú zmluvu,
nakoľko v oblasti služieb jej boli ponúkané pracovné príležitosti na dohodu alebo čiastočný pracovný
úväzok. Nikdy sa však nevyhýbala práci a bola si vedomá svojej vyživovacej povinnosti. Poukázala,

že je potrebné dôsledné skúmanie oprávnených výdavkov navrhovateľky a tiež je potrebné prihliadať
na možnosti a schopnosti oboch rodičov. Pomery na strane otca umožňujú prispievať na výživu
navrhovateľky vo vyššej sume ako je v jej možnostiach.V ďalšom uviedla, že je potrebné prihliadať aj na celkové okolnosti, v ktorých sa ocitla po rozvode. Nie jej
vinou musela predať rodinný dom, vyplatiť úver v K. a vyplatiť otcovi navrhovateľky podiel z rodinného
domu a následne si musela zabezpečiť ubytovanie. Práve v tomto období bola tiež nútená predať podiel

v spoločnosti O. K.. V čase uzatvorenia zmluvy o predaji podielu vychádzala z podkladov, ktoré jej boli
predložené a z ktorých vyplývalo, že spoločnosti dlhšiu dobu klesajú tržby a zisky, čo spôsobilo obdobie
pandémie.Potrebovalapeniazeaponukuvýplaty3000,-eurzaobchodnýpodielpovažovalazavýhodnú
a správnu.

Ako už uviedla, podarilo sa jej nájsť si prácu na M. K. K. v R., pričom jej funkčný plat je 965,50 eur
mesačne, čo v čistom je 766,68 eur mesačne a po vykonaní zrážok zamestnávateľom je jej vyplácaná
suma 726,62 eur mesačne. Má pravidelné mesačné výdavky spojené s bývaním vo výške 200,-
eur, poplatok za televíziu je 19,- eur, za telefón 19,- eur, pravidelne musí užívať lieky, za ktoré dopláca
133,- eur. Pracuje mimo Humenného, denne prejde 52 km a pri 20 dňoch práce za mesiac je minimálne
1 040 km. Na cestu do práce používa vlastné motorové vozidlo a preto má pravidelné mesačné výdavky

na PHM. Ročne platí poistenie motorového vozidla vo výške 124,20 eur, poplatok za daň a komunálny
odpad vo výške 48,23 eur, poistenie bytu vo výške 100,- eur. Zároveň pravidelne platí výživné vo výške
130,- eur. Má nevyhnutné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu. Preto v jej možnostiach a schopnostiach
nie je platiť výživné v požadovanej výške.

36. E. L. B. vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľka spolu s matkou prestala zdieľať jednu
domácnosť v septembri XXXX, kedy došlo k odpredaju domu. Odpredaj domu bol na rozhodnutí jeho
manželky a ona najlepšie vie, prečo k tomu došlo, pričom podľa jeho názoru dôvod na odpredaj
rodinného domu nebol. Pokiaľ sa jedná o to, že tento dom mal byť predaný v dražbe a že kvôli tomu
mal byť dom následne aj odpredaný, tak on mal finančné prostriedky na odkúpenie tejto pohľadávky,

mal pripravených 100 000,- eur, ale jeho manželka chcela rodinný dom predať, a to takto aj uskutočnila
a je smutné, že si nechala ostatné peniaze pre seba. Má priamo vedomosť od kupujúceho, že rodinný
dom bol odpredaný za sumu 200 000,- eur s tým, že podľa jeho vedomosti z tejto sumy bol vyplatený
úver, ktorý bol ich spoločný, výšku nevie, bolo to cca 85 000,- eur, možno viacej v prípade, ak sa
jednalo o nejaké úroky, ktoré bolo potrebné doplatiť, 35 000,- eur bolo vyplatených jemu plus nejaké

exekučné poplatky s tým, že podľa jeho vedomosti čistá suma, ktorá matke navrhovateľky zostala, bola
vo výške 70 000,- eur. K. E. vyhlásila výkon záložného práva na predmetný dom, a to z toho dôvodu,
že došlo k zosplatneniu úveru vzhľadom na to, že tento úver sa neplatil. Má vedomosť o tom, že matka
navrhovateľky kúpila nejaký byt, dvojizbový na C. G. v H. s tým, že pokiaľ sa jedná o cenu tohto bytu,
cena bola zhruba od 65 000,- eur do 70 000,- eur, podľa jeho vedomosti takto sa pohybovala cena na

trhu, presnú sumu však uviesť nevie.

On následne kúpil za peniaze, ktoré dostal z odpredaja domu matky navrhovateľky vo výške 35 000,-
eur rodičovský dom v C., kde aj teraz býva a s tým, že pokiaľ sa jedná o kúpu tohto domu, musel si
na kúpu ešte aj požičať. Tento dom kúpil za svoje finančné prostriedky, a to za sumu 50 000,- eur,

pričom 35 000,- eur boli finančné prostriedky od matky navrhovateľky za vyrovnanie BSM, potom predal
auto a takisto si požičal na kúpu tohto domu, avšak vzhľadom na to, že chcel mať poriešenú aj situáciu
do budúcna, tento dom previedol alebo napísal na svoju dcéru vzhľadom na to, aby neboli prípadne
následne nejaké problémy pri dedičskom konaní. Uviedol, že má tam právo doživotného bývania a za
účelom zabezpečenia toho, aby tam mohol dožiť v tomto dome, aj s navrhovateľkou spísal zmluvu.

Je živnostník a pracuje ešte pre ďalšiu firmu s tým, že pokiaľ sa jedná o výšku jeho mesačného príjmu,
táto je zhruba cca 1 000,- eur v čistom.

V ďalšom uviedol, že v prvom ročníku bola dcéra ubytovaná na internáte, kde pokiaľ sa jedná o finančné

prostriedky vynaložené na toto ubytovanie, rozdiel bol zhruba 100,- eur oproti terajšej sume, ktorú platí
za ubytovanie v byte. Tento spôsob ubytovania dcére nevyhovoval, a to vzhľadom na to, že boli viacerí
na izbe a takisto, že bol tam hluk, preto si zvolila tento spôsob s tým, že on bol pozrieť predmetný
byt a samostatná izba je na takéto štúdium pre jeho dcéru výhodnejšia. Tiež začínala mať jeho dcéra
zdravotné problémy, začali jej bolesti hlavy a po tomto, ako sa presťahovala do bytu, tieto problémy

ustúpili.

Poukázal, že s dcérou bývajú spolu v rodinnom dome, s tým, že všetky náklady v súvislosti s týmto
domom znáša on, je to zhruba 350,- eur mesačne. Ako to on spočítal, je to suma približná. V ďalšompodieľa sa na výžive svojej dcéry tým, že jej hradí ubytovanie v zahraničí, hradí jej stravu a všetky
výdavky, ktoré ona má, podľa svojich možností a schopností jej tieto finančné prostriedky zasiela na
účet, je to cca 2 000 až 3 000,- Kč a je to aj viackrát do mesiaca, podľa toho, ako ho o to dcéra

požiada. Hradí dcére aj ubytovanie, kde to je zhruba 7 000,- Kč mesačne, poprípade poplatky, ktoré
súvisia so školou, ktoré sú takisto nad rámec toho hradené. Ak nemá české koruny, tak tieto finančné
prostriedky jej zasiela v eurách na eurový účet. Okrem toho jej dáva ešte aj peniaze v hotovosti a k výške
sa vyjadriť nevie, pretože neeviduje, koľko finančných prostriedkov takto svojej dcére dáva.

Pokiaľ sa jedná o sumu potrebnú na ošatenie dcéry vo výške 200,- eur mesačne tak k tomu uviedol, že
túto sumu považuje za primeranú. Dcéra rastie a potrebuje aj nové ošatenie s tým, že on má vedomosť
vzhľadom na seba, koľko je potrebné vynakladať nielen na ošatenie.

Vzhľadom na to, že študuje navrhovateľka v zahraničí a vzhľadom na to, aké spoje na cestu do M.
využíva, tak sa zľavy na cestovné na dcéru nevzťahujú. V Českej republike už vôbec zľavy na cestovné

neexistujú. Pokiaľ sa jedná o cestovné, tak cesta vyjde na 50,- eur zhruba jedna s tým, že vzhľadom na
to, že je potrebné dcére voziť nejaké veci aj do školy, aj zo školy domov, tak riešia to aj tým spôsobom,
že on ju vozí, čo táto cesta trvá 6 hod. tam a 6 hod. naspäť s tým, že pre neho tieto náklady sú zhruba
150,- eur za jednu takúto cestu. Domov chodí dcéra 1 až 3 do mesiaca, je to individuálne, podľa toho
či je alebo nie je skúškové obdobie.

Pokiaľsajednáokúpupomôcokapoplatkovsoškolou,touhrádzaon.Dcéraštudujeodbor,kdevyžaduje
škola ešte pred nastúpením na semester zakúpenie určitých pomôcok, bez ktorých by do semestra ani
nepripustili takéhoto študenta. Pokiaľ sa jedná o úhradu týchto nákladov, tak tieto náklady uhrádza on, v
prípade, ak je to potrebné okamžite uhradiť, tak sú hradené z pôžičky, ktorá bola jeho dcére poskytnutá.

Uviedol, že má vedomosť o tom, že matka navrhovateľky na jej výživu prispieva, spočiatku to bolo
nejakých 20,- eur, 30, neskôr to bolo aj 100,- eur raz s tým, že v súčasnej dobe pravidelne na výživu
svojej dcéry prispieva sumou 50,- eur a túto vedomosť má od svojej dcéry, ktorej sa na to dotazoval.
Pokiaľ sa jedná o inú formu prospeivania matky na výživu navrhovateľky uviedol, že vie uviesť dve veci.

Prvá vec je, že v deň nástupu do školy boli po napečené koláče u matky navrhovateľky a pokiaľ sa jedná
o druhú vec, bolo to na Vianoce, kde dcére dala čižmy a takisto napiekla zákusky.

Uviedol,žemávedomosťotom,žematkanavrhovateľkyjevlastníčkoupozemkuvF.,ktorýsapodľajeho
vedomosti snažila predať. Takisto má podiel v rodičovskom dome, má nejaké pozemky vo L. S., avšak či

ešte sú v jej vlastníctve, uviesť nevie, nevie o tom, či ich už ona nepredala. Takisto má vedomosť o tom,
že mala aj obchodný podiel v spoločnosti, ktorý takisto predala. To bolo vo firme, kde bol on predtým
s tým, že pokiaľ sa jedná o majetok hnuteľný tejto firmy, podľa jeho vedomosti tento bol v hodnote 170
000,- eur s tým, že on sám podiel v tejto spoločnosti kúpil za sumu 50 000,- eur a má vedomosť o tom,
že tento podiel odpredala matka navrhovateľky za cenu 10 000,- eur.

Poukázal, že dcéra si zobrala pôžičku vo výške 5 000,- eur, kde on vystupuje ako ručiteľ, kde on má
vedomosť, že v súčasnej dobe táto pôžička už je skoro v celom rozsahu vyčerpaná, a to vzhľadom na
náklady, ktoré má jeho dcéra zo štúdiom.

37. Svedok S. X., konateľ spoločnosti O. K., E. uviedol, že s ponukou na odpredaj obchodného podielu
ho oslovila odporkyňa. Prišla za ním s tým, že aby uviedol, že v akom stave je spoločnosť, za akú cenu
je možno tento obchodný podiel odkúpiť a keďže on mal záujem tento obchodný podiel odkúpiť, tak
ju uzrozumel o stave spoločnosti, o účtovníctve, o dlhoch ktoré sú na spoločnosti s tým, že následne
sa potom bavili o cene odpredaja tohto obchodného podielu, kde odporkyňa navrhla sumu 5 000,- eur,

on navrhol sumu 3 000,- eur. Jedná sa o približnú sumu, nakoniec vzhľadom aj na dlhy spoločnosti sa
dohodli na cene 3 000,- eur.

Poukázal, že spoločnosť v tom čase bola 20 ročnou spoločnosťou, tak vlastne ako celá nebola predajná
vzhľadom na celkový jej stav. Museli sa presťahovať z miesta sídla, za účelom presťahovania a

opätovného sfunkčnenia fitnescentra bolo potrebné vynaložiť náklady 100 000,- eur. Vzhľadom nato,
že p. B. a ani ostatní tieto finančné prostriedky nemali, musel si on sám zobrať úver, kde úver vložil do
tejto spoločnosti a táto skutočnosť sa premietla aj do výšky obchodného podielu alebo ceny obchodného
podielu, ktorý bol vyplatený odporkyni. Teda jej nebola vyplatená suma 25 000,- eur s tým, že poukazuje,že je iba nejaká odhadná cena, ktorá ak by bol ustanovený expert, ani výška obchodného podielu by
takáto nebola, a preto aj vzhľadom na výšku dlhov, ktorá bola na tejto spoločnosti, sa dohodli na cene
3 000,- eur.

V ďalšom uviedol, že pokiaľ sa jedná o iných záujemcov o odkúpenie podielu, tak o tých vedomosť nemá
a on vlastne chcel odpredať celú spoločnosť, nie iba čiastočný podiel. Toto všetko sa udialo v čase,
keď bol lockdown. Prakticky spoločnosť 3 roky nevykonávala žiadnu činnosť. Zadĺžil sa aj vzhľadom
nato, že pokiaľ chcel opätovne sfunkčniť a uviesť do prevádzky túto spoločnosť po lockdowne musel si

požičať ďalších 17 000,- eur od svojich známych a tým vlastne ešte tie dlhy spoločnosti boli väčšie. jedná
o 20 ročnú spoločnosť a teda pokiaľ sa jedná o hmotný majetok, tak hmotný majetok táto spoločnosť
nemá žiadny. Poukázal, že stroje sú staré, zastaralé musí ich zvárať a keby prišlo k odpisovaniu tohto
hmotného majetku, tak zostatková hodnota nie je žiadna. V účtovnej závierke sa zrejmé vychádzalo z
toho, že sa jednalo o cenu nových strojov. Teda akoby bola táto posilňovňa úplne nová. Odpisovanie
hmotného majetku už začal riešiť s ekonómkou. Pokiaľ sa jedná o minulé roky vzhľadom nato, že on nie

je v tomto odborne zdatný, tak o týchto skutočnostiach nevedel, a preto sa tým ani nezaoberal. Stále
je toho názoru, že ak by malo dôjsť k odpredaniu celej posilňovne, tak musel by byť prizvaný nejaký
odborník, ktorý by určil odkupnu cenu, a preto aj tieto skutočnosti v minulosti neriešil. Vzhľadom nato, že
k dopredaju spoločnosti nikdy nedošlo, tak nemal ani dôvod k tomu, aby sa zaoberal odpismi hmotného
majetku, ktorý zatiaľ je evidovaný v spoločnosti vo výške 183 112,- eur.

Pokiaľ sa jedná o zisky spoločnosti poukázal, že on trénuje ženy vo vyššom veku ako osobný tréner
a zisky spoločnosti práve pochádzajú vo veľkej miere iba z tejto jeho činnosti. S tým, že on je iba
jediný tréner v tejto spoločnosti. Jeden tréning zhruba stojí 8,- eur na jednu osobu. Spoločnosť nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Fitnescentrum je umiestnené iba v prenajatých priestoroch.

Poukázal, že v čase keď sa odpredával obchodný podiel odporkyne bol na tejto spoločnosti dlh a jednalo
sa o dlh p. L. B., ktorý následne obchodný podiel previedol na odporkyňu.

Pokiaľ sa jedná o matku navrhovateľky uviedol, že určitý čas robila na recepcií. Ickým záležitostiam sa
nevenovala. Tomu sa nevenoval ani p. L. B..

38. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu zotrváva. Väčšinou na jej výdavky
prispieva jej otec a podľa jej názoru nie je to fér, aby tieto výdavky hradil iba on. Vzhľadom na to, že
študuje v zahraničí a vzhľadom na to, že je už na vysokej škole, jej výdavky sú oveľa vyššie, ako boli
predtým.

Uviedla,ževýdavkynaošatenievovýške200,-eurmesačnepozostávajúzvýdavkovnabežnéošatenie,
pričom nie každý mesiac je to suma 200,- eur, raz je to viac, raz je to menej, podľa potreby. Potrebuje si
zabezpečiť aj ošatenie v súvislosti s jej štúdiom, kde potrebuje nohavice a blúzy, ktoré si musí zakúpiť.
Má doma zakúpené jedny nohavice, ktoré stáli 70,- eur a blúzu, ktorá stojí 50,- eur pri počte 5 týchto

blúz, teda dohromady je to 320,- eur, pričom vzhľadom na to, že toto ošatenie používa každý deň, pokiaľ
je v škole, tak potrebuje toto ošatenie si aj meniť, a preto potrebuje si ešte aj nejaké dokúpiť. V ďalšom,
pokiaľ sa jedná o ďalší výdavok, a to cestovné, uviedla, že nie je to tak, ako tvrdí jej matka. Vzhľadom na
to, že študuje v zahraničí a využíva na prepravu medzinárodnú prepravu, nie je možné na ňu si uplatniť
zľavy tak, ako keby študovala na území Slovenskej republiky. Samozrejme, že má ISIC a cez ISIC si

zľavu uplatňuje, ale aj napriek tomu jedna cesta buď zo zahraničia do F., resp. z F. do zahraničia ju stojí
cca 30,- eur. Ďalšie náklady má na cestovné do C. okolo 10,- eur. Domov pritom chodí raz za 3 až 4
týždne. Niekedy pre ňu chodí do F. aj jej otec, ktorý ju vezie a tieto výdavky súvisia s tým, že musí si
zabezpečiť PHM na motorové vozidlo.

V ďalšom poukázala, že čerpala aj pôžičku vo výške 5 000,- eur a už v celom rozsahu je vyčerpaná
a finančné prostriedky z tejto pôžičky použila na financovanie svojich životných potrieb počas štúdia
na vysokej škole. Pôžičku zobrala v 1. ročníku štúdia. Tieto finančné prostriedky mala na účte a podľa
potreby ich míňala, čiže buď to bolo na zaplatenie internátu, na inkaso alebo podľa toho, aké výdavky
momentálne mala.

Pokiaľ sa jedná o jej stravovanie uviedla, že keď je v M., tak na stravu vynakladá týždenne zhruba 50
– 70,- eur, pričom väčšinou si varí, v prípade, ak nestíha, tak chodí jesť do R. v škole s tým, že tamstojí strava okolo 100,- CZK za jedno jedlo. V R. sa stravuje zhruba raz do týždňa, pričom cez víkendy
R. nefunguje.

Poukázala, že na každý predmet, ktorý absolvuje, si musí zakúpiť nevyhnutné pomôcky pre to, aby
vôbec tento predmet absolvovala. Napríklad za semester potrebuje vynaložiť na zuby sumu zhruba 2
000,- CZK, takisto na vŕtačky sumu 2 000,- CZK, bez toho by vlastne nemohla vlastne študovať na tejto
škole.Celkovojetosuma2000,-CZKzasemester.Kupujesiajštudijnúliteratúru väčšinouzdruhejruky
a vynakladá na semester na tieto študijné materiály sumu zhruba 50,- eur. Má výdavky na voľnočasové

aktivity, chodí plávať, chodí cvičiť, poprípade posedieť si vonku. Pokiaľ sa jedná o tieto náklady, tak
napríklad s cvičením, chodí štyrikrát do týždňa cvičiť, tam platí za jeden vstup 3 – 4,- eurá.

Pokiaľ sa jedná o jej bývanie v M. uviedla, že počas prvého ročníka bývala na internáte v izbe spolu
s ďalšími dvomi dievčatami.

Pokiaľ sa jedná o úhradu výdavkov tak uviedla, že okrem úhrady 50,- eur mesačne, jej mama pred
nástupomnavysokúškoluzakúpilaošatenieabolitojednynohaviceajednablúza,ktorúajterazpoužíva
v škole. Teda na izbe boli tri.

39. Po vrátení veci odvolacím súdom navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa jedná

o jej výdavky na bývanie, tak do spisu predložila nájomné zmluvy a tam je uvedená výška mesačného
nájomného. Výdavky na školné má 16,60 eur mesačne, výdavky na cestovné má okolo 60,- eur
mesačne, výdavky na stravu sú vo výške 200,- eur mesačne, na drogériu 33,- eur mesačne, výdavky
na permanentku do fitnescentra 750,- Kč (30,- eur) mesačne, školské pomôcky 20,- eur mesačne, na
ošatenia a obuv 80,- eur mesačne, na lieky 8,- eur mesačne.

V ďalšom uviedla, že domov chodí raz za 2-3 týždne, teda zhruba raz mesačne. Je tiež vlastníčkou
domu v C., v ktorom býva spolu s otcom a ten hradí všetky náklady spojené s bývaním. Žiadne nájomné
jej neplatí. Iné nehnuteľnosti nemá. Jej otec zarába okolo 2 000,- eur až 3 000,- eur mesačne, výšku
jeho výdavkov uviesť nevie. V prenajatom byte v H. bývajú traja. Každá zo spolubývajúcich sa stravuje

samostatne. Každá si individuálne nakupuje a varí. Jej matka jej pravidelne od rozhodnutia súdu platí
výživné 100,- eur mesačne a platí ja zameškané výživné 30,- eur mesačne. Iné finančné prostriedky jej
matka neposiela. V januára 2025 zaplatila posledný nedoplatok zameškaného výživného v sume 15,-
eur. Poberá prídavky na dieťa vo výške 60,- eur. Daňový bonus na ňu si podľa jej vedomostí uplatnil otec.

40. Matka navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedla, že podaným návrhom v rozsahu tak, ako podala
navrhovateľka, nesúhlasí, pretože jej finančná situácia jej neumožňuje, aby takto vysoké výživné
navrhovateľke uhrádzala. Počas trvania manželstva bola zamestnaná u svojho manžela a následne po
ukončení manželstva sa snaží zamestnať, čo preukázala aj v konaní. Bohužiaľ, doposiaľ sa jej podarilo
zamestnať iba na základe dohôd s tým, že do spisu dokladá dohodu o skončení pracovného pomeru

uzatvorenú s R. R. K., datovanú zo dňa 12.06.2023 a takisto predkladá novú dohodu o pracovnej činnosti
uzatvorenúsozamestnávateľomL.,E.,kdepracovnýpomerzačínaododňa28.06.2023atátodohodaje
uzatvorená na dobu určitú do dňa 27.06.2024, pričom je dohodnutá odmena 4,023 eur brutto za hodinu
práce. Žiadny iný príjem nemá a náklady sú také, ako prezentovala v tomto konaní.

V ďalšom uviedla, že s úhradou jej výdavkov jej pomáha jej mama, ktorá je dôchodkyňou a to mesačne
sumou cca 300,- eur.

Pokiaľ sa jedná o jej pracovný pomer uviedla, že pracovala v reštaurácii E. to bolo 2,5 roka, zhruba
3 roky dozadu, začala tam pracovať niekedy pred koronou a pracovný pomer bol ukončený ku koncu

minulého roka s tým, že aj tam pracovala iba na polovičný úväzok s tým, že si chcela nájsť lepšiu prácu,
a preto aj pracovný pomer tam bol ukončený. Výška jej príjmu zo zamestnania bola zhruba 300,- eur.
Uviedla, že nemá žiadne zdravotné problémy.

41. Po vrátení veci odvolacím súdom matka navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedla, že

nakoľko sa na začiatku jednalo o covidové a následne postcovidové obdobie, tak bola veľmi rada,
že si našla zamestnanie a pracovala v spoločnosti E. ako D., spoločnosť v tom čase podávala iba
obedové menu, a preto vzhľadom na uvedené nepotrebovali ani pracovníčku na iný úväzok ako ju
prijali. Popri tom ako bola zamestnaná sa snažila si získať aj ďalšie zamestnanie, telefonovala známym,telefonovala do firiem, takisto oslovila aj iných poskytovateľov gastro služieb, a to volala do hotela U.
takisto do F., pričom s negatívnym výsledkom. Samozrejme si hľadala aj iné zamestnanie, a pretože si
našla nové zamestnanie, ukončila svoje pôsobenie v spoločnosti E. a zamestnala sa v spoločnosti V.

na ľahšie administratívne práce, avšak podľa jej názoru, vzhľadom aj na pôsobenie jej manžela, s ňou
bol ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe. Následne bola vedená na úrade práce, kde takisto si
hľadala zamestnanie a podarilo sa jej nájsť zamestnanie u R. K., avšak vzhľadom nato, že ukončoval
činnosť, tak aj s ňou ukončil pracovný pomer. Ďalej si však hľadala prácu a našla si prácu v E. L. E., aj
keď to bolo v inom okrese. Túto prácu prijala aj vzhľadom nato, že to bolo mimo doterajšieho pôsobenia

okresu H. a myslela si, že to bude pre ňu vzhľadom na osobné pomery lepšie. Bola v záučnej dobe,
musela sa učiť nové veci, musela sa učiť nové trasy. Aj v tejto spoločnosti prijala iba takú prácu, na
ktorú táto spoločnosť jej poskytla úväzok, teda to bol polovičný úväzok. Zamestnávateľ jej platil mzdu a
náklady v súvislosti so servisom, s nájmom a takisto s motorovým vozidlom a s cestovným, tieto finančné
prostriedky jej nevyplácal prostredníctvom mzdy. Od 1.4.2024 je zamestnaná na plný úväzok v R. na
oddelení dokladov, a okrem tarifného platu je nie sú vyplácané nejaké žiadne odmeny. Berie iba tarifný

plat o tom svedčia aj výplatné pásky, ktoré do súdneho spisu boli predložené.

V ďalšom uviedol, že je spoluvlastníčkou rodinného domu vo L. S. spolu so súrodencami v podiele 1/3
s tým, že v tomto dome býva jej mama. Podiel zdedila po smrti otca. Takisto je vlastníčkou ornej pôdy
v F. G. Q. a takisto je vlastníčkou bytu v H.. Pokiaľ sa jedná o byt tak jeho hodnota je asi 70 000,- eur,

pokiaľ sa jedná o pozemky a dom nevie uviesť hodnotu pretože sa tým nikdy nezaoberala. Od kúpy
bytu v roku 2022 bola vykonaná nejaká rekonštrukcia v tomto byte za tým účelom, aby mohla v byte
bývať a stála okolo 10 0000,- eur.

Pokiaľ sa jedná o odpredaj obchodného podielu uviedla, že sa stretla osobne s p. X., ktorý jej predložil

knihu tejto spoločnosti, kde viedol účty a finančné toky tejto spoločnosti, kde sa zhodli na cene, ktorá
bola odpredajná s tým, že ona v tom čase potrebovala finančné prostriedky. Bolo to covidové obdobie
a tomuto človeku verila a vlastne prijala iba to, čo on jej za jej obchodný podiel ponúkol. Ona iniciovala
odpredaj obchodného podielu a oslovila p. X.. O celkovej hodnote spoločnosti, ktorej obchodný podiel
sa odpredával sa nebavili. pokiaľ sa jedná o vybavenie posilňovne o stroje nemala vedomosť o tom aká

je ich hodnota. Nikoho iného ohľadom odpredaja obchodného podielu neoslovila.

42. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

43. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred

inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide
o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Pri určovaní výšky výživného súd prihliada jednak na
osobné, majetkové a zárobkové pomery rodiča a tiež na individuálne potreby dieťaťa, tak ako je to vyššieuvedené. Odôvodnenosť potrieb dieťaťa vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli
uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna
a závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, zdravotného stavu, schopností, záujmov, vzdelania,

nadania, formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možnosti rodičov. Je teda
úmerná životnej úrovni rodičov.

44. Zákon o rodine, pokiaľ sa týka určenia výšky výživného, vychádza z toho, že raz určené výživné
nemôže platiť na neobmedzený čas. Pomery účastníkov konania sa postupom času menia. U detí, tým

že sú staršie, rastú nároky a teda aj náklady na ich odôvodnené potreby a na strane povinných, teda
rodičov, môže dôjsť k zmene ich príjmov, resp. k nastanú iné okolnosti, ktoré majú vplyv na ich schopnosť
stanovené výživné platiť.

45. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách detí aj možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré však vždy limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb

detí. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je preto potrebné vychádzať predovšetkým z toho,
aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto
potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, náklady na
bývanie, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho
záujmov, prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné

potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a
závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti
rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti
rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni vysokoškolskej dochádzky
sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného

zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne, ak
rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie
uvedených úvah, je preto potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.
Odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sú zohľadnené pri určení výživného sú rôzne, podľa okolností
každého konkrétneho prípadu. Sú závislé od veku dieťaťa, jeho fyzickej a psychickej vyspelosti,

zdravotného stavu, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia jedného z nich predstavuje vyšší životný
štandard,možnoočakávať,žerovnakýštandardumožnísvojmudieťaťuformouvýživného,čojevsúlade
s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie
rodičov existovalo

46. Predmetná vyživovacia povinnosť je súčasťou rodičovských práv a povinností a vzniká narodením
dieťaťa a zaniká jeho schopnosťou samostatne sa živiť, samostatne si uspokojovať svoje životné
potreby.Vyživovaciapovinnosťtrváipočasprípravydieťaťanajehobudúcepovolanie.Zánikvyživovacej
povinnosti je preto individuálny podľa schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem a z vlastných zdrojov

si zaobstarať a uspokojovať svoje životné náklady.

47. V zmysle pokynov odvolacieho súdu, sa súd v prvom rade zaoberal výškou oprávnených mesačných
výdavkom navrhovateľky.

Navrhovateľka v čase podania návrhu bola študentkou 2. ročníka Vysokej školy v M., v súčasnej dobe je
študentkou 4. ročníka a pripravuje sa tým na výkon svojho budúceho povolania. Je študentkou dennej
formy štúdia a to jej bráni v tom, aby sa popri škole zamestnala a takýmto spôsobom si zabezpečila
dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie svojich bežných každodenných potrieb. V súvislosti
so štúdiom na vysokej škole má zvýšené náklady na cestovné, školské pomôcky, stravu a ubytovanie.

Do septembra roku 2022 navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s matkou, avšak po odpredaji
rodinného domu matkou v C. sa od nej odsťahovala a v súčasnosti býva v rodinnom dome, ktorý je v jej
vlastníctve a to spolu s otcom. Jej matka na jej výživu pravidelne mesačne prispieva sumou 100,- eur.
Medzi navrhovateľkou a jej matkou sú narušené vzťahy a kontaktujú sa minimálne.

Navrhovateľkanemážiadnypravidelnýmesačnýpríjem,vroku2021jejbolaposkytnutápôžičkazFondu
vzdelávania vo výške 5 000,- eur, ktorú navrhovateľka v celej výške už spotrebovala na úhradu nákladov
v súvislosti s jej štúdiom na vysokej škole.Navrhovateľka je vlastníčkou rodinného domu a pozemkov v obci Udavské a viacerých pozemkov.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a vzhľadom na výpoveď navrhovateľky súd dospel k záveru,

že výška oprávnených výdavkov bola:
v období od 25.10.2022 do 31.07.2023 vo výške 704,60 eur
v období od 01.08.2023 do 31.01.2024 vo výške 724,60 eur
v období od01.08.2024 do 01.02.2025 vo výške 732,60 eur
v období od 01.02.2025 doposiaľ vo výške 740,60 eur.

Oprávnené výdavky navrhovateľky pozostávajú z nasledovných mesačných výdavkov: nákladov na
bývanie – od 1.10.2021 do 31.07.2023 vo výške 6 500,- Kč (260,- eur), od 01.08.2023 do 31.01.2024
vo výške 7 000,- Kč (280,- eur), od 01.02.2024 do 31.01.2025 vo výške 7 200,- Kč (288,- eur) od
01.02.2025 vo výške 7 400,- Kč (296,- eur), nákladov na školné 16,60 eur, nákladov na cestovné 26,40
eur, nákladov na stravu 200,- eur, nákladov na hygienické potreby 33,- eur, nákladov školské pomôcky

20,- eur, nákladov na lieky 8,- eur, nákladov a ošatenie a obuv 80,- eur, náklady na voľný čas 30,60 eur,
permanentka fitnescentrum 30,- eur.

Časť výdavkov je uhrádzaná z prídavku na dieťa, ktorého výške je 60,- eur mesačne a túto sumu
navrhovateľke otec pravidelne mesačne poukazuje na jej účet.

Oprávnené výdavky navrhovateľky po odpočítaní sumy 60,- eur tak v období do 31.07.2023 boli 644,60
eur, v období od 01.08.2023 do 31.01.2024 boli 664,60 eur, v období od 01.02.2024 do 01.02.2025 boli
672,660 eur a od 01.02.2025 sú vo výške 680,60 eur.

Súd poukazuje, že vyživovacia povinnosť rodičov má slúžiť najmä na uspokojenie odôvodnených
hmotných potrieb – bytová otázka, ošatenie, stravovanie, hygiena. Výživné má však pokryť i ďalšie
odôvodnenépotreby,ktorésúpodstatnévzhľadomnavýchovuavývojdieťaťa,akojevzdelanie,kultúrne
a športové vyžitie, príprava na budúce povolanie, rekreácia a pod.

48. Navrhovateľka nemá žiadny pravidelný mesačný príjem, v roku 2021 jej bola poskytnutá pôžička
z Fondu vzdelávania vo výške 5 000,- eur, ktorú navrhovateľka v celej výške už spotrebovala na úhradu
nákladov v súvislosti s jej štúdiom na vysokej škole.

49. V ďalšom sa súd tiež zaoberal výdavkami matky navrhovateľky potrebnými na zabezpečenia jej

základných životných potrieb a tieto mesačne pozostávajú z nákladov na bývanie vo výške 200,- eur,
na TV vo výške 19,- eur, na telefón vo výške 19,- eur, na PHM vo výške 100,- eur, poistenie motorového
vozidla vo výške 10,35 eur, daň a poplatok za komunálny odpad vo výške 4,10 eur, poistenie bytu
vo výške 8,30 eur. Spolu vo výške 360,75 eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že mesačne na lieky tiež
vynakladá sumu 133,- eur, túto skutočnosť však v konaní nepreukázala. Matka navrhovateľky neuviedla

síce výšku mesačných výdavkov na stravu, oblečenie a hygienické potreby, súd však poukazuje, že
sa jedná o nevyhnutné výdavky, ktoré je potrebné mesačne vynakladať na zabezpečenie základných
životných potrieb každého jedinca.

50. Vzhľadom na to, že každý rodič je povinný prispievať na výživu svojho dieťaťa, ak by súd vychádzal

iba z matematických prepočtov, tak matka navrhovateľky a jej otec by sa mali podieľať na jej výžive
v rovnakom rozsahu a teda každý z nich by na jej výživu mesačne mal prispievať sumou do 31.07.2023
vovýške322,30eur,vobdobíod01.08.2023do31.01.2024vovýške332,30eur,vobdobíod01.08.2021
do 01.02.2025 vo výške 336,30 eur a od 01.02.2025 vo výške 340,30 eur.

Súdpoukazuje,žeuplatnenýnároknavrhovateľkynavýživnévovýške500,-eurmesačneod01.06.2024
do budúcna nezodpovedá jej skutočným oprávneným mesačným potrebám a teda návrh v takto
uplatnenej výške nie je dôvodný.

51. Na odôvodnené potreby oprávneného bezprostredne vyplývajú schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného. Súd preto ďalej skúmal, či by bolo v možnostiach a schopnostiach matky
navrhovateľky prispievať na výživu dcéry požadovanou sumou 350,- eur mesačne.Súd poukazuje, že vyživovacia povinnosť je vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je
zabezpečiť pre svojich členov uspokojovanie materiálnych potrieb, a je prejavom zásady solidarity,
ktorou sú rodinnoprávne vzťahy ovládané.

52. Súd bral v úvahu aj tú skutočnosť, že do septembra 2022 navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti
a jej matka sa podieľala na úhrade všetkých jej bežných výdavkov. V období od 10/2022 až do
31.03.2024 čistý príjem matky navrhovateľky nepresiahol výšku 300,- eur mesačne. Za uvedené
obdobie matka navrhovateľky na výživu navrhovateľke pravidelne prispieva sumou 100,- eur a to aj

v súčasnej dobe.

V konaní bolo preukázané, že matka navrhovateľky mala snahu sa zamestnať a získať tak dostatočný
príjem na uspokojovanie nie len svojich potrieb, ale aj potrieb svojej dcéry. Pracovnému pomeru sa
nevyhýba. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na množstvo pracovných ponúk a to s poukazom na
inzeráty ma internete, tak súd uvádza, že nie len výška uvádzaného príjmu, ale aj pracovné podmienky

na to naviazané, sú smerodajné pri rozhodovaní sa uchádzača o zamestnanie, či takáto pracovná
ponuka je pre neho vhodná. Ako už súd vyššie uviedol, matka navrhovateľky sa uplatneniu na trhu
práce nevyhýbala a aktívne si zamestnanie hľadala. O tom svedčí aj skutočnosť, že od 01.04.2024 je
zamestnaná na plný pracovný úväzok.

53. Vzhľadom na vyslovená názor odvolacieho súdu a skutočnosti namietané navrhovateľkou sa súd
v ďalšom zaoberal skutočnosťou, či na strane povinnej matky nedošlo ku konaniu, ktorým, by došlo
k zníženiu jej príjmov zo zamestnania, resp. jej majetku za neprimerane nízku cenu a tým aj k zníženiu
jej schopnosti vo vyššej výške platiť výživné navrhovateľke, kedy by bol súd povinný prihliadať na
potencionálny príjem, ktorý by povinná mohla dosiahnuť.

54. Pri zisťovaní príjmu rodiča je potrebné zistiť nielen aktuálny skutočný príjem, ale aj to, či rodič
bez relevantného dôvodu sa nevzdal príjmu, ktorý by bol základom pre určenie výšky výživného. Za
bezdôvodné vzdanie sa príjmu možno považovať nasledovné konanie povinného rodiča:
- ak sa vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, príjmu, majetkového prospechu,

- ak vlastní nejaký byt či inú nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve, ale nebýva v ňom, pritom ho neužíva
alebo ho dal do bezplatného užívanie tretej osobe,
- ak pôvodne vlastniacu nehnuteľnosť daroval inej osobe, pritom mohol mať z toho príjem,
- ak sa vzdá zamestnania lebo mu nevyhovuje práca na zmeny, aj keď už nemá malé deti a nemá ani
zdravotné problémy,

- neprimerané riziká, ktoré na seba berie,
- odmietnutie dedičstva,
- odmietnutie daru alebo darovanie vlastných nehnuteľností či hnuteľných vecí,
- spotrebný úver na zakúpenie novšej spotrebnej elektroniky bez nutnosti výmeny,
- spotrebné bezúčelové úvery.

Súd opätovne poukazuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou
povinnosťou. Žiadny zákon na území Slovenskej republiky však neukladá povinnosť pracovať. Za
potencionálny príjem je možné považovať len taký príjem, ktorý zodpovedá tak schopnostiam
a možnostiam povinného, ako aj ponuke a dopytu na regionálnom trhu práce, ktorá je adekvátna

schopnostiam a možnostiam povinného.

Je potrebné si všímať tiež pracovnú históriu povinného. Ak na jeho strane došlo k výraznému poklesu
príjmu v porovnaní s minulosťou, je potrebné zistiť príčiny zníženia.

55. Matka navrhovateľky bola od 01.06.2020 do 31.12.2022 zamestnaná v spol. E., E., kde pracovala
na čiastočný úväzok ako D.. Súd poukazuje, že na tejto pracovnej pozícii matka navrhovateľky pracoval
už viac ako 2,5 roka do času, keď bol podaný návrh na určenie výživného. Teda výška jej príjmu zo
zamestnania bola rovnaká ako v čase podania návrhu v danej právnej veci a po finančnej stránke sa na
úhrade základných potrieb navrhovateľky teda logicky vo vyššej miere podieľal jej otec. Nakoľko však

jej po rozvode manželstva tento príjem nepostačoval, hľadala si nové pracovné uplatnenie.

Matka navrhovateľky je v súčasnej dobe zamestnaná na plný pracovný úväzok a to 01.04.2024. Počas
obdobia od podania návrhu, t.j. od 25.10.2022, vystriedala viacero zamestnaní, aj keď na kratší pracovnýúväzok, z ktorých výška jej príjmu bola do 31.03.2024 maximálne cca 300,- eur. Krátke obdobie bola
vedená aj v evidencii uchádzačov o zamestnanie a to od 22.03.2023 do 09.05.2023 a nebolo jej
ponúknuté žiadne voľné pracovné miesto.

Súd sa dotazoval Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné ohľadom evidovaných voľných
pracovnýchmiestvdanomregióne,ktorébyzodpovedalivzdelaniaaschopnostiammatkynavrhovateľky
a z predloženého zoznamu za obdobie od 01.01.2023 do 31.03.2024 (čl. 535, 536) vyplýva, že prvé
pracovné ponuky boli zaevidované až dňa 29.06.2023. V období do 29.06.2023 teda žiadne pracovné

ponuky, ktoré by zodpovedali vzdelaniu a schopnostiam matky navrhovateľky neboli evidované.

Matka navrhovateľky si však zamestnanie aktívne hľadala. Dňa 10.01.2023 uzatvorila ako zamestnanec
a spol. V. L. E. ako zamestnávateľ pracovnú z zmluvu na pozíciu administratívny pracovník a pracovný
pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú od 11.01.2023. Hľadala si aj inú prácu ako prácu zodpovedajúcu
jej vzdelaniu, teda aktívne sa pohybovala na trhu pracovných ponúk. Dňa 21.03.2023 bol pracovný

pomer ukončený dohodou.

Následne bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa 22.03.2023 a nebolo jej
ponúknuté žiadne voľné pracovné miesto. Opak preukázaný nebol.

Dňa XX.XX.XXXX si opätovne našla prácu a uzatvorila s R. R. K., E. W., ako zamestnávateľom Dohodu
o pracovnej činnosti, v zmysle ktorej bola prijatá na výkon druhu práce: vykonávanie jednoduchých
administratívnych prác. Pracovný vzťah bol ukončený dohodou ku dňu 12.06.2023 z dôvodu prerušenia
výkonu funkcie súdneho exekútora R. R. K..

Následne matka navrhovateľky ako zamestnanec a spol. L. E. ako zamestnávateľ uzavreli dňa
XX.XX.XXXX Dohodu o pracovnej činnosti na druh práce: rozvoz jedla. Pracovný vzťah bol dohodnutý
so začiatkom XX.XX.XXXX a dohoda je uzatvorená na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Počas skúšobnej
doby bola zamestnaná na 1 úväzok a po jej uplynutí od 01.10.2023 na 1 úväzok.

Z písomných vyjadrení vyššie uvedených spoločností vyplýva, že nemali voľné žiadne pracovné miesta
na plný pracovný úväzok, resp. iný úväzok než ten, na aký bola matka navrhovateľky zamestnaná

Z predloženého zoznamu Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vyplýva, že v čase
zamestnania sa matky navrhovateľky dňa 28.06.2023, nebola evidovaná žiadna pracovná ponuka,

ktorá by zodpovedala vzdelaniu a schopnostiam matky navrhovateľky. Prvá pracovná ponuka bola
zaevidovaná až dňa 29.06.2023.

Súdu sa javí ako logické, že nakoľko sa matka navrhovateľky už zamestnala a bola v skúšobnej dobe,
kedy sa oboznamovala s prijatou pracovnou pozíciou a obsahom náplne práce, nehľadala si aktívne

nové zamestnanie. Ako uviedla, vzhľadom na výšku dosahovaného príjmu zo zamestnania, potom ako
uplynula skúšobná doma, hľadala si iné zamestnanie a od 01.04.2024 sa zamestnala na plný pracovný
úväzok ako štátny zamestnanec. Je zrejmé, že pred nástupom do štátnozamestnaneckého pomeru
musela absolvovať výberové konanie, ktoré prebehlo v skoršom období a až na základe jeho výsledkov
bola pracovná zmluva s ňou podpísaná dňa 12.03.2024 (čl. 427 spisu).

Súd nedospel k záveru, žeby sa matka navrhovateľky v období od 25.10.2022 do 31.03.2024 vzdala
vyššie ho príjmu tým, že ukončila výhodnejšie zamestnanie, resp. sa nezamestnala u zamestnávateľa,
ktorý by jej ponúkol lepšie platové podmienky a teda, žeby súd mal vychádzať z potenciálneho možného
príjmu, ktorý by v danom období mohla dosiahnuť vzhľadom na jej vzdelanie a schopnosti.

56. Pokiaľ sa jedná o odpredaj podielu v spol. O. K., E. matkou navrhovateľky, zmluva o odpredaji
bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, pričom návrh na začatie konania v danej právnej veci bol matke
navrhovateľky doručený dňa 22.11.2022. V čase uzatvorenie tejto zmluvy teda povinná z vyživovacej
povinnosti nemala vedomosť o tom, že navrhovateľka bude súdnou cestou sa domáhať nároku na

výživné, teda nebolo preukázané konanie, aby takýmto postupom sa snažila zbaviť majetku a vyhnúť
sa plneniu svojej vyživovacej povinnosti.V tom čase bola matka navrhovateľky v zložitej finančnej situácii, musela odpredať rodinný dom, vyplatiť
hypotekárny úver, vyplatiť otca navrhovateľky titulom vyporiadania BSM, musela riešiť svoju bytovú
otázku, teda bola v situácii, keď potrebovala finančné prostriedky.

Spoločnosť O. K. bola v tom čase v strate. Strata narastala. V roku 2021 bola strata vo výške 5 354,-
eur a ako vyplýva z účtovnej závierky za rok 2022, strana narástla na sumu 7 440,- eur. Je pravdou že
spoločnosť v roku 2022 mala čistý obrat vo výške 21 319,- eur, ale náklady v súvislosti s jej činnosťou
boli oveľa vyššie a to v čiastke 33 155,- eur. V účtovnej závierke je tiež uvedené, že spolu majetok

spoločnosti je v hodnote 189 083,- eur a hodnota dlhodobého hmotného majetku je vo výške 183 112,-
eur. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že sa jedná o hodnotu strojov používaných vo
fitcentre na cvičenie, ktorá boli zahrnuté do majetku spoločnosti v čase jej vzniku, t.j. v roku 2012
a v súčasnej dobe je hodnota strojov minimálna, resp. nemajú žiadnu zostatkovú hodnotu (výpoveď
svedka p. X.). Odpisy tohto majetku vykonávané neboli, pričom vypočutý konateľ spoločnosti p. X.
priznal svoje pochybenie, ktoré však chce do budúcna napraviť. Súd podotýka, že p. X. funkciu konateľa

spoločnosti vykonáva od založenia spoločnosti, t.j. od roku 2012.

Zo stránky Finstat súd zistil, že spoločnosť O. K., E. v roku 2023 zvýšila svoju stratu na 9 272,- eur.
Zisky spoločnosti od roku 2019 klesali.

Súd tiež poukazuje, že výška základného imania spoločnosti je 5 000,- eur a matka navrhovateľky ako
spoločníčka sa na výške základného imania podieľala čiastkou 2 500,- eur. Všetky vyššie uvedené
skutočnosti boli zohľadnené pri stanovení cenu odpredaja obchodného podielu vo výške 3 000,- eur.
Iná cena odpredaného podielu v konaní preukázaná nebola. Súd dospel k záveru, že obchodný podiel
nebol odpredaný matkou navrhovateľky za neprimerane nízku cenu.

57. V zmysle pokynov odvolacieho súdu v ďalšom súd zisťoval hodnotu nehnuteľností vo vlastníctve
matky navrhovateľky.

Matka navrhovateľky je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX, súp. číslo XXXX

v bytovom dome na parcele č. XXXX, D. XXXX. Titul nadobudnutia je kúpna zmluva č. L. XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX. Tento byt zakúpila po rozvode manželstva s otcom navrhovateľky a v tomto byte
aj býva. Jeho hodnota je podľa tvrdení matky navrhovateľky cca 70 000,- eur.

Ďalej je vlastníčkou parcely č. XXXX/XX o výmere X XXX m2, orná pôda, zapísanej na LV č.

XXXX, katastrálne územie F. G. Q., okres H.. Titul nadobudnutia je kúpna zmluva č. L./XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Predložila do konania návrh kúpnej zmluvy z roku XXXX, kde záujemca o kúpu uviedol,
že podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX je cena pozemku 1 671,51 eur (0,3976 eur/m2) a navrhol
kúpnu cenu vo výške 2 942,- eur.
Navrhovateľka je tiež podielovou spoluvlastníčkou rodinného dobu vo L. S., a podiel vo výške 1/3

nadobudla v dedičskom konaní po otcovi, V rodinnom dome býva jej matka.

Nie len matka navrhovateľka, ale aj samotná navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností a to domu so
súp.č.XXXnapozemkuparcč.XXX/XzapísanéhonaLVč.XXX,katastrálneúzemieC.,okresHumenné
a parcely č. XXX/X o výmere XXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. č. XXX,

katastrálne územie C., okres H.. Titul nadobudnutia je kúpna zmluva D. L./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa Listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., okres H., navrhovateľka je tiež výlučnou
vlastníčkou pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 – orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2
– záhrada. Titul nadobudnutia je kúpna zmluva č. L.- XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Cena nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky súdu nie je známa. V rodinnom dome vo vlastníctve
navrhovateľky spolu s ňou býva jej otec, ktorý uhrádza náklady spojené s bývaním, avšak navrhovateľke
žiadne nájomné nehradí.

Za daných majetkových pomerov navrhovateľky a jej matky súd nie je toho názoru, žeby matka
navrhovateľky bola povinná pozemok v jej vlastníctve odpredať a tým zlepšiť svoju finančnú situáciu
za účelom platenia výživného. Pozemok neodpredala a ani nemá v úmysle odpredať, resp. darovať za
neprimeranú cenu.58. Ku skutočnosti prezentovanej navrhovateľkou, že z odpredaja rodinného domu mali byť finančné
prostriedky prednostne použité na jej výživu, tak súd uvádza, že tieto finančné prostriedky boli

matkou spotrebované ešte pred podaním návrhu v danej právnej veci. V dôsledku nesplácania úveru
stavebnej sporiteľni poskytnutého obom rodičom navrhovateľky, veriteľ začal s výkonom záložného
práva na záloh a to dom a pozemky vo vlastníctve jej matky. Z bežnej praxe je zrejmé, že pri predaji
nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby, cena predávaných nehnuteľností je nižšia ako pri bežnom
predaji.Matkanavrhovateľkyzaúčelomsplateniadlhuveriteľovipretozvolilatentospôsobnadobudnutia

finančnej hotovosti, pričom v konaní bolo preukázané, že úver aj s príslušenstvom splatila, časť
nadobudnutých financií vyplatila aj otcovi navrhovateľky titulom vyrovnania zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva, pričom otec navrhovateľky za účelom vymoženia sumy 35 000,- eur podal návrh na
vykonanie exekúcie voči nej a matka navrhovateľky po obdržaní finančných prostriedkov z odpredaja
domu túto sumu uhradila a bola povinný uhradiť naviac aj trovy exekúcie. Nemožno v neprospech matky
navrhovateľky vyhodnotiť situácia, ak za stavu, že bola nútená odpredať dom, v ktorom bývala, následne

prioritne riešila svoje bývanie a kúpila si byt.

59. Pokiaľ sa jedná o výšku výživného a spôsob jeho výpočtu, tak súd poukazuje, že okolité štátu majú
dlhoročnou praxou vytvorený určitý systém výpočtu výživného a súd poukazuje, že v roku 2024 bola aj
na Slovensku vypracovaná Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné,

ako súhrn odporúčaných východísk pre stanovenie výšky výživného za účelom zjednotenia praxe súdov
v otázkach výživného rodičov k deťom.

Táto metodika nie je síce pre súdy záväzná, má odporúčací charakter, avšak súd nevzhliadol dôvod
neoprieť sa o ňu a z nej nevychádzať v tomto konaní, nakoľko po doplnení dokazovania v zmysle

pokynov odvolacieho súdu, mal súd v danej právnej veci dostatočne zistený skutkový stav.

Metodika výpočtu vychádza z premisy, že výška výživného rodičov k deťom by mala byť v obdobných
prípadoch obdobná, bez ohľadu na skutočnosť, ktorý súd v akom regióne rozhoduje. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti v zmysle metodiky je potrebné zistiť čistý príjem povinného rodiča, priradenie

životnej etapy dieťaťa, zohľadnenie počtu vyživovacích povinností a zohľadnenie miery starostlivosti
o dieťa.

Pokiaľ sa jedná o rodiča, ktorý má iba jednu vyživovaciu povinnosť a dieťa je študentom vysokej školy
a má viac ako 19 rok, výška vyživovacej povinnosti rodiča je 26 % z jeho čistého príjmu, samozrejme ak

v konkrétnej veci nie sú preukázané osobitné okolnosti, ktoré je potrebné zohľadniť.

60. Matka navrhovateľky má iba jednu vyživovaciu povinnosť a to voči dcére A.. Do septembra 2022
zabezpečovala aj osobnú starostlivosť o dcéru, v nasledovnom období túto starostlivosť zabezpečuje
otec navrhovateľky. Navrhovateľka je študentkou vysokej školy. V konaní súd nedospel k záveru, aby

sa matka navrhovateľky zbavila vyššie príjmu, resp. majetku za účelom neplnenia svojej vyživovacej
povinnosti, tak ako súd vyššie uviedol, kedy pri výpočte výšky výživného by súd mal zohľadniť jej
potencionálny príjem.

61. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že bolo v možnostiach

a schodnostiach matky navrhovateľky prispievať na výživu dcére sumou 100,- eur mesačne v období od
podania návrhu v danej právnej veci až do XX.XX.XXXX, pričom súd nepopiera, že výška takto určeného
výživného nepostačuje na pokrytie odôvodnených potrieb navrhovateľky.

Vzhľadom na vyššie uvedenú metodiku, tak súd určil výšku výživného zo sumy 384,60 eur (26 %

z nej), a nie zo skutočného čistého zárobku matky navrhovateľky, nakoľko matka navrhovateľka v takejto
výške reálne aj uhradila za dané obdobie a uhrádza výživné v tejto výške aj v súčasnej dobe, teda
preukázala schopnosť v tejto výške výživné reálne platiť.

62. Od XX.XX.XXXX je matka navrhovateľky zamestnaná na plný pracovný úväzok a výška jej

pravidelného čistého mesačného príjmu je priemerne 732,- eur. 26 % z tejto sumy je 190,- eur. Súd
nemal za preukázané osobitné okolnosti, ktoré by musel vziať v úvahu a preto dospel k záveru, že je
v možnostiach matky navrhovateľky prispievať na výživu dcére počnúc dňom 01.04.2024 sumou 190,-
eur a preto jej uložiť povinnosť v tejto výške platiť výživné navrhovateľke od 01.04.2024 do budúcna.Vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

63. Za a obdobie od 01.04.2024 do 30.04.2024 matke navrhovateľky vznikol dlh na výživnom v sume
1 170,- eur ( 90,- eur x 13). Súd pritom vychádzal z toho, že matka navrhovateľky výživné čo do sumy
100,- eur navrhovateľke pravidelne mesačne uhrádzala. Súd preto matku navrhovateľky zaviazal na
úhradu dlžného výživného vo výške 1 170,- eur a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške
60,- eur splatných spolu s bežným výživným, pričom bral v úvahu celkovú majetkovú situáciu matky

navrhovateľky.

64. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá na ich náhradu nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 2. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Vyživovacie povinnosti , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025