Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202403
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624202403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: X. L., B.. XX. XX. XXXX, O.

X. V. S. XXXX/X, XXX XX Š., L. X. U. XXX, právne zastúpený spoločnosťou EMPIRI s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 864 331, proti žalovanému: J. L., B..
XX. XX. XXXX, O. X. S. XX/X, XXX XX Z., právne zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milošom
Barancom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Majerská cesta 96, IČO: 37 998 048, v konaní o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal, aby súd
určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku evidovaného na parcele registra „C“, parc. č.
XXXX/XX, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie, spoluvlastníckom podiele XXX/
XXX, ktorý je vedený v katastri nehnuteľností Okresným úradom P. W., katastrálny odbor, pre k. ú. Z.
na LV č. XXXX (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“). Zároveň požadoval, aby súd vydal neodkladné
opatrenie a zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca na základe kúpnej zmluvy č. V- 1209/2019-44/2019 zo dňa
01.10.2019 sa stal výlučným vlastníkom pozemkových nehnuteľností, ktoré sú evidované na LV č.
XXXX pre k. ú. Z. v spoluvlastníckom podiele 1/1 v pomere k celku. Zároveň na základe kúpnej zmluvy
sa stal podielovým spoluvlastníkom pozemkových nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k.
ú. Z. v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX v pomere k celku. Súčasne sa žalobca na základe tejto
kúpnej zmluvy stal podielovým spoluvlastníkom parcely registra C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere

5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie, aktuálne vedenej na LV č. XXXX (predtým LV č.
XXXX) v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX v pomere k celku. Porovnaním zápisov o vlastníckych
právach k nehnuteľnostiam zistil, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti mu aktuálne nepatrí,
pričom vlastníctvo neprevádzal, ani nebolo iným spôsobom odňaté. Zároveň žalobca zistil, že žalovaný
na základe Kúpnej zmluvy č. P. XXXX/XXXX zo dňa 17.12.2019 - P. XX/XX nadobudol predmetnú
nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva, napriek tomu, že uvedená nehnuteľnosť bola ku dňu
02.10.2019 evidovaná na LV č. XXXX pre k. ú. Z. v podielom spoluvlastníctve žalobcu v podiele XXX/

XXX. Keďže žalobca nepodpísal žiadnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva alebo iný právny úkon, na
základe ktorého by mohlo dôjsť k prevodu spoluvlastníckeho práva na žalovaného je otázne na základe
akého právneho dokumentu Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor vykonal zápis výlučného
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalovaného. Povolením vkladu došlo kzásahu do vlastníckeho práva žalobcu. Ďalej uviedol, že na žalobe má naliehavý právny záujem, pretože
žalovaný je v katastri nehnuteľností vedený v rozpore so zákonom ako výlučný vlastník predmetnej
nehnuteľnosti.PredávajúcipodľaKúpnejzmluvyč.P.-XXXX/XXXXzodňa17.12.2019nemohlipreviesť

viac práv na iného ako mali, nakoľko neboli podielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele
XXX/XXX v pomere k celku od 01.10.2019 patriaceho žalobcovi. Vzhľadom k tomu žalovaný nemôže
byť výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Konanie žalovaného nebolo v dobrej pri získavaní
právneho titulu k predmetnej nehnuteľnosti, pretože v čase kúpnej zmluvy mal vedomosť o právnom
stave, že jedným z podielových spoluvlastníkov je žalobca.

3. Predmetnú žalobu súd v zmysle § 167 ods. 1, 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) s prílohami doručil dňa 19.07.2024 žalovanému, ktorého vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadril a aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

4. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vyjadril k sporu v písomnom podaní zo
dňa 30.07.2024. Namietol tvrdenie, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol nezákonne. Poukázal,
že skutočnosť, že predmetný pozemok nadobudol na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2019
uzatvorenej s predávajúcim N.. L. L., ktorý v tom čase bol vedený v katastri nehnuteľností ako jej
vlastník, o ktorej skutočnosti žalovaný nemal žiadnu pochybnosť. Žalovaný pri nadobúdaní vlastníckeho

práva konal v dobrej viere a dobromyseľne, vychádzajúc zo správnosti údajov evidovaných v katastri
nehnuteľností. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol Okresným úradom Veľký Krtíš povolený dňa
17.12.2019, čím nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v súlade so zákonom.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 24.08.2024 (replike) poukázal, že právny predchodca

žalovaného - N.. L. L. nemohol byť výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko ku dňu
02.10.2019 podľa výpisu z LV č. XXXX bol jedným z viacerých podielových spoluvlastníkov, rovnako
ako žalobca v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX v pomere k celku. Predmetná nehnuteľnosť nemohla
byť evidovaná na LV č. XXX, keďže preukázateľne bola vedená na LV č. XXXX. Žalovaný nepreukázal,
že od 02.10.2019 do 15.11.2019 nadobudol spoluvlastnícky podiel žalobcu a ostatných podielových

spoluvlastníkov. Rozhodnutie o povolení vkladu bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko zákon
vyžaduje ako prílohu návrhu na vklad aj zmluvu, na základe ktorej malo byť zapísané vlastnícke právo
k predmetnej nehnuteľnosti do katastra a uvedená listina absentuje.

6. V písomnom vyjadrení zo dňa 25.09.2024 (duplika) žalovaný uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť

nadobudol v súlade s právnymi predpismi, pretože v čase prevodu bola v celosti evidovaná ako
vlastníctvo predávajúceho N.. L. L. na LV č. XXX pre k. ú. Z.. Údaje o evidencii vlastníckeho práva
uvedeného vlastníka sú dostupné a overiteľné z katastra nehnuteľností.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.03.2025 namietol zákonnosť notárskej zápisnice o vydržaní

zo dňa 07.08.2019 z dôvodu absencie zákonnej náležitosti, pretože notárka vydala osvedčenie o
vydržaní napriek tomu, že jej neboli predložené stanoviská jednotlivých podielových spoluvlastníkov.

8. Predmetný spor súd prejednal na pojednávaní dňa 04.02.2025 a dňa 01.04.2025.

9. Na pojednávaní dňa 04.02.2025 právny zástupca žalobcu podotkol, že žalobca nepreviedol ani
nescudzil svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti, pričom žalovaný nepreukázal, že
nadobudol predmetnú nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva od legitímneho vlastníka.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 04.02.2025 uviedol, že nedošlo k žiadnemu

pochybeniukatastrálnehoúradu.Prevodcapredmetnejnehnuteľnostibolevidovanýakovýlučnývlastník
a preto mal možnosť predmetnú parcelu previesť na žalovaného. Účinky vydržania podľa notárskej
zápisnice nastali ku dňu 31.12.2018. Nebola podstatná skutočnosť, ku ktorému dňu bol vykonaný
záznam v katastri nehnuteľností.

11. Na pojednávaní dňa 01.04.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nadobudol
spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti kúpou od spoločnosti BEECHCOTT. Uvedená
spoločnosť vyzvala N.. L. L., aby uplatnil svoje predkupné právo, ktorý na výzvu nereagoval. Následneu notárky Y.. Y. W. spísal notársku zápisnicu o vydržaní. V zápisnici absentuje súhlas vlastníka, ktorý je
zapísaný na LV s vydržaním. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.
31D/2/2023, v ktorom bolo konštatované, že absencia podstatnej náležitosti v zápisnici o vydržaní je

dôvodom na disciplinárny postih notárky. Notárska zápisnica trpí vadami, ktoré nie sú odstrániteľné,
preto je podielovým spoluvlastníkom žalobca. Vydržanie neprebehlo v súlade so zákonom. Absencia
náležitosti notárskej zápisnice spôsobuje, že nemôže byť považovaná za relevantný dôkaz v konaní.

12.Napojednávanídňa01.04.2025právnyzástupcažalovanéhouviedol,ženebolispochybnenéžiadne

skutočnosti. Proces vydržania vznikol v roku 2008 a vydržacia lehota uplynula dňa 31.12.2018. Notárska
zápisnica predstavuje verejnú listinu a jej charakter nebol spochybnený a je potrebné vychádzať z jej
obsahu. Žalobca v konaní neoznačil žiadne dôkazy na vyvrátenie právneho titulu žalovaného. Vydržacie
podmienky neboli spochybnené. Spoločnosť BEECHCOTT nemohla predmetnú nehnuteľnosť užívať,
pretože bola v užívaní predchodcu žalovaného a na spornej parcele bol postavený jeho pivničný dom.

13.Napojednávanísúdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi:VýpisyzkatastranehnuteľnostízLVč.XXXX,
XXXX, XXXX na č. l. 8-16, rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor č. P. XXXX/XXXX
zo dňa 01.10.2019 č. l. 17, oznámenie zo dňa 17.04.2024 č. l. 18, Kúpna zmluva zo dňa 15.11.2019 č. l.
69-72, rozhodnutie Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor č. P. XXXX/XXXX zo dňa 17.12.2019 č. l.
73-74, návrhom na zápis rozhodnutia do katastra nehnuteľnosti č. l. 107, rozhodnutie o určení súpisného

čísla zo dňa 02.09.2010 č. l. 107, rozhodnutie Okresný úrad Veľký Krtíš, pozemkový lesný odbor č.
C.-P.-L.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 16.08.2019 č. l. 108, zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
záznamom č. l. 109, notárska zápisnica č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX č. l. 109-100, súhlas k
vysporiadaniu nehnuteľnosti vydržaním zo dňa 25.07.2019 č. l. 159.

14. Vyššie uvedené listinné dôkazy boli stranám riadne doručené a strany netrvali na čítaní obsahu listín
v zmysle § 204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

15. Na vyššie uvedenom základe súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav:

16. Na základe Kúpnej zmluvy a rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva č. P.-XXXX-XX/
XXXX zo dňa 01.10.2019 (ďalej len „kúpna zmluva“) sa žalobca stal výlučným vlastníkom nehnuteľností
vedených Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. a obec Z. ako parcely
registra CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, stavby súp. č.
XXX na pozemku parcely registra CKN parc. č. XXX/X, druh stavby: budova pre šport a na rekreačné

účely, popis stavby: chata, všetko v spoluvlastníckom podiele 1/1 v pomere k celej nehnuteľnosti. Na
základetotožnejkúpnejzmluvysažalobcastalpodielovýmspoluvlastníkompozemkovýchnehnuteľností
vedených Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor toho času na LV č. XXXX pre k. ú. obec
Z. ako parcely registra CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX v pomere

k celej nehnuteľnosti. Na základe totožnej Kúpnej zmluvy bol vykonaný prevod vlastníckeho práva
na žalobcu tiež vo vzťahu k parcele registra CKN parc. č. XXXX/XX o výmere 5 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX v pomere k celej nehnuteľnosti.
Predmetná nehnuteľnosť v zmysle evidencie stavu katastra nehnuteľností ku dňu 02.10.2019 bola
vedená Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. a obec Z. ako

vlastníctvo žalobcu.

17. Vyššie vymenovanými listinami bolo preukázané, že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť nadobudol
dosvojhovýlučnéhovlastníctvaodpredávajúcehoN..L.L.nazákladeKúpnejzmluvyzodňa15.11.2019,
ktorej vklad bol povolený pod č. P. XXXX/XXXX zo dňa 17.12.2019-P. XX/XX. Označenou kúpnou

zmluvou boli na žalovaného ako kupujúceho v celosti prevedené nehnuteľnosti špecifikované v čl. II
tejto kúpnej zmluvy, ktoré sú vedené na LV č. XXXX pre k. ú. Z. ako stavba súpisné číslo XXX, pivničný
dom na parcele CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v celosti a tiež predmetná pozemková
nehnuteľnosť, ku dňu prevodu vedená na LV č. XXX pre k. ú. Z. ako parcela CKN parc. č. XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 5 m2, spoločne s parcelami CKN p. č. XXXX/XX, XXXX/XX.

18. Právny predchodca žalovaného (predávajúci N.. L. L.) predmetnú nehnuteľnosť nadobudol do
výlučného vlastníctva v podiele 1/1 v pomere k celku titulom vydržania, pričom podmienky vydržania
boli osvedčené Notárskou zápisnicou č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa07.08.2019. Zo zápisnice vyplýva, že notárka Y.. Y. W. osvedčila vyhlásenie právneho predchodcu
žalovaného - N.. L. L., B.. XX.XX.XXXX o vydržaní podľa § 63 zák. č. 323/ 1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (ďalej len „Notársky poriadok“). Konkrétne bolo osvedčené, že právny predchodca

Ž. N.. L. L., B.. XX.XX.XXXX týmto titulom nadobudol do výlučného vlastníctva predmetnú pozemkovú
nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. a obec Z.
pod B1- B32, parc. registra CKN, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 5 m2, v podiely 1/1 v
pomerekcelku.Splneniepodmienokvydržaniavlastníckehoprávabolodeklarovanékudňu31.12.2018,
ktorým uplynula vydržacia doba (10 rokov) plynúca počas obdobia od 22.02.2008 do 22.02.2018.

Osvedčenie konštatuje, že právny predchodca žalobcu predmetnú nehnuteľnosť v uvedenom čase
nerušene užíval ako oprávnený držiteľ. Počiatok plynutia premlčacej doby vzťahuje k okamihu smrti
právnejpredchodkyneN..L.L.,čodosvedčujeobsahOsvedčeniaodedičstvevydanéhotunajšímsúdom
pod sp. zn. 4D/4/2008, Dnot. 4/2008 zo dňa 22.02.2008 po neb. poručiteľke Y. T., Z.. XXXX (prastará
matka N.. L. L.).

19. Okresnému úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor dňa 14.08.2019 bola notárkou Y.. Y. W. doručená
Notárska zápisnica č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa 07.08.2019 na
vykonaniezápisuvlastníckehoprávazáznamomnazákladeosvedčenískutočnostivprospechprávneho
predchodcu žalovaného.

20. Zápis vlastníctva v prospech nadobúdateľa N.. L. L. bol vykonaný Okresným úradom Veľký Krtíš,
katastrálny odbor ku dňu 04.10.2019 pod č. XX/XX. Následne predmetná nehnuteľnosť bola evidovaná
na LV č. XXX pre k. ú. a obec Z.. Po prevode vlastníckeho práva na žalovaného na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 15.11.2019 bola predmetná nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX pre k. ú. a obec Z.,
okres P. W..

21. Podľa § 137 písm. c) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 205 CSP; listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny,
ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje
alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.
23. Podľa § 134 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); oprávnený držiteľ
sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po

dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

24. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru
že predmetná žaloba o určenie vlastníckeho práva nebola podaná opodstatnene, preto ju v plnom

rozsahu zamietol.

25. Základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu je právo alebo nie po procesnej stránke
sú dve skutočnosti. Prvou podmienkou je, že strany majú vecnú legitimáciu a druhou podmienkou, že
na určení existuje naliehavý právny záujem.

26.Vecnúlegitimáciuvkonaníourčenie,čituprávojealeboniejemáten,ktojeúčastnýnadanompráve,
o ktoré v konaní ide. Podľa ustálenej súdnej praxe žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
musí smerovať voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľnosti (uznesenie NS SR
sp. zn. 5 M Cdo 1/2010).

27. Z hľadiska vyššie uvedených podmienok možno konštatovať, že žalobca podľa údajov katastra
nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. obec Z. bol ku dňu 02.10.2019 evidovaný ako podielový
spoluvlastník predmetnej pozemkovej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXX/XXX v
pomere k celku na základe Kúpnej zmluvy č. P.-XXXX/XXXX-XX/XXXX zo dňa 01.10.2019. Z aktuálneho

výpisu z katastra nehnuteľnosti vyplýva, že ku dňu 11.03.2024 na LV č. XXXX už nebol vedený záznam
o vlastníckom práve žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti, pričom vlastníctvo je evidované na LV č. XXXX
pre k. ú. a obec Z. v podiele 1/1 v pomere k celku v prospech žalovaného ako výlučného vlastníkasporného pozemku a stavby - pivničný dom, súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX H.
XXXX/XX.

28.Nazákladeuvedenýchzistenímožnokonštatovať,žežalobcajeúčastnýnaprávnomvzťahu,ktorého
sa týka spor a žaloba smeruje voči subjektu, ktorý je vedený aktuálne v katastri nehnuteľností ako
vlastník predmetnej pozemkovej nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov súd mal preukázané podmienky
vecnej legitimácie pre podanie určovacej žaloby.

29. Súd skúmal procesné podmienky určovacej žaloby. Právny záujem v predmetnej veci nevyplýva z
osobitného predpisu, preto žalobca bol povinný preukázať, že žalobou deklarovaný záujem na určení
vlastníckeho práva vzhľadom na tvrdené skutočnosti je nutné kvalifikovať ako naliehavý. Na základe
aktuálnehovýpisuzLVč.XXXXprek.ú.aobecZ.vyplýva,žežalovanýjeevidovanýakovýlučnývlastník
predmetnej pozemkovej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 v pomere k celku. Keďže
žalobca tvrdí, že záznam o vlastníckom práve žalovaného do katastra nehnuteľností bol vykonaný v

rozpore so zákonom, sú podľa súdu sporné právne pomery strán z dôvodu deklarovaného nesúladu
evidencie údajov katastra nehnuteľností so skutočným stavom. Uvedená okolnosť v zmysle ustálenej
judikatúry odôvodňuje naliehavý právny záujem na žalobcom požadovanom určení, pretože rozsudok
vyhovujúci žalobe mohol privodiť zosúladenie stavu katastra a právneho stavu (rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 3Cdo 229/2011 zo dňa 26.03.2015). Určovaciu žalobu súd považoval za spôsobilý

právny nástroj na odstránenie neistoty vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.
30. Ďalej súd sa zaoberal vecnou stránkou žaloby. V tejto súvislosti uvádza, že spor o určenie
vlastníckeho práva má určitú štruktúru. Súd v prvom rade musí zisťovať, či žalobcovi, ktorý svoje
vlastnícke právo tvrdí a preukazuje, patrí vlastnícke právo, či disponuje platným titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva k veci (pozemku). Negatívne zistenie má bez ďalšieho za následok zamietnutie

žaloby. Nadväzne, ak súd zistí, že žalobca má titul k nadobudnutiu vlastníckeho práva, v konaní o
určenie vlastníckeho práva zisťuje, či vlastnícke právo založené relevantným titulom pre nadobudnutie
vlastníckeho práva trvá, či nedošlo k prevodu vlastníckeho práva a nadobudnutiu vlastníckeho práva
ďalšou osobou, od ktorej si odvodzuje svoje vlastníctvo žalovaný, prípadne či vec nenadobudol priamo
od žalobcu žalovaný. Svoje vlastnícke právo v konaní o určenie vlastníckeho práva preukazuje žalobca.

31. V posudzovanej veci žalobca vlastnícke právo k predmetnému pozemku odvodzoval na základe
Kúpnej zmluvy vkladovanej pod č. P. XXX/XXXX-XX/XXXX zo dňa 01.10.2019-44/2019. Ku dňu
04.10.2019boldokatastranehnuteľnostívykonanýzápisvlastníckehoprávakpredmetnejnehnuteľnosti
záznamom v prospech N.. L. L. (ďalej aj „právny predchodca žalovaného“) na základe právneho titulu

vydržania. Účinky vydržania nastali uplynutím vydržacej doby ku dňu 31.12.2018. Splnenie zákonných
podmienok vydržania bolo potvrdené osvedčením vyhlásenia o vydržaní do Notárskej zápisnice č. B.
XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX dňa 07.08.2019 na notárskom úrade notárky Y.. Y. W..

32. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/1 v pomere

k celku ku dňu 31.12.2018 nadobudol právny predchodca žalovaného vydržaním, ktorý vlastníctvo v
celom rozsahu následne previedol na žalovaného Kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2019. Okresný úrad
Veľký Krtíš, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy pod č. P.
XXX/XXXX zo dňa 17.12.2019.

33. K nadobúdaniu vlastníctva súd dodáva, že vydržaním sa nadobúda vlastníctvo bez ďalšieho, teda
samotným uplynutím vydržacej doby bez toho, aby bol k tomu potrebný ďalší právny úkon či rozhodnutie.
Pokiaľ sa prevádza nehnuteľnosť, ktorá je predmetom evidencie v katastri nehnuteľností, nadobúda sa
vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností, ak zákon neustanovuje inak.

34. Spoločnosť BEECHCOTT s.r.o. preto nemohla platne previesť vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti na žalobcu. Zároveň žalobca nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti prevodom na základe kúpnej zmluvy č. P.-XXXX/XXXX-XX/XX zo dňa 01.10.2019 v
spoluvlastníckom podiele XXX/XXX v pomere k celku od právneho predchodcu, nakoľko výlučným
predmetnej nehnuteľnosti bol ku dňu uvedeného prevodu právny predchodca žalovaného z dôvodu

vydržania vlastníckeho práv. V prípade nadobudnutia vlastníckeho práva na základe zmluvy sa aplikuje
zásadasúkromnéhopráva,podľaktorejniktonemôžepreviesťnainéhoviacprávakosamá,ktoráchráni
skutočného vlastníka. Uvedená skutočnosť potom bez ďalšieho odôvodňovala zamietnutie predmetnej
žaloby v plnom rozsahu.35. K námietkam žalobcu súd uvádza, že hodnotenie listinného dôkazu, ktorý je verejnou listinou
predstavuje výnimku zo zásady voľného hodnotenia dôkazov súdom. Pokiaľ je verejná listina pravá,

zákon s ňou spája vyvrátiteľnú domnienku pravdivosti jej obsahu, v zmysle ktorej je potvrdená pravdivosť
toho, čo verejná listina osvedčuje, pokiaľ nie je dokázaný opak. Vzhľadom k tomu strana, ktorá
spochybňuje pravdivosť verejnej listiny musí okrem popretia pravdivosti jej obsahu predložiť dôkazy
o svojich tvrdeniach. Dôsledkom prezumpcie správnosti obsahu verejné listiny je prenos dôkazného
bremena na subjekt, ktorý popiera správnosť vecného obsahu verejnej listiny.

36. Žalobca v konaní nepopieral pravosť verejnej listiny - Notárskej zápisnice č. B. XXX/XXXX, B.
XXXXX/XXXX spísanej dňa 07.08.2019 notárkou Y.. Y. W.. Rozporoval však pravdivosť jej obsahu s
ohľadom na nedostatok náležitosti podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti,
keďže k osvedčeniu o vydržaní neboli zabezpečené súhlasné stanoviská jednotlivých podielových
spoluvlastníkov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nemožnosť právneho zabezpečenia súhlasných

stanovísk podielových spoluvlastníkov bola notárkou vysvetlená a odôvodnená s poukazom na
veľký počet spoluvlastníkov, ktorí viacerí sú nebohí a svoje vlastníctvo doposiaľ majetkovoprávne
neusporiadali, rovnako tak so zreteľom na vypriadavaný rozsah vlastníctva o výmere 21 m2 vo vzťahu
k celkovej výmere dotknutých pozemkových nehnuteľností.

37. K zmieneným výhradám žalobcu voči obsahu zápisnice súd preto konštatuje, že samotné popieranie
alebo spochybnenie obsahu uvedenej notárskej zápisnice z formálnych dôvodov nemohlo mať za
následok taký procesný postup, aby súd z uvedeného listinného dôkazu v konaní súd nevychádzal. K
tomu, aby súd na skutočnosti osvedčené obsahom verejnej listiny neprihliadal, by musel byť preukázaný
opak skutočností, ktoré boli notárkou osvedčené.

38. Notárska zápisnica predstavuje verejnú listinu. Vzhľadom na námietky žalobcu voči jej obsahu došlo
k presunu dôkazného bremena na žalobcu ako už bolo hore uvedené. Žalobca bol teda povinný predložiť
skutkové tvrdenia a dôkazy o absencii skutočnosti zaznamenaných v obsahu Notárskej zápisnice B.
XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX spísanej dňa 07.08.2019. Inak povedané žalobca bol povinný deklarovať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia k absencií oprávnenej držby zo strany právneho predchodcu
žalovaného, k uplynutiu vydržacej doby a k existencii skutočného, či domnelého právneho dôvodu držby
predmetnej nehnuteľnosti na strane oprávneného držiteľa.

39. V súvislosti so splnením uvedených procesných povinností súd konštatuje, že prostriedky

procesného útoku a procesnej obrany majú strany povinnosť uplatniť včas (§ 153 ods. 1 CSP).
Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo zo zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

40. Strana sporu nemôže „vyčkávať“ s predložením skutkových tvrdení, resp. s popretím skutkových

tvrdení, pretože sa vystavuje riziku procesnej sankcie spočívajúcej v tom, že predloženie skutkových
tvrdení, resp. popretie skutkových tvrdení a ďalších prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany
bude právne neúčinné.

41. Sudcovská koncentrácia konania vyžaduje rozhodnutie súdu o tom, že na prostriedky procesného

útoku a procesnej obrany súd nebude prihliadať. Je vo výlučnej kompetencii súdu rozhodnúť, či existuje
ospravedlniteľný dôvod na predloženie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany neskôr ako
predpokladá § 153 ods. 1 prvá veta CSP. Zákon rozhodovanie súdu o včasnosti predloženia prostriedkov
procesnej obrany a procesného útoku limituje tým, že na tieto prostriedky súd spravidla neprihliadne
vtedy, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

42. Žalobcovi v čase pojednávania dňa 04.02.2025 bola v celom rozsahu známa podstatná skutková
a právna argumentácia žalovaného prezentovaná v súdnom spore. Žalobca nepredložil súdu včas
prostriedky procesnej obrany včas, najmä neuviedol podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré
by predpoklady oprávnenej držby alebo plynutie premlčacej doby spochybnili. Nesplnenie povinnosti

tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú žalobca vôbec
netvrdil a ktorá nevyšla v konaní najavo, nebude predmetom dokazovania. Jedná sa o skutočnosti,
ktoré boli rozhodné z hľadiska hmotného práva pre posúdenie vydržania, preto neunesenie dôkazného
bremena bolo spojené s nepriaznivým procesným dôsledkom spočívajúcom v zamietnutí žaloby.43. Ďalej je potrebné uviesť, že žalobcom označené dôkazné prostriedky (výsluch svedkyne a
predloženiečestnéhovyhláseniaY..J.Y.,I..T.,L..)neboliuplatnenévčas.Prítomnosťuvedenejsvedkyne

žalobca mohol zabezpečiť na pojednávaní konanom dňa 01.04.2025, nakoľko mu bola známa okolnosť,
že menovaná svedkyňa zastupovala právneho predchodcu žalobcu (spoločnosť BEECHCOTT s.r.o.)
v súvislosti s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, pričom realizovala v mene splnomocniteľa
ponuku na uplatnenie predkupného práva aj vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalovaného. Žalobca
preto dostatočne nevyužil priestor v súdnom konaní, aby splnil svoju procesnú povinnosť predkladať

riadne a včas skutkové tvrdenia a dôkazy, pokiaľ by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania a v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 CSP. Žiada sa tiež uviesť, že uvedený
dôkaz nemohol preukázať skutkové tvrdenia žalobcu. Nevyplynul v spore totiž žiadny poznatok, že
uvedená svedkyňa mohla mať v minulosti akúkoľvek vedomosť o úžitku predmetnej nehnuteľnosti.
Naopak bolo preukázané, že od roku 1976 bol na predmetnej parcele CKN parc. č. XXXX/XX
situovaný pivničný dom, ktorý bol v dlhodobom úžitku právnych predchodcov žalovaného, čo dosvedčuje

rozhodnutie o určení súpisného čísla zo dňa 02.09.2010.

44. Súd v nadväzujúcom procesnom postupe preto aplikoval zásadu sudcovskej koncentrácie konania
podľa ust. § 153 ods. 2 CSP a na prostriedky procesného útoku žalobcu, teda na dôkazné návrhy, ktoré
boli označené právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní dňa 01.04.2025 neprihliadal.

45. Pokiaľ žalobca namietal dobromyseľnosť právneho predchodcu žalovaného so zreteľom na fakt,
že ku dňu 15.05.2019 N.. L. L. nereagoval na písomnú ponuku na uplatnenie predkupného práva,
uvedená námietka nebola relevantná. Žalobcom tvrdená strata dobromyseľnosti mala nastať po
splnení zákonných podmienok vydržania, čím žiadnym spôsobom nemohla spochybniť nadobúdací

titul (vydržanie) na strane právneho predchodcu žalovaného s jeho účinkami, ktoré nastali ku dňu
31.12.2018.

46. Keďže oneskorene predložené prostriedky procesnej obrany by vyžadovali nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších procesných úkonov, súd na uvedené dôkazné návrhy

neprihliadol. Návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne a jej čestným vyhlásením preto
zamietol.

47. Nakoľko pravdivosť notárskej zápisnice nebola vyvrátená a žalobcom produkovanými dôkazmi
nebol preukázaný opak skutočností osvedčených zápisnicou, súd obsah verejnej listiny spísanej dňa

07.08.2019 považoval za pravdivý a pri hodnotení dôkazov z tejto listiny vychádzal.

48. Na základe vyššie uvedených skutočností možno preto uzavrieť, že právny predchodca žalovaného
predmetný pozemok, na ktorom je postavený viničný dom užíval nerušene od roku 2008, počas
celej vydržacej doby, ktorá uplynula dňa 31.12.2018. Oprávnenosť držby k predmetnej nehnuteľnosti

odvodzoval legitímne z osvedčenia o dedičstve č. k. 4D/4/2008-2020 zo dňa 22.02.2008 po svojej
prastarej matke neb. poručiteľke Y. T., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX. Keďže právny predchodca
žalovaného v súlade so zákonom nadobudol vlastnícke právo k predmetu sporu vydržaním, bolo
vlastnícke právo zákonne prevedené na žalovaného Kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2019, ktorej vklad
bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor č. P. XXXX/XXXX zo dňa

17.12.2019.

49. Naopak možno uviesť, že žalobca nepreukázal svoje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.
Nedoložil, že vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti disponuje platným nadobúdacím titulom, preto
určovacej žalobe nebolo možné vyhovieť a súd ju v plnom rozsahu zamietol.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262
ods.1CSP.Vzhľadomktomu,žežalobabolavplnomrozsahuzamietnutásúdpriznalžalovanémuprávo
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania však rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach

a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP), a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).