Rozsudok – Rodina a mládež – Život a zdravie… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123012882
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123012882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudcov

JUDr. Vladimíra Kuráka a JUDr. Štefana Tomáša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. mája 2025,
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn. 1T/72/2023 zo dňa 16. januára
2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žilina, sp.zn. 1T/72/2023
zo dňa 16.1.2024.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. D.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca, sp.zn. Pv 534/22/5502-58 zo dňa 31.8.2023,

podľa § 285 písm. b) Tr. por. pre skutok pod bodom 1) právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 6.8.2024,
na tom skutkovom základe, že:

od presne nezisteného dňa začiatkom roku 2018 do 23.09.2022 v rodinnom dome v obci D. D. XXX,
okres Čadca a na iných miestach prevažne pod vplyvom alkoholu spôsoboval vtedajšej manželke
F. B. fyzické a psychické utrpenie najmä tým, že ju opakovane rôznym spôsobom fyzicky napádal
predovšetkým tak, že ju udieral otvorenou dlaňou po tvári, sácal do nej, škrtil a kopal ju do rôznych
častí tela, vulgárne jej nadával, urážal a ponižoval ju narážkami na jej vzhľad, vyhrážal sa jej zabitím,

vyhadzoval ju z domu, budil ju v noci s tým, že požadoval od nej pohlavný styk, ktorému sa mnohokrát
podvolila, len aby predišla kriku, vulgárnym nadávkam a jeho agresívnemu správaniu, v dôsledku tohto
konania vyvolával u F. B. stály stres a obavu o život a zdravie, z dôvodu ktorého sa pred ním zamykala
v spálni alebo utekala z domu, pričom takéhoto konania sa dopúšťal najmä tým, že
- v nočných hodinách presne nezisteného dňa začiatkom roku 2018 v kúpeľni rodinného domu na ulici
G. H. X, C., okres Žilina pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol vtedajšiu tehotnú manželku F. B. tak, že
potom ako dala do práčky ním povracané deky, ju opakovane presne nezistený počet krát otvorenou

dlaňou udrel do oblasti tváre, následne keď sa F. B. podarilo utiecť do obývačky, dostihol ju a opätovne
ju začal rukami udierať do oblasti tváre, kopal ju presne nezistený počet krát do oblasti brucha, chrbta,
zadnej časti tela a hlavy, pričom jej nadával do kuriev, že ju nenávidí a zničila mu život, následne keď vo
fyzickom napádaní F. B. prestal, táto sa aj s dcérou zamkla v spálni, pričom v dôsledku tohto konania
mala F. B. po tvári podliatiny, modriny v oblasti chrbta, brucha, nôh a rúk,
- v presne nezistený deň v auguste v roku 2018 vo večerných hodinách v kúpeľni rodinného domu H. D.
X B. C., okres Žilina pod vplyvom alkoholu sotil vtedajšiu manželku F. B. otvorenými dlaňami oboch rúk

do oblasti hrudníka, pričom táto počas pádu, ako sa snažila zachytiť, vytrhla zárubňu dverí,- v presne nezistenom dni na konci roku 2019 na presne nezistenom mieste bezdôvodne sotil vtedajšiu
manželku F. B. tak, že táto spadla na obrubník, pričom jej ďalšiemu fyzickému napádaniu zabránili tam
prítomné osoby,

- v presne nezistený deň vyššie uvedeného obdobia pri rodinnom dome v obci D. D. XXX, okres Čadca
pod vplyvom alkoholu bezdôvodne chytil svoju vtedajšiu manželku F. B. za ramená a sotil ju o auto, na
čo F. B. ušla k rodičom,

pretože skutok nie je trestným činom,

a podľa § 285 písm. a) Tr. por. pre skutok pod bodom 2) právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 6.8.2024 s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

v presne nezistený deň začiatkom leta roku 2022 v nočných hodinách v rodinnom dome č. XXX v obci

D., okres Čadca, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol vtedajšiu manželku F. B. tak, že ju rukou začal
škrtiť, pričom jej vulgárne nadával do skurvených kuriev, jebnutých, retardovaných, ponižoval ju, na čo
sa F. B. podarilo pred ním utiecť do kúpeľne, kde ju A. B. dobehol, chytil ju zozadu za rameno a potiahol,
v dôsledku čoho F. B. spadla na zem, kde jej ruky pritlačil kolenami o zem, aby sa nemohla hýbať, váhou
tela jej znehybnil nohy, oboma rukami ju opätovne začal škrtiť, potom jej jednou rukou hodil na tvár

uterák, pričom druhou ju stále škrtil, následne dal uterák bokom a začal F. B., pri tom ako kričala, pľuť do
otvorených úst, následne zovretie jej hrdla povolil a toto opakoval presne nezistený počet krát, kedy jej
ruky zachytil nad hlavou svojou jednou rukou, druhou jej stiahol nohavice a napriek tomu, že F. B. kričala,
aby prestal, nech to nerobí, že je tam ich syn a napriek jej aktívnemu odporu kopaním a spájaním nôh,
pokúšal sa jej ich roztiahnuť a svoj penis vsunúť do jej pošvy, čo sa mu nepodarilo, nakoľko F. B. využila

jeho zapotácanie v dôsledku opitosti, vstala zo zeme a utiekla do kuchyne domu, kde zo strachu vzala
kuchynský nôž a keď ju A. B. prenasledoval, uviedla mu slová v zmysle, že nemá problém ho použiť,
následne A. B. od ďalšieho konania upustil a F. B. sa spolu so synom zamkla do spálne rodinného domu,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Naproti tomu

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. D. XXX, okr. Čadca,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23.09.2022 v čase okolo 21:00 h na ceste z mesta C. do obce D., okres Čadca, počas toho ako jeho
vtedajšia manželka F. B. viedla osobné motorové vozidlo, jej pod vplyvom alkoholu nadával, že je piča,
kurva, prijebaná, neschopná, krava, že ju nenávidí, vyhrážal sa jej zabitím a opakovane búchal rukou

zovretou v päsť po palubnej doske motorového vozidla, chytal radiacu páku a následne začal kopať do
predného čelného skla vozidla, čím došlo k jeho prasknutiu a následnému rozbitiu, čo znemožňovalo
F. B. výhľad z vozidla pri jeho vedení, preto zastavila vozidlo na krajnici cesty v obci D., okres Čadca,
zobrala syna a zo strachu pred A. B. sa ukryla za odstavenú dodávku, kde ostala až do príchodu polície,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v znení účinnom do 6.8.2024.

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. v znení účinnom od 6.8.2024 obžalovanému u k l a d á
aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom, sp.zn. 1T/72/2023 zo dňa 16.1.2024 rozhodol tak, že obžalovaného A.
B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. D. XXX, okres Čadca, z dôvodu podľa § 285 písm. a) Tr. por.

oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca, sp.zn. Pv 534/22/5502-58 zo dňa
31.8.2023 pre skutok pod bodom 1) právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 6.8.2024 a pre skutok pod
bodom 2) právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení
účinnom do 6.8.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa §

14 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

1/ od presne nezisteného dňa začiatkom roku 2018 do 23.09.2022 v rodinnom dome v obci D. D.
XXX, okres Čadca a na iných miestach prevažne pod vplyvom alkoholu spôsoboval vtedajšej manželke
F. B. fyzické a psychické utrpenie najmä tým, že ju opakovane rôznym spôsobom fyzicky napádal

predovšetkým tak, že ju udieral otvorenou dlaňou po tvári, sácal do nej, škrtil a kopal ju do rôznych
častí tela, vulgárne jej nadával, urážal a ponižoval ju narážkami na jej vzhľad, vyhrážal sa jej zabitím,
vyhadzoval ju z domu, budil ju v noci s tým, že požadoval od nej pohlavný styk, ktorému sa mnohokrát
podvolila, len aby predišla kriku, vulgárnym nadávkam a jeho agresívnemu správaniu, v dôsledku tohto
konania vyvolával u F. B. stály stres a obavu o život a zdravie, z dôvodu ktorého sa pred ním zamykala

v spálni alebo utekala z domu, pričom takéhoto konania sa dopúšťal najmä tým, že
- v nočných hodinách presne nezisteného dňa začiatkom roku 2018 v kúpeľni rodinného domu na ulici
G. H. X, C., okres Žilina pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol vtedajšiu tehotnú manželku F. B. tak, že
potom ako dala do práčky ním povracané deky, ju opakovane presne nezistený počet krát otvorenou
dlaňou udrel do oblasti tváre, následne keď sa F. B. podarilo utiecť do obývačky, dostihol ju a opätovne

ju začal rukami udierať do oblasti tváre, kopal ju presne nezistený počet krát do oblasti brucha, chrbta,
zadnej časti tela a hlavy, pričom jej nadával do kuriev, že ju nenávidí a zničila mu život, následne keď vo
fyzickom napádaní F. B. prestal, táto sa aj s dcérou zamkla v spálni, pričom v dôsledku tohto konania
mala F. B. po tvári podliatiny, modriny v oblasti chrbta, brucha, nôh a rúk,
- v presne nezistený deň v auguste v roku 2018 vo večerných hodinách v kúpeľni rodinného domu H. D.

X B. C., okres Žilina pod vplyvom alkoholu sotil vtedajšiu manželku F. B. otvorenými dlaňami oboch rúk
do oblasti hrudníka, pričom táto počas pádu, ako sa snažila zachytiť, vytrhla zárubňu dverí,
- v presne nezistenom dni na konci roku 2019 na presne nezistenom mieste bezdôvodne sotil vtedajšiu
manželku F. B. tak, že táto spadla na obrubník, pričom jej ďalšiemu fyzickému napádaniu zabránili tam
prítomné osoby,

- v presne nezistený deň vyššie uvedeného obdobia pri rodinnom dome v obci D. D. XXX, okres Čadca
pod vplyvom alkoholu bezdôvodne chytil svoju vtedajšiu manželku F. B. za ramená a sotil ju o auto, na
čo F. B. ušla k rodičom,

2/ v presne nezistený deň začiatkom leta roku 2022 v nočných hodinách v rodinnom dome č. XXX v

obci D., okres Čadca, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol vtedajšiu manželku F. B. tak, že ju rukou
začal škrtiť, pričom jej vulgárne nadával do skurvených kuriev, jebnutých, retardovaných, ponižoval ju,
na čo sa F. B. podarilo pred ním utiecť do kúpeľne, kde ju A. B. dobehol, chytil ju zozadu za rameno a
potiahol, v dôsledku čoho F. B. spadla na zem, kde jej ruky pritlačil kolenami o zem, aby sa nemohla
hýbať, váhou tela jej znehybnil nohy, oboma rukami ju opätovne začal škrtiť, potom jej jednou rukou

hodil na tvár uterák, pričom druhou ju stále škrtil, následne dal uterák bokom a začal F. B., pri tom ako
kričala, pľuť do otvorených úst, následne zovretie jej hrdla povolil a toto opakoval presne nezistený počet
krát, kedy jej ruky zachytil nad hlavou svojou jednou rukou, druhou jej stiahol nohavice a napriek tomu,
že F. B. kričala, aby prestal, nech to nerobí, že je tam ich syn a napriek jej aktívnemu odporu kopaním
a spájaním nôh, pokúšal sa jej ich roztiahnuť a svoj penis vsunúť do jej pošvy, čo sa mu nepodarilo,

nakoľko F. B. využila jeho zapotácanie v dôsledku opitosti, vstala zo zeme a utiekla do kuchyne domu,kde zo strachu vzala kuchynský nôž a keď ju A. B. prenasledoval, uviedla mu slová v zmysle, že nemá
problém ho použiť, následne A. B. od ďalšieho konania upustil a F. B. sa spolu so synom zamkla do
spálne rodinného domu,

lebo nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Naproti tomu obžalovaného A. B. uznal vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

dňa 23.09.2022 v čase okolo 21:00 h na ceste z mesta C. do obce D., okres Čadca, počas toho ako jeho
vtedajšia manželka F. B. viedla osobné motorové vozidlo, jej pod vplyvom alkoholu nadával, že je piča,
kurva, prijebaná, neschopná, krava, že ju nenávidí, vyhrážal sa jej zabitím a opakovane búchal rukou
zovretou v päsť po palubnej doske motorového vozidla, chytal radiacu páku a následne začal kopať do
predného čelného skla vozidla, čím došlo k jeho prasknutiu a následnému rozbitiu, čo znemožňovalo

F. B. výhľad z vozidla pri jeho vedení, preto zastavila vozidlo na krajnici cesty v obci D., okres Čadca,
zobrala syna a zo strachu pred A. B. sa ukryla za odstavenú dodávku, kde ostala až do príchodu polície.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti obžalovanému uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49

ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému
uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor písomným podaním zo dňa 17.1.2024, doručeným

Okresnému súdu Žilina dňa 17.1.2024, a to proti všetkým výrokom rozsudku, teda čo do neuznania
viny a neuloženia trestu, ako aj uznania viny a výroku o treste. Podané odvolanie prokurátor zdôvodnil
písomným podaním zo dňa 17.4.2024, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 19.4.2024:

Dňa 04.09.2023 bola na Okresný súd Žilina podaná obžaloba na obžalovaného A. B. pre zločin týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. v bode 1) obžaloby a
pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr.
zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v bode 2/ obžaloby, na tom skutkovom základe, že:

1.) od presne nezisteného dňa začiatkom roku 2018 do 23.09.2022 v rodinnom dome v obci D. D.

XXX, okres Čadca a na iných miestach prevažne pod vplyvom alkoholu spôsoboval vtedajšej manželke
F. B. fyzické a psychické utrpenie najmä tým, že ju opakovane rôznym spôsobom fyzicky napádal
predovšetkým tak, že ju udieral otvorenou dlaňou po tvári, sácal do nej, škrtil a kopal ju do rôznych
častí tela, vulgárne jej nadával, urážal a ponižoval ju narážkami na jej vzhľad, vyhrážal sa jej zabitím,
vyhadzoval ju z domu, budil ju v noci s tým, že požadoval od nej pohlavný styk, ktorému sa mnohokrát

podvolila, len aby predišla kriku, vulgárnym nadávkam a jeho agresívnemu správaniu, v dôsledku tohto
konania vyvolával u F. B. stály stres a obavu o život a zdravie, z dôvodu ktorého sa pred ním zamykala
v spálni alebo utekala z domu, pričom takéhoto konania sa dopúšťal najmä tým, že
- v nočných hodinách presne nezisteného dňa začiatkom roku 2018 v kúpeľni rodinného domu na ulici
G. H. X, C., okres Žilina pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol vtedajšiu tehotnú manželku F. B. tak, že

potom ako dala do práčky ním povracané deky, ju opakovane presne nezistený počet krát otvorenou
dlaňou udrel do oblasti tváre, následne keď sa F. B. podarilo utiecť do obývačky, dostihol ju a opätovne
ju začal rukami udierať do oblasti tváre, kopal ju presne nezistený počet krát do oblasti brucha, chrbta,
zadnej časti tela a hlavy, pričom jej nadával do kuriev, že ju nenávidí a zničila mu život, následne keď vo
fyzickom napádaní F. B. prestal, táto sa aj s dcérou zamkla v spálni, pričom v dôsledku tohto konania

mala F. B. po tvári podliatiny, modriny v oblasti chrbta, brucha, nôh a rúk,
- v presne nezistený deň v auguste v roku 2018 vo večerných hodinách v kúpeľni rodinného domu H. D.
X v C., okres Žilina pod vplyvom alkoholu sotil vtedajšiu manželku F. B. otvorenými dlaňami oboch rúk
do oblasti hrudníka, pričom táto počas pádu, ako sa snažila zachytiť, vytrhla zárubňu dverí,
- v presne nezistenom dni na konci roku 2019 na presne nezistenom mieste bezdôvodne sotil vtedajšiu

manželku F. B. tak, že táto spadla na obrubník, pričom jej ďalšiemu fyzickému napádaniu zabránili tam
prítomné osoby,- v presne nezistený deň vyššie uvedeného obdobia pri rodinnom dome v obci D. D. XXX, okres Čadca
pod vplyvom alkoholu bezdôvodne chytil svoju vtedajšiu manželku F. B. za ramená a sotil ju o auto, na
čo F. B. ušla k rodičom,

- dňa 23.09.2022 v čase okolo 21.00 h na ceste z mesta C. do obce D., okres Čadca, počas toho ako jeho
vtedajšia manželka F. B. viedla osobné motorové vozidlo, jej pod vplyvom alkoholu nadával, že je piča,
kurva, prijebaná, neschopná, krava, že ju nenávidí, vyhrážal sa jej zabitím a opakovane búchal rukou
zovretou v päsť po palubnej doske motorového vozidla, chytal radiacu páku a následne začal kopať do
predného čelného skla vozidla, čím došlo k jeho prasknutiu a následnému rozbitiu, čo znemožňovalo

F. B. výhľad z vozidla pri jeho vedení, preto zastavila vozidlo na krajnici cesty v obci D., okres Čadca,
zobrala syna a zo strachu pred A. B. sa ukryla za odstavenú dodávku, kde ostala až do príchodu polície,

2.) v presne nezistený deň začiatkom leta roku 2022 v nočných hodinách v rodinnom dome č. XXX B. E.
D., okres Čadca, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol vtedajšiu manželku F. B. tak, že ju rukou začal
škrtiť, pričom jej vulgárne nadával do skurvených kuriev, jebnutých, retardovaných, ponižoval ju, na čo

sa F. B. podarilo pred ním utiecť do kúpeľne, kde ju A. B. dobehol, chytil ju zozadu za rameno a potiahol,
v dôsledku čoho F. B. spadla na zem, kde jej ruky pritlačil kolenami o zem, aby sa nemohla hýbať, váhou
tela jej znehybnil nohy, oboma rukami ju opätovne začal škrtiť, potom jej jednou rukou hodil na tvár
uterák, pričom druhou ju stále škrtil, následne dal uterák bokom a začal F. B., pri tom ako kričala, pľuť do
otvorených úst, následne zovretie jej hrdla povolil a toto opakoval presne nezistený počet krát, kedy jej

ruky zachytil nad hlavou svojou jednou rukou, druhou jej stiahol nohavice a napriek tomu, že F. B. kričala,
aby prestal, nech to nerobí, že je tam ich syn a napriek jej aktívnemu odporu kopaním a spájaním nôh,
pokúšal sa jej ich roztiahnuť a svoj penis vsunúť do jej pošvy, čo sa mu nepodarilo, nakoľko F. B. využila
jeho zapotácanie v dôsledku opitosti, vstala zo zeme a utiekla do kuchyne domu, kde zo strachu vzala
kuchynský nôž a keď ju A. B. prenasledoval, uviedla mu slová v zmysle, že nemá problém ho použiť,

následne A. B. od ďalšieho konania upustil a F. B. sa spolu so synom zamkla do spálne rodinného domu.

Následne po vykonanom dokazovaní okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2024 rozhodol
tak,žeobžalovanéhoA.B.spodobžalobypreskutokpodbodom1)včastiaskutokpodbodom2)podľa§
285 písm. a) Tr. por. oslobodil, lebo nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Zároveň súd obžalovaného A. B. v časti skutku pod bodom 1) obžaloby (zo dňa 23.09.2023) uznal
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo mu uložil
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Súd tiež podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému uložil

ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

S rozhodnutím okresného súdu prokurátor nesúhlasí, keďže obsahuje chyby v napadnutých
výrokoch, je nepreskúmateľný a súd sa v ňom nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie:

V prípravnom konaní poškodená F. B. veľmi podrobne, vyčerpávajúco a dostatočne určito popísala
konanie obžalovaného, ktorého sa voči nej mal dopustiť a v podstate tak, ako je uvedené
v skutkovej vete podanej obžaloby. Na podporu svojej výpovede k fyzickému napadnutiu zo začiatku
roka 2018 doložila fotodokumentáciu svojej tváre s viditeľnými zraneniami v pravej časti tváre, najmä

v oblasti oka. Pravdivosti jej tvrdení nasvedčuje aj zápisnica o ohliadke osobného motorového vozidla
Škoda Octavia s ev. č. I. s fotodokumentáciou, na ktorej vidieť poškodené čelné sklo, úlomky skla a tiež
záznam z telefonického hovoru od poškodenej zo dňa 23.09.2022. Zo záznamu vyplýva, že poškodená
žiadala vyslať policajnú hliadku, pretože manžel je opitý, rozbil jej auto. So synom sa boja. On je úplne
agresívny a ona v strašnom strese.

Stým,čopoškodenávprípravnomkonaníuviedlakosobeobžalovanéhoajehosprávaniu,korešpondujú
aj závery znaleckých posudkov. Znalec z odboru psychológie PhDr. Andrej Franek k osobe A. B.
predovšetkým uviedol, že v opilosti sa prejavuje agresivitou a vulgaritou. Znalec evidoval nepodstatne
zvýšenú reaktibilitu v zmysle cholerického temperamentu. Týka sa to jeho sklonov k agresivite, prejavov
násilia. Po požití alkoholu to môže byť len zvýraznené. Po požití alkoholu sa môže dopúšťať excesov

v sexuálnej oblasti. A. B. má sklony manipulovať s okolím a mať situáciu vo vlastnej réžií. Podľa
znalca z odvetvia psychiatria odvetvia sexuológia MUDr. Stanislava Kollára je A. B. závislý od alkoholu.
Jedná sa u neho o viacročné pitie s psychickou závislosťou. Jeho osobnosť vykazuje trvalé rysydráždivosti a impulzivity, ktoré sa u neho zvýrazňujú pod vplyvom alkoholu, kedy sa môže prejavovať
nekontrolovateľnosťou, výbušnosťou a agresivitou voči iným.
Podľa znalca z odboru psychológie PhDr. Andreja Franeka je osobnosť poškodenej akcentovaná v

emočnej labilite a citovej detskosti až naivite. Vzťah k manželovi si idealizuje. Je schopná v globále
správnereprodukovaťprežitýdej.Nebolizistenéhystericképovahovérysy,anidispozíciekhysterickému
záchvatu.
A. B. svoju vinu popiera.
Dňa 08.11.2022 bol doručený na okresnú prokuratúru list poškodenej F. B., v ktorom popisovala svoju

ťažkú finančnú situáciu po vzatí manžela A. B. do väzby. Poukázala na to, že obchodná spoločnosť
manžela, keďže je vo väzbe a nevykonáva žiadnu prácu, krachuje a pôjde do veľkého mínusu až do
záhuby. Taktiež príjem ich rodiny a domácnosti rapídne klesol. Ako matka dvoch maloletých detí je
povinná všetky náklady – súkromné aj firemné zvládnuť sama. Tiež má dve pôžičky, ktoré si vzala kvôli
manželovi. Jej rodina sa jej snaží finančne vypomáhať, avšak táto pomoc nemôže trvať do nekonečna
(v obdobnom zmysle sa vyjadrila k ich finančnej situácii aj na hlavnom pojednávaní). Ako riešenie

manželovho problému s alkoholom a jeho agresivitou považovala uloženie protialkoholického liečenia.
Z týchto dôvodov žiadala, aby mu bol uložený podmienečný trest a protialkoholické liečenie.
Dňa 12.12.2022 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie poškodenej F. B. a v jeho zmysle na
hlavnom pojednávaní pred okresným súdom dňa 07.11.2023 zmenila svoju predchádzajúcu výpoveď z
prípravného konania v prospech obžalovaného v snahe zbaviť ho obvinenia. Uviedla, že v prípravnom

konaní krivo vypovedala a rozpory vo výpovedi vysvetlila tým, že bola nahnevaná na manžela, že jej
rozbil auto. Nevedela uviesť, čo tým chcela docieliť. Bola na polícií, myšlienky mala iba na to, čo je s
deťmi, neuvedomovala si, ako to v skutočnosti bolo. Deti boli u jej rodičov a syn bol vtedy prvýkrát bez
nej. Bola psychicky rozrušená, unavená. Je hysterický typ človeka, zveličuje, preháňa.
V tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie znalca z odboru psychológie, ktorý k osobe

poškodenej uvádza, že u nej neboli zistené hysterické povahové rysy, ani dispozície k hysterickému
záchvatu.
Poškodená vo vzťahu k čiastkovému útoku zo dňa 23.09.2023 uviedla, že políciu volala, pretože bola
nahnevaná, že manžel poškodil jej jediný majetok. Zo záznamu z telefonického
hovoru z uvedeného dňa však vyplýva, že políciu volala, lebo mala strach z manžela, ktorý

bol agresívny.
K požívaniu alkoholických nápojov manželom (obžalovaným) v konaní pred súdom sa poškodená
vyjadrila v tom zmysle, že manžel nepil často, keďže bol vodič z povolania. Viac pil, keď sa mu poškodilo
firemné auto. Pod vplyvom alkoholu sa zabával, rozprával vtipy, niekedy bol nahnevaný, pohádali
sa. Nebol nejaký agresívny, možno trochu vulgárny. Závery znaleckého posudku znalca z odvetvia

psychiatriavšakkonštatujú,žeA.B.jezávislýodalkoholu,ideoviacročnépitiespsychickouzávislosťou.
Jeho osobnosť vykazuje trvalé rysy dráždivosti a impulzivity, ktoré sa u neho zvýrazňujú pod vplyvom
alkoholu.
Vysvetlenie dôvodov zmeny výpovede poškodenej oproti prípravnému konaniu a jej samotná výpoveď
na hlavnom pojednávaní vyznievajú v kontexte uvedeného absolútne nepresvedčivo a nevierohodne,

aj keď je z ľudského hľadiska pochopiteľná, keďže obžalovaný je otec spoločných detí a sú na ňom
ona aj deti finančne závislé. Znalec z odboru psychológie poukázal na to, že na pozadí ultimatívnych
rodinných dialógov došlo u poškodenej ku katathymnému reinterpretovaniu vyšetrovanej veci. Práve
naopak výpoveď poškodenej z prípravného konania logicky korešponduje s ďalšími vyššie popísanými
vykonanými dôkazmi, ktoré v súhrne spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaných skutkov a

usvedčujú obžalovaného.
Súd hodnotí dôkazy z hľadiska ich zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti každý jednotlivo, ale zároveň
i v ich súhrne. Pri hodnotení výpovede svedka skúma, či je logická, či sa neodchyľuje od skoršej
predchádzajúcej výpovede, pričom v prípade odchýlok zisťuje, prečo k nim vo výpovedi dochádza. Pri
hodnotení dôkazu vychádza z celej výpovede svedka, z rozsahu a závažnosti prípadných rozdielov

v jeho výpovediach a z vysvetlenia, prečo k nim došlo. Pravdivosť tvrdení svedka sa posudzuje aj z
hľadiska jeho osoby a zistenia, či má motív uvádzať nepravdu. Úlohou súdu je, aby po uvážení všetkých
týchto dôkazov a okolností prípadu postupom podľa § 2 ods. 12 Tr. por. podľa vnútorného presvedčenia
rozhodol, ktorá skupina dôkazov je vierohodná a ktorá vierohodná nie je.
Má za to, že na základe vykonaného dokazovania a jeho výsledkov možno dospieť k jednoznačnému

záveru, že skutky tak, ako sú uvedene v obžalobe, sa stali, nesú znaky skutkových podstát žalovaných
zločinov a spáchal ich obžalovaný. Okrem výpovede poškodenej F. B. na hlavnom pojednávaní, ktorá v
celom rozsahu zmenila svoju výpoveď v porovnaní s výpoveďou v prípravnom konaní a ktorú výpoveď
možno považovať aj vzhľadom na jej osobu (charakterizovanú aj znalcom) a vyššie uvedené skutočnostiza nedôveryhodnú, nebol v celom konaní vykonaný dôkaz, ktorý by bol spôsobilý spochybniť závery o
vine obžalovaného zo skutkov uvedených v obžalobe.
Napriek tomu, že ide o podstatný dôkaz v konaní, okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia vôbec

nevysvetlil, ktorú výpoveď poškodenej považoval za vierohodnú a aj prečo považoval inú jej výpoveď
za nevierohodnú. Z výsledku rozhodnutia možno len predpokladať, že sa zrejme priklonil k výpovedi
poškodenej z hlavného pojednávania. Pričom na druhej strane súd sám vyjadril (str. 18 rozsudku)
pochybnosti o dôveryhodnosti vysvetlenia zmeny výpovede poškodenej. Pokiaľ súd aj poukazuje na
písomnosť poškodenej doručenú na okresnú prokuratúru dňa 08.11.2022, t. j. 12 dní potom, ako

bol obžalovaný vzatý do väzby, táto v podstate predstavuje dôkaz o ekonomickom motíve zmeny jej
výpovede.
V rámci odsudzujúcej časti rozhodnutia súd vo vzťahu k čiastkovému útoku zo dňa 23.09.2023 uznal
obžalovaného A. B. vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zák.
Obžalovaný A. B. vo vzťahu k uvedenému skutku len pripustil, že sa mohol vyhrážať, ale neuviedol ani

ako.
Poškodená F. B. v konaní pred súdom opísala konanie obžalovaného (rozbitie skla) z uvedeného dňa v
podstate ako nedbanlivostné, ktorého sa dopustil v opitosti v spánku. Vo svojom výsluchu pred súdom
neuvádzala žiadne vyhrážky smrťou, ani nevyjadrila obavu z konania obžalovaného.
Aj keď k uvedenému skutku existujú ďalšie nepriame dôkazy (ohliadka, záznam), tieto samy o sebe

nie sú spôsobilé usvedčiť obžalovaného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zák. Pôsobia podporne k výpovedi poškodenej z prípravného konania a zároveň s ňou
korešpondujú.
Pokiaľ súd uznal obžalovaného za vinného, musel by preto svoje rozhodnutie založiť na výpovedi
poškodenej z prípravného konania. Pričom nebolo by logické časť výpovede poškodenej z prípravného

konania vyhodnotiť v prospech obvineného a ďalšiu časť v jeho neprospech.
Uvedené je výsledkom nedôsledného vyhodnotenia výpovedí poškodenej F. B. a nevysporiadania sa so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.
Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol.

Obžalovaný sa k dôvodom odvolania prokurátora písomne nevyjadril.

Verejné zasadnutie pred krajským súdom o odvolaní prokurátora bolo konané v neprítomnosti

obžalovaného A. B. a za prítomnosti obhajcu obžalovaného a prokurátora. Obžalovaný A. B. písomne
ospravedlnil neúčasť na verejnom zasadnutí z pracovných dôvodov a výslovne požiadal, aby sa verejné
zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti. Obžalovaný mal riadne a včas vykázané doručenie predvolania
na verejné zasadnutie (predvolanie na verejné zasadnutie sa považuje za doručené s použitím § 66
ods. 3 Tr. por. dňa 2.5.2025). Vykonaniu verejného zasadnutia v neprítomnosti obžalovaného nebránila

žiadna zákonná prekážka, obžalovaný výslovne požiadal, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho
neprítomnosti (§ 293 ods. 7 Tr. por.).
Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí na doplnenie poukázal na život obžalovaného
po vyhlásení rozsudku okresného súdu. Obžalovaný sa riadne podroboval dohľadu probačného
a mediačného úradníka, nebolo zistené ani jedno porušenie uložených povinností a obmedzení,

podľa určenia sa dostavoval k probačnému a mediačnému úradníkovi. Riadne sa stará a plní si
vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom. Má firmu, v ktorej sám pracuje, zamestnáva jedného
zamestnanca, pohybuje sa po zahraničí, k čomu predložil výpis z obchodného registra. Poškodená
na obžalovanom nie je ekonomicky závislá, má príjem, teda nie je motivovaná ekonomickou situáciou
v tom ohľade, aby vypovedala v prospech obžalovaného, k tejto skutočnosti predkladá rozhodnutie

zo dňa 21.2.2025, ktoré preukazuje mesačný príjem poškodenej vo výške 615,50 Eur. Po vyhlásení
prvostupňového rozsudku obžalovaný spáchal iba jeden priestupok, aj to v súvislosti s vedením vozidla,
pretože nemal vozidlo v úplnom technickom poriadku. Ohľadne alkoholu sa zatiaľ ambulantne nelieči,
je často na pracovných cestách v zahraničí, ako vodič sa podrobuje dychovým skúškam, aj 10–krát za
mesiac, bez zaznamenania pozitívneho výsledku, obžalovaný abstinuje.

V rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí prokurátor zotrval na podanom odvolaní a na
dôvodoch v ňom uvedených. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové
prejednanie a rozhodnutie. Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu žiadal odvolanie prokurátora
ako nedôvodné zamietnuť. Rozhodnutie okresného súdu považuje za zákonné a správne. Okresný súdsprávne vyhodnotil dôkazný stav. Vedené konanie a rozhodnutie malo na obžalovaného pozitívny vplyv.
Uplynula dostatočne dlhá doba, po ktorú obžalovaný vedie riadny život.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ (prokurátor) podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom prihliadal aj na chyby, ktoré odvolaním neboli
vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil potom, že odvolanie
podané prokurátorom bolo podané oprávnenou osobou, proti výrokom rozhodnutia, proti ktorým je

odvolanie prípustné, v zákonom stanovenej lehote. Odvolanie prokurátora krajský súd vyhodnotil ako
čiastočne dôvodné, avšak z iných dôvodov ako tých, na ktorých prokurátor založil svoje odvolanie.

Plniac si prieskumnú povinnosť na podklade prokurátorom podaného odvolania odvolací súd primárne
zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu napadnutého rozsudku, okresný súd procesne
postupoval podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, nedopustil sa žiadnych významnejších

procesných pochybení, plne rešpektoval právo obžalovaného na obhajobu, dokazovanie vykonal
zákonným spôsobom a v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 1/ a právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., tu okresný súd pochybil vo fáze hodnotenia dôkazov,

keď pri hodnotení dôkazov nepostupoval dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por. V dôsledku takéhoto
nesprávneho postupu potom okresný súd dospel k nesprávnemu záveru, ktorý premietol do výrokovej
časti napadnutého rozsudku, že skutok sa nestal a obžalovaného oslobodil spod obžaloby prokurátora
podľa § 285 písm. a) Tr. por. Odvolací súd však na rozdiel od okresného súdu zastáva názor, že pri
správnom hodnotení dôkazov postupom podľa § 2 ods. 12 Tr. por. možno konštatovať, že skutok sa stal,

avšak skutok nie je trestným činom, a teda obžalovaný mal byť pre tento skutok správne oslobodený
z dôvodu podľa § 285 písm. b) Tr. por.

Obžalovaný spáchanie skutku pod bodom 1/ v priebehu celého trestného konania popiera. Obžalovaný
priznáva, že spolužitie s poškodenou manželkou F. B. nebolo ideálne, s poškodenou mali medzi sebou

konflikty, obžalovaný však predniesol vlastnú verziu priebehu týchto konfliktov, odlišnú od poškodenej,
a to v jeho prospech.

Skutočnosť, že skutok sa stal, aj krajský súd totožne s odvolaním prokurátora primárne odvíja od
výpovede svedkyne poškodenej F. B. z prípravného konania (ktorej podstatné časti boli na hlavnom

pojednávaní pred okresným súdom príslušným procesným postupom čítané z dôvodu podstatných
rozporov vo výpovediach svedkyne poškodenej na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní). Ani
krajský súd nemá pochybnosti o priebehu manželského spolužitia a jednotlivých udalostiach tak, ako
tieto svedkyňa poškodená popísala v rámci výpovede v prípravnom konaní (svedkyňa poškodená
bola v prípravnom konaní vypočutá pri rešpektovaní zásady kontradiktórnosti, obžalovaný bol riadne

upovedomený o termíne jej výsluchu, možnosť účasti na výsluchu nevyužil, svedkyňa ako manželka
obžalovanéhovypovedalaporiadnomzákonnompoučeníavýslovnesavyjadrila,ženevyužívazákonné
právo nevypovedať). Z obsahu spisu je zrejmé, že svedkyňa poškodená už krátko po vznesení obvinenia
obžalovanému a jeho vzatí do väzby začala meniť svoje pôvodné vyjadrenia v rámci prvotnej výpovede
svedkyne poškodenej ohľadne správania obžalovaného v jeho prospech a v tomto ďalej pokračovala

v priebehu celého ďalšieho trestného konania, vrátane výpovede na hlavnom pojednávaní, ako na
to v konkrétnostiach poukázal prokurátor v zdôvodnení odvolania. Zhodne s názorom prokurátora aj
krajský súd dospel k záveru, že svedkyňa poškodená nedokázala hodnoverným spôsobom vysvetliť
neskoršiu zmenu výpovede oproti jej výpovedi z prípravného konania a zmena jej výpovede bola
zjavne motivovaná snahou dosiahnuť prepustenie obžalovaného z väzby na slobodu, zabrániť tomu,

aby obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko svedkyňa poškodená
sa starala o dve ich spoločné maloleté deti a hlavným živiteľom rodiny bol obžalovaný. Pokiaľ sa
obhajoba snažila preukázať, že svedkyňa poškodená nebola na obžalovanom závislá ekonomicky
a mala pravidelný mesačný príjem vo výške 615,50 Eur, ohľadne čoho obhajoba na verejnom
zasadnutíkonanompredodvolacímsúdompredložilarozhodnutieÚradupráce,sociálnychvecíarodiny,

Čadca, č. CA2/OPPKPČ/SOC/2025/ 44746-9 zo dňa 21.2.2025, z tohto vyplýva, že tvrdený príjem
mala svedkyňa poškodená až od 9.12.2024. Svedkyňa poškodená následnú zmenu výpovede oproti
výpovedi z prípravného konania zdôvodňovala tým, že pri výsluchu v prípravnom konaní bola na
obžalovaného nahnevaná po poslednom incidente, pri ktorom jej poškodil jej auto, navyše bola unavená,myslela na deti, ktoré boli u jej rodičov, má sklony preháňať, byť hysterická. Svedkyňa poškodená
pri výsluchu v prípravnom konaní neuvádzala žiaden dôvod, pre ktorý by bola nespôsobilá riadne
vypovedať. Znaleckým psychologickým vyšetrením poškodenej v tomto trestnom konaní znalcom PhDr.

Andrejom Franekom u poškodenej neboli zistené sklony k nadsadzovaniu, skresľovaniu prežitých
udalostí, či k hysterickému správaniu. Ak poškodená uvádzala, že sa na poškodeného nahnevala,
keď jej pri poslednom incidente poškodil auto a po ktorom incidente poškodená privolala políciu, tu
krajský súd uvádza, že z telefonátu na políciu bezprostredne po tomto incidente je evidentný strach
poškodenej z obžalovaného a nie hnev na obžalovaného, pretože jej poškodil auto. Je v rozpore

so zásadami elementárnej logiky a je absolútne neprijateľné vysvetlenie poškodenej, že by si bola
dokázala nepravdivo vymyslieť takú podrobnú a obsiahlu výpoveď, s detailami a s konkrétnymi
udalosťami z manželského spolužitia s obžalovaným, akú učinila v prípravnom konaní. Poškodená aj
predložila fotografiu zranení, ktoré mala utrpieť pri jednom ňou popisovaných incidentov s obžalovaným.
Podporne pre pravdivosť výpovede svedkyne poškodenej z prípravného konania nasvedčuje aj znalecký
posudok vypracovaný na jej osobu v tomto trestnom konaní znalcom z odboru psychológie PhDr.

Andrejom Franekok. Tvrdenia svedkyne poškodenej ohľadne správania obžalovaného voči jej osobe
v žalovanom období ďalej podporujú závery znaleckých posudkov vypracovaných na obžalovaného
MUDr. Stanislavom Kollárom, znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a sexuológia a PhDr.
Andrejom Franekom, znalcom z odboru psychológie.

Aj keď odvolací súd dospel k záveru, že skutok pod bodom 1/ vymedzený vo výrokovej časti rozsudku
okresného súdu sa stal, odvolací súd na rozdiel od odvolacích námietok prokurátora zastáva názor,
že tento nenapĺňa zákonné znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Tr.
zák. v zmysle nižšie uvedeného výkladu vyplývajúceho z dlhodobo ustálenej súdnej praxe (zohľadniac
povahu, intenzitu, frekvenciu útokov obžalovaného na poškodenú, ako aj celkové manželské spolužitie

obžalovaného a poškodenej).

V tejto súvislosti na úvod považuje odvolací súd za potrebné vo všeobecnosti pripomenúť, že objektívna
stránka zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zák. spočíva v konaní páchateľa,
ktorý týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické

utrpenie alebo psychické utrpenie niektorou z foriem uvedenou v tomto ustanovení.

Týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie s blízkou osobou alebo osobou, ktorá je v starostlivosti alebo
výchove, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti. Vyznačuje sa určitou
trvalosťou, prípadne aj sústavnosťou alebo opakovanými útokmi, ktoré takáto osoba vzhľadom na jeho

hrubú bezohľadnosť alebo bolestivosť považuje za ťažké príkorie, ponižovanie. Trvalosť páchateľovho
konania je nutné posudzovať v závislosti od intenzity zlého zaobchádzania.

Skutok týrania pod bodom 1/ obžaloby bol obžalobou vymedzený v podstate tak, že v období od
presne nezisteného dňa začiatkom roku 2018 do 23.9.2022 mal obžalovaný svojej vtedajšej manželke

poškodenej F. B. spôsobovať fyzické a psychické utrpenie najmä tým, že ju opakovane rôznym
spôsobom fyzicky napádal predovšetkým tak, že ju udieral otvorenou dlaňou po tvári, sácal do nej, škrtil
a kopal ju do rôznych častí tela, vulgárne jej nadával, urážal a ponižoval ju narážkami na jej vzhľad,
vyhrážal sa jej zabitím, vyhadzoval ju z domu, budil ju v noci s tým, že požadoval od nej pohlavný
styk, ktorému sa mnohokrát podvolila, len aby predišla kriku, vulgárnymi nadávkami a jeho agresívnemu

správaniu, v dôsledku tohto konania vyvolával u F. B. stály stres a obavu o život a zdravie, z dôvodu
ktorého sa pred ním zamykala v spálni alebo utekala z domu, pričom takéhoto konania sa dopúšťal
najmä tým, že:

- začiatkom roka 2018 fyzicky napadol poškodenú tak, že ju opakovane udieral otvorenou dlaňou do

oblasti tváre, opakovane ju kopal do oblasti brucha, chrbta, zadnej časti tela a hlavy, počas čoho jej
nadával do kuriev, že ju nenávidí, že mu zničila život, z čoho mala poškodená po tvári podliatiny, modriny
v oblasti chrbta, brucha, nôh a rúk,
- v presne nezistený deň v auguste v roku 2018 sotil poškodenú otvorenými dlaňami oboch rúk do
oblasti hrudníka, pričom poškodená počas pádu, ako sa snažila zachytiť, vytrhla zárubňu dverí,

- v presne nezistený deň na konci roka 2019 bezdôvodne sotil poškodenú tak, že táto spadla na obrubník
a jej ďalšiemu napádaniu zabránili tam prítomné osoby,
- v presne nezistený deň vyššie uvedeného obdobia bezdôvodne chytil poškodenú za ramená a sotil ju
o auto, na čo poškodená ušla k rodičom.Skutok týrania v zmysle bodu 1/ obžaloby je teda koncipovaný tak, že najskôr uvádza všeobecné
vymedzenieverbálnychafyzickýchútokovobžalovanéhonapoškodenúvžalovanomobdobíanásledne

v rámci odrážok popisuje konkrétne útoky obžalovaného na poškodenú v tomto období.

Pokiaľ ide o konkrétne útoky obžalovaného na poškodenú, odvolací súd si všímal frekvenciu, povahu,
intenzitu týchto útokov obžalovaného na poškodenú. Z hľadiska frekvencie sa jednalo o útoky začiatkom
roka 2018, v auguste 2018, na konci roka 2019, v presne nezistený deň od začiatku roka

2018 do 23.9.2022. Jednalo sa o fyzické útoky obžalovaného na poškodenú spočívajúce v tom (povaha
a intenzita útokov), že pri útoku začiatkom roka 2018 obžalovaný poškodenú opakovane fackal do
oblasti tváre, kopal ju do brucha, chrbta, zadnej časti tela a hlavy, v auguste 2018 obžalovaný poškodenú
sotil otvorenými dlaňami oboch rúk do oblasti hrudníka, na čo sa poškodená počas pádu snažila zachytiť
a vtedy vytrhla zárubňu kúpeľňových dverí (odvolací súd poznamenáva, že sa jednalo o papierovú
zárubňu), na konci roka 2019 obžalovaný poškodenú sotil a táto spadla na obrubník, v presne nezistený

deňžalovanéhoobdobiaobžalovanýpoškodenúbezdôvodnechytilzaramenáasotiljuoauto.Pokiaľide
o tieto popísané fyzické útoky obžalovaného na poškodenú, poškodená iba pri prvom útoku začiatkom
roka 2018 uvádzala, že obžalovaný jej spôsobil zranenia a to podliatiny po tvári, modriny v oblasti chrbta,
brucha, nôh a rúk, v ostatných prípadoch vznik zranení neuvádzala.

Ohľadne úvodu skutku pod bodom 1/, ktorý obsahuje všeobecný popis útokov obžalovaného
na poškodenú, v tomto predovšetkým absentuje bližšia špecifikácia frekvencie takýchto útokov
obžalovaného na poškodenú, bližšia špecifikácia niektorých útokov (o aké vulgárne nadávky sa malo
jednať, akým konkrétnym spôsobom mal obžalovaný poškodenú urážať, ponižovať ju narážkami na jej
vzhľad). V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné poznamenať, že súd je viazaný žalovaným

skutkom a pokiaľ ide o zločin týrania, aby útoky páchateľa na obeť mohli byť trestným činom týrania,
tieto musia spĺňať vyššie uvedenú všeobecnú a súdnou praxou ustálenú definíciu týrania (osobitne
pokiaľ ide o ich povahu, intenzitu, frekvenciu), pričom uvedené musí vyplývať z formulácie samotného
skutku.Skutok(skutkovéokolnosti)musíbyťformulovanýtak,abyzoskutkubolozrejmé,žetentonapĺňa
zákonné znaky konkrétneho trestného činu.

Po tom, čo sa odvolací súd podrobne oboznámil s výpoveďou svedkyne poškodenej z prípravného
konania zo dňa 24.9.2022, ktorej podstatné časti boli čítané na hlavnom pojednávaní z dôvodu
odstraňovania podstatných rozporov medzi výpoveďou svedkyne poškodenej na hlavnom pojednávaní
a v prípravnom konaní, odvolací súd dospel k záveru, že pri celkovom vyhodnotení útokov obžalovaného

napoškodenúaakotietopoškodenápopísalavrámcisvojejvýpovede,tiežzohľadniaccelkovéspolužitie
obžalovaného a poškodenej, v danom prípade protiprávne konanie obžalovaného nie je trestným činom
týrania blízkej osoby a zverenej osoby (a ani iným trestným činom).

Jednotlivé konkrétne útoky obžalovaného na poškodenú pod jednotlivými odrážkami skutku už odvolací

súd zanalyzoval vyššie.

Okrem pod odrážkami uvedenými fyzickými útokmi obžalovaného na poškodenú, ktoré poškodená
v rámci svojej výpovede popisovala podrobnejšie, sa k fyzickým útokom obžalovaného na jej osobu
vyjadrovala v podstate už iba všeobecne. Fyzické útoky na jej osobu mali byť zo strany obžalovaného

menej sa vyskytujúce, jednalo sa buď o sotenie alebo o facky otvorenou dlaňou. V roku 2018 dva až
trikrát tak po jednej facke, v roku 2019 jedenkrát sotenie, od roku 2020 nepravidelne, tak dve až tri facky
popri hádke za tri mesiace. K povahe faciek poškodenú uviedla, že sa jednalo o také klasické facky,
ako že už sa konečne spamätaj, poškodená po nich nemala modrinu ani nič, to bola facka takej povahy,
ako keď niekto omdlie a niekto ho prefackáva, dokopy to bolo také nič. Aj poškodená sem – tam dala

obžalovanému takú facku, keď mal „sprosté“ reči.
K hádkam sa poškodená vyjadrovala v podstate skôr vo všeobecnej rovine. Hádky medzi ňou
a obžalovaným vznikali kvôli hlúpostiam, maličkostiam (riad, práčka, nedanie si prádla do koša na
prádlo). V polovici prípadov takéto hádky začal obžalovaný, v polovici poškodená. Po hádke sa jeden
druhému ospravedlnili, pokiaľ to išlo, snažili sa nájsť kompromis. V období covidu obžalovaný vyvolával

hádky, v ktorých poškodenej vyčítal jej mimomanželský vzťah alebo mali hádky kvôli nedostatku financií.
Hádali sa tak 2–3 krát do týždňa, ale niekedy bol aj celý týždeň kľud. Poškodená pri hádkach zranenia
neutrpela. Bližšie tieto hádky nepopisovala.K vynucovaniu pohlavného styku obžalovaným z výpovede svedkyne poškodenej vyplynulo, že
poškodená odmietala intímny život s obžalovaným, nakoľko sa prestal o seba starať, dodržiavať
pravidelnú hygienu, mal nechutné sexuálne narážky, niekedy aj pred deťmi, niekedy mala poškodená

pocit, že obžalovaný ju núti k pohlavnému styku. Obžalovaný od poškodenej žiadal pohlavný styk zväčša
po polnoci, a to tak, že prišiel za ňou do spálne a poškodenej vadilo, že „išiel rovno na vec“, poškodenej
to príde, ako by to bolo proti jej vôli. Keď poškodená s pohlavným stykom nesúhlasila, obžalovaného
odmietla slovne, aj ho odsúvala, snažila sa ho zhodiť z postele. Podľa poškodenej obžalovaný reagoval
tak, že so súložou prestal, nadával ako chorý pes a urazil sa. Vo zvyšku uznal, že môže byť unavená,

nikdy nepokračoval nasilu. Sem – tam sa aj stalo, že obžalovaný poškodenej povedal, že je frigidná
piča, že si nájde kurvu. Poškodená obžalovaného v takýchto prípadoch ignorovala. Tiež sa stávalo,
že obžalovaný poškodenú kvôli tomu, že s ním odmietala intímne žiť, vyhadzoval z domu, no keď sa
poškodená pobalila, nechcel ju pustiť, že ju miluje.

Svedkyňa poškodená v rámci svojej výpovede uvádzala, že na správanie obžalovaného sa mala

sťažovať sesternici A. J., vždy telefonicky, poškodená sa jej vyplakala. Nakoľko sa však hanbila za
spolužitie s obžalovaným a nebolo sa v tomto smere čím chváliť, ani sesternici nepovedala všetko.
Pokiaľ bola v tomto trestnom konaní vypočutá svedkyňa A. J., táto si nepamätá na nič také, že by sa jej
bola poškodená sťažovala na obžalovaného, teda menovaná svedkyňa A. J. vyššie uvedené tvrdenie
svedkyne poškodenej F. B. nepotvrdila.

Svedok K. L. sa zúčastnil firemnej akcie, na ktorej boli prítomní aj obžalovaný a poškodená. Počas
celej firemnej akcie sa k sebe obžalovaný a poškodená správali dobre. Neskôr však zaregistroval
hádku medzi obžalovaným a poškodenou, ktorí sa hádali navzájom a navzájom sa častovali vulgárnymi
nadávkami, obžalovaný poškodenej nadával do „kuriev“ a poškodená obžalovanému do „kokotov“.

Svedok L. M. je otcom poškodenej F. B.. Iba raz sa stalo, že v minulosti na dcére videl modriny na
tvári, povedala mu, že spadla na schodoch. Nikdy viac si na dcére zranenia nevšimol, ani sa mu dcéra
nesťažovala na manžela (obžalovaného).
Svedkyňa G. M. je matkou poškodenej F. B.. Na svojej dcére si nikdy žiadne zranenia nevšimla, ani sa

jej dcéra nezdôverovala ohľadne manželstva, na svojho manžela sa nesťažovala. Iba jedenkrát sa stalo,
že jej dcéra telefonovala, že príde s deťmi, lebo sa pohádala s manželom, dcéra aj prišla, nič viac jej
ku konfliktu nepovedala.
Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného na poškodenú F. B. znalcom psychológom PhDr.
Andrejom Franekom vyplynulo, že u poškodenej sa neprejavuje tzv. syndróm týranej osoby.

Aj keď krajský súd dospel k záveru, že skutok pod bodom 1/ sa stal, avšak tento nie je trestným
činom týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zák. (ani iným trestným činom), skutok by
mohol byť posúdený na to príslušným orgánom ako priestupok (zrejme proti občianskemu
spolunažívaniu). I napriek uvedenému nebolo možné skutok postúpiť na prejednanie príslušnému

priestupkovému orgánu z dôvodu uplynutia 2–ročnej prekluzívnej lehoty od týchto skutkov do začatia
trestného stíhania a vznesenia obvinenia v tejto trestnej veci (trestné stíhanie začaté a obvinenie
vznesené dňa 24.9.2022, protiprávne útoky začiatkom roka 2018, v auguste 2018, na konci roka 2019,
v presne nezistený, resp. nešpecifikovaný deň v období od začiatku roka 2018 do 23.9.2022).

Ku skutku pod bodom 2/ obžaloby a právne kvalifikovaným ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zák., na tam uvedenom skutkovom základe, odvolací súd uvádza, že totožne s okresným
súdom dospel k záveru, že vo vzťahu k tomuto skutku po vykonanom dokazovaní je tu zákonný dôvod na
oslobodenie obžalovaného spod obžaloby z dôvodu podľa § 285 písm. a) Tr. por., lebo nebolo dokázané,

že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Prokurátor v rámci svojho odvolania v tomto smere
neuviedol žiadnu takú odvolaciu argumentáciu, ktorá by bola spôsobilá zvrátiť podľa názoru odvolacieho
súdu vecne správne a zákonné rozhodnutie okresného súdu, ktorým bol obžalovaný pre tento skutok
oslobodený spod obžaloby z dôvodu podľa § 285 písm. a) Tr. por. Ohľadne skutku pod bodom 2/ síce
nebolo preukázané, že sa tento skutok nestal, avšak sú tu také vážne pochybnosti o tom, že sa skutok

stal, že je nutné aplikovať pravidlo v pochybnostiach v prospech obžalovaného a obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť z dôvodu podľa § 285 písm. a) Tr. por. V danej veci tu už pritom neprichádza do
úvahy vykonať žiadne ďalšie dôkazy ohľadne tohto skutku, v tomto ohľade bolo dokazovanie vykonané
vyčerpávajúcim spôsobom. Obžalovaný spáchanie aj tohto skutku popiera. Krajský súd si je vedomý,že skutky ako je tento sa v podstate vždy odohrávajú len za prítomnosti páchateľa a obete a nemožno
tu očakávať prítomnosť iného priameho svedka, ktorý by skutok buď potvrdil alebo vyvrátil, resp.
k tomuto nejakým spôsobom vypovedal. Aj v tomto prípade malo ku skutku pod bodom 2/ dôjsť len za

prítomnosti obžalovaného a poškodenej. Obžalovaný má byť zo skutku pod bodom 2/ usvedčovaný len
výpoveďou svedkyne poškodenej F. B., a to jej výpoveďou z prípravného konania (svedkyňa poškodená
pri výsluchu na hlavnom pojednávaní už tento skutok nepotvrdila). Krajský súd si je vedomý toho, že
za určitých okolností vina obžalovaného môže byť uznaná aj na základe usvedčujúcej výpovede len
jediného svedka poškodeného, ktorý je aj priamym svedkom skutku. V takomto prípade, bez existencie

ďalších podporných dôkazov, však výpoveď svedka musí byť natoľko presvedčivá a nepochybná, že
je spôsobilá aj bez ďalších podporných dôkazov viesť k bezpečnému (a bez akýchkoľvek vážnejších
pochybností)záveruovineobžalovaného.Akmábyťobžalovanýuznanývinnýmzospáchaniatrestného
činu (a navyše takéhoto závažného s pomerne vysokou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody),
musí súd pristúpiť veľmi starostlivo k hodnoteniu takéhoto dôkazu a mať tomu zodpovedajúce nároky
na jeho kvalitu, aby len na základe tohto jediného usvedčujúceho dôkazu vyslovil vinu obžalovaného

bez akýchkoľvek vážnejších pochybností. Po dôslednom hodnotení výpovede svedkyne poškodenej
z prípravného konania ku skutku pod bodom 2/ obžaloby (nakoľko svedkyňa poškodená na hlavnom
pojednávaní už na svojej výpovedi z prípravného konania k tomuto skutku nezotrvala) odvolací súd
dospel k záveru, že výpoveď svedkyne poškodenej F. B. z prípravného konania ku skutku pod bodom
2/ nie je pre odvolací súd natoľko presvedčivá, aby len na jej podklade, pri absencii iného relevantného

podporného dôkazu, mohol obžalovaného bez akýchkoľvek vážnejších pochybností uznať vinným.
Odvolací súd síce vyhodnotením existujúceho dôkazného stavu ku skutku pod bodom 2/ nedospel
k bezpečnému záveru, že skutok sa nestal, avšak bez akýchkoľvek vážnejších pochybností nedospel
ani k záveru, že skutok sa stal, a preto aj odvolací súd dospel k záveru, že vo vzťahu ku skutku pod
bodom 2/ je dôvodným aplikovať zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného a obžalovaného

pre tento skutok oslobodiť spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por., ako tak správne rozhodol už
okresný súd v napadnutom rozsudku.

Podstata skutku pod bodom 2/ obžaloby a právne kvalifikovaným ako zločin znásilnenia podľa § 199
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa §

14 ods. 1 Tr. zák. mala spočívať v tom, že po tom, čo poškodená F. B. po útoku obžalovaného mala
spadnúť na zem, obžalovaný jej mal pritlačiť ruky kolenami o zem, aby sa nemohla hýbať, váhou tela
jej mal znehybniť nohy, oboma rukami ju mal škrtiť, jednou rukou jej mal hodiť uterák na tvár, druhou
ju mal stále škrtiť, následne mal dať uterák na bok a poškodenej, ktorá kričala, začal pľuť do úst, po
čom jej mal povoliť zovretie hrdla, čo opakoval presne nezistený počet krát, kedy jej ruky mal zachytiť

nad hlavou svojou jednou rukou, druhou jej mal stiahnuť nohavice a napriek jej aktívnemu odporu
kopaním a spájaním nôh, mal sa pokúšať roztiahnuť jej nohy a svoj penis vsunúť do jej pošvy, čo sa
mu nepodarilo, nakoľko poškodená využila jeho zapotácanie v dôsledku opitosti a následne mala vstať
zo zeme a utiecť do kuchyne domu. Podľa výpovede svedkyne poškodenej z prípravného konania mal
byť obžalovaný v dobe skutku opitý, malo ho motať, tackal sa, potom si nič nepamätal. K znásilneniu

nemalo dôjsť práve následkom opitosti obžalovaného, pretože ako bol opitý, tackal sa, skrútilo ho nabok
ako taký opilecký manéver, stratil rovnováhu, motalo ho, až sa zamotal tak, že spadol a poškodenej
sa podarilo utiecť. Správanie obžalovaného voči poškodenej, popísané pod bodom 2/ malo podľa
poškodenej trvať 4 hodiny, resp. na inom mieste uvádzala časový údaj 5 až 6 hodín. Pokiaľ poškodená
uvádzala, že obžalovaný bol opitý a toto popisovala, je pre odvolací súd ťažko logicky predstaviteľné,

že takto opitého človeka by až po takto dlhom čase niekoľkých hodín zápasu s poškodenou bolo bývalo
zapotácalo, zamotalo, bol by stratil rovnováhu a v dôsledku uvedeného by sa poškodenej podarilo
uniknúť mu. Po poškodenou popisovanom niekoľko hodinovom útoku obžalovaného na jej osobu
poškodená neuvádzala žiadne zranenia, ktoré by bola utrpela. Po tom, ako sa jej podarilo vyslobodiť sa,
naďalej zostala v dome, políciu nevolala, nekontaktovala ani žiadnu inú osobu.

Naproti tomu okresný súd správne obžalovaného uznal vinným ohľadne skutku zo dňa 23.9.2022,
ktorý aj podľa názoru krajského súdu napĺňa zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v znení
účinnom do 6.8.2024 (neskoršie znenie Trestného zákona nie je pre obžalovaného priaznivejšie).

Obžalovaný je zo spáchania tohto skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkyne poškodenej
F. B. z prípravného konania, ktorá v rámci svojej výpovede podrobne popísala vyhrážky zo strany
obžalovaného,správanieobžalovanéhovtomčase,akoajokolnosti,zaktorýchktomutoskutkudošlo.Aj
keď svedkyňa poškodená na hlavnom pojednávaní aj ohľadne tohto skutku zmenila výpoveď v prospechobžalovaného, zmenu výpovede na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako účelovú a nehodnovernú,
a to z už vyššie podrobne uvedených dôvodov. Výpoveď svedkyne poškodenej nie je osamoteným
dôkazom. Svedkyňa poškodená z obavy pred obžalovaným bezprostredne volala na políciu, záznam

hovoru je súčasťou spisového materiálu, pričom z hovoru je zrejmá obava poškodenej z obžalovaného.
Výpoveď svedkyne poškodenej podporuje aj výpoveď jej otca L. M., ktorému poškodená telefonovala
bezprostredne po skutku, čo sa malo udiať a jej otec ihneď išiel na miesto skutku, kde našiel opitého
obžalovanéhoapoškodenévozidlo.Upoškodenejmožnokonštatovaťdôvodnosťobavyzobžalovaného
a jeho vyhrážok, a to vzhľadom na jeho správanie v dobe skutku, keď bol agresívny nielen verbálne, ale

jeho agresivita mala aj gradujúcu tendenciu a v konečnom dôsledku až poškodil vozidlo. Obžalovaný sa
takto neštítil konať ani za prítomnosti maloletého syna v aute. Obžalovaný bol opitý. Poškodená mala
natoľko strach z obžalovaného, že ihneď volala na políciu, ako aj svojmu otcovi a schovaná čakala na
príchod polície. Vo vzťahu k tomuto skutku pritom ani odvolací súd nedospel k záveru, že by tu bol
dôvod na aplikáciu ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. Jednalo sa o spáchanie úmyselného trestného činu
obžalovaným, obžalovaný sa takto správal bez toho, aby mu poškodená dala k tomu nejaký podnet,

obžalovaný sa takto neštítil správať ani napriek prítomnosti ich maloletého syna v aute, nemožno tiež
opomenúť ani spôsob spáchania skutku obžalovaným, okolnosti, za ktorých k nemu došlo, keď zo strany
obžalovaného sa nejednalo len o verbálne agresívne správanie voči poškodenej, ale tento bol zároveň
aj fyzicky agresívny a poškodil vozidlo. Poškodená mala zo správania obžalovaného natoľko strach,
že bezprostredne volala hliadku polície, tiež svojmu otcovi a na príchod polície čakala ukrytá pred

obžalovaným.

Odvolací súd sa zároveň stotožnil aj s trestom uloženým obžalovanému okresným súdom za vyššie
uvedený skutok. Okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému správne aplikoval zásady pre ukladanie
trestov a zohľadnil aj účel trestu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu u obžalovaného zodpovedá stavu

veci a zákona uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody. Obžalovanému sa
trest ukladá za jeden skutok, ktorý je menej závažným protiprávnym konaním (prečinom), obžalovaný
pred spáchaním skutku viedol riadny život, doposiaľ nebol odsúdený pre spáchanie trestného činu,
nebola u neho zistená žiadna priťažujúca okolnosť a bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, teda
je tu prevaha poľahčujúcich okolností (§ 38 ods. 3 Tr. zák.). U obžalovaného bolo plne na mieste

uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu. U obžalovaného sa
nepochybne jednalo o alkoholom podmienené protiprávne konanie, obžalovaný má dlhodobo vážnejšie
problémy s alkoholom, bola u neho znalcom v tomto trestnom konaní konštatovaná psychická závislosť
na alkohole, a preto na jeho ďalšie správanie, aby viedol riadny život, je potrebné pôsobiť prísnejšie,
hrozbou výkonu trestu odňatia slobody pre prípad nevedenia riadneho života v skúšobnej dobe. Z tohto

dôvodu bolo správnym obžalovanému určiť aj dlhšiu skúšobnú dobu 15 mesiacov.

U obžalovaného je dôvodným uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou
vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca MUDr. Stanislava Kollára, ktorý v tomto trestnom
konaní vypracoval na obžalovaného. V prípade skutku, zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný

vinným, sa nepochybne jednalo o alkoholom podmienené protiprávne konanie obžalovaného. Znalec
u obžalovaného konštatoval závislosť od alkoholu (konkrétne psychickú závislosť). Obžalovanému
v tomto smere navrhol uložiť ochranné protialkoholické liečenie a za postačujúcu považoval ambulantnú
formu, čo v rámci posudku bližšie a presvedčivo zdôvodnil. Ochranné liečenie odvolací súd
obžalovanému ukladal za splnenia zákonných podmienok podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. v znení

účinnom od 6.8.2025, nakoľko podľa § 2 ods. 3 Tr. zák., ochranné opatrenie sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Aj keď okresnému súdu je potrebné vytknúť nedostatočné odôvodnenie

rozsudku, keď by si viaceré skutočnosti a zistenia týkajúce sa prejednávanej veci boli zaslúžili, aby
im okresný súd venoval pozornosť, resp. väčšiu pozornosť, uvedené napravil sám odvolací súd
v tomto svojom rozhodnutí, ktorým doplnil odôvodnenie rozsudku okresného súdu, pričom rozhodnutia
prvostupňového a odvolacieho súdu tvoria jednotu.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.