Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/185/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204260
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924204260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.RenátouĎurkovouvsporežalobcu:SilversideFinancialservices,

s.r.o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, právne zastúpeného:
VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie istiny 1.923,69 eur, istiny 79,28 eur, zmluvných
úrokov vo výške 625,36 eur, zmluvnej pokuty vo výške 103,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.923,69 eur, zmluvný úrok vo výške 625,36 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 73,83 eur od 29.11.2021 do dňa zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 73,83 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 73,83 eur od 29.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 73,83 eur od 01.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 73,83
eur od 29.03.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,60 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2024 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.923,69 eur, sumu istiny vo výške
79,28 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške: 625,36 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške: 103,74 eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru a to zo sumy 73,83
eur od 29.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 73,83 eur od 29.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 73,83
eur od 29.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 73,83 eur od 01.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 73,83
eur od 29.03.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súd omeškaných
mesačných nákladov spojených s poistením a to zo sumy 3,20 eur od 29.11.2021 do zaplatenia, zo sumy

3,20 eur od 29.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 29.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20
eur od 01.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 29.03.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených
nákladov vo výške 7 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba, ktorej právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 214764119 uzavretej dňa 15.03.2019 medzi
žalobcom a žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne vo výške 2.000 eur

(článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške 19,51% p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). Žalovaný
úver ku dňu podania žaloby nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn.31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku
I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 73,83 eur.

3. Žalovaný dňa 15.03.2019 uzavrel so žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver č. 214764119. Uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou
poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13 zmluvy o zabezpečení poistenie) a tieto nebolo ani podmienkou
uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené

s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 3,20 eur a to vždy spolu s
pravidelnou mesačnou splátkou úveru (článok 10. zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením
do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 06.04.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka
poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky

spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním úveru žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% p.a.
z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), žalobca má
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% p.a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru
od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5%

p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením, žalobca má
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy neuhradených
súm mesačných nákladov spojených s poistením a to od prvého dňa omeškania.

4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.03.2019, sadzobník poplatkov, Zmluva o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 214764119, posledná výzva zo dňa 02.07.2019, Upomienka č. 1 zo dňa
06.04.2019, platobná disciplína k zmluve o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.03.2024.

5. Súd vo veci v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadil pojednávanie
na deň 11.09.2025, na ktoré sa žalovaný bez ospravedlnenia nezúčastnil.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní krátkou cestou predložil listinné dôkazy preukazujúce

splnenie si povinnosti veriteľa - žalobcu pri skúmaní schopnosti splácať úver a to žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, dva doklady totožnosti, výplatné pásky za obdobie troch mesiacov, z ktorých
vyplýva pravidelný príjem žalovaného, výpis z účtu, výstupy z úverových registrov a sumár bonity
žalovaného.

7. Dňa 15.03.2019 spoločnosť Silverside, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len„zmluva“)č.214764119,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške
2.000 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 73,83 eur, vždy
k 28. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 28.04.2019
a konečná splatnosť na deň 28.03.2022. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 20,70%,

priemerná hodnota RPMN 11,66% a odplata 19,51%. Celková čiastka spojená s úverom predstavuje
sumu 2.657,88 eur. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár ( článok XIV.). Dňa 15.03.2019 veriteľ
so žalovaným súčasne uzavreli Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, na základe
ktorej bol žalovaný povinný platiť mesačné náklady spojené s poistením vo výške 3,20 eur, a to spolu
s pravidelnou splátkou úveru.

8. Z prehľadu splátok, platobnej disciplíny vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 112,15 eur, čo vyplýva aj
z vyjadrenia samotného žalobcu.

9. V zmysle čl. IV. Zmluvy (Podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby) sa dohodnutá úroková sadzba

nemení po cely čas splácania úveru (fixná úroková sadzba). Vyčerpaný úver sa úročí na základe fixnej
úrokovej sadzby až do jeho úplného splatenia.10. V zmysle čl. V. Zmluvy (Ročná percentuálna miera nákladov a predpoklady použité na jej
výpočet) ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Ročná

percentuálna miera nákladov sa počíta podľa vzorca v prílohe č. 2 k zákonu o spotrebiteľských úveroch
a na základe údajov platných v čase uzavretia tejto Zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú
súčet úrokov za úver podľa tejto Zmluvy (bod 1.). Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa
vychádza z predpokladu, že úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a v dohodnutej výške, úver sa
až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, zmluvné strany si riadne a v súlade so

Zmluvou budú plniť svoje povinnosti a nedôjde k zmene splátkového kalendára (bod 2.).

11. V zmysle čl. IX. Zmluvy (Upozornenie na následky nesplácania), bod 1., a bod 4. bola dojednaná
zmluvná pokuta tak, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich
časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12,00% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V prípade omeškania

dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12,00% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku
sa použije rovnako (bod 4.).

12. Podľa žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru (č.l. 87) zo dňa 14.03.2019, žalovaný požiadal

žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,- eur, splatného za 36 mesiacov, a to
za úrok vo výške 19,55% ročne a pri RPMN vo výške 20,70%. Navrhované mesačné splátky vo výške
73,87 eur mali byť splatné 28. deň v mesiaci. Celkovo mal žalovaný na úver zaplatiť 2.659,32 eur. V
Žiadosti bolo žalovaným deklarované, že je slobodný, pri vyživovaných osobách je uvedené 0 osôb, je
zamestnaný na pracovnú zmluvu v spoločnosti RLT stav s.r.o. Trebišov s priemerným čistým mesačným

príjmom 1.631,63 eur. Výdavky žalovaný uviedol v sume 205,07 eur.

13. Z výplatných pások (č.l. 94-96) súd konštatuje, že za obdobie 12/2018 dosiahol žalovaný čistú mzdu
vo výške 1.587,17 eur, za obdobie 1/2019 dosiahol čistú mzdu vo výške 1.491,73 eur a za obdobie
2/2019 čistú mzdu vo výške 1.816,- eur.

14. Podľa registra úverov ku dňu 14.03.2019 boli žalovanému v roku 2017 poskytnuté štyri úvery spolu
vo výške 62.860,- eur, s výškou splátok celkovo 548,- eur. Podľa registra úverov ku dňu 14.03.2019
boli žalovanému v roku 2016 poskytnuté dva úvery, z ktorých jeden zanikol ku dňu 30.10.2017 a druhý
ku dňu 17.12.2016. Podľa bonity klienta pre produkt, u žalovaného bola zistená finančná rezerva vo

výške 285,31 eur.

15. Poslednou výzvou zo dňa 02.07.2019 vyzýval žalobca žalovaného na úhradu dlžných splátok vo
výške 161,75 eur do troch dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný podľa pripojenej doručenky
upomienku prevzal dňa 09.07.2019.

16. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.09.2022, sp.zn. 31K/25/2022 vyhlásil konkurz
na spoločnosť Silverside, a.s. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022.
Uznesením zo dňa 24.04.2023 došlo k zmene správcu konkurznej podstaty.

17. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej v texte len „Obchodného zákonníka“), touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§

476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. (ďalej v texte len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len" neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia

Zmluvy, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovaniatýchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej v texte len „zákona č. 129/2010 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

31. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný

hodnoverne preukázať.

32. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

33. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

34. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.36. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

35. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

36.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len „nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.“) odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené

s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

37. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa
odseku 3 za rok.

38. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 3. nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odplatu podľa odseku 1

tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok.

39. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.40. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

41. Podľa § 46 ods. 1, prvá veta, časť pred bodkočiarkou, zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 29. septembru

2022, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za
splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

42.Podľa§47ods.5,zákonač.7/2005Z.z.súdneainékonania,ktorésatýkajúmajetkupodliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom

podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

43. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

44. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

45. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

46. Podľa § 3a ods. 1, ods. 2 a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty
a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie

podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády.

47. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

48. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.49. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

50. Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

51. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

52. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

54. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 15.03.2019 bola

medzi žalobcom (Silverside, a.s., teraz v konkurze) a žalovaným uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému ako dlžníkovi žalobcom ako veriteľom poskytnutý úver v
sume 2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných
splátkach. Medzi žalovaným a žalobcom bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom
Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

55. Novelou Občianskeho zákonníka účinnej od 1. apríla 2015 bolo ustanovenie § 52 ods. 2 doplnené o
tretiu vetu, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Žalovaný obsah Zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok, pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca používal vzorový
text zmluvy, zmluvných podmienok vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov spotrebiteľom.
Žalovanému poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti,

ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej označenia v Zmluve menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého pobytu. Na uvedenú Zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z., pretože žalobca
poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol spotrebiteľský úver poskytnutý
na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil a ani nepreukazoval.
Z uvedených dôvodov bolo potrebné Zmluvou založený právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa relevantných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a
zákona č. 129/2010 Z. z..

56. Uzavretím Zmluvy došlo medzi žalobcom a žalovaným k vzniku záväzkového vzťahu, obsahom
ktorého bola dohoda zmluvných strán navzájom si poskytnúť určité plnenia - žalobca mal žalovanému

poskytnúť peňažné prostriedky a žalovaný mal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou
pravidelných mesačných splátok a zaplatiť dohodnuté úroky. V konaní bolo preukázané, že žalobca svoj
záväzok splnil, keď dňa 15.03.2019 poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, ako aj skutočnosť,
že žalovaný napriek prevzatému záväzku poskytnutý úver splácať za podmienok dohodnutých v Zmluve,
uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 112,15 eur. V súlade s ustanovením § 46 ods. 1 zákona č.7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nastal účinok zosplatnenia úveru ex lege dňa 30.9.2022, nakoľko
Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené dňa 29.9.2022.

57. Posúdiac zmluvu v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., súd zistil, že táto bola
platne uzavretá v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 naposledy označeného zákona v zákonom

predpísanej písomnej forme a súčasne obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované pod sankciou
uplatnenia nevyvrátiteľnej domnienky bezúročnosti a bezpoplatkovosti na jej základe poskytnutého
úveru ustanovením § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 uvedeného zákona a súčasne spĺňa atribúty
prehľadnosti a zrozumiteľnosti.58. Rovnako, súd mal na podklade v konaní predložených listinných dôkazov za to, že vo veci nie je
daný dôvod na uplatnenie domnienky bezúročnosti a bezpoplatkovosti na základe Zmluvy poskytnutého

úveru, predvídaný ustanovením § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z.. Žalobcom predložené listiny - Žiadosť žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského
úveru, Výsledky dopytu do Registra úverov, výplatné pásky žalovaného za posledné tri mesiace pred
poskytnutím úveru, výpis z účtu žalovaného svedčia o tom, že veriteľ postupoval pred poskytnutím
spotrebiteľského úveru so zákonom požadovanou odbornou starostlivosťou, keď údaje o finančnej

situácii uvádzané žalovaným v Žiadosti v súlade s § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. preukázateľne
overil a zároveň vykonal v zmysle § 7 ods. 2 a § 7 ods. 17 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. vlastné
zisťovanie peňažných záväzkov žalovaného dopytom do viacerých zákonom predvídaných registrov.

59. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že v konaní bolo hodnoverne preukázané [ako to vyžaduje
ustanovenie § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.], že veriteľ vynaložil odbornú starostlivosť

pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver [§ 7 ods. 17 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z.], a to v rozsahu a kvalite predpísanej ustanovením § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z.

60. Súd sa ďalej zaoberal aj výškou samotnej odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie peňažných

prostriedkov v spotrebiteľskej zmluve odkazom na vykonávací predpis - nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
stanovuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi vo
vyššie uvedených ustanoveniach § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4.

61. Podľa označených ustanovení nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnenej naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo Súhrnných
informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných

bánk za 4. štvrťrok 2018 (úver bol poskytnutý dňa 15.03.2019) vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery
so splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane sa poskytovali pri RPMN 10,35 % a teda v zmluve stanovená
odplata 19,51% neprevyšovala dvojnásobok RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé
typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Súd pre úplnosť poznamenáva, že za účelom zistenia, či výška odplaty

podstatne neprevýšila najvyššiu prípustnú odplatu sa údaj o priemernej hodnote RPMN zverejňuje
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky a teda je
skutočnosťou všeobecne známou, preto sa v zmysle § 186 ods. 1 CSP nedokazuje.

62. S ohľadom na už konštatované je potom zrejmé, že v posudzovanom prípade ani odplata uvedená

v Zmluve vo výške 19,15% neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 a § 1 ods. 4 nariadenia (20,70%), čo znamená, že táto
je v súlade so zákonom.

63. Zhrnúc doposiaľ uvedené, súd s ohľadom na zistenie, že Zmluva bola platne uzavretá, že na jej

základe poskytnutý úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov, že žalobca svoj záväzok
zo Zmluvy splnil, keď dňa 15.03.2019 poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, a že žalovaný na
istinu uvedeného úveru doposiaľ neuhradil celú dlžnú sumu, pričom žalobcom uplatnený nárok v časti
istiny a zmluvných úrokov úveru vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, žalobcovi vznikol nárok
na náhradu istiny vo výške 1.923,69 eur (zodpovedajúcej rozdielu istiny poskytnutého úveru vo výške

2.000 eur a sumy vo výške 76,31 eur, ktorá bola z úhrad žalovaného v súlade s platobnou disciplínou
na úhradu istiny) a v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 625,36 eur (zodpovedajúcej rozdielu
medzi sumou zmluvných úrokov, ktorá by v zmysle Zmluvy prináležala veriteľovi pri riadnom splácaní
úveru a sumou, ktorá bola z úhrad žalovaného v súlade so Splátkovým kalendárom obsiahnutým v
Zmluve započítaná na ich úhradu).

64. Súd v súvislosti so záverom o dôvodnosti nároku na zmluvné úroky poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle ktorého:
„Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náležíúrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Rovnako
súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2020, sp. zn. 8 Cdo
125/2018, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver,

v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný
dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo
výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“

65. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 19.11.2024, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho

zákonníka,súdexoffoposúdilotázku(čiužčiastočnéhoaleboúplného)premlčaniauplatnenéhonároku,
pričom dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy v rozsahu uplatnenom žalobou
nie je premlčaná.

66. Žalobca si v konaní uplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 103,74 eur. Uvedený
nárok si žalobca uplatňoval na základe zmluvných dojednaní obsiahnutých v čl. IX., bode 1., 2. a 4.

Zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorý
vo výroku rozsudku č. k. 5Csp/99/2018-319 zo dňa 10. októbra 2019 určil, že „zmluvné podmienky v
Zmluve o úvere zo dňa 21. decembra 2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným
(pozn. súdu: spoločnosťou Silverside, a. s.) uvedené: v čl. IX. - Upozornenie na následky nesplácania,
bod 1 v znení: ,ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti

podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, a v čl. IX. - Upozornenie na
následky nesplácania, bod 4 v znení: v prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov
má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“

Predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené v odvolacom konaní rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 9CoCsp/23/2020-389 zo dňa 29. apríla 2021.

67. Súd zároveň poznamenáva, že v prípade rozhodnutia súdu v individuálnom spore o tom, že
konkrétna zmluvná podmienka je neprijateľná a z tohto dôvodu neplatná (§ 298 CSP), ide o vyriešenie

sporu medzi konkrétnym dodávateľom a spotrebiteľom a súd vo výroku takéhoto svojho rozhodnutia
neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky. Aj napriek
tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť dodávateľovi
vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Dôsledkom porušenia tejto

zákonnej povinnosti potom môže mať za následok absolútnu neplatnosť dotknutej časti spotrebiteľskej
zmluvy, či vznik práva na vydanie bezdôvodného obohatenia a napokon aj vznik práva na náhradu
škody s tým, že neprijateľnosť dotknutej zmluvnej podmienky sa v konaní o týchto nárokoch už
nemusí dokazovať. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že ak si dodávateľ v inštančnom postupe
používanie problémovej zmluvnej podmienky neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho

(opakovaného,súvislého)používania,vrátaneuplatňovaniaplneníztakejtozmluvnejpodmienky,pričom
takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Nie je pritom významné,
či iný súd by bol v rámci súdnej kontroly k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie
z takejto podmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa nedá vylúčiť,
že iný súd plnenie z takejto zmluvnej podmienky prizná. V každom prípade však ide o protiprávny stav,

za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch sústavne plnenia z judikovaných neprijateľných
zmluvných podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere "skúša," ktorý súd mu plnenie prizná ( v
tejto súvislosti pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. apríla 2012, sp. zn.6Co/91/2011).

68. Súd sa ďalej zaoberal aj samotnou výškou zmluvnej pokuty určenou sadzbou 12,00% ročne z

dlžnej sumy, pričom s poukazom na § 3a ods. 1 v spojení s ods. 2 nariadenia 87/1995 Z.z. dospel k
záveru o jej neprimeranej výške a rozpore so zákonom. Predmetné ustanovenie totiž ustanovuje, že
zmluvná pokuta a úroky z omeškania spolu nesmú prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania

podľa nariadenia. V prejednávanej veci však súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa (žalovaného),
dojednaných v čl. IX. bode 1. a bode 4. Zmluvy, prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa
nariadenia, ktorý ku dňu uzavretia Zmluvy, ako aj k prvému dňu omeškania žalovaného (a už dlhodobo
predtým) predstavoval 15,00% ročne, keďže činí 17,00% ročne (12,00% dojednaná zmluvná pokuta+ 5,00% úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia i samotnej Zmluvy). Z uvedeného dôvodu sú v
naposledy označených ustanoveniach Zmluvy obsiahnuté zmluvné podmienky v rozpore so zákonom,
a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

preto žalobcovi neprislúcha, so zreteľom na ktorý záver musel súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty zamietnuť.

69. Skutočnosť, že žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu len vo výške 10,00% ročne, je, vzhľadom
na neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute, bez vplyvu na uvedené právne posúdenie veci, rovnako

ako ustanovenie čl. IX. bodu 2. Zmluvy, ktoré je z väčšej časti citáciou ustanovenia § 3a ods.1 a ods.
3 nariadenia, avšak ako vyplýva z bodov 1.a 4. dotknutého článku Zmluvy, bez toho, aby táto našla
konkrétne vyjadrenie v dojednaní o samotnej výške zmluvnej pokuty. Žalobcovi teda nemôže privodiť
lepšiu situáciu tvrdenie, respektíve to, že zmluvnú pokutu si napokon uplatnil len vo výške 10,00% ročne.
Takéto následné zvažovanie krokov veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená litera zákona, je
totiž pre spotrebiteľa neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy

oboznámený s presnou výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia
svojich povinností bude môcť veriteľ od neho vymáhať (obdobne rozsudok Krajského súdu v Nitre z 15.
novembra 2018, sp. zn. 8Co/136/2018).

70.Súdpretožalobuvčastiuplatnenéhonárokunazaplateniezmluvnejpokutyakonedôvodnúzamietol.

71. Žalobca si uplatnil aj nárok na istinu vo výške 79,28 eur titulom nezaplatených mesačných
nákladov spojených s poistením spolu s úrokom z omeškania zo súm omeškaných mesačných nákladov
spojených s poistením. Žalobca súdu predložil Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. 214764119. Podľa bodu 2. zmluvy mal veriteľ zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti splácať

úver s mesačnými nákladmi vo výške 0,16% z istiny úveru t. j. vo výške 3,20 eur. Podľa bodu 6. zmluvy
sa poistenie riadi Poistnou zmluvou č. RZ201802, ktorú uzavreli Poštová poisťovňa, a. s. a veriteľ ako aj
Všeobecnýmipoistnýmipodmienkamiprepoistenieschopnostisplácaťúververiteľa.Všeobecnépoistné
podmienky boli v zmysle uvedeného bodu zmluvy odovzdané žalovanému v tlačenej verzii. Súčasne bol
podľa tohto bodu žalovaný poučený, že tlačená verzia Poistnej zmluvy je zverejnené na webovej stránke

veriteľa. Žalobca súdu nepredložil Poistnú zmluvu, súd tak nemal možnosť uvedený dokument podrobiť
ex offo kontrole dodržania ustanovení Občianskeho zákonníka prípadne ďalších predpisov o na ochranu
spotrebiteľa. Súd preto nemá preukázané, prečo v dôsledku neplatenia poistného nedošlo k zániku
poistenia tak, ako to upravuje § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd nemá tiež preukázané, prečo
žalobca uplatňuje nárok na náklady spojené s poistením za celé dojednané obdobie trvania poistenia

bez zohľadnenia ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Cieľom dôkaznej povinnosti je
unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez
ohľadu na jej procesné postavenie. V prípade nesplnenia dôkaznej povinnosti musí súd rozhodnúť
v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z

hľadiska hmotného práva. Tým, že žalobca predložil len Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver bez súčasného predloženia Poistnej zmluvy nedošlo k splneniu dôkaznej povinnosti, a
tým k uneseniu dôkazného bremena, že dojednané poistenie je v súlade s ustanoveniami právnych
predpisov upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, ako aj v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
upravujúci zánik poistenia. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, súd žalobu v časti nároku na

zaplatenie mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 79,28 eur a úrokov z omeškania zo
súm mesačných nákladov spojených s poistením zamietol.

72. Ďalším z uplatnených nárokov žalobcu bol nárok na zaplatenie nákladov vo výške 7,- eur, pričom
ide o náklady za vystavenie upomienky č.1 vo výške 3,- eurá a náklady za vystavenie poslednej výzvy

vo výške 4,- eura. Tieto náklady pôvodný žalobca vyúčtoval v zmysle svojho sadzobníka poplatkov.
Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených
nákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu,
plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014. Takéto dojednanie je preto neplatné s

poukazom na ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd dáva do pozornosti aj rozsudok
Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,Za neprijateľnú považuje
odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočnéhoplnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.
Uplatňovanie uvedených poplatkov je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v
zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

73. V rozsahu uplatneného zákonného úroku z omeškania súd podanej žalobe vyhovel, keďže v
konaní bolo preukázané, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku preukázateľne dostal
do omeškania. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si v súlade
s vyššie citovanou právnou úpravou uplatnil vo výške 5,00% ročne, keďže výška úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platná v rozhodnom období predstavovala 0,00%. Súd preto žalobcovi v
zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 1, ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia priznal nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške zo sumy
priznaných omeškaných splátok úveru a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej splátky.

74. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

75. Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

76. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

77. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

78. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

79. V súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj možnosťou
uplatnenia ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. V priebehu konania však nevyšli najavo žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali aplikáciu tohto, svojou povahou výnimočného ustanovenia. Strany sporu na mimoriadne

okolnostinasvojejstraneaninepoukazovaliavovzťahuknárokunanáhradutrovkonanianemaližiadne
vyjadrenia ani návrhy.

80. O trovách konania súd tak rozhodol podľa ust. § 255 CSP tak, že nakoľko mal žalobca úspech v
celkovej sume 2.549,05 eur (istina vo výške 1.923,69 eur, zmluvné úroky 625,36 eur) zo žalovanej sumy

2.732,07 eur (istina 1.923,69 eur, istina 79,28 eur, zmluvné úroky 625,36 eur, zmluvná pokuta 103,74
eur),čopredstavujevpercentuálnomvyjadreníúspechžalobcu93,30%poodpočítaníneúspechu6,70%
v rozsahu 86,60%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.