Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211106
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211106.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore navrhovateľa: AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o., so sídlom Osvetová
24, 821 05 Bratislava, IČO: 36 357 065, právne zastúpeného: RV IURIS Advokátska kancelária s. r. o., so
sídlom Osvetová 24, 821 05 Bratislava, IČO: 53 540 476 proti obchodnej spoločnosti: Latta Trans, s.r.o.,
so sídlom Karpatské nám. 10/A, 831 06 Bratislava – Rača, IČO: 53 471 733, o návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o., so sídlom Karpatské nám. 10/A, 831 06 Bratislava – Rača,
IČO: 53 471 733 sa voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

2. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ navrhol,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o., so sídlom
Karpatské nám. 10/A, 831 06 Bratislava – Rača, IČO: 53 471 733 (ďalej len „obchodná spoločnosť
Latta Trans, s.r.o.“) povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
odstrániť na vlastné náklady všetok odpad a veci patriace obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o.,

ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v k. ú. A., a to najmä na
pozemku parc. č. „C „ 3851/53 o celkovej výmere 4 389 v, podľa lokalizačnej mapky sa odpad nachádza
na miestach č. 1 – cca 600 m2, č. 2 – cca 55 m2 , č. 3 – cca 100 m2 , č. 7 – cca 100 m2; na pozemku „C“
3851/54 o celkovej výmere 3 383 m2, podľa lokalizačnej mapky sa odpad nachádza na miestach č. 4 –
cca 35 m2 , č. 5 – cca 20 m2 a na pozemku „C“ 3851/55 o celkovej výmere 2 649 m2 podľa lokalizačnej
mapky sa odpad nachádza na mieste č. 6 – cca 30 m2 ; v časti – HALA č. X na parc. č. „C“ 3851/21

o celkovej výmere 1028 m2, vo forme lisovaných balíkov a plastovej drte v big-bagoch; v časti – HALA
č. 5 na parc. č. C 3851/14 o celkovej výmere 1884 m2 vo forme lisovaných balíkov voľne uloženým
odpadom a podrveným voľne uloženým plastovým odpadom, s tým, že časť odpadu sa nachádza vo
vnútri odstaveného návesu kamiónu na pozemku parc. č. „C“ 3851/55 cca 30 m2.

3. Navrhol, aby po odstránení odpadu a vecí bola obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. povinná

priestor odovzdať v stave podľa nájomnej zmluvy.

4. Navrhol, aby obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. bola povinná zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho
vnášania odpadu, vecí, strojov a osôb do v návrhu špecifikovaných priestorov navrhovateľa až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

5. Navrhol, aby obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
bránenia navrhovateľovi a ním povereným osobám pri vykonávaní vypratania v návrhu špecifikovanýchpriestorov navrhovateľa; najmä povinnosť bezodkladne odstrániť prekážky, ktoré obchodná spoločnosť
Latta Trans, s.r.o. vytvorila alebo udržiava (vrátane výmeny/odstránenia zámkov, odovzdania kľúčov/
prístupových prostriedkov, odtiahnutiu vozidiel blokujúcich vstup k odpadu alebo manipuláciu s

odpadom) a následne uloženia povinnosti protokolárne odovzdať a prevziať priestory (vrátane
odovzdania všetkých kľúčov a prístupových prostriedkov) v deň dokončenia vypratania.

6. Navrhol, pre prípad, že obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. nesplní uloženú povinnosť a
nevyprace a neodstráni odpad v stanovenej lehote, aby súd rozhodol, že navrhovateľ je oprávnený

zabezpečiť vypratanie odpadu náhradným spôsobom prostredníctvom odbornej spoločnosti, a to bez
potrebysúhlasuobchodnejspoločnostiLattaTrans,s.r.o.ananákladyodporcu,pričomsúčasnenavrhol,
aby súd výslovne oprávnil navrhovateľa vstúpiť na vykonanie všetkých nevyhnutných úkonov spojených
s odvozom a riadnym nakladaním s odpadom a aby preukázané náklady bola obchodná spoločnosť
Latta Trans, s.r.o. povinná nahradiť navrhovateľovi.

7. Napokon navrhol, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30
dní od právoplatnosti uznesenia.

8. Skutková a právna argumentácia navrhovateľa

9. Po skutkovej stránke odôvodnil navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného tým, že dňa 14. 8.
2024 uzavrel s obchodnou spoločnosťou Latta Trans, s.r.o Nájomnú zmluvu o užívaní časti Haly č. 3
(parc. C 3851/27) a Haly č. 5 (parc. C 3851/14) v k. ú. A. s dojednaným účelom: zhodnocovanie odpadov
v znení jej Dodatkov (ďalej len „Zmluva“ alebo „Nájomná Zmluva“). Uviedol, že Zmluva ukladá nájomcovi
povinnosť po skončení nájmu odstrániť svoje zariadenia a uviesť priestor do pôvodného stavu.

10. Obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o adresoval výzvu na úhradu a vypratanie za súčasného
uplatnenia retenčného/záložného práva k veciam nájomcu v priestoroch a upozornil ho na podanie
návrhu na neodkladné opatrenie. Následne odstúpil od Nájomnej zmluvy.

11.Uviedol,žeodstúpenieodzmluvyboloobchodnejspoločnostiLattaTrans,s.r.ozaslanée-mailomdňa
24. 7. 2025 s ďalším doručením poštou. Po odstúpení od zmluvy zaslal obchodnej spoločnosti Poslednú
výzvu na vypratanie s termínom odovzdania najneskôr do 5.9. 2025, ktorá obsahovala aj zákaz ďalšieho
vnášania vecí a režim odovzdania. Obchodná spoločnosť tomu nevyhovela.

12. Poukázal na to, že medzitým obchodná spoločnosť, resp. jej vodič, vysypal odpad z návesu na
pozemkoch navrhovateľa a ponechal tam značné množstvo odpadov. Odpad je vo forme lisovaných
balíkov, v big bagoch, alebo voľne uložený aj nahrubo podrvený.

13. Uviedol, že odpad sa podľa fotodokumentácie a lokalizačnej mapky nachádza v obci Beluša, na

prevádzke navrhovateľa – Beluša, Staničná 1689 Beluša 018 61 na nehnuteľnostiach vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa v k. ú. A., a to najmä: na pozemku parc. č. „C „ 3851/53 o celkovej výmere
4 389 m2, podľa lokalizačnej mapky sa odpad nachádza na miestach č. 1 – cca 600 m2, č. 2 – cca
55 m2, č. 3 – cca 100 m2 , č. 7 – cca 100 m2, na pozemku „C“ 3851/54 o celkovej výmere 3 383 m2,
podľa lokalizačnej mapky sa odpad nachádza na miestach č. 4 – cca 35 m2, č. 5 – cca 20 m2 a na

pozemku „C“ 3851/55 o celkovej výmere 2 649 m2 podľa lokalizačnej mapky sa odpad nachádza na
mieste č. 6 – cca 30 m2 v časti – HALA č. 3 na parc. č. „C“ 3851/21 o celkovej výmere 1028 m2, vo
forme lisovaných balíkov a plastovej drte v big-bagoch, v časti – HALA č. 5 na parc. č. C 3851/14 o
celkovej výmere 1884 m2 vo forme lisovaných balíkov voľne uloženým odpadom a podrveným voľne
uloženým plastovým odpadom. časť odpadu sa nachádza vo vnútri odstaveného návesu kamiónu na

pozemku parc. č. „C“ 3851/55 cca 30 m2.

14. Poukázal na to, že v tejto veci podal aj trestné oznámenie na obchodnú spoločnosť Latta Trans,
s.r.o a na jej konateľa, pričom na mieste samom bola na obhliadke aj „enviro“ polícia.

15. Po právnej stránke odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s odkazom na
ustanovenia § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov.16. V vzťahu k osvedčeniu nároku navrhovateľ uviedol, že z Nájomnej zmluvy a predložených listín
vyplýva povinnosť obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o po skončení nájmu odstrániť svoje veci a
odpad a odovzdať priestory v pôvodnom stave. Napriek tomu podľa navrhovateľa obchodná spoločnosť

Latta Trans, s.r.o v priestoroch nezákonne zotrváva a ukladá odpad.

17. V vzťahu k naliehavosti a proporcionalite neodkladného opatrenia uviedol, že ide o prebiehajúce
zásahy do vlastníckeho práva a odpadové riziká ako sú zápach, hygienické a bezpečnostné hrozby,
rast nákladov na sanáciu, blokácia prevádzky. Je tu bezprostredné riziko vzniku ďalšej škody a

exponenciálneho nárastu nákladov, najmä ak by došlo k šíreniu alebo znehodnoteniu odpadu. Má za
to, že navrhované opatrenie je reverzibilné a primerané, pričom ukladá len to, čo obchodná spoločnosť
Latta Trans, s.r.o bola povinná plniť už zo zmluvy a zákona.

18. Zistený skutkový stav pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia

19. Z výpisu katastra nehnuteľností vedeného na Okresnom úrade Púchov, odbor katastrálny, obec
A., katastrálne územie A., list vlastníctva číslo: XXXX vyplýva, že navrhovateľ je zapísaný ako vlastník
predmetných nehnuteľností špecifikovaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to
v podiele 1/1.

20. Navrhovateľ ako prenajímateľ a obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o ako nájomca uzavreli dňa
14.8.2014 Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania obchodnej spoločnosti
Latta Trans, s.r.o v zmluve špecifikované nehnuteľnosti s využitím účelu: podnikateľské účely –
zhodnocovanie odpadov a to na dobu neurčitú.

21.Podľačlánku7ods.3NájomnejzmluvyjeprenajímateľoprávnenýodstúpiťodtejtoZmluvyvprípade,
ak bude nájomca v omeškaní s uhradením nájomného dlhšie ako 30 dní. Odstúpenie je účinné dňom
doručenia písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy nájomcovi.

22. Z Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní výrobnej linky a vysokozdvižného vozíka

a Preberacích protokolov zo dňa 20.9.2024 a 24.9.2024 vyplýva, že obchodná spoločnosť Latta Trans,
s.r.o prevzala predmet nájmu.

23. Dňa 25.11.2024 navrhovateľ ako prenajímateľ a obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o ako nájomca
uzavreli Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve.

24. Dňa 13.2.2025 navrhovateľ ako prenajímateľ a obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o ako nájomca
uzavreli Dodatok č. 2 k Nájomnej zmluve.

25. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval listom zo dňa 11.4.2025 obchodnú

spoločnosť Latta Trans, s.r.o na úhradu dlžného nájomného, na vypratanie hnuteľného majetku
a súčasne jej oznámil uplatnenie zádržného práva k hnuteľným veciam.

26. Listom zo dňa 24.7.2025 oznámil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu obchodnej
spoločnosti Latta Trans, s.r.o, že podľa článku 7 ods. 2 Nájomnej zmluvy odstupuje od Nájomnej

zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných povinností nájomcom; oznámil splatnosť celého dlhu z Dohody
o splátkach a uznaní dlhu zo dňa 29.5.2025. Uvedená výzva bola obchodnej spoločnosti Latta Trans,
s.r.o doručená dňa 1.9.2025.

27. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom označeným ako „Posledná výzva na

vypratanie predmetu nájmu a zabezpečenie súčinnosti pri jeho odovzdaní zákaz vnášania vecí a osôb“
zo dňa 27.8.2025 vyzval obchodnú spoločnosť Latta Trans, s.r.o. na bezodkladné vypratanie predmetu
nájmu a jeho odovzdanie prenajímateľovi za stanovených podmienok. Uvedená výzva bola obchodnej
spoločnosti Latta Trans, s.r.o doručená dňa 1.9.2025.

28. Z fotografií vyplýva, že na predmetných pozemkoch sa nachádza odpad v lisovaných balíkoch a aj
voľne uložený.29. Aplikované právne predpisy

30. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

31. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

32. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

33. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

34. Právne posúdenie a závery súdu

35. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha, aby súd v súlade s § 324 a nasl. CSP nariadil neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, keď žiada, aby súd uložil obchodnej spoločnosti Latta

Trans, s.r.o povinnosť odstrániť odpad a veci patriace tejto obchodnej spoločnosti; odovzdať priestor
nájmu v stave podľa nájomnej zmluvy; zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho vnášania odpadu, vecí,
strojov a osôb do priestorov navrhovateľa; zdržať sa akéhokoľvek bránenia navrhovateľovi a ním
povereným osobám pri vyprataní, povinnosť odstrániť s tým spojené prekážky a v prípade, že nedôjde
kvyprataniuvstanovenejlehote;strpieťaktívnyzásahnavrhovateľasmerujúcikvyprataniupredmetných

nehnuteľností.

36. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí v prvom rade skúmať
naplnenie zákonných formálnych a vecných predpokladov pre jeho nariadenie. Súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, resp. existuje obava,

že exekúcia bude ohrozená a zároveň je hodnoverne osvedčené že ten, kto podáva takýto návrh
preukáže dôvodnosť i trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením.
Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv iných osôb nad nevyhnutnú
mieru. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčenie danosti
hmotnoprávneho nároku medzi stranami sporu a osvedčenie potreby úpravy pomerov. A aj v prípade,

ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného
opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného
opatrenia predstavuje.

37. V danom prípade, vychádzajúc z obsahu spisu je možné konštatovať osvedčenie nároku –
ochrany vlastníckeho práva navrhovateľa. Z verejne dostupných registrov – katastra nehnuteľností
vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v návrhu. Z predložených listinných
dôkazov a to zo Zmluvy o nájme a jej Dodatkov mal súd osvedčenú existenciu nájomného vzťahu
medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Latta Trans, s.r.o. Z listinných dôkazov a to

písomného odstúpenia od zmluvy a výziev na vypratanie predmetných nehnuteľností spolu s priloženými
doručenkami mal súd osvedčenú skutočnosť, že navrhovateľ obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o.
oznámil, že od Nájomnej zmluvy odstúpil a súčasne ju vyzval na vypratanie predmetných nehnuteľností.

38. Osvedčená však nebola potreba bezodkladnej úpravy pomerov ako jedna z podmienok nariadenia

neodkladného opatrenia. Súd je vždy povinný každý spor posudzovať a rozhodovať individuálne.
V zmysle ustálenej súdnej praxe je však pri rozhodovaní o návrhoch na nariadenie neodkladného
opatrenia daný dôvod pre bezodkladný zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia spravidla vtedy,
keď by bez nariadenia neodkladného opatrenia preukázateľne vznikla značná škoda (napr. zničením,
či úplným znehodnotením tovaru, odôvodneným verejným záujmom) alebo v prípade, ak je dostatočne

osvedčená existencia a trvanie nároku v prospech subjektu, ktorému má byť poskytnutá ochrana. V
danom prípade však táto podmienka nebola splnená.39. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa len všeobecne uvádza, že hrozí vznik značnej
škody a ekologických rizík. Súčasne sa v návrhu konštatuje, že obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o.
neoprávnene priestory navrhovateľa užíva. Tieto navrhovateľom tvrdené skutočnosti však v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia neboli dostatočne osvedčené.

40. Vo vzťahu k tvrdenému neoprávnenému a pokračujúcemu užívaniu predmetu obchodnou
spoločnosťou Latta Trans, s.r.o., navrhovateľ v návrhu uviedol len skutočnosť, že obchodná spoločnosť
Latta Trans, s.r.o., resp. jej vodič „medzitým vysypal odpad z návesu na pozemkoch navrhovateľa

a ponechal značné množstvo odpadu“. Toto skutkové tvrdenie nebolo bližšie časovo konkretizované. Aj
v prípade, ak nebol známy presný dátum, kedy malo k tvrdenému porušeniu práva navrhovateľa dôjsť,
bolo potrebné ho aspoň vymedziť konkrétnym obdobím. Zo samotného použitého pojmu „medzitým“
nie je ani v kontexte ďalšieho textu možné dovodiť medzi ktorými časovými úsekmi malo dôjsť k vjazdu
do priestorov navrhovateľa a vysypaniu odpadu. Pre osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov
je potrebné uviesť aspoň to, či to bolo pred alebo po doručení oznámenia o odstúpení od Nájomnej

zmluvyapodoručenínáslednýchvýziev.Bezbližšejčasovejšpecifikácieniejemožnémaťzaosvedčené
skutkové tvrdenie, že obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. pokračuje v neoprávnenom užívaní
predmetu nájmu.

41. Rovnako je potrebné konštatovať absenciu konkrétnejších skutkových tvrdení o možnom

nebezpečenstve hroziacej škody ekologického charakteru. Samotné tvrdenie o vysypaní odpadu
na predmetné pozemky nie je v danom prípade možné vyhodnotiť ako nebezpečenstvo hroziacej
ekologickej či inej škody, nakoľko z obsahu predložených listinných dôkazov vyplýva, že predmetné
nehnuteľnosti a priestory sa v zmysle Nájomnej zmluvy využívali za účelom zhodnocovania odpadov.
Išlo teda o priestory priamo určené pre dovoz odpadu. Pre osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy

pomerov pre nebezpečenstvo hroziacej ekologickej či inej škody je potrebné uviesť bližšie skutkové
tvrdenia, z ktorých by vyplývalo splnenie tejto podmienky a to napríklad, či, kým a akým spôsobom
dochádza k porušovaniu predpisov alebo zmluvných ustanovení neoprávneným dovozom, uskladnením
či zanechaním odpadu spôsobom, ktorý odporuje právnym predpisom alebo zmluve. Je potrebné
napríklad uviesť, v čom presne môže spočívať nebezpečenstvo; napríklad, či nahromadené množstvo

odpadu presahuje možnú kapacitu priestorov na to určených, alebo či ide o nahromadenie alebo
zanechanie odpadu v priestoroch, ktoré na to určené vôbec nie sú, alebo či ide o taký druh odpadu,
ktorého zloženie a uskladnenie je neprípustné.

42. Vychádzajúc zo záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a to

osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia výrokom I. tohto uznesenia zamietol.

43. Trovy konania

44. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol
podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP výrokom II. tohto uznesenia tak, že nepriznal obchodnej
spoločnosti Latta Trans, s.r.o., so sídlom Karpatské nám. 10/A, 831 06 Bratislava – Rača, IČO: 53
471 733 voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania, nakoľko bola síce v konaní úspešná, ale
žiadne trovy jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.