Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277094
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125277094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu BENCONT FINANCE, a. s.,

Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského č. 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému A. B.,
nar. X.XX.XXXX, XXX XX C. C. XXX, o zaplatenie 233,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,16 € a úrok z omeškania 5% ročne:
- zo sumy 35,50 € od 29.9.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 35,50 € od 28.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 30,66 € od 28.11.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 23,- € od 29.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 23,- € od 30.1.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 4,50 € od 29.2.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 81,- € od 29.3.2024 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.7.2025 bola tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na prejednanie

podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec žalobcu proti
žalovanému, nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V podanej žalobe sa žalobca voči
žalovanému domáha zaplatenia sumy 233,16 € s príslušenstvom a trov konania.

2. Skutkový stav dôvodil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu tak, že 18.10.2024 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2

Slovakia na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným
číslom 88586973. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp.
Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického
zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické
zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 14.09.2023 uvedená pod VS

1531438531 vo výške 35,50 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023, faktúra zo dňa 13.10.2023 uvedená
pod VS 1531460170 vo výške 35,50 Eur s lehotou splatnosti 27.10.2023, faktúra zo dňa 13.11.2023
uvedená pod VS 1321424513 vo výške 30,66 Eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, faktúra zo dňa
14.12.2023 uvedená pod VS 1461438782 vo výške 23,00 Eur s lehotou splatnosti 28.12.2023, faktúrazo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS 1551473181 vo výške 23,00 Eur s lehotou splatnosti 29.01.2024,
faktúra zo dňa 14.02.2024 uvedená pod VS 1591515373 vo výške 4,50 Eur s lehotou splatnosti
28.02.2024, faktúra zo dňa 14.03.2024 uvedená pod VS 1471510090 vo výške 81,00 Eur s lehotou

splatnosti 28.03.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2
vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich
úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s úhradou faktúr v
omeškaní.Žalobcasipretouplatnilzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňanasledujúceho

po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to odpismi faktúr
ktorými účtoval služby žalovanému, predžalobnou upomienkou z 22.3.2024, listom z 28.12.2023
označeným ako odstúpenie od zmluvy, prehľadom neuhradených faktúr, kúpnou zmluvou č.
2411218202 zo dňa 18.12.2021, prílohou ku kúpnej zmluve, , kúpnou zmluvou zo dňa 2.7.2021,

prílohou ku kúpnej zmluve, , Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou s O2 Slovakia s.r.o.
a žalovaným, poštovou doručenkou, podacím hárkom o zaslaní písomnosti žalovanému, oznámením
o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy.
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v danej veci platobný rozkaz 157Up/470/2025 dňa 15.4.2025,
ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť do

vlastných rúk žalovanému a preto na podklade výzvy súdu a návrhu žalobcu bol spis postúpený
na ďalšie konanie Okresnému súdu Žilina. Žalobca uhradil za podanú žalobu súdny poplatok. Súd
doručoval žalovanému žalobu spoločne s prílohami a výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie k žalobe
avšak neúspešne, súd písomnosti doručoval žalovanému vyvesením na úradnej tabuli súdu potom, čo
vykonalošetrenie OOPZČadca,ktorý opakovanepísomnostižalovanémudoručoval,aleniktoneotváral

a ani susedia nevedeli uviesť, kde by sa žalovaný mal nachádzať.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal obe strany sporu. Doručenie predvolania mal
súd vykázané tak u žalobcu (právneho zástupcu) 29.10.2025 a rovnako tak i u žalovaného – fikcia
doručenia (neprevzal si písomnosti v odbernej lehote na pošte) a súd preto vykonal pojednávanie v
ich neprítomnosti za splnenia podmienok podľa § 179 a nasl. CSP a rozhodol na podklade listinných

dôkazov žalobcu predložených v tomto spore, ktoré boli riadne všetky doručené žalovanému a ktoré
žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, nárok sa stal nesporným.

6. Z listinných dôkazov predložených výlučne žalobcom oboznámeným na pojednávaní procesným
postupom podľa § 204 CSP mal preukázaný súd nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný ako nepodnikateľ
uzavreli dňa 2.7.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. v znení neskorších predpisov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Zlatý O2

Internet na doma, kde zariadenie bolo zriadené na adrese D. XX, C. a pridelené číslo: XXXX XXX
XXX. Pri uzatváraní zmluvy sa žalovaný identifikoval občianskym preukazom. Medzi žalovaným a 2
Slovakia s.r.o. došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy č. 2411218202 dňa 18.12.2021 predmetom ktorej bolo
zariadenie POCO M3 Pro 5G Čierny a XIAOMI 11 Lite 5G NE čierny v celkovej cene 636,- €, ktorú sumu
sažalovanýzaviazaluhradiťv24mesačnýchsplátkachpo18,50€(od28.2.2022do28.1.2024)auhradil

pričom akontáciu v sume 192,- € pri prevzatí tovar. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
ďalšiuzmluvuatopodč.2410732994uzatvorenámedziO2Slovakiaažalovaným,predmetomktorejbol
tovarza216,-€,ktorýsažalovanýzaviazaluhradiťv48splátkachstým,žetietomalibyťhradenépo4,50
€ mesačne, predmetom tejto zmluvy podľa prílohy k tejto zmluvy bolo mobilné zariadenie Anténa ZTE
WF830 a Router Mikrotik hAP AC2. Za využívanie služieb vyúčtoval právny predchodca žalovanému

faktúry a to čl. 18 faktúra č. 1591515373, ktorá bola splatná 28.2.2024 na sumu 12,50 €, čl. 19, 20
faktúra č. 1551473181 splatná dňa 29.1.2024 na sumu 31,- €, čl. 20, 21 faktúra č. 1531460170 na sumu
50,50 € splatná 27.10.2023, čl. 22 je faktúra č. 1531438531 na sumu 43,50 € splatná 28.9.2023, čl. 23,
24 faktúra č. 14715190 na sumu 83,48 € splatná 28.3.2024, čl. 24, 25 faktúra č. 1461438782 na sumu
31,- € splatná 28.12.2023, čl. 25, 26 faktúra č. 1321424513 na sumu 67,66 € splatná 27.11.2023.

8. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a zaslal žalovanému listom z 28.12.2023 výzvu
na ´hradu dlhu. Písomnosť bola doručená podľa doručenky žalovanému 3.1.2024. Listom z 22.3.2024vyzval žalovaného na úhradu celkovej sumy dlhy vo výške 311,64 € - faktúr za obdobie od 8.8.2023
do 8.2.2024.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§44ods.8písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvorenia
zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách vyplýva povinnosť
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu z pôvodného veriteľa O2 Slovakia, s.r.o.. ako postupcu na postupníka žalobcu,
čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore. Vychádzajúc zo skutkových zistení v
predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní
bolo žalobcom preukázané, že žalovaný so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. (právnym predchodcom

žalobcu) uzavrel zmluvu 2.7.2021 o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva bola uzavretá za
účinnosti zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bola žalovanému
poskytovaná služba Zlatý O2 Internet na doma mobilného operátora s pridelením telefónneho čísla
XXXXXXXXXX. Súd je názoru, že vyššie citovaná zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k
tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ fyzická

osoba/nepodnikateľ, čo bolo preukázané jeho identifikáciou v rámci uzatvorenej zmluvy a dokladmi
predloženými zo strany žalobcu – občiansky preukaz. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný
aj tým, že zmluva bola žalobcom (právnym predchodcom) pripravená vopred na formulári vrátane
znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na
záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť mu s tým súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa
platného cenníka.

11. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktorých cenu v zmysle tarify mu vyúčtoval

faktúrami (bod 1. rozsudku), čo bolo súdu preukázané konkrétnymi odpismi faktúr. Zároveň súd uvádza,
že pokiaľ neuhradil žalovaný ani splátky za mobilné zariadenie v zmysle kúpnej zmluvy č. 210732994
zo dňa 2.7.2021 a č. 2411218202 zo dňa 18.12.2021, tieto boli súčasťou faktúr podľa dohody v tej
ktorej kúpnej zmluve. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované
nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované hovorné v sieti právneho

predchodcu žalobcu a poplatky v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca ako právny
nástupca (v rozsahu postúpenia) uplatnil v tomto konaní. Žalovaný bol povinný riadne a včas plniť všetky
povinnosti týkajúce sa ceny poskytovaných služieb vrátane splátok k zmysle dojednaných kúpnych
zmlúv, ktoré splátky mesačné tvorili súčasť konkrétnych faktúr, ktoré boli vyúčtované žalovanému.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami špecifikovanými v

žalobe faktúry žalovaným uhradené neboli. Súd preto priznal žalobcovi nárok v celkovej sume 233,16
€ ( čiastočné nároky z vyššie uvedených faktúr ods. 2 odvodnenia rozsudku v sume 35,50 € + 35,50 €
+ 30,66 € + 23,- € + 23 € + 4,50 € + 81,- €).12. K takto vyúčtovaným faktúram a priznanému nároku v prospech žalobcu súd priznal i nárok na úroky
z omeškania v zákonnej sadzbe 5% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až
do zaplatenia, pretože žalovaný bol dňom nasledujúcim po splatnosti v omeškaní s úhradou tak ako

vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď
neuhradil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy
zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Onárokunanáhradutrovrozhodolsúdpostupompodľa§255ods.1CSPvspojenísust.§262ods.1
CSP, nakoľko mal žalobca v plnom (100%) rozsahu úspech. O konkrétnej výške rozhodne samostatným
uznesením poverený súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku v stanovenej lehote 60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd ŽILINA
písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).