Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-11C/953/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202896462
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7202896462.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1. A. B. C., nar. X.X.XXXX, Ladislava Dérera 3141/15, Bratislava,
2. D. E. C., nar. X.X.XXXX, Ladislava Dérera 3141/15, Bratislava proti žalovanému: B. M. G. Invest s. r.
o., Južná trieda 50, Košice, IČO: 31 701 493, o zaplatenie 5.145,06 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

Konanie zastavuje.

Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Právna predchodkyňa žalobcov sa žalobou doručenou súdu 22.2.2002 a doplnenou 7.6.2002
domáhala voči žalovanému zaplatenia 5.145,06 eura s príslušenstvom.

2. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. XX XX/XX-XXX z 3. septembra 2002 bol vyhlásený

konkurz na majetok žalovaného.

3. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XX/XX/XXXX z 11. júla 2022 bol ustanovený za
správcu konkurznej podstaty L&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. so sídlom kancelárie
Slánska 20A, 080 01 Prešov (ďalej len „správca konkurznej podstaty“). Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 9.11.2022. V dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného bolo konanie v

zmysle § 14 písm. d) zákona č. 328/1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní prerušené.

4. Správca konkurznej podstaty podaním doručeným súdu 25.9.2025 uviedol, že konkurz na majetok
úpadcu bol vyhlásený za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „zákon č.
328/1991 Zb.“), zrušeného právneho predpisu, ktorý bol nahradený zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 7/2005 Z. z.“). V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu došlo ex lege k prerušeniu
konania s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d) zákon č. 328/1991 Zb., pričom v takto prerušenom konaní
možno pokračovať za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 14 ods. 5 zákon č. 328/1991 Zb..
V nadväznosti na to navrhol, aby súd v súlade s § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. v spojení
s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. a § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. vydal uznesenie, ktorým rozhodne
o zastavení tohto konania.5. Výzvou z 21.10.2025, doručenou 6.11.2025, bol úpadca vyzvaný na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní. Zároveň bol poučený, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní bude mať účinky
späťvzatia žaloby. Úpadca návrh na pokračovanie v konaní nepodal v lehote 30 dní od doručenia výzvy.

6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

7. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na

strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. V prejednávanej veci došlo k prerušeniu konania na základe vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného podľa zákona č. 328/1991 Zb., ktorý bol zrušený zákonom č. 7/2005 Z. z.. Novelizované
znenie § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2020, sa podľa
intertemporálneho ustanovenia § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. použije aj na konania, v ktorých došlo z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

10. Nepodanie návrhu správcom ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona 7/2005 Z. z.. Z tejto zákonnej
úpravy vyplýva efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či
bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho

konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní
zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany
správcu a ani úpadcu. Znamená to, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom, má v zmysle § 47 ods. 4 zákona 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou
v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či

je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 cit. zákona, ale aj v zmysle
dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby
aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods.
4 cit. zákona účinky späťvzatia žaloby vždy, a to bez ohľadu na to, či úpadca je na strane žalovaného

alebo na strane žalobcu. Zákonné ustanovenie vyjadrené v § 47 ods. 4 štvrtá veta cit. zákona nahrádza
tak dispozičný úkon späťvzatia žaloby, ktorý v zmysle CSP patrí len žalobcovi. V tomto prípade sám
zákonodarca poskytol riešenie na pokračovanie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka, a to bez ohľadu na to, či tento dlžník vystupuje na strane žalobcu alebo
žalovaného, teda ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza

proti vôli žalobcu. Týmto riešením je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci,
a to za predpokladu podania návrhu na pokračovanie v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo
zastavenímkonaniavprípadenepodanianávrhunapokračovanievkonaní.Následoknepodanianávrhu
na pokračovanie v konaní vyplýva pritom priamo z dôvodovej správy, v rámci ktorej je výslovne uvedené,
že ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. V prípade,

ak je dlžník (úpadca) v postavení žalovaného, t. j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby
a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi (viď uznesenie Krajského
súdu v Košiciach z 2. júla 2025 sp. zn. 6Co/69/2025).11. Úpadca na výzvu súdu z 21.10.2025 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, ktorá mu
bola doručená 6.11.2025, nereagoval a návrh na pokračovanie v konaní nepodal. Správca konkurznej

podstaty v podaní z 23.9.2025 pokračovanie v konaní nenavrhol, resp. navrhol konanie zastaviť.
Vzhľadom na jednoznačný návrh správcu konkurznej podstaty na zastavenie konania, z čoho je zrejmé,
že pokračovanie v konaní nenavrhol, výzva správcovi s poskytnutím mu ďalšej lehoty na vyjadrenie
k pokračovaniu v konaní nebola potrebná, resp. bola by vo vzťahu k ním uvedenému návrhu na
zastavenie konania duplicitnou.

12. Pretože zákonné podmienky v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. boli v danej veci
naplnené, nastali účinky späťvzatia žaloby a súd nemá inú možnosť, než konanie zastaviť, pretože
účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona. Zároveň súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre
ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.,
pretože účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona a protistrana nemôže tento zákonný účinok zmariť

tým,žebysospäťvzatímnesúhlasilavzmysle146ods.1CSP.Nazákladeuvedenéhopretosúdkonanie
zastavil.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia
majetkovéhostavustranysporu,pričomsúdvtomtoprípadeniejeoprávnenýskúmaťdôvodyspäťvzatia,

keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd preto aplikoval § 257 CSP, keďže stav, ktorý v konaní nastal,
bol výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, ktorú v dôsledku splnenia podmienok v zmysle § 47
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. rešpektoval.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 357 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 Civilného sporového poriadku).