Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204100
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast. Mgr. Martinom Majerčíkom, advokátom so sídlom Krajinská
30, 821 06 Bratislava proti žalovanému: Midas real s.r.o., IČO: 48152749, so sídlom: Odborárska 52,
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so
sídlom Hlavná č. 11, 917 01 Trnava o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec
D., F. D. G. zapísaných na liste vlastníctva čísla XXXX vedenom Okresným úradom Košice, katastrálny
odbor, a to:

- byt č. 11 na 4.poschodí vo vchode č. 15 bytového domu so súpisným číslom XXX, H. I. C. J. D.
postavenom na parcele registra C parcelné číslo 835 o výmere 402 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie v podiele 1/1,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 243/10 000
k celku a
- spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, a to pozemku parcely registra
C parcelné číslo 835 o výmere 402 m2: druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti 243/10

000 k celku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že je vlastníčkou nehnuteľností uvedených vo
výrokovej časti rozsudku.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 28.9.2021 podpísala so spoločnosťou Slovak Estate s.r.o. kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 21.600,- Eur, pričom

žalobkyni bola uhradená len suma 11.082,55 Eur a zo zvyšku kúpnej ceny boli uhradené ťarchy a
záväzky v prospech FINANC PARTNERS s.r.o., ktoré boli viazané na nehnuteľnosti. Zároveň toho
istého dňa žalobkyňa podpísala so Slovak Estate s.r.o. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa
budúci predávajúci Slovak Estate s.r.o. zaviazal, že prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na
budúcich kupujúcich žalobkyňu a jej druha v lehote do 24 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy za kúpnu
cenu 41.000,- Eur. Dňa 8.10.2021 podpísala žalobkyňa so svojím druhom v postavení nájomcu so
Slovak Estate s.r.o. v postavení prenajímateľa zmluvu o nájme k nehnuteľnosti na dobu 24 kalendárnych

mesiacov za sumu mesačného nájmu vo výške 100,-Eur + nákladov/plnení spojených s užívaním
nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť užíva žalobkyňa so svojou rodinou nepretržite od roku 2016, kedy ju
nadobudla. Žalobkyňa mala za to, že kúpna zmluva zo dňa 28.9.2021 (a na ňu nadväzujúce zmluvy
- zmluva o budúcej kúpnej zmluve a nájomná zmluva) je absolútne neplatná pre rozpor s dobrýmimravmi, obchádzanie zákona, z dôvodu úžery a pre nedostatok skutočnej a slobodnej vôle žalobkyne
uzavrieť kúpnu zmluvu. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bola žalobkyňa vo veľmi nepriaznivej životnej
situácii. Mala viacero dlžôb a záväzkov a musela sa postarať o maloleté dieťa. V tiesnivej situácii

sa skontaktovala s pánom K. L., ktorý jej navrhol refinancovanie jej záväzkov do jednej pôžičky, za
podmienky zabezpečenia úveru nehnuteľnosťou. Pán K. pripravil zmluvy, s ktorými sa žalobkyňa nemala
možnosť vopred oboznámiť a ktoré podpísala. Žalobkyňa si následne uvedomila, že kúpnou zmluvou
zo dňa 28.9.2021 previedla nehnuteľnosti v odhadovanej hodnote 80.000,- Eur za kúpnu cenu 21.600,-
Eur s tým, že v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ich môžu odkúpiť za cenu 41.000,- Eur, t.j.

navýšenú o takmer 100%. Keďže žalobkyni sa nepodarilo zohnať sumu 41.000,-Eur v stanovenej lehote,
kontaktoval druh žalobkyne pána K. za účelom možnosti predĺženia splatnosti dlžnej sumy, ako aj z
obavy zo straty bývania. Druh žalobkyne podpísal dňa 6.8.2024 novú Zmluvu o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy, v ktorej v postavení budúceho predávajúceho vystupovala spoločnosť HOFFE s.r.o. Z
tejto zmluvy vyplýva záväzok budúceho kupujúceho uzatvoriť s budúcim predávajúcim do 31.3.2025
kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti za kúpnu cenu 76.000,- Eur. Zároveň dňa 10.4.2024 podpísal druh

žalobkyne so spoločnosťou HOFFE s.r.o. nájomnú zmluvu a notársku zápisnicu, v zmysle ktorej môže
nehnuteľnosť užívať druh žalobkyne spolu so žalobkyňou a ich maloletým synom do 31.10.2024.
Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve bola lehota predĺžená do 31.3.2025 a zároveň bolo zvýšené mesačné
nájomné zo sumy 370,- Eur na sumu 570,- Eur mesačne. Žalobkyňa zistila, že tretie osoby majú snahu
ich vypratať z jej nehnuteľnosti a že vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný, s ktorým nemá uzatvorenú

žalobkyňa ani jej partner žiadnu zmluvu. Mala za to, že spoločnosť Slovak Estate s.r.o. účelovo previedla
nehnuteľnosti na spriaznenú spoločnosť HOFFE s.r.o., ktorá ich previedla na spriaznenú spoločnosť
Midas real s.r.o. Spoločnosť HOFFE s.r.o. musela mať vedomosť o situácii žalobkyne, keďže s jej
partnerom podpísala obdobnú Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a podpisom notárskej
zápisnice zabezpečila exekučný titul pre vypratanie nehnuteľnosti. Za Slovak Estate s.r.o. i HOFFE s.r.o.

vystupoval Wiliam Lee.

2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
uložiť žalovanému povinnosť znášať užívanie vyššie uvedených nehnuteľností ňou, jej partnerom a ich
maloletým dieťaťom, povinnosť zdržať sa nakladania s uvedenými nehnuteľnosťami, ako aj povinnosť

zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za následok odpojenie od dodávok energií do
uvedenej nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 24.4.2025, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 4.6.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť znášať užívanie

vyššie uvedených nehnuteľností žalobkyňou, jej partnerom a ich spoločným maloletým synom, ako aj
zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za následok odpojenie od dodávok energií do
uvedenej nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v zostávajúcom rozsahu súd zamietol.

5. Žalovaný voči podanej žalobe najskôr namietal. Vo vyjadrení zo dňa 28.3.2025 poukázal na to, že
žalobkyňa v roku 2021 podpísala kúpnu zmluvu, ktorou previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti na
Slovak Estate s.r.o. a zároveň podpísala Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s lehotou 24 mesiacov, t.j. do
8.10.2023 a nič nerobila, platila nájomné vo výške 100,-Eur mesačne + energie, čo jej pravdepodobne
vyhovovalo. Druh žalobkyne v apríli 2024, t.j. skoro o 6 mesiacov neskôr podpísal nájomnú zmluvu

s exekučným titulom, ktorú následne zmluvné strany predĺžili do 31.3.2025. Žalobkyňa až v auguste
2024 nadobudla podozrenie, že by sa mohlo jednať o nekalé praktiky a aj napriek tomu podpísali novú
Zmluvu o budúcej zmluve so spoločnosťou HOFFE s.r.o. Podľa žalovaného žalobkyňa s jej druhom
boli spokojní, že majú kde bývať za nízke nájomné, až do 31.3.2025. Keď zistili, že im nájom nebude
predĺžený, rozhodli sa podať žalobu. Žalobkyňa kúpnu zmluvu z roku 2021 riadne podpísala a jej podpis

bol overený na notárskom úrade. Žalobkyňa mala kúpnu zmluvu k dispozícii a pred jej podpísaním mala
možnosť sa s ňou oboznámiť. V článku II. sú kúpna cena aj jej jednotlivé časti zvýraznené hrubým
čiernym písmom. Nemôže ísť na ťarchu žalovaného, že žalobkyňa na základe vlastného rozhodnutia
kúpnu zmluvu za cenu v nej uvedenú podpísala. Žalobkyňa mala možnosť si zmluvu vopred preštudovať
a namietať jej obsah, tento prijať alebo odmietnuť. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosť riadne a za túto

aj zaplatil kúpnu cenu. Žalovaný rozporuje tvrdenie, že by sa poznal s p. Wiliamom Leem alebo by bol
akýmkoľvek spôsobom spriaznený so spoločnosťami Slovak Estate s.r.o. alebo Financ Partners s.r.o.
Skutočnosť,žespoločnostiHOFFEs.r.o.ažalovanýmajúrovnakýchspoločníkovčikonateľoveštesama
o sebe nemôže hovoriť o účelovosti. Menované spoločnosti sú na trhu niekoľko rokov. Nie je v rozpore správnym poriadkom, aby spoločnosti nakupovali investičné nehnuteľnosti. Žalobkyňa podpísala kúpnu
zmluvuvroku2021aodtohtomomentunerobilanič,lenpodpisovalanovézmluvy,ktorýmisipredlžovala
lehotu na odkúpenie nehnuteľnosti do jej vlastníctva.. Žalovaný rozporoval všetky tvrdenia žalobkyne

o absolútnej neplatnosti právnych úkonov, ktoré žalobkyňa vykonala. Konanie žalobkyne považoval za
účelové, nakoľko žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala tesne pred uplynutím
doby nájmu, v úmysle zablokovať nehnuteľnosť žalovaného počas súdneho konania tak, aby tam mohla
zostať nerušene bývať.

6. Žalovaný následne s podanou žalobou súhlasil. V podaní zo dňa 25.8.2025 poukázal na to, že
nemal vedomosť o podrobnostiach kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou Slovak
Estate s.r.o. Žalovaný nebol v čase uzatvárania kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a spoločnosťou Slovak
Estate s.r.o. v žiadnom obchodnom styku so spoločnosťou Slovak Estate s.r.o. a ani nemal k dispozícii
predmetnú kúpnu zmluvu. Žalovaný s investičným úmyslom zakúpil spornú nehnuteľnosť od Slovak
Estate s.r.o. v roku 2024 za sumu 55.000,- Eur, teda ešte za sumu vyššiu, ako bola suma uvedená

v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ktorú podpísala žalobkyňa so spoločnosťou Slovak Estate s.r.o..
Žalovaný nezodpovedá za konanie spoločnosti Slovak Estate s.r.o.. Žalovaný nemal vedomosť ani o
tom, že spoločnosť Slovak Estate s.r.o. uzatvorila so žalobkyňou zmluvu o budúcej kúpnej zmluve.
Žalobkyňa ani jeden krát neupozornila žalovaného, že by sa domnievala, že zmluvy, ktoré mala uzatvoriť
so spoločnosťou Slovak Estate s.r.o. by mali byť absolútne neplatnými, ale rovno podala žalobu.

Ak by žalobkyňa žalovaného oslovila, mohla byť situácia riešená aj mimosúdne. Žalobkyňa prestala
žalovanému uhrádzať nájomné za užívanie nehnuteľnosti a zároveň žalovaný do dnešného dňa platí
poplatky u správcu za žalobkyňu, napriek skutočnosti, že žalobkyňu a jej druha vyzýval, aby aspoň tieto
poplatky boli z ich strany hradené. Navrhoval, aby súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a vzhľadom na
uvedené okolnosti, ako aj snahu vyriešiť spor bez predlžovania súdneho konania nepriznal žiadnemu

účastníkovi náhradu trov konania.

6. Žalobkyňa v podaní zo dňa 16.9.2025 nesúhlasila s návrhom žalovaného na nepriznanie náhrady
trov konania žiadnemu účastníkovi. Tvrdenie žalovaného, že vec bolo možné vyriešiť mimosúdne, je
v rozpore s jeho predchádzajúcim procesným postojom, najmä v konaní o neodkladné opatrenie, kde

žalovaný po tom čo bol oboznámený so všetkými listinnými dôkazmi (vrátane zmlúv uzatvorených
medzi žalobkyňou a spoločnosťou Slovak Estate s.r.o.) popieral nárok žalobkyne, zmluvy uzavreté
medzi žalobkyňou a spoločnosťou Slovak Estate s.r.o. považoval za platné a svojou argumentáciou
sa snažil vyvrátiť tvrdenia žalobkyne ohľadne ich neplatnosti, konanie žalobkyne označil za zneužitie
práva a disponoval vykonateľným exekučným titulom. Z týchto dôvodov nebolo možné očakávať

akúkoľvek dobrovoľnú spoluprácu žalovaného. Až po vydaní rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o
neodkladnomopatrenížalovanýzmenilpostojauznalnárok.Oúčelovomkonanížalovanéhoajehotlaku
na žalobkyňu a jej druha, ktorý sa stupňoval aj počas prebiehajúceho súdneho konania (po oboznámení
sa so žalobou spolu so všetkými prílohami) svedčí aj z jeho strany zaslanie predžalobnej výzvy zo dňa
19.6.2025 na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3.530,- Eur a trov právneho zastúpenia v sume

359,08 Eur.

7. V súlade s § 177 ods.2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania, nakoľko strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené v zhode s ust. § 219 ods.3 CSP. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 16.10.2025.

8. V prejednávanom prípade nebolo sporné, že došlo k neplatnému prevodu vlastníckeho práva
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zo žalobkyne na spoločnosť Slovak Estate s.r.o., ktorá
nehnuteľnosť následne previedla na žalovaného. Žalobkyňa nemala v úmysle previesť vlastnícke

právo k nehnuteľnosti, v ktorej bývala so svojim druhom a maloletým dieťaťom, ale mala úmysel
uhradiť dlhy a záväzky, zaplatenie ktorých bolo zabezpečené zriadením záložného práva k uvedeným
nehnuteľnostiam. Vyplynulo to z vyjadrenia žalobkyne a ňou pripojených listinných dôkazov (kúpna
zmluva zo dňa 30.9.2021, zmluva o nájme nehnuteľností zo dňa 8.10.2021, zmluva o uzavretí budúcej
zmluvy zo dňa 13.8.2024, nájomná zmluva zo dňa 10.4.2024 a dodatok k nej zo dňa 6.8.2024, notárska

zápisnica zo dňa 10.4.2024, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie E. a výpisy z Obchodného
registra na č.l. 35-38 spisu), ktoré žalovaný nerozporoval.9. Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

10.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Ako uviedol vo svojom rozhodnutí zo dňa 4.6.2025 aj Krajský súd v Košiciach, konanie kupujúceho
Slovak Estate s.r.o. predstavuje obchádzanie zákona a nasvedčuje tomu, že išlo o obojstranne

predstierané právne úkony, svojim účelom slúžiace na poskytnutie pôžičky a zabezpečenie záväzku
z poskytnutej pôžičky. Zároveň ide o nemorálne konanie, ktoré nemožno považovať za právne
akceptovateľné i z dôvodu, že uzavreté zmluvy spôsobujú hrubý nepomer medzi právami oboch
účastníkov právneho vzťahu a vo vzájomných plneniach, z ktorých dôvodov také právne úkony
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou z dôvodu nedostatku náležitostí skutočnej a vážnej vôle,
obchádzania zákona, prípadne aj pre rozpor s dobrými mravmi (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 6Cdo 137/2017).

12. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže súd posúdil kúpnu zmluvu zo dňa 30.9.2021 ako
absolútne neplatný právny úkon, k riadnemu prevodu vlastníckeho práva na právneho predchodcu
žalovaného nedošlo a s ohľadom na zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, než

má sám, vlastnícke právo nemohlo prejsť na žalovaného. Žalobkyňa je naďalej vlastníčkou uvedenej
nehnuteľnosti. Súd preto považoval podanú žalobu za dôvodnú a vyhovel jej (výrok I).

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalovaný navrhoval rozhodnúť o trovách konania podľa § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Poukazoval pritom na
dôvody uvedené v ods.5 odôvodnenia tohto rozsudku.

16. Nepriznanie náhrady trov konania predstavuje výnimku zo všeobecného procesného princípu
zodpovednosti za výsledok sporového konania (§ 255 CSP) príp. zodpovednosti za zavinenie (§ 256

ods. 1 CSP). Aplikácia ust. § 257 CSP prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, ak ide o prípad
hodný osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať v okolnostiach danej veci
alebo (aj) v okolnostiach na strane sporových strán.

17. Podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku, účelom ust. § 257 CSP je umožniť súdu

zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva
súdu.

18. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti pre aplikáciu § 257 CSP zákon
nešpecifikuje. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania

alebo určitej procesnej situácii, avšak nejedná sa o automatické pravidlo, ale prvok individualizácie,
keď ustanovenie § 257 CSP neslúži primárne ani na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových
rozdielov medzi stranami. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda na
dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/102/2017 z 31.7.2017). K dôvodom hodným osobitného zreteľa

môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, ako aj z aspektov
sociálnych. Pri posudzovaní dôvodov súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné
pomery všetkých strán sporu a všíma si okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich
postoj v konaní.

18. V danom spore ide v prípade žalovaného o osobu prepojenú so spoločnosťou HOFFE s.r.o. (HOFFE
s.r.o. je jej spoločníkom, spoločníkmi oboch spoločností sú DIMARKO REAL s.r.o. a A. M. a konateľom
oboch spoločností je G. F. N.). Spoločnosť HOFFE s.r.o. mala vedomosť o uzavretých zmluvách
žalobkyne so Slovak Estate s.r.o., keďže v čase vlastníctva spornej nehnuteľnosti spoločnosťou Slovakestate s.r.o. spoločnosť HOFFE s.r.o. konala voči druhovi žalobkyne ako „nový“ budúci predávajúci
a prenajímateľ nehnuteľnosti. Argumentácia žalovaného, že nemal žiadnu vedomosť o okolnostiach
uzavretia kúpnej zmluvy a následných úkonoch preto neobstojí. Ak by aj súd pripustil, že žalovaný

o uvedených skutočnostiach nemal do podania žaloby žiadnu vedomosť, po doručení žaloby a všetkých
jej príloh voči podanej žalobe namietal a tvrdil platnosť kúpnej zmluvy. Stanovisko zmenil až po
rozhodnutí odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení, v ktorom súd konštatoval neplatnosť kúpnej
zmluvy. Žalovaný neprejavil snahu o mimosúdne vyriešenie sporu a skutočnosť, že následne (po
posúdení veci Krajským súdom v Košiciach) s nárokom žalobkyne súhlasil, nepredstavuje podľa názoru

súdudôvodpremimoriadneokolnosti,ktorébymalizmierniťťarchujehozodpovednostizatrovykonania.
Žalovaným uvádzané skutočnosti nie sú okolnosťami výnimočného charakteru odôvodňujúce aplikáciu
ust. § 257 CSP. Súdom neboli zistené iné okolnosti, pre ktoré by nemal priznať žalobkyni náhradu trov
konania. Súd preto v zhode s § 255 ods.1 zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania v celom
rozsahu.

19. Priznaná náhrada trov konania zahŕňa aj náhradu trov neodkladného opatrenia (vrátane odvolacieho
konania), ktoré tvorilo súčasť tohto konania.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.