Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218150
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125218150.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. N. Y., N..
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny K., dieťa matky: M. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. XXX/XA, XXX XX K. - W., právne zastúpená
advokátskou kanceláriou PETRIGAN LEGAL, s.r.o., so sídlom Stará spišská cesta 23, 040 01 Košice

- mestská časť Sever, IČO: 56 191 928, a otca: Q. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. XXXX/XXB, XXX XX
K. - W., právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Göblom, so sídlom Pytliacka 15, 040 11 Košice,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu
Košice, č.k. 12P/169/2025-26 zo dňa 11. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.10.2017 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervale
striedania jedného kalendárneho týždňa s dňom striedania v nedeľu o 18:00 hod. s miestom
odovzdania a prevzatia maloletej v mieste bydliska rodiča, ktorého starostlivosť začína a uložil povinnosť

odovzdávajúceho rodiča odovzdať druhému rodičovi kartičku poistenca, občiansky preukaz a pas
maloletého dieťaťa. Ďalej sa domáhal nahradenia prejavu vôle matky s udelením súhlasu so znaleckým
vyšetrením maloletej u znalca v oblasti detská psychológia, s vyšetrením u detského psychiatra a s
absolvovaním prípravy na 1. sv. prijímanie, vrátane samotného 1. sv. prijímania a aby poveril otca
výberom nezávislého znalca a detského psychiatra.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 1, § 2 ods. 1, § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, § 324 ods. 1, 3, § 325, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 334,
§ 337 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

4.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,ženijakýmspôsobomnebolopreukázané,žebysúčasnýmstavom
bol ohrozený život, vývoj, zdravotný či psychický stav maloletej. Otec nepreukázal naliehavú potrebu

nariadiť neodkladné opatrenie o úprave styku a ani ujmu, ktorá by maloletej nenariadením neodkladného
opatrenia vznikla. Zo samotného návrhu a predložených listín vyplýva, že maloletá sa nachádza vofaktickej starostlivosti matky a k styku s otcom dochádza, aj keď nie v rozsahu, aký si otec predstavuje a
želá. Skutočnosť, že otec nesúhlasí s aktuálnym usporiadaním starostlivosti, resp. že preferuje striedavú
osobnústarostlivosť,samaosebenepostačujenanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Aniargumentácia

otca, podľa ktorej bolo predchádzajúce opatrenie „vyhovujúce“, nezakladá právny dôvod pre jeho
opätovné nariadenie, keďže neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na trvalé riešenie rodičovských
sporov. Z návrhu otca ani z vykonaných podkladov nevyplýva, že by od posledného rozhodnutia súdu
(rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23CoP/59/2025 zo dňa 05.08.2025) nastala taká nová,
podstatná a bezprostredne ohrozujúca zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu okamžitej

súdnej intervencie formou neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom rozsahu. Takéto okolnosti sú
predmetom hodnotenia v konaní vo veci samej, nie v rámci neodkladného opatrenia, ktorého účelom je
bezprostredná ochrana práv maloletého dieťaťa pri existencii naliehavého ohrozenia. Návrh otca v tejto
časti zamietol z dôvodu, že žiadna bezprostredná ujma maloletému dieťaťu nehrozí.

5. Súd prvej inštancie taktiež nezistil existenciu takej naliehavosti ani potreby bezodkladnej úpravy

pomerov, ktorá by odôvodňovala zásah do rodičovských práv jedného z rodičov formou nahradenia
jeho prejavu vôle. Podľa obsahu spisu maloletá už bola vyšetrená detským psychiatrom, pričom
matka sa nebráni prípadnému znaleckému skúmaniu, ak by bolo nariadené samotným súdom. Otec
žiadal vyšetrenie prostredníctvom súkromného znalca, ktorého by si sám vybral, čím by však nebolo
zabezpečené, že posudok bude objektívny a nezávislý, preto dospel k záveru, že požiadavka otca

nesmeruje k riešeniu naliehavej situácie dieťaťa, ale k zabezpečeniu dôkazov podľa predstáv jednej
strany, čo nie je účelom neodkladného opatrenia. K požiadavke týkajúcej sa 1. svätého prijímania
konštatoval, že medzi rodičmi existuje iba rozdiel v názore na časový moment, kedy by dieťa malo
absolvovať prípravu na túto sviatosť, nie však zásadný spor o samotnú vec. Matka výslovne uviedla, že
proti náboženskej výchove dieťaťa ani proti prijatiu sviatosti nemá výhrady, považuje však za vhodné,

aby sa tak stalo o rok neskôr. Takýto rozdiel v názoroch rodičov nepredstavuje situáciu, ktorá by
odôvodňovala vydanie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že otec
nepreukázal existenciu bezprostredného ohrozenia práv alebo záujmov maloletého dieťaťa, ani potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, preto jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako
nedôvodný.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu porušenia práva na spravodlivý
proces, inej vady konania, nevykonania navrhnutých dôkazov, nesprávnych skutkových zistení a

nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že počas troch rokov sa veci niekoľkokrát zmenili,
preto žiada o opätovné znalecké posúdenie oboch rodičov, ako aj maloletej, nakoľko sa v správe V..
T. uvádza, že dieťa odporúča vyšetriť. Poukázal tiež na odporúčanie V.. T., na ktorý nikto nereagoval,
preto sám požiadal lekárku o vyšetrenie maloletej, k čomu matka odmietla dať súhlas. Sám konajúci súd
mu na pojednávaní odporúčal riešiť situáciu nahradením prejavu vôle matky. Poukázal tiež na znalecký

posudok W.. C., ktorý je v zjavnom rozpore s výsluchom maloletej, s čím sa súd musí vysporiadať.
Opakovane žiada o aktualizáciu posudku, ktorej však súd nevyhovel a nie je mu zrejmé, ako má
preukázať najmä fyzický a psychický stav rodičov a maloletej. Do pozornosti dal tiež viaceré diagnózy
matky, ktorým sa nikto nevenoval, preto je namieste maloletú riadne vyšetriť a predísť tak prípadným
problémom. Maloletá mu potvrdila, že navštevuje pedopsychiatričku V.. B. a matka jej zakázala pred

ňou povedať, že chce ísť k otcovi. Vzhľadom k potrebe vyšetrenia maloletej bol nútený podať tento
návrh, pričom chce vybrať renomovaného detského psychiatra na vyhotovenie aktuálneho súkromného
znaleckého posudku. Matka okrem krúžkov marí aj prípravu maloletej na 1. sv. prijímanie tým, že ju
nevodí na prípravu, čím maloletú diskvalifikuje z možnosti ísť na 1. sv. prijímanie. Namietal, že konajúci
súd narúša rovnosť pred súdom, všetko verí matke. Definoval množstvo porušení, pochybení a aj

diskvalifikačných porušení rodičovských práv zo strany matky, no ani jedno nebolo vyvrátené a ani
jednýmsaniktonezaoberal.Navrhol,abyodvolacísúdzmenilrozhodnutiesúduprvejinštancieavyhovel
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Matka podané odvolanie otca považuje za nedôvodné, účelové a obsahovo založené na opakovaní

už viackrát vyvrátených tvrdení, ktoré nekorešpondujú so skutkovým stavom veci, odbornými závermi
a ani predchádzajúcimi rozhodnutiami súdov. Správanie otca nemožno posudzovať izolovane len vo
vzťahu k tomuto procesnému úkonu, ale v kontexte jeho dlhodobého systematického postupu, kedy
prostredníctvom obsahovo totožných podaní zneužíva súdne konania ako nástroj nátlaku nielen vočimatke, ale najmä voči maloletej. Poprela tvrdenia o upokojení situácie počas obdobia striedavej osobnej
starostlivosti, pretože v uvedenom období sa u maloletej prejavilo zhoršenie psychického stavu a
maloletá si na nastavený režim nezvykla. Otec pokračoval vo svojom konaní a vyvíjal na maloletú

neprimeraný psychický tlak, čo bolo opakovane oznamované kolíznemu opatrovníkovi. Tvrdenia otca
vyvracia aj jeho ďalší procesný postup, kedy prostredníctvom starých rodičov žiadal neodkladným
opatrením upraviť styk, čo súd zamietol. Ak by sa situácia medzi ním a maloletou skutočne upokojila,
potom by súd nepristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia sp. zn. 12P/164/2015 dňa 05.11.2025,
ktorým mu výslovne zakázal vyhotovovať obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy týkajúce

sa maloletej alebo prejavov jej osobnej povahy po dobu 6 mesiacov. Uvedené neodkladné opatrenie
nebolo vydané ako preventívne, ale ako reakcia na osvedčené a pretrvávajúce zásahy otca do súkromia
a psychickej pohody maloletej. Maloletá je dlhodobo sledovaná v psychiatrickej ambulancii V.. T. a z
kontrolného vyšetrenia zo dňa 30.09.2025 vyplýva záver o posttraumatickom stresovom stave maloletej
s prejavmi emocionálneho zneužívania alebo týrania. Opísala aj incident zo dňa 27.02.2025, kedy bola
maloletá za asistencie sociálnych pracovníčok odobratá od otca, ktorý bez právneho dôvodu maloletú

opakovane zadržiaval po dobu približne dvoch týždňov a neumožňoval jej žiaden telefonický a osobný
kontakt. Za nepravdivé označila aj tvrdenia otca o absolvovaní vyšetrení u V.. B., o čom predložila
aj potvrdenie od tejto lekárky. Vzhľadom na to, že vo veci je vedené trestné konanie pre podozrenie
zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby a dňa 10.12.2025 bol realizovaný
znalecký posudok W.. K., odmieta ďalšie opakované a nekoordinované vyšetrenia maloletej u rôznych

súkromných osôb len preto, že otec nie je spokojný s obsahom odborných záverov. Za nepravdivé
označila tiež tvrdenia otca o bránení v telefonickom kontakte s maloletou, keďže s ňou telefonoval
viackrát a bez obmedzení. Zopakovala, že nemá výhrady voči tomu, aby sa maloletá v budúcnosti
zúčastnila 1. sv. prijímania, avšak nateraz považuje postup otca za predčasný a nekoordinovaný, keďže
maloletú prihlásil na prípravu bez jej súhlasu a neinformoval ju o tom. Navrhla, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

8. Podaním doručeným dňa 19.01.2026 matka doplnila svoje vyjadrenie o aktuálny zdravotný stav
maloletej. Uviedla, že došlo k zásadnej zmene zdravotného a psychického stavu maloletej, a to
k akútnemu a výraznému zhoršeniu stavu, ktorý si vyžaduje bezprostrednú odbornú intervenciu.

U maloletej sa prejavili zhoršené panické a úzkostné stavy sprevádzané somatickými ťažkosťami,
odmietaním stravy, školskej dochádzky, výrazným sociálnym ústupom. Maloletá sa nachádza v stave
absolútnej psychickej dekompenzácie a opísala správanie maloletej počas vyšetrenia. Z uvedeného
dôvodu oznámila, že maloletá nebude otcovi vydaná na styk podľa právoplatného rozhodnutia výlučne
z dôvodu ochrany jej života a zdravia a sledovania najlepšieho záujmu maloletej.

9. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

10. V priebehu odvolacieho konania zisťoval, či je vedené trestné konanie pre podozrenie zo spáchania
trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, kde by mala byť poškodenou maloletá. Z vyjadrenia

Okresného riaditeľstva Policajného zboru K. - K. zo dňa 19.01.2026 vyplynulo, že dňa 25.04.2025 bolo
prijaté trestné oznámenie matky vo veci podozrenia psychického týrania maloletej, ktorú mal jej otec
psychicky týrať, citovo vydierať, nepúšťať ju do školy, ktoré bolo z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti
odstúpené na Odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru K..

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

12. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

22. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty účastníkov konania predostreté v odvolacom

konaníboloposúdiť,čisúsplnenézákonnépodmienkyadanéskutkovéokolnostiprezamietnutienávrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6Cdo/171/2010).

25. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude
daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípadeabsencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je
poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je
potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba

zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby
sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

26. V konaní bolo osvedčené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, č.k. 23CoP/59/2025-917 zo dňa 05.08.2025 v spojení s rozsudkom Mestského
súdu Košice, č.k. 12P/120/2023-571 zo dňa 06.02.2025 boli naposledy upravené rodičovské práva a
povinnosti k maloletej a to tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, bol upravený
bežný styk otca s maloletou a styk počas letných prázdnin, jarných prázdnin, vianočných sviatkov
a veľkonočných sviatkov. V súčasnosti osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka u ktorej

neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú. Rovnako u maloletej nebolo osvedčené, aby sa
nachádzala v takej situácii, ktorá by ohrozovala jej život, zdravie alebo priaznivý vývoj.

27.Vprvomradesaotecdomáhalzvereniamaloletejzvýlučnejosobnejstarostlivostimatkydostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov z dôvodu, že striedavá osobná starostlivosť do rozhodnutia

súdu fungovala a po zmene má maloletá chaos a vznikajú konflikty. Matka s týmito tvrdeniami otca
nesúhlasila, pretože u maloletej došlo v otcom spomínanom období k zhoršeniu jej psychického stavu.
Zo správy kolízneho opatrovníka nevyplynulo, aby po nadobudnutí právoplatnosti doposiaľ posledného
rozhodnutia o zverení maloletej a úprave styku otca s maloletou došlo k takému zhoršeniu situácie, ktorá
by si vyžadovala bezodkladnú úpravu pomerov. Otec síce opísal v podanom návrhu incident, ktorý sa

mal stať v škole dňa 26.05.2025, avšak odvolací súd zdôrazňuje, že tento incident sa mal odohrať ešte
pred rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 23CoP/59/2025. Otec v
podanom návrhu a ani v podanom odvolaní neuviedol a ani neosvedčil žiadne také skutočnosti, ktoré
by osvedčovali, že v prípade nezverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov by
vznikla nenapraviteľná alebo ťažko napraviteľná ujma. Z doterajšieho priebehu konania ani odvolací súd

nemal za to, aby zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti formou neodkladného opatrenia
bolo v najlepšom záujme maloletej, preto odvolanie otca v tomto rozsahu vyhodnotil za nedôvodné.

28. V druhom rade sa otec domáhal nahradenia prejavu vôle matky na udelenie súhlasu so znaleckým
vyšetrením maloletej u znalca a s vyšetrením maloletej u detského psychológa z dôvodu, že z lekárskej

správy V.. T. sa uvádza potreba opätovného vyšetrenia maloletej a tiež z dôvodu, že pomery sa zmenili
a je potrebné aktualizovať vypracovaný znalecký posudok. Ani v tejto časti návrhu otca odvolací súd
nevzhliadol potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Ako už uviedol súd prvej inštancie a ako vyplýva aj
zo samotného odvolania, otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti domáha
v podstate zabezpečenia dôkazu (súkromného znaleckého posudku) pre konanie vo veci samej, čo

nemožno riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. V prípade, ak podľa názoru otca
vznikla potreba vypracovania aktualizovaného znaleckého posudku maloletej, uvedeného sa môže
domáhať v rámci konania vo veci samej podaním návrhu s objasnením dôvodov, pre ktoré sa má tak
stať, čo následne posúdi vo veci samej konajúci súd prvej inštancie, či takýto návrh otca je alebo nie
je dôvodný. Samotná skutočnosť, že odborný lekár maloletej odporúčal opätovné vyšetrenie maloletej

nie je dostatočným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti nesleduje ani riešenie aktuálnej situácie u maloletej, ktorá by
si akútne vyžadovala poskytnutie odbornej lekárskej pomoci u detského psychiatra. Z doterajšieho
priebehu konania totižto nevyplynulo, aby sa maloletá nachádzala v takom stave, ktorý by nevyhnutne
vyžadoval odborné lekárske vyšetrenie, ktoré by matka bezdôvodne odopierala. Odvolací súd naviac

poukazuje na to, že z obsahu spisu vyplýva, že maloletá už navštevuje detskú psychiatričku. Z
uvedených dôvodov odvolanie otca nepovažoval za dôvodné ani v tejto časti.

29. V treťom, poslednom rade sa otec domáhal nahradenia súhlasu matky s absolvovaním prípravy
na 1. sv. prijímanie a samotného 1. sv. prijímania, kde odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie

nevzhliadol žiaden dôvod bezodkladne upraviť pomery formou neodkladného opatrenia. Stotožňujúc sa
s odôvodnením napadnutého uznesenia v tejto časti, ani odvolací súd z doterajšieho priebehu konania
a z vyjadrení otca v priebehu konania nezistil žiadne dôvody, ktoré by osvedčovali ohrozenie práv, či
záujmov maloletej a ani to, že by prípadným nenariadením neodkladného opatrenia došlo k porušeniunajlepšieho záujmu maloletej. Ako vyplynulo z vyjadrení matky, táto nevyjadrila nesúhlas s tým, aby
maloletá absolvovala prípravu a samotné 1. sv. prijímanie, vyjadrila len nesúhlas s obdobím, kedy sa
má tak u maloletej stať. Medzi rodičmi síce ide o nezhodu vo veci týkajúcej sa maloletej na ktorej sa

nevedia dohodnúť, avšak nateraz aj s ohľadom na najlepší záujem maloletej nepovažuje odvolací súd
za nevyhnutné nahrádzať súhlas matky formou neodkladného opatrenia.

30. Primárnym účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie rýchlej a dočasnej úpravy právnych
pomerov účastníkov konania. Takáto úprava však neprejudikuje vopred ich práva a záujmy a ani

prípadné rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné opatrenie vo veciach maloletých detí má poskytnúť
preventívnu ochranu právam a záujmom maloletých detí za predpokladu, že ich pomery je potrebné
bezodkladne upraviť, ak je to v ich najlepšom záujme. Tieto podmienky musia byť kumulatívne
splnené na to, aby bolo možné podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. V
predmetnom prípade sa však otec nesprávne domnieva, že by nariadením neodkladného opatrenia
mohlo dôjsť k trvalej úprave pomerov účastníkov konania a v prípade, ak by jeho návrhu bolo vyhovené,

v podstate by došlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci týkajúcej sa maloletej, ohľadne ktorej pôvodne
nebola medzi rodičmi zhoda. Takýmto postupom by však došlo k popretiu účelu neodkladného opatrenia,
ktorým je už spomínaná dočasnosť a výnimočnosť, ktorá má vychádzať z potreby bezodkladnej úpravy
pomerov tak, aby sa zamedzilo zneužitiu tohto inštitútu. Požadovanie nahradenia súhlasu matky s
absolvovaním prípravy a 1. sv. prijímania maloletej prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia

považuje odvolací súd za priečiace sa účelu neodkladného opatrenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že
takéto prípady nie je možné riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, nakoľko buď
absentujepotrebabezodkladnostiúpravypomerovmaloletéhodieťaťaalebojepotrebnéprerozhodnutie
vykonať dokazovanie. Z uvedených dôvodov je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a
odvolacie námietky aj v tejto časti nedôvodné. Otec môže podať v tejto časti samostatný návrh na

konanie vo veci samej, kde bude po vykonaní riadneho dokazovania rozhodnuté o čase, ktorý je pre
maloletú najvhodnejší pre prípravu na 1. sv. prijímanie a samotné 1. sv. prijímanie.

31. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).