Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125398800
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125398800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 16Csp/58/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 442 151, sídlo Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX C., t. č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 235,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/58/2025
Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 16Csp/58/2025-49 zo dňa 18.11.2025

v plnom rozsahu.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 235,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy
235,38 Eur od 23.04.2025 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25,- Eur (súdny poplatok) v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Csp/58/2025
1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.09.2025 proti žalovanej
domáhal zaplatenia 235,38 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalovaná neoprávnene odoberala
zo zariadenia pre rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste 1. mája 1143/4, 982 01 Tornaľa.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 19Up/1160/2025, ktorým

vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie
v konaní. Dňa 13.11.2025 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota. Okresný súd Banská
Bystrica nevyužil všetky možnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej, Okresný súd Rimavská
Sobota preto vo veci najskôr znovu rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota
č.k. 16Csp/58/2025-49 zo dňa 18.11.2025, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk na zistených adresách, preto súd podľa § 266

ods. 3 CSP platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil
podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe
nijako nevyjadrila.

4.Medzi žalobcom a žalovanou nebola uzatvorená zmluva o odbere elektrickej energie (čo je aj dôvodom
vzniku neoprávneného odberu elektriny), medzi žalobcom a žalovanou preto nie je spotrebiteľský vzťah
dodávateľa a odberateľa. Súd vo veci preto rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2
písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: protokol o zistení neoprávneného odberu
elektriny č. l. 9, faktúra č. l. 10-11, fotodokumentácia č. l. 12, upomienka č. l. 13, na základe ktorých súd
zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalobca dňa 01.04.2025 zistil, že žalovaná neoprávnene odoberá elektrickú energiu na odbernom
mieste 1. mája 1143/4, XXX XX Tornaľa, za čo faktúrou splatnou dňa 22.04.2025 vyúčtoval žalovanej
výšku škody (spotrebovaná elektrina a náklady zistenia a odstránenia neoprávneného odberu) vo výške
235,38 Eur, ktorú žalovaná žalobcovi nezaplatila.

7.Podľa § 46 ods. 2 veta prvá zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny
je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané žalovanou nijako nerozporované skutkové okolnosti,
že žalovaná odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste 1. mája 1143/4, 982 01 Tornaľa
neoprávnene, čo žalobca zistil 01.04.2025 a vyúčtoval žalovanej náklady spojené so zistením
a odstraňovaním neoprávneného odberu a skutočnú škodu spolu vo výške 235,38 Eur, ktorú žalovaná
žalobcovi nezaplatila. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi 235,38 Eur.

9.Dlh žalovanej sa stal splatným uplynutím dňa splatnosti žalobcom vystavenej faktúry, od
nasledujúceho dňa je žalovaná v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, preto súd žalovanú
zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy 235,38 Eur od 23.04.2025 do

zaplatenia.

10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m) CSP
prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o výške
náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku na

náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením. Výška náhrady trov
konania žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 25,- Eur.

12.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť

zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

2 16Csp/58/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).