Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276789
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125276789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 1.425,94 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.425,94 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,61
eur od 14.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 121,50 eur od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 67,83
eur od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 13.1.2024 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur

od 13.2.2024 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 14.3.2024 do zaplatenia, zo sumy 1.035,50 eur od
13.4.2024 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 4.4.2025 (upomínacie konanie
pod sp. zn. 34Up/460/2025) postúpenou konajúcemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 1.425,94 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,61 eur od 14.10.2023
do zaplatenia, zo sumy 121,50 eur od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 67,83 eur od 13.12.2023

do zaplatenia, zo sumy 54,50 eura od 13.1.2024 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 13.2.2024
do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 14.3.2024 do zaplatenia, zo sumy 1.035,50 eur od 13.4.2024
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka medzi
postupcom O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej aj
„postupca“ alebo „O2 Slovakia, s. r. o.“) a žalobcom, postúpil O2 Slovakia, s. r. o. 18.10.2024 na
žalobcu pohľadávku proti žalovanému evidovanú pod referenčným číslom 86367068. O2 Slovakia, s. r.

o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. Na základe
zmluvy poskytol O2 Slovakia, s. r. o. služby v podobe aktivovaného programu, za ktoré mal žalovaný
pravidelne platiť cenu a splácať kúpnu cenu zariadenia. O2 Slovakia, s. r. o. vystavil žalovanému
faktúru z 28.9.2023 G. XXXXXXXXXX vo výške 37,61 eur s lehotou splatnosti 13.10.2023, faktúru z
26.10.2023 G. XXXXXXXXXX vo výške 121,50 eur s lehotou splatnosti 13.11.2023, faktúru z 27.11.2023
G. XXXXXXXXXXX vo výške 67,83 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023, faktúru z 29.12.2023 G.

XXXXXXXXXX vo výške 54,50 eur s lehotou splatnosti 12.1.2024, faktúru z 26.1.2024 G. XXXXXXXXXX
vo výške 54,50 eur s lehotou splatnosti 12.2.2024, faktúru z 28.2.2024 G. XXXXXXXXXX G. výške 54,50
eur s lehotou splatnosti 13.3.2024, faktúru z 28.3.2024 G. XXXXXXXXXXX vo výške 1.035,50 eur slehotou splatnosti 12.4.2024, ktoré žalovaný neuhradil. Zároveň si preto uplatnil úrok z omeškania od
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Súdu sa po šetrení v dostupných lustráciách a evidenciách (Register obyvateľov Slovenskej
republiky, Sociálna poisťovňa, Zbor väzenskej a justičnej stráže) nepodarilo doručiť žalovanému žalobu
prostredníctvom poštového podniku a príslušného útvaru policajného zboru na žiadnu známu adresu,
preto pri doručení postupoval podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej „CSP“). Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie podľa § 297 CSP. Žalobca a jeho právny zástupca
svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnili; neprítomnému žalovanému bolo predvolanie doručené
v súlade s § 112 CSP. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti (§ 180 CSP).

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 8.11.2024 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
18.10.2024 medzi O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplynulo, že žalobca nadobudol pohľadávku od postupcu
proti žalovanému vo výške 1.425,94 eur.

6. Zmluvný vzťah medzi O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaným vznikol na základe Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb uzavretých 5.9.2023, 8.9.2023 a 11.9.2023, kedy poskytovateľ služieb sa zaviazal
poskytovať služby v zvolenom programe služieb (Bezstarostný O2 Paušál a Základný O2 Paušál)
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať ich cenu vrátane mesačných splátok za zariadenie uvedených vo

faktúrach.

7. Kúpnou zmluvou H. XXXXXXXXXX z 5.9.2023 žalovaný nadobudol od O2 Slovakia, s. r. o. zariadenie
Samsung Galaxy S23 Ultra 256GB 1 Čierny za kúpnu cenu 1.314 eur, ktorú sa zaviazal uhradiť vo výške
210 eur pri prevzatí tovaru a v 24 mesačných splátkach vo výške 46 eur vždy k 14. dňu v mesiaci počnúc

14.11.2023 do 14.10.2025. Zároveň bolo dohodnuté, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

8.KúpnouzmluvouH.XXXXXXXXXXz11.9.2023žalovanýnadobudolodO2Slovakia,s.r.o.zariadenie
I. J. K. X XXJ. za kúpnu cenu 348 eur, ktorú sa zaviazal uhradiť vo výške 144 eur pri prevzatí tovaru a v
24 mesačných splátkach vo výške 8,50 eur vždy k 14. dňu v mesiaci počnúc 14.11.2023 do 14.10.2025.
Zároveň bolo dohodnuté, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci na požiadanie predávajúceho

predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

9. Služby postupca žalovanému vyúčtoval faktúrou z 28.9.2023 G. XXXXXXXXXX vo výške 37,61 eur
za poskytnuté služby s lehotou splatnosti 13.10.2023, faktúrou z 26.10.2023 G. XXXXXXXXXX vo

výške 121,50 eur, splátka zariadenia a poskytnuté služby, s lehotou splatnosti 13.11.2023, faktúrou z
27.11.2023 G. XXXXXXXXXXX vo výške 82,83 eur, z ktorej 10 eur predstavuje poplatok za obmedzenie
služieb, s lehotou splatnosti 12.12.2023, faktúrou z 29.12.2023 G. XXXXXXXXXX vo výške 59,50
eur, z toho 54,50 eur splátka zariadenia, s lehotou splatnosti 12.1.2024, faktúrou z 26.1.2024 G.
XXXXXXXXXX vo výške 59,50 eur, z toho 54,50 eur splátka zariadenia, s lehotou splatnosti 12.2.2024,

faktúrou z 28.2.2024 G. XXXXXXXXXX vo 59,50 eur, z toho 54,50 eur splátka zariadenia, s lehotou
splatnosti 13.3.2024, faktúrou z 28.3.2024 G. XXXXXXXXXXX vo výške 1.037,22 eur, z toho 1.035,50
eur splátky zariadenia s lehotou splatnosti 12.4.2024

10. Oznámením o zmene spôsobu úhrady z 12.1.2024 postupca upozornil, že ak žalovaný dlžnú

sumu 301,44 eur (neuhradené faktúry so splatnosťou 13.10.2023, 13.11.2023, 12.12.2023 a 12.1.2024)
neuhradí do 30 dní od doručenia výzvy, dôjde k predčasnému ukončeniu výhody splátok z kúpnej zmluvy
žalovaného a zároveň ho upozornil na možnosť postúpiť pohľadávku podľa § 86 ods. 5 zákona č.452/2021 Z. z.. Postupca sa zásielku žalovanému doručoval 17.1.2024 a vrátila sa mu neprevzatá v
odbernej lehote.

11. Predžalobnou upomienkou zo 6.4.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.457,66 eura
a upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z..

12. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa§84ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k

internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16.Podľa§86ods.1písm.a)zákonač.452/2021Z.z.naúhraduzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
postúpenia pohľadávky ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v

omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. V konaní mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu

O2 Slovakia s. r. o. (dodávateľom) a žalovaným (spotrebiteľom) na základe spotrebiteľských zmlúv o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.452/2021 Z. z. v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.Žalovanémuvzniklooprávnenienaužívanieverejnejsieteazaposkytnutéslužbybolpovinný
uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrami v súlade s tarifami. Zároveň bol povinný
uhrádzať kúpnu cenu nadobudnutých zariadení v zmysle kúpnej zmluvy.

23. O2 Slovakia s. r. o. ako postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému zmluvou z
18.10.2024.Postupcaoznámilžalovanémupostúpeniepohľadávkylistomz8.11.2024.Listom12.1.2024
postupca upozornil žalovaného na jeho omeškanie s úhradou pohľadávky, uplatnenie práva na úhradu
kúpnej ceny za zariadenie a na možnosť postúpiť pohľadávku podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z. z., ktorú doručoval žalovanému. Na základe uvedeného je preto žalobca v spore aktívne vecne
legitimovaný.

24. Žalobca si nárok pred súdom uplatnil z titulu neuhradených platieb za poskytnuté služby a splátky
zariadenia na základe faktúr vystavených postupcom v súlade s § 86 ods. 1 písm. a) a ods. 4
písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. v spojení s § 588 Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby v zmysle predložených faktúr, uplatnený vo výške 1.425,94 eur,
je opodstatnený, pretože žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv - uhradiť

cenu za zmluvne dohodnuté a postupcom poskytnuté služby a kúpnu cenu v splátkach za dodané
zariadenia. Žalobca sa zároveň nedomáhal žiadneho plnenia vyplývajúceho z neprijateľných zmluvných
podmienok (vyúčtované vo faktúre z 27.11.2023) a v rozpore s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa.
Súd preto nemal, vzhľadom na uvedené, dôvod žalobe žalobcu vo vzťahu k istine nevyhovieť.
25. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, má žalobca podľa § 517 Občianskeho

zákonníka právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia, vo výške 5% ročne uplatnenej žalobcom, ktorá je v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z..

26. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP a začína plynúť

od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu patrí proti žalovanému plná náhrada trov konania (§ 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).