Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pu/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200237.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: V.. X.Š. W. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. U. X, Z. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom
Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica Ružinov, so sídlom
Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: V.. X. W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. U. X, Z. do zdravotníckeho

zariadenia - Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:
Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, ku ktorému
došlo dňa 24.01.2026, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2026, č. k. 28Pu/7/2026-7, začal súd z úradnej
povinnosti konanie vo veci prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia na základe Oznámenia o

prevzatí V.. X. W. N. bez jeho súhlasu do zdravotníckej starostlivosti Univerzitnej nemocnice Bratislava,
so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica
Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, zo dňa 25.01.2026.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 25.1.2026 bola pacient prijatý dňa 24.1.2026 so
súhlasom, v ten istý deň pokračuje pobyt pacienta bez jeho súhlasu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho lekára a oboznámil
sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.

4. V prijímacej správe zo dňa 24.1.2026 je uvedené: XX-L. pacient, F., doposiaľ bez psychiatrického
predchorobia, aktuálne prijatý cestou CPO kam privezený s RZP v sprievode polície, pre

dekompenzovaný psychický stav, dľa manželky je asi rok paranoidný. Dnes sa ten stav výrazne
zhoršil, mal záchvat, že idú po ňom, vynil zo všetkého sestru. Dnes si myslel že ho chcú zabiť, žiadal
obrnené auto, chceli ho zavraždiť, písal závet, že prepisuje majetok, chce hovoriť len s forenzným
psychiatrom. Obj.: pacient mutistický, prichádza v sprievode rodiny, kontakt nenadväzuje, následne
po vyzvaní očný nadviaže, odpovedá jednoslovne, vedomie psychoticky zúžené, orientáciu neviem
vyšetriť,kontaktsťažený,psychomotorickétempoinhibované,fixovanýpohľad,ladeniebludné.Myslenie

autistické, prítomné zárazy, v obsahoch paranoidne- perzekučné bludy. Poruchy vnímania v zmysle
optických halucinácií susp intrapsychických halucinácií. V konaní poruchy správania na podklade
psychotického prežívania. Anozognózia, intelekt a mnestické funkcie psychoticky prekryté. Osobnosť
psychoticky dezintegrovaná. Následne na oddelení u pacienta narastá intrapsychická tenzia, instabilné
psychomotorické tempo, agitácia, pacient je odchodový, chce uniknúť z oddelenia, neusmerniteľný,
chce prejsť na ženské oddelenie, uteká pred ošetrovateľom, ošetrovateľovi pri pokuse o zabránení

pacientovi v prechode na ženské oddelenie pacient spôsobil luxáciu IV. prstu pravej ruky nakoľko doňho
buchol dvere, toto vyžaduje vyšetrenie a ošetrenie ošetrovateľa na CPO. Pacient sa dožaduje reverzu,dominuje florídny psychotický stav, v myslenie paranoidne-perzekučné obsahy, vedomie psychoticky
zúžené, iritabilita impulzivita, osobnosť psychoticky dezintegrovaná

5. Výsluchom ošetrujúceho lekára W.. S. Z. súd zistil, že pacient bol privezený na CP, pre zmeny v
správaní. Podľa manželky tvrdil, že ho prenasledujú, že ho chcú zabiť. Písal závet, údajne, že prepisuje
majetok. Paranoidné správanie sa rozvíja dlhší čas, vyvrcholilo to posledný týždeň. Na oddelení mal
paranoidné predstavy, boli prítomné pocity ohrozenia života, neskôr bol utlmený. Uvádzal obavy o život,
neskôr už tieto obavy nemal, ale nemožno vylúčiť, že disimuloval. Keby bol prepustený hrozí riziko

zhoršenia stavu, nevyspytateľného správania voči sebe a okoliu.

6. Umiestnený bol poučený o procesných právach a povinnostiach. Bol oboznámený s tým, že začalo
konanie o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia. Je tu, tak ho liečia. Súhlasí s pobytom,
až keď ho nevyliečia. Prišiel sem sám. Uznesenie o začatí konania si neprevzal, s tým, že sa s ním
oboznámi, keď dokáže čítať. Tempo reči pacienta je spomalené.

7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný

súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to
požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

11. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

13. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do

ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej

republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestnenéhobez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený

vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak

súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

14. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie
osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem
ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne

špecifiká toho ktorého prípadu.

15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestneného vzhľadom
na jeho aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s

názorom ošetrujúceho lekára a výsluchu umiestneného, súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a
pokračovania v liečbe umiestneného, by hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu s rizikom ohrozenia
seba na živote. Hospitalizácia a pokračovanie v nastavenej liečbe umiestneného je tak jednoznačne v
jeho záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.