Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125360517
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125360517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Silverside Financial
services, s.r.o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, zastúpený
VIVID LEGAL, s. r. o. so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
36 807 915, proti žalovanému 1./: Siger s.r.o., 951 36 Lehota 665, IČO: 46 158 545, 2./ A. B. C., D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/XX, XXX XX F. G., o zaplatenie 6 348,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného v 2. rade na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý z a p l a t i ťžalobcovi istinu 4 776,03 Eur, úrok 2 972,72
Eur, úrok 1 676,80 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.1.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.2.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.3.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.4.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.6.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.7.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.9.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.11.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.12.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.1.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.2.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.3.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.4.2023 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.5.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.6.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.7.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.8.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.9.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.10.2023 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.11.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.12.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 2.1.2024 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 1 572,09 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 162,00 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného v 2. rade zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť
žalovaného v 1. rade, ktorý bol právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1025/2025 zo dňa 07.08.2025 zaviazaný na zaplatenie rovnakejpohľadávky žalobcu a zároveň plnením žalovaného v 1. rade na uvedenú pohľadávku zaniká v rozsahu
jeho plnenia povinnosť žalovaného v 2. rade.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v 2. rade v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobcasapodanoužalobouvupomínacomkonanídomáhalodžalovanýchv1./a2./radezaplatenia
sumy 4 776,03 eura ako istiny, zmluvných úrokov vo výške 2 972,72 eura, odkladového úroku vo výške
1 676,80 eura, zmluvnej pokuty vo výške 1 572,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z jednotlivých omeškaných splátok úveru ako aj poplatkov vo výške 162 eur z dôvodu, že ako

obchodná spoločnosť poskytujúca úvery alebo pôžičky uzavrel so žalovaným v 1./rade dňa 14.01.2019
zmluvu o úvere č. 347514129, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 6 500 eur pri zmluvnom
úroku 38,50% ročne a žalovaný v 2./rade v ten istý deň podpísal vyhlásenie ručiteľa s tým, že ručí za
včasné a riadne uspokojenie pohľadávok žalobcu vyplývajúcich z uvedenej zmluvy o úvere. Žalovaný
v 1./rade sa dostal do omeškania so splácaním úveru a bol vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok,

pričom v období šírenia nákazlivej choroby covid19 požiadal žalovaný v 1./rade o odklad splátok a bol
upozornený, že uvedený odklad neznamená odpustenie splátok, ale povinnosť zaplatiť splátky úveru
neskôr s tým, že tieto sa naďalej úročia. Porušením povinnosti žalovaného v 1./rade riadne splácať úver
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej istiny v sume 4 776,03 eura, zmluvných úrokov vo výške
38,50% ročne, t.j. v sume 2 972,72 eura ako aj úrokov z istiny počas povolenia odkladu splátok v sume

1 676,80 eura a zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžných splátok úveru v sume 1 572,09 eura.
Okrem toho si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných splátok
úveru a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, t.j. poplatkov vo výške 162 eur.

2./ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 30Up/1025/2025

dňa 07.08.2025, ktorým zaviazal žalovaných v 1./ a 2./rade zaplatiť žalobcovi sumu 4 776,03 eura z
titulu istiny, úrok 2 972,72 eura, úrok 1 676,80 eura úroky z omeškania 5% ročne zo sumy jednotlivých
omeškaných splátok ako aj zmluvnú pokutu 1 572,09 eura a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 162 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť
plniť ostatných, pričom proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor iba žalovaný v 2./rade

a namietal, že sumu 6 500 eur na základe zmluvy o úvere č. 347514129 mu požičal žalobca ako fyzickej
osobe a použil ju na svoje potreby, pričom nemal vedomosť o tom, že zmluva o úvere je s jeho firmou
a on ako fyzická osoba podpísal len vyhlásenie ručiteľa. Chápe to, ako snahu žalobcu uviesť ho do
omylu a dosiahnuť, aby táto zmluva nebola spotrebiteľskou zmluvou. Peniaze dostal na svoj súkromný
účet a celý ho minul na svoje osobné potreby a na podnikanie ho vôbec nepoužil. Podpísal zmluvu

o úvere, v ktorej podmienky majú charakter neprimeraných obchodných podmienok a navýšenie istiny
je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa neho aj pre obchodné záväzkové vzťahy platí ustanovenie § 39
Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi. Až do momentu
obdržania platobného rozkazu pokladal zmluvu za spotrebiteľskú a sám seba vnímal ako dlžníka a nie
ako ručiteľa.

3./ V prípade uplatneného nároku na strane žalovaných išlo o samostatné spoločenstvo podľa § 76
Civilného sporového poriadku ( zákon č. 160/2015 Z.z.) a preto v dôsledku podaného odporu žalovaným
v 2./rade sa platobný rozkaz stal právoplatným a vykonateľným dňom 09.09.2025 voči žalovanému v 1./
rade (č.l. 72) a vec bola postúpená z upomínacieho konania na tunajší súd na prejednanie žaloby voči

žalovanému v 2./rade.

4./ K odporu žalovaného v 2./rade sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 16.10.2025 (č.l. 77) s tým,
že namieta tvrdenia žalovaného v 2./rade ako nepravdivé a špekulatívne, pretože v tomto prípade sa
nejedná o spotrebiteľský vzťah, ale o obchodnoprávny vzťah a žalovaný ako dlžník vystupuje v tomto

zmluvnom vzťahu ako podnikateľ. Poukázal na jednotlivé ustanovenia zmluvy o úvere, z ktorých
vyplýva, že dlžník je podnikateľom a úver mu bol poskytnutý na zabezpečenie podnikateľskej činnosti.
Predmetom žaloby nie je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalovaného nie je možné
s prihliadnutím k obsahu zmluvy považovať za spotrebiteľa. Žalobca ani nie je subjektom oprávneným
na poskytovanie spotrebiteľských úverov a teda nebolo v jeho možnostiach poskytnúť žalovanému

spotrebiteľský úver, ale iba tzv. business úver, ktorý spadá pod režim obchodnoprávnych noriem. Úverbolžalovanémuvyplatenýnapodnikateľskýúčet,čopotvrdzujevýpiszúčtu. Úrokzomeškanianemožno
považovať za neprimeraný, pretože tento si žalobca uplatnil vo výške 5% ročne. Žalovaný uhradil na
úvere7673,97eura,zčohobolo1723,97eurazarátanýchnaistinua5254,28euranaúroky.Upomienky

boli zasielané nielen žalovanému v 2./rade, ale aj žalovanému v 1./rade a tieto boli riadne doručené.

5./ V deň pojednávania bola súdu doručená žiadosť žalovaného v 2./rade o odročenie pojednávania
a o prerušenie konania za účelom uzavretia zmieru, v ktorej žalovaný v 2./rade uviedol, že sa v čase
pojednávania bude pracovne nachádzať v Českej republike, avšak súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti a žiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti aj z objektívnych zdravotných dôvodov. Žiadal
súd o prerušenie konania z dôvodu, že chce žalobcovi navrhnúť uzavretie zmieru a to na dobu 90 dní.

6./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so stanoviskami žalobcu a žalovaného v 2./rade, ako
aj s predloženými dôkazmi, z ktorých zistil, že žalovaný v 1./rade zastúpený žalovaným v 2./rade ako
štatutárnym zástupcom požiadal dňa 10.01.2019 žalobcu o poskytnutie Business úveru (č.l. 81) vo výške

6 500 eur s tým, že úver bude vrátený v 60-tich mesačných splátkach po 245,45 eura, pričom žalovaný
v 1./rade svoju žiadosť doložil aj dokladmi o svojej podnikateľskej činnosti a to faktúrami (č.l. 85-95)
a výpismi z účtu (č.l. 96-100). Z obsahu jeho žiadosti ďalej vyplýva, že už predtým mu boli zo strany
žalobcu poskytnuté dva úvery (VS: 649749341 a VS: 107939699), ktoré spláca po 134,37 eura a 112,93
eura mesačne.

7./ Na základe žiadosti žalovaného v 1./rade uzavrel s ním žalobca ako veriteľ dňa 14.01.2019 zmluvu
oúvereč.347514129,podľaktorejsazaviazalžalovanémuv1./radeakodlžníkoviposkytnúťbezúčelový
úver pre podnikateľov vo výške 6 500 eur na zabezpečenie podnikateľskej činnosti dlžníka a podporu
jeho podnikateľských aktivít (bod 3.2.) s tým, že úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 38,50%

ročne a výška pravidelnej splátky 245,45 eura. Žalovaný v 1./rade sa zaviazal zaplatiť 60 splátok podľa
splátkového kalendára (č.l. 21) s tým, že splatnosť prvej splátky nastala dňa 01.02.2019 a posledná
splátka mala byť uhradená dňa 01.01.2024. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný v 1./rade zaplatiť na
poskytnutý úver bola vypočítaná na sumu 14 727 eur. V zmluve o úvere bola v čl. VIII bod 8.1. dohodnutá
výška úrokov z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania v prípade, ak sa dlžník

dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek pohľadávky veriteľa vzniknutej na základe zmluvy
o úvere. Okrem toho v bode 8.2. sa zmluvné strany dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek pohľadávky vzniknutej v súvislosti s touto zmluvou, dlžník je povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške určenej 10% ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania a to do
5 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy veriteľa. Na základe uzavretej zmluvy o úvere boli

žalovanému v 1./rade zaslané žalobcom finančné prostriedky vo výške 6 500 eur dňa 14.01.2019 a to
na business účet žalovaného v 1./rade (č.l. 101).

8./ Zároveň dňa 10.01.2019 žalovaný v 2./rade podpísal vyhlásenie ručiteľa (žalobcom bol následne
podpísaný tento dokument dňa 14.01.2019) podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka,

v ktorom vyhlásil, že ručí za včasné a riadne uspokojenie pohľadávok veriteľa (žalobcu), ktoré má alebo
bude mať veriteľ voči dlžníkovi (žalovaný v 1./rade) ak žalovaný v 1./rade ako dlžník nesplní riadne
a včas svoje peňažné záväzky voči žalobcovi ako veriteľovi, ktoré mu budú vyplývať zo zmluvy o úvere
č. 347514129 vrátane jej príloh a v znení jej prípadných dodatkov, ktorú veriteľ uzavrie s dlžníkom a to vo
výške istiny úveru 6 500 eur vrátane príslušenstva, poplatkov, výdavkov a zmluvných sankcií a ďalších

záväzkov dlžníka zo zmluvy o úvere.

9./ Z dokladu platobná disciplína k zmluve o úvere č. 347514129 (č.l. 36) vyplýva, že žalovaný v 1./
rade poskytnutý úver spočiatku riadne splácal, avšak od začiatku roku 2021 posielal na splátky úveru
väčšinou len sumu 50 eur mesačne a poslednú splátku v takejto výške uhradil dňa 09.05.2025, pričom

uvedená splátka bola započítaná na splátku úveru č. 35 a to vo výške 33,70 eura na istinu a vo výške
16,30 eura na úrok a jednalo sa o splátku s dátumom splatnosti dňa 01.12.2021.

10./ Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 16.05.2020 (č.l. 25) upozornil žalovaného v 1./rade na uplynutie
dátumu splatnosti splátky, ktorá mala byť uhradená dňa 01.05.2020 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej

sumy, pričom upomienka bola doručená žalovanému v 1./rade dňa 01.06.2020 (č.l. 43) a zároveň
žalovanému v 2./rade bolo doručené oznámenie k upomienke č. 1 (č.l. 26) a to dňa 21.05.2020 (č.l.
44). Na neplnenie povinnosti riadne uhrádzať splátky úveru bol žalovaný v 1./rade upozornený ďalšou
upomienkou zo dňa 16.01.2021 (č.l. 23) doručenou dňa 18.02.2021 (č.l. 46), pričom žalovanému v 1./rade bolo doručené oznámenie k upomienke (č.l. 24) dňa 21.01.2021 (č.l. 45). Ďalšia upomienka č. 2
bola žalovanému v 1./rade doručovaná podaním zo dňa 15.02.2021 (č.l. 27) a rovnako tak žalovanému
v 2./rade bolo doručované oznámenie k upomienke č. 2 (č.l. 28). Podaním zo dňa 17.03.2021 (č.l.

20) žalobca zaslal žalovanému v 1./rade poslednú výzvu na uhradenie nezaplatených splátok a výzva
mu bola doručená dňa 22.03.2021 (č.l. 42). Dňa 13.05.2025 žalobca adresoval žalovanému v 1./rade
poslednú výzvu (č.l. 40) doručenú dňa 21.05.2025 (č.l. 41), v ktorej celkovú dlžnú sumu vyčíslil na
13 226,60 eura, z čoho istina predstavovala 9 425,55 eura.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods.1 ObZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 544 ods. 1 – 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 – 3 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté.
Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti
nezavinil.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na

povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla

neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

11./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 6 348,12
eura s príslušenstvom je podaná dôvodne, pretože bolo nesporne preukázané, že žalobca v pozícii
veriteľa uzavrel s dlžníkom – žalovaným v 1./rade zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol dlžníkovi

úver vo výške 6 500 eur za dohodnutých podmienok, pričom za dlžníka uvedenú zmluvu podpísal
štatutárny zástupca spoločnosti a to žalovaný v 2./rade a zároveň tento podpísal vyhlásenie ručiteľa
s tým, že sa zaviazal zaplatiť zabezpečovanú pohľadávku ak ju dlžník nezaplatí riadne a včas.12./ Zmluva o úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom a je zmluvou konsenzuálnou,
lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Jej podstatnými náležitosťami sú určenie
zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa

poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť
úroky. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1./rade uvedené podstatné náležitosti
obsahuje a žalovaný v 2./rade síce v odpore proti platobnému rozkazu namietal neplatnosť právneho
úkonu podľa § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi, avšak nekonkretizoval, ktorý právny úkon považuje
za neplatný a z akých dôvodov a preto tieto jeho všeobecné námietky súd považoval za právne

irelevantné.Nazákladeuvedenéhosúdvychádzalprirozhodovaníonárokužalobcuzuvedenejúverovej
zmluvy, pričom o jeho nároku proti žalovanému v 1./rade už bolo právoplatne rozhodnuté platobným
rozkazom vydaným v upomínacom konaní a sporný zostal už len nárok žalobcu proti žalovanému v 2./
rade ako ručiteľovi vzhľadom na odpor podaný žalovaným v 2./rade proti platobnému rozkazu.

13./ Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 – 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym

obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje
Obchodným zákonníkom. V zmysle § 261 ods. 4 ObZ sa akcesorické záväzky spravujú režimom
Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Vzťahy, ktoré vznikajú
pri zabezpečení záväzkov z úverovej zmluvy sa preto spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzkov z obchodnoprávneho vzťahu je aj ručenie, ktorého

komplexná, ucelená právna úprava sa nachádza v ustanoveniach § 303 – 312 Obchodného zákonníka
(uznesenie NS SR sp.zn. 6MCdo/4/2012 zo dňa 27.03.2013).

14./ Podľa výkladu ustanovenia § 303 ObZ je ručenie právny pomer medzi ručiteľom a veriteľom,
obsahom ktorého je záväzok, že ak dlžník voči veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Na

vznik ručiteľského záväzku sa nevyžaduje žiadny úkon dlžníka a ručiteľský záväzok je akcesoricky t.j.
vedľajší, závislý, čo do svojho vzniku, zániku, platnosti a spravidla aj obsahu od záväzku medzi dlžníkom
a veriteľom, ktorý je hlavný, určujúci. Ručiteľský záväzok je záväzkom subsidiárnym, lebo povinnosť
ručiteľa splniť záväzok má vo vzťahu k primárnej povinnosti dlžníka podpornú povahu. Ručiteľ je povinný
plniť až vtedy, keď dlžník nesplnil svoj splatný záväzok napriek písomnej výzve veriteľa, aby plnil. Ručiteľ

tu vystupuje ako náhradný dlžník.

15./ Z vykonaného dokazovania je nesporné, že na základe uzavretej zmluvy o úvere si dlžník –
žalovaný v 1./rade nesplnil povinnosť uhradiť veriteľovi jednotlivé splátky, pričom splatnosť poslednej
splátky uplynula dňom 01.01.2024 a keďže dlžník si nesplnil záväzok uhradiť úver napriek písomnej

výzve veriteľa, tak táto povinnosť prešla na ručiteľa.

16./ Je nesporné, že na strane žalovaných ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 CSP a teda
pokiaľ bolo v upomínacom konaní právoplatne rozhodnuté o nároku žalobcu proti žalovanému v 1./
rade, tak v dôsledku odporu podaného žalovaným v 2./rade súd mohol rozhodovať už len o nároku

žalobcu proti nemu. Žalobca si uplatnil zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z istiny úveru v sume
4 776,03 eura, zmluvných úrokov vo výške 2 972,72 eura, úroku vo výške 1 676,80 eura v čase odkladu
splátok, zmluvnej pokuty v sume 1 572,09 eura a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých
neohrdených splátok úveru až do zaplatenia ako aj poplatkov vo výške 162 eur, pričom súd tieto nároky
považoval za dôvodné a žalobe vyhovel v celom rozsahu s tým, že zaviazal žalovaného v 2./rade na

zaplatenie pohľadávky v sume 4 776,03 eura s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku s prihliadnutím na výrok platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní, ktorý sa stal
právoplatným a vykonateľným proti žalovanému v 1./rade.

17./ Žalovaný v 2./rade síce v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že zmluva o úvere bola

uzavretá s ním ako fyzickou osobou a nemal vedomosť, že táto je uzavretá so žalovaným v 1./
rade a peniaze dostal na svoj súkromný účet, avšak tieto jeho tvrdenia sú právne irelevantné, pretože
z predložených dokladov nesporne vyplýva uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovaným
v 1./rade a to na základe žiadosti žalovaného v 1./rade o poskytnutie business úveru dokladovanej
faktúrami a výpisom z účtu žalovaného v 1./rade na preukázanie jeho podnikateľskej činnosti, pričom

je nesporné, že finančné prostriedky na základe poskytnutého úveru boli zaslané na účet žalovaného
v 1./rade. Rovnako tak súd pri svojom rozhodovaní nemohol prihliadať na námietky žalovaného v 2./
rade, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a preto by mu mala byť poskytnutá ochrana ako spotrebiteľovi,
keďže bolo jednoznačne preukázané, že sa jedná o podnikateľský úver poskytnutý žalobcom v rámcijeho podnikateľskej činnosti na podporu podnikania žalovaného v 1./rade, čo bolo výslovne uvedené aj
v zmluve o úvere. Žalovaný v 2./rade v tomto záväzkovom vzťahu vystupuje v pozícii ručiteľa, ktorý je
povinný uspokojiť žalobcu ako veriteľa, keďže žalovaný v 1./rade nesplnil voči žalobcovi svoj záväzok

vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Taktiež tvrdenie žalovaného v 2./rade, že upomienky neboli zasielané
žalovanému v 1./rade bolo vyvrátené dokladmi o doručení upomienok, ktoré predložil žalobca a z ktorých
vyplýva, že upomienky vždy boli zasielané žalovanému v 1./rade a tento ich aj preberal.

18./ Námietku žalovaného v 2./rade voči neprimeranému úroku z omeškania súd taktiež považoval

za nedôvodnú s poukazom na § 369d ods. 1 ObZ, pretože medzi stranami bol dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 5% ročne a táto jeho výška nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania
a z toho dôvodu nemožno považovať sadzbu úroku z omeškania za takú, ktorá je v hrubom nepomere
k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa bez toho, aby preň
existoval spravodlivý dôvod a teda dojednanie o sadzbe úroku z omeškania nemožno považovať za
neplatné. Rovnako tak nebolo možné považovať za dôvodnú námietku žalovaného v 2./rade voči

výške úroku, pretože podľa § 502 a nasl. ObZ je dlžník povinný platiť od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov z nich úroky v dojednanej výške a úroky z poskytnutého úveru majú funkciu odplaty
za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia, pričom platná právna úprava
nezakotvuje najvyššiu prípustnú výšku úrokov za poskytovanie úverov a účastníci zmluvného vzťahu
nie sú pri dohode o zmluvnej výške úroku normatívne obmedzení. Maximálna výška dohodnutého

úroku je limitovaná iba kritériom zásad poctivého obchodného styku, pričom žalovaný v 2./rade žiadnym
spôsobom neodôvodnil, že úrok dohodnutý v zmluve o úvere odporuje zásadám poctivého obchodného
styku.

19./ Žalovaný v 2./rade v priebehu konania a to pred pojednávaním dňa 23.01.2026 navrhol prerušenie

konania na dobu 90 dní za účelom umožnenia účastníkom uzavrieť zmier, avšak právny zástupca
žalobcu navrhol, aby súd rozhodol o nároku žalobcu na pojednávaní, pretože žalovaný v 2./rade ho
vôbec nekontaktoval a neprejavil záujem o uzavretie zmieru a preto nevznikol dôvod na prerušenie
konania podľa § 163 ods. 1 CSP a rovnako tak žalovaný v 2./rade neuviedol žiaden právne relevantný
dôvod na prerušenie konania podľa § 162 alebo § 164 CSP. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalovaného

v 2./rade na prerušenie konania zamietol.

20./ Súd nárok žalobcu považoval za jednoznačne preukázaný v konaní a preto zaviazal žalovaného
v 2./rade na zaplatenie istiny v sume 4 776,03 eura (úver bol poskytnutý vo výške 6 500 eur, pričom
z úhrad žalovaného v 1./rade bola na istinu započítaná suma 1 723,97 eura), úrokov z poskytnutej

istiny vo výške 2 972,72 eura a úrokov počas odkladu splátok vo výške 1 676,80 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5% ročne z neuhradených splátok v zmysle § 369 ods. 1 ObZ. Okrem toho súd
zaviazal žalovaného v 2./rade aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 572,09 eura vyplývajúcej
z dohodnutých zmluvných podmienok v zmluve o úvere, podľa ktorých bol dlžník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu v prípade omeškania splátok úveru a to vo výške 10% ročne z dlžnej sumy za každý

deň omeškania, pričom výška vypočítanej zmluvnej pokuty nebola žalovaným v 2./rade v jeho odpore
namietaná. Taktiež súd zaviazal žalovaného v 2./rade aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 162 eur predstavujúcich poplatky vyrubené žalobcom podľa sadzobníka poplatkov
pre business úvery (č.l. 19) a to za jednotlivé upomienky zasielané zo strany žalobcu žalovaným v 1./
a 2./rade.

21./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v 2./rade v plnej výške, nakoľko
žalobca mal v konaní proti nemu plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní

uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísanéa treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa
v odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte

rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.