Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202821
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.

X.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Komárno, deti rodičov: matka – B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. D. XXXX, otec – neb. B.
B., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, o návrhu navrhovateľky: B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. H.
XXX, na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom zo dňa 21.10.2025 domáhala zverenia

maloletých detí A. a C. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že návrh podáva
ako stará matky maloletých detí. Sedem rokov bývali spolu s dcérou a jej dvoma deťmi, pomáhala jej
s výchovou detí. Akonáhle určila pravidlá pre dcéru, bola na ňu nepríjemná, nebrala ohľad na maloleté
deti. Uviedla, že s maloletými deťmi mali veľmi dobrý vzťah. Matka s deťmi odišla z jej domácnosti
k partnerovi, ktorý však nemá vzťah k deťom. Má za to, že by bolo v záujme detí, aby ich výchovu
zabezpečovala ona. Maloletým deťom absentuje materinská láska, starostlivosť zo strany matky nie
je príkladná. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby jej maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti a aby matka bola zaviazaná na platenie výživného v minimálnom rozsahu. Na pojednávaní
dňa 10.12.2025 ďalej uviedla, že deti sa u nej nenachádzajú. Uviedla, že matka sa o deti nevie starať,
deti chodia do školy, zamestnáva autobusára, aby spravil dohľad, či deti vystúpia v F. G.. Na zastávku
ide pani upratovačka, ktorá deti vyzdvihne od autobusára. Ona ich vezme do školy a poobede ich na
autobusvediep.učiteľka.Matkajespartneromalebovrobote,touviesťnevedela.Smatkousapohádali,
pretože aj s partnerom a deťmi bývala u nej. Matka bývala u nej sedem rokov a potom prišiel aj jej
partner. Nedávala jej na elektrinu, všetko platila jaona Matka s deťmi sa odsťahovala asi pred dva a pol

mesiacom. Keď matka odchádzala, povedla jej: „ že je stará kurva, nech chcípne, deti jej nemôžu hovoriť
babička“. Odkedy odišla, nehovorila s ňou. Raz starý otec deti priniesol ku nej. Deti povedali, že s matkou
nechcú byť, že sa v noci hádajú a C. jej povedala, že raz spali v aute, pretože im došiel benzín. Matku
bola udať aj na políciu, pretože sa jej vyhrážala, že ju zabije. Vie, že bývajú v I. J., ale kde presne,
to nevie. Deti sa sťažujú, že ich matka neobjíme. Keď boli u deda, povedal, že mali špinavé topánky
a oblečenie, že im ich vypral. Keď dcére povedala, že bude žiadať deti do starostlivosti, povedala jej, že
nech to skúsim, že ju zabije. Žije sama. Brigádou si vie privyrobiť 300,- Eur. Mesačné výdavky na bývanie

má 74,- Eur elektrina, 125,- Eur nájom domu. Deti videla pred mesiacom. Je vdova. Jej zdravotný stav
je dobrý, nemá žiadne zdravotné komplikácie. O deti sa sedem rokov starala, rozumejú si, ona im nič
nekúpila. Všetko kupovala ona. Keď večer chlapec povedal, že je hladný, povedala mu: „neser ma, ja
už nemám čas, choď spať“, uspala deti a utekala za partnerom. Deti potom vstali, prišli za ňou, že majúhlad. Toto bolo každú noc. Aj keď zo školy ich priviezla, len ich vyložila z auta a už išla preč. Samé
deti hovorili, že ich mama neľúbi. Pre deti má zabezpečené všetko potrebné. Býva v F. G., tam aj deti
chodia do školy. Na pojednávanie dňa 23.1.2026 sa nedostavila, svoju účasť ospravedlnila, súhlasila

s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jej
neprítomnosti.

2. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 23.1.2026 uviedla, že v žiadnom prípade nesúhlasí
s podaným návrhom. Deti žijú s ňou. Nemala vedomosť o tom, že matka mieni takýto návrh podať.

S maloletými deťmi nemá žiadne problémy. S jej partnerom vychádzajú dobre. Rozprávala sa o tom
s deťmi a syn povedal, že on by určite nešiel k nej, ani dcérka, dcérka je „jej chvost“. Keď sa presťahovala
do I. J., bola za pani riaditeľkou, že by bolo dobré, keby deti prestúpili a ona jej povedala, že by to bola
veľká škoda. Uviedla, že majú takú možnosť, a to nie len pre jej deti, že pani upratovačky chodia pre
deti na zastávku. Týmto autobusom náhodou chodí aj detská lekárka detí. Do E. D. sa presťahovali
iba predvčerom a tento týždeň ide do D. do školy a chce, aby prestúpili. Nemá zmysel, aby dochádzali

do F. G.. Keď sa sťahovali, deti zostali doma, na čo dostala telefonát od p. riaditeľky, že prečo deti
prestupujú a povedala jej, že keď ich preloží, napíše list na súd, aby deti boli zverené jej matke. Pre deti
má zabezpečené všetko potrebné, deti majú vlastnú izbu. Deti sa so starou matkou nenavštevujú, do
domu ju vpustiť nechce. Dala zákaz aj do školy. Na polícii jej povedali, že keď nemá súhlas odo nej,
nemá v škole čo robiť. Napriek tomu tam bola sedemkrát. To, čo uviedla jej matka, je na zasmiatie. A jej

brat by tiež vedel povedať. Pokým žil jej nebohý priateľ, všetko bolo poriadku. V septembri ich matka
vyhodila z domu. Predtým fungovala tak, že po práci doniesla deťom obed, šli na zmrzlinu, venovala sa
im, učili sa. Keď ich večer uspala, povedala jej, že má ísť „(p...)“, vždy ju vyhnala a až ráno vždy prišla po
deti. Aj deti vedia dosvedčiť, že ju vyháňala. S deťmi stará mama vychádzala dobre, pretože im všetko
dovolila, v tomto smere tiež spolu nevychádzali, nezhodli sa vo výchove. Napríklad, keď aj chlapec

povedal škaredé slovo, smiala sa na tom, neupozornila ho. Nikdy sa nestalo, že by deťom nedala večeru
a odišla by za priateľom. Uviedla, že deťom sa v novom dome páči, tešia sa, že majú väčšiu izbu. Chce
im spraviť aj kútik na hranie. Deti nechcú ísť späť k starej mame. Keď sa s nimi o tom rozprávala, že sa
to môže stať, dcéra sa rozplakala, že nech o tom nerozpráva. Na otázku kolíznej opatrovníčky uviedla,
že v Zelenom Háji majú nájomnú zmluvu na dva roky a nie je problém to predĺžiť. Predtým fungovali tak,

že po škole šli domov, mali program, uložila ich. Ona ani nechcela odísť, ale matka ju vyhnala. Šla vtedy
k priateľovi do F. G. a ráno prišla skôr, ako sa deti zobudili, všetko si stihla porobiť. Na záver uviedla, že
celé to vzniklo za financie. Ona zmenila zamestnanie v reštaurácii v Iži, kde mala asi polovičný príjem.
Prosila ju, aby sa zamestnala v pekárni v Kosihách, aby jej finančne pomohla, že to celé nezvláda.
Pokiaľ vie, dodnes nie je zamestnaná. Nevie, z čoho chce živiť deti, aj rodina z Čiech jej voláva, že si

od nich pýta peniaze. Na deti by si vybavila príspevky.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.12.2025 uviedol, že bolo vykonané šetrenie u matky,
ktorá má zabezpečené všetko potrebné pre maloleté deti a úrad nezistil žiadne nedostatky u matky.
Úrad disponuje správou zo školského zariadenia maloletých detí, kde sa uvádza, že do školy chodia

pravidelne, pripravené, majú desiatu a matka so školou spolupracuje a zaujíma sa. Bolo vykonané
šetrenie aj u navrhovateľky, ktorá má rovnako zabezpečené všetko potrebné pre maloleté deti. Na
pojednávaní dňa 23.1.2026 kolízny opatrovník ďalej uviedol, že v školskom zariadení bol vykonaný
pohovor s mal. A.. Pohovor s mal. C. vykonaný nebol, nakoľko zo zdravotných dôvodov nebola prítomná.
Mal. A. uviedol, že navštevuje 3. ročník ZŠ v F. G., chodí na krúžok K.. Na Vianoce vyrábali I. G. vianočné

stromčeky. V škole ho baví výtvarná výchova, kreslenie a anglický jazyk. Má sestru C., vychádzajú spolu
dobre, ľúbia sa. Na jeseň sa odsťahovali od starej mamy do I. J.. Tam mu je dobre, tam sa mu páči. Na
Vianoce bol doma vo I. J., u babky nebol. Raz za ním bola babka v škole a priniesla mu lízatko a perník.
Keby si mohol vybrať, že s kým chce bývať, tak s maminou a jej priateľom F. a so sestrou v I. J.. L. mu
kúpi všetko čo potrebuje. V závere kolízna opatrovníčka navrhla návrh zamietnuť ako neopodstatnený.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to potvrdenie obce Bátorove
Kosihy z dňa 30.10.2025, odpis registra trestov navrhovateľky, potvrdenie o mesačných výdavkoch
navrhovateľky, úmrtný list manžela navrhovateľky, potvrdenie o príjme navrhovateľky, potvrdenie
o zdravotnom stave navrhovateľky a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi, a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Maloletý A. a maloletá C. sa narodili zo vzťahu matky B. D. a neb. B. B.. Otec maloletých detí
zomrel X.X.XXXX. Matka s maloletými deťmi žila v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou do jesene2025. Následne sa matka s maloletými deťmi odsťahovala k svojmu súčasnému partnerovi do obce I.
J., aktuálne sa presťahovali do D., kde majú nájomnú zmluvu na dva roky. V mieste svojho bydliska
má matka zabezpečeného podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Úrad potvrdil, že matka riadne

zabezpečuje školskú dochádzku maloletých detí, so školou spolupracuje, v jej starostlivosti úrad nezistil
žiadne nedostatky.

6. Navrhovateľka je stará matka maloletých detí z matkinej strany. Je nezamestnaná, poberá invalidný
dôchodok, okrem toho si privyrába brigádou, v priemere 300,- Eur mesačne. Žije sama, jej zdravotný

stav nie je prekážkou v starostlivosti o maloleté dieťa. Súdne trestaná nebola. V mieste svojho bydliska
si poplatkovú povinnosť riadne plní.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

8. Náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade, ak ju rodič nemôže
alebo nechce zabezpečovať. Súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
musí predovšetkým skúmať osobnostné a morálne predpoklady osoby, ktorej má byť dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, pričom musí prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené
predpoklady na rozhodnutie o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.
Vkonanísúdprvotneskúmalnaplneniezákladnejpodmienkynarozhodnutieozverenídetídonáhradnej
osobnej starostlivosti, a to skutočnosť, z akého dôvodu rodičia, resp. matka nezabezpečuje starostlivosť
o svoje maloleté deti a či jej v tom bránia objektívne skutočnosti. Na základe vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že matka toho času riadne zabezpečuje starostlivosť o svoje maloleté deti, v mieste
svojho bydliska má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o deti. Kolízny opatrovník maloletých
detí súdu potvrdil, že matka zabezpečuje plnenie povinnej školskej dochádzky maloletých detí a so
školou riadne spolupracuje. Z výsluchu mal. A. zároveň vyplynulo, že s matkiným partnerom má dobrý
vzťah, cíti sa u matky dobre. Pri otázke, keby si mohol vybrať, kde chce žiť, jednoznačne uviedol, že

u matky, s jej priateľom F. a so sestrou, s ktorou sa veľmi ľúbia. Je preto nesporné, že maloleté deti majú
usvojejmatkyvytvorenévhodnépodmienkypreichzdravýrozvojavývoj,pričomkmatkemajúvytvorené
citové puto. Z uvedeného dôvodu súd nevzhliadol u matky žiadne dôvody, ktoré by jej aktuálne bránili
v starostlivosti o maloleté deti, nakoľko matka svojím konaním preukázala, že o starostlivosť o maloleté
deti má záujem, v starostlivosti o ne jej nič nebráni, pričom túto starostlivosť aj riadne zabezpečuje. Je

preto v najlepšom záujme maloletých detí, aby aj naďalej zostali v starostlivosti svojej matky, nakoľko
je to ich matka, majú spolu vytvorený citový vzťah, pričom rodičovská starostlivosť má prednosť pred
náhradnou osobnou starostlivosťou starej matky. Z uvedeného dôvodu preto súd bez ďalšieho dospel
k záveru, že návrh starej matky na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti je
nedôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

10. Súd zamietol návrh kolízneho opatrovníka na doplnenie dokazovania, a to prešetrenie pomerov
v novom bydlisku matky a maloletých detí. Uvedené dokazovanie by vyžadovalo opätovné odročenie
pojednávania, pričom na základe už vykonaného dokazovania mal súd dostatočným spôsobom
preukázané, že matka starostlivosť o maloleté deti riadne zabezpečuje, a teda v jej prípade nie je dôvod

na odňatie maloletých detí z jej osobnej starostlivosti.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.