Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203126
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8225203126.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a JUDr. Márie Benkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého: E. D.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. E.. D. XX, L., dieťa rodičov: matka G. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. X. XX, J. - H., a
otec X., za účasti U. D., X.. XX.XX.XXXX, V. Č. L. B. S. N.. J. Z., L. J. Č., L., V. L. L., L. J., na návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny L., R. R. G. K. XX, L., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní U. D. proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.11.2025 č.k. 16P/139/2025-10 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1.Úradprace,sociálnychvecíarodinyL.sanávrhomzodňa13.11.2025domáhal,abysúdneodkladným
opatrenímnariadildočasnéumiestneniamaloletéhoE.dostarostlivostiM.J.G.C.K.H.,F..X.XXX/X,H..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:
Ukladá U. D., X.. XX.X.XXXX, toho času bytom B. S. - N. J. Z. L. J. Č., L., aby odovzdala maloletého
E. D., X.. XX.X.XXXX, L. E.. D. XX, L. dočasne do starostlivosti M. J. G. C. K. H., R. R. F.. X. XXX/X,
H., A.: XX XXX XXX, ktoré bude vykonávať starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj

maloletého a v bežných veciach ho bude zastupovať namiesto rodičov, najneskôr však do 19.5.2026.

3.Súdvodôvodnenírozhodnutia,sodkazomna§44,§54zákonač.36/2005Z.z.orodine,§360zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324, § 325, § 329, § 330, § 331,
§ 367 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) konštatoval, že za daného
skutkového stavu sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

podaného návrhu. Súd vyslovil, že je v najlepšom záujme maloletého E., aby bol dočasne zverený do
starostlivosti ústavného zariadenia, pretože jeho biologická matka nedokáže realizovať starostlivosť o
výchovu a výživu maloletého a U. D., ktorej je maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, sa
z dôvodu nevyhovujúcich majetkových pomerov nedokáže o maloletého adekvátne postarať a maloletý
je takto ohrozený na všestrannom rozvoji a zdraví. U. D. nemá príjem, z ktorého by dokázala uhrádzať
potreby pre seba a maloletého, bytové pomery sú absolútne nevyhovujúce. Keďže do dnešného dňa

nebolo možné nájsť žiadnu fyzickú osobu, vhodnú zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletého
namiesto jeho biologickej matky, súd nariadil náhradnú ústavnú starostlivosť, pričom v súčasnosti saako najvhodnejšie javí M. J. G. C. K. H., ktoré je ochotné realizovať túto formu náhradnej starostlivosti
o maloletého, v zmysle návrhu Úradu prace, sociálnych vecí a rodiny L.. Keďže maloletý sa nachádzal
toho času v starostlivosti U. D., súd jej uložil povinnosť odovzdať maloletého E. do starostlivosti M. J. G.

C. K. H.. Súd s odkazom na § 367 ods. 6 CMP nezačal konanie vo veci samej, ktoré je povinný začať
ex offo v prípade, ak do šiestich mesiacov nebude podaný návrh vo veci samej a zároveň sa zistí, že
existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti; čo nebráni iným subjektom
podať návrh na začatie konania pred uplynutím doby šiestich mesiacov.

III. Obsah odvolania

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie U. D., ktorá mala zvereného
maloletého v náhradnej starostlivosti a žiadala o vrátenie maloletého do svojej opatery.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1
CMP v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že podané
odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

8. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

11. Na základe citovanej právnej úpravy vo vzťahu k otázke ochrany záujmov maloletého dieťaťa, ak sa
maloleté dieťa ocitne bez primeranej starostlivosti, ak hrozí zanedbanie starostlivosti o maloleté dieťa,

súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý odovzdaný osobou, u ktorej sa dieťa nachádza a
aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom
spisu a odôvodnenie preskúmavaného uznesenia bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a

dané skutkové okolnosti pre dočasné odovzdanie maloletého E. do náhradnej ústavnej starostlivosti
neodkladným opatrením.

13. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenieskutočnostípodstatnýchprerozhodnutie.Osvedčenie;narozdieloddokazovania,znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti relevantné
pre rozhodnutie. Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti
javí súdu ako nanajvýš pravdepodobná.

14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti slúži na poskytovanie rýchlej,

efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v
tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní
prevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutohosanezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretožetakéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Podľa ustálenej

súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností
podstatných pre rozhodnutie, t.j. že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu
ako nanajvýš pravdepodobná.

15. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžitým súdnym zásahom

upraviť pomery, pri zachovaní podmienky dôvodnosti, naliehavosti požadovanej úpravy, rešpektujúc
predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie teda vyžaduje naliehavosť zásahu,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

16. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o potrebe prijatia opatrenia vo forme
neodkladného opatrenia, ktorým dochádza k zmene starostlivosti o maloletého E.. Na podklade návrhu

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správy zo šetrenia pomerov maloletého E. bola osvedčená
potreba naliehavej úpravy v záujme maloletého dieťaťa nariadením neodkladného opatrenia, ktorým
sa dočasne, na dobu najviac šiestich mesiacov, upravila otázka starostlivosti o maloletého za účelom
ochrany jeho zdravia a zdravého vývoja. Odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na skutkový stav
zistený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a na odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej

inštancie.

17. Súd konštatuje, že v konaní bolo nateraz dostatočne osvedčené riziko, že maloletý je vystavený
nedostačujúcej starostlivosti zo strany U. D., osoby, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej
starostlivosti. Bolo preukázané, že bytové podmienky maloletého boli nevyhovujúce, so zanedbanou

hygienou domácnosti, nedostatočným zabezpečením ošatenia maloletého a absenciou primeranej
výživy. Maloletý zanedbával školskú dochádzku, pričom sa javí, že priamo náhradná matka mu bránila v
školskej dochádzke. Sociálne pomery U. D. sú toho času nevyhovujúce, sama nie je schopná zabezpečiť
maloletému primeranú starostlivosť, zabezpečiť prostriedky na jeho zdravý vývoj, pričom otázny je tiež
zdravotný stav náhradnej matky, či ten jej dovoľuje plnohodnotne sa postarať o maloletého; ako má súd

nateraz za osvedčené.

18. Starostlivosť v ústavnom zariadení pre deti a rodiny nie je ideálnou formou starostlivosti o maloleté
deti; v tejto situácii, kedy aktuálne pomery u maloletého boli absolútne nevyhovujúce a nebolo možné
zo strany kompetentných úradov toho času zabezpečiť inú osobu z blízkeho prostredia maloletého, či

z prostredia jeho rodinných príslušníkov, kto by bol ochotný a predovšetkým schopný postarať sa o
maloletého E., je však takéto opatrenie nevyhnuté a je primárne v záujme maloletého.

19. Na základe uvedených skutočností, za daného skutkového stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej
situácie, odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým bolo nariadené odovzdanie maloletého E. do

ústavnej starostlivosti v zmysle výroku napadnutého uznesenia, ako vecne správne a zákonné potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

20.Onáhradetrovkonaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§396ods.2CSPvspojenís§52CMP,podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).