Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204307
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125204307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E.
F., G. G. H. X, XXX XX I., E.: XX XXX XXX, právne zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: B. J., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie 130,14 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 130,14 EUR od 03.12.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2025 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 130,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 130,14

EUR od 03.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa
03.02.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 03.02.2022. Dohodli si spôsob platenia
ročného poistného štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 03.02., 03.05., 03.08., 03.11., odo
dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť

celého ročného poistného plnenia nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 OZ.
Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom
období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 03.02.2022
do 03.02.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 173,52 EUR,
platené splátkami štvrťročne vo výške 43,38 EUR so splatnosťou v termínoch 03.02., 03.05., 03.08.,
03.11.. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 03.05.2022. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňa 04.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom

poistnom období bola dohodnutá v termíne 03.11.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 02.12.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 citovaného
zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného

do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či
v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu. V prejednávanej veci došlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti,z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného
do konca poistného obdobia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 citovaného zákona má
poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 130,14 EUR. Úroky z omeškania

si uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. počnúc odo
dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 03.12.2022.

2. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č. k. 42Csp/29/2025-23 zo dňa
14.05.2025. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť

zákonom predpísaným spôsobom, súd ho uznesením č. k. 42Csp/29/2025-40 zo dňa 11.11.2025 zrušil.

3. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a procesnými
poučeniamiprostredníctvomzverejneniaoznámeniaopodanížalobynaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v súdom stanovenej lehote
nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 30.12.2025, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.01.2026.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dokladmi, a to výpisom z obchodného registra,

poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX (č.l. 9), oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného
poistného zo dňa 21.12.2022 (č.l. 11) a celým spisovým materiálom a dospel k skutkovým zisteniam tak,
ako ich opisoval žalobca vo svojom návrhu.

9. Dňa 03.02.2022 uzavreli sporové strany poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla B., B. XXX XB. X.XX, K.: G.,
VIN: D. so začiatkom poistenia 03.02.2022 na neurčito a ročným poistným 173,52 EUR. Splatnosť
ročného poistenia si strany sporu dohodli štvrťročne vo výške 43,38 EUR, so splatnosťou v termínoch
03.02., 03.05., 03.08., 03.11.. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do
03.05.2022. Poistné za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 03.11.2022. Poistná zmluva zanikla

z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 02.12.2022.Tieto skutočnosti považoval okresný súd za medzi
stranami nesporné.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncompoistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, ak
záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy
na základe dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné
zmluvné poistenie).

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom
v žalobe, že žalovaný s ním uzavrel dňa 03.02.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla B., B. XXX XB. X.XX, EČV: G.,
VIN: D., v súvislosti s ktorou mu vznikla povinnosť plniť v prípade vzniku škodovej udalosti. Okresný súd

mal z výsledkov vykonaného dokazovania za nesporné, že poistné sa stalo splatné dňa 03.11.2022, že
žalovaný poistné neuhradil, a teda žalobcovi vznikol nárok na poistné do 02.12.2022 vo výške 130,14
EUR.Zuvedenéhovyplýva,žezdôvodunesplneniasipovinnostizostranyžalovanéhožalobcovivznikol
voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia. Čo sa týka výšky uplatňovaného nároku 130,14
EUR, súd nemal žiaden dôvod, ktorý by zakladal pochybnosť súdu ohľadom výšky uplatneného nároku

130,14 EUR. Keďže existencia tak základu, ako aj výšky uplatneného nároku 130,14 EUR bola v konaní
nespornou, resp. o základe a výške uplatneného nároku 130,14 EUR nemal súd závažné a dôvodné
pochybnosti a považoval ich za nesporné, žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie

uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to, že žalovaný sa
dostal do omeškania s platením sumy počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t.j. odo dňa
03.12.2022. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 03.12.2022, ktorému návrhu okresný súd v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, zo sumy 130,14 EUR od 03.12.2022 do zaplatenia, preto mu
súd tento nárok priznal.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.