Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202494
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202494.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B. C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, E. - G. H., a otec – I. C., nar.
X.X.XXXX, t. č. bytom J. XXXX/XXX, A., právne zast.: JUDr. Andrea Koczkás, advokátka, so sídlom
Elektrárenská 3, Komárno, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Maloletý A. B. C., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že každý párny týždeň v roku v čase od stredy
od 15:00 do piatka do 8:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v čase od pondelka od 15:00 hod. do
stredy 8:00 hod. a od piatka od 15:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 8:00 hod. sa maloletý

bude nachádzať v osobnej starostlivosti otca a každý párny týždeň v roku v čase od pondelka od 8:00
hod. do stredy do 15:00 hod. a od piatka od 8:00 hod. do nasledujúceho týždňa do pondelka do 15:00
hod. a každý nepárny týždeň v roku v čase od stredy od 8:00 hod. do piatka do 15:00 hod. sa maloletý
bude nachádzať v osobnej starostlivosti matky.

Rodičia sú povinní dieťa pripraviť a navzájom si ho odovzdať v mieste bydliska rodiča kde sa maloleté
dieťa bude nachádzať.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 100,- Eur ktoré výživné je splatné
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 11P/50/2024-60 zo dňa 22.5.2024.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Komárno dňa 22.9.2025 sa otec maloletého dieťaťa

prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, a to tak, že maloletého žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 11P/50/2024-60 zo dňa
22.5.2024 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivostimatky a otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 230,- Eur mesačne. V zmysle súdom
schválenej rodičovskej dohody je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend od
piatka od 18:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Maloletý mal v čase poslednej úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností jeden rok. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému riadne plní a intenzívne
sa o maloletého zaujíma. Stretnutia otca s maloletým spočiatku prebiehali v súlade s poslednou úpravou,
čo sa ale za posledné cca štvrťročné obdobie zmenilo spôsobom, že sa maloletý spravidla každý týždeň
od štvrtka do nasledujúceho pondelka nachádza u otca. Maloletého si otec zvyčajne vyzdvihol každý
týždeň vo štvrtok poobede v jasliach a vrátil ho na tom istom mieste v nasledujúcom týždni v pondelok

ráno. Niekedy, v závislosti od potrieb matky, boli tieto štvrtkové dni začatia styku vymenené za iné dni
v týždni s tým, že čas, ktorý trávil maloletý u otca zostal aj v týchto prípadoch obyčajne zachovaný.
Maloletý sa na pobyt u otca rýchlo a bezproblémovo adaptoval, cíti sa u neho príjemne, v bezpečí, je
uvoľnený a spontánny. Otec sa o maloletého dokáže vzorne postarať, ich vzájomné vzťahy sú veľmi
blízke, veľa sa spoločne hrajú, smejú, maloletý je na otca silne citovo naviazaný. V súčasnosti je maloletý
vo veku 2 a pol roka, od septembra 2025 už navštevuje materskú škôlku „K.“ v E.. Komunikácia otca

s matku maloletého je na vyhovujúcej úrovni, vo veciach týkajúcich sa maloletého sa doteraz vždy
dokázali dohodnúť. S ohľadom na dosiahnutie vyššieho veku maloletého a tiež na reálne praktizovaný
stykotcasmaloletým,maloteczato,žesúdanépredpokladynazmenuostatnéhosúdnehorozhodnutia,
ktorá zmena je aj v záujme maloletého dieťaťa, preto žiadal, aby súd maloletého zveril do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov.

2. Rodičia maloletého sa zúčastnili dňa 8.1.2026 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde v
rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú
dohodu v znení uvedenom v prvom výroku tohto rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa 8.1.2026 otec žiadal maloletého
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že maloletý sa bude nachádzať
v osobnej starostlivosti otca každý párny týždeň v roku v čase od stredy od 15:00 do piatka do 8:00 hod.
a každý nepárny týždeň v roku v čase od pondelka od 15:00 hod. do stredy 8:00 hod. a od piatka od
15:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 8:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky každý párny

týždeň v roku v čase od pondelka od 8:00 hod. do stredy do 15:00 hod. a od piatka od 8:00 hod. do
nasledujúceho týždňa do pondelka do 15:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v čase od stredy od
8:00 hod. do piatka do 15:00 hod. Matke bude prispievať výživným v sume 100,- Eur. Otec maloletého
ďalej uviedol, že pracuje v spoločnosti E. E. ako pomocný pracovník s čistým mesačným príjmom cca
800,- Eur. Býva v prenajatom 2-izbovom byte sám. Náklady na toto bývanie sú nájom vrátane kompletnej

réžie v sume 183,- Eur. Otec maloletého má výdavky na spotrebný úver 255,- Eur, telefón vrátane
internetu 60,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na maloletého doposiaľ platil
230,- Eur v zmysle posledného rozsudku. Na úhrade mimoriadnych výdavkov sa budú vedieť dohodnúť
tak, že ich budú hradiť na polovicu. Vzťah s maloletým má dobrý, stretávajú sa pravidelne. Styk začali
realizovať posledný týždeň v zmysle návrhu. Matka mu v styku s maloletým nebráni. Komunikácia s

matkou ohľadom maloletého je niekedy lepšia a niekedy horšia.

4. Matka maloletého na informatívnom stretnutí rodičov dňa 8.1.2026 súhlasila so zverením maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že striedavá osobná starostlivosť sa bude
realizovať tak, že každý párny týždeň v roku v čase od stredy od 15:00 do piatka do 8:00 hod. a každý

nepárny týždeň v roku v čase od pondelka od 15:00 hod. do stredy 8:00 hod. a od piatka od 15:00 hod.
do pondelka nasledujúceho týždňa do 8:00 hod. sa maloletý bude nachádzať v osobnej starostlivosti
otca a každý párny týždeň v roku v čase od pondelka od 8:00 hod. do stredy do 15:00 hod. a od
piatka od 8:00 hod. do nasledujúceho týždňa do pondelka do 15:00 hod. a každý nepárny týždeň v
roku v čase od stredy od 8:00 hod. do piatka do 15:00 hod sa maloletý bude nachádzať v osobnej

starostlivosti matky. Počas striedavej osobnej starostlivosti bude otec prispievať na výživu maloletého
sumou 100,- Eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že momentálne je zamestnaná v spoločnosti L., a. s.
s čistým mesačným príjmom cca 1.100-1.200 Eur a poberá aj rodičovský príspevok vrátane prídavkov
na deti vo výške cca 600,- Eur, okrem toho poberá výživné na druhého syna vo výške 100,- Eur. Býva v
prenajatom rodinnom dome sama s dvomi deťmi. Náklady na toto bývanie sú nájom vo výške 630,- Eur

vrátane kompletnej réžie. Výdavky na maloletého sú poplatok do škôlky 30,- Eur, obedy cca 45-40 Eur
a ďalšie bežné výdavky primerané veku maloletého na stravu, hygienu a ošatenie. Matka maloletého
má ďalšie výdavky na telefón vrátane TV a internetu 90,- Eur, spotrebný úver vo výške 300,- Eur,
pohonné hmoty cca do 100,- Eur, životné poistenie pre dve maloleté deti 68,- Eur, sporenie pre deti 20,-Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Maloletý je zdravý, matka nemá zvýšené
výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Maloletý od septembra navštevuje materskú školu K.
v E.. Pediatrom maloletého je MUDr. M.. Na úhrade mimoriadnych výdavkov sa rodičia budú podieľať

spoločne. Otec má s maloletým dobrý vzťah, maloletého pravidelne navštevuje podľa vzájomnej dohody.
Matka otcovi v styku s maloletým nebráni. Komunikácia s otcom ohľadom maloletého je niekedy lepšia
a niekedy horšia.

5. Kolízna opatrovníčka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 8.1.2026 súhlasila s rodičovskou

dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a navrhla, aby
súd dohodu schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby sa
pojednávanie uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého, právnej zástupkyne otca maloletého
a v neprítomnosti kolíznej opatrovníčky v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku. Termín

pojednávania účastníci konania vzali na vedomie na informatívnom stretnutí dňa 8.1.2026, pričom
súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu,
čo potvrdili svojím vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu maloletého, rodičovskej dohody zo dňa

8.1.2026, pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 11P/50/2024, z neho najmä rozsudok zo
dňa 22.5.2024 a ostatných ku spisu pripojených dokladov, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia
účastníkovvsúladesustanovením§37zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,nakoľko
nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý A. B. C. sa narodil dňa XX.X.XXXX z partnerského vzťahu matky D. E. a otca I. C.. Výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému bol upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k.
11P/50/2024-60 zo dňa 22.5.2024, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne
sumou 230,- Eur, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletého. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Rodičovskou dohodou bol upravený aj styk otca s maloletým, a to tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend od piatka od 18:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Matka
je povinná dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska a otec je povinný
dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky. V čase úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému mal maloletý jeden rok, v súčasnosti má maloletý viac ako dva a pol roka. Od
septembra 2025 maloletý navštevuje materskú školu. Otec má s maloletým dobrý vzťah a pravidelne
ho navštevuje. Na informatívnom stretnutí dňa 8.1.2026 sa rodičia maloletého dohodli na zmene úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, a to tak, že maloletý bude zverený do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že otec bude prispievať na výživu maloletého sumou 100,-

eur mesačne a v tomto zmysle podpísali aj rodičovskú dohodu. Kolízna opatrovníčka s uzatvorenou
rodičovskou dohodou súhlasila, nakoľko mala za to, že rodičovská dohoda je v najlepšom záujme
maloletého.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov

dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dohodu

o zmene úpravy výkonu rodičovských opráv a povinností k maloletému schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).