Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-24Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481674
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122481674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

BENCONTCOLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,vkonaní
zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: L.. L. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. P. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 309,43
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 309,43 Eur a úrok z omeškania 5% ročne: zo
sumy 46,94 Eur od 21.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,98 Eur od 19.8.2020 do zaplatenia, zo sumy
39,98 Eur od 19.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 44,97 Eur od 20.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 58,88

Eur od 19.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,98 Eur od 19.12.2020 do zaplatenia a zo sumy 38,70 Eur
od 19.1.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, došlým na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 28.11.2022, postúpeným na ďalšie konanie na Okresný súd Bratislava III ako miestne
príslušný dňa 21.2.2023, sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 309,43 Eur, úroky z omeškania 5% ročne zrejmé z výroku rozsudku, ako aj trovy

konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 8.7.2022 došlo zmluvou o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu

služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom. Slovak Telekom poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnýmifaktúrami:zodňa1.7.2020,uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške46,94Eur,slehotou
splatnosti 20.7.2020, zo dňa 1.8.2020, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,98 Eur, s lehotou
splatnosti 18.8.2020, zo dňa 1.9.2020, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,98 Eur, s lehotou
splatnosti 18.9.2020, zo dňa 1.10.2020, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,97 Eur, s lehotou
splatnosti 19.10.2020, zo dňa 1.11.2020, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 58,88 Eur, s lehotou

splatnosti 18.11.2020, zo dňa 1.12.2020, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,98 Eur, s lehotou
splatnosti 18.12.2020 a zo dňa 1.1.2021, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,70 Eur, s lehotou
splatnosti 18.1.2021. Žalovaný napriek opakovaným výzvam faktúry Slovak Telekomu neuhradil, preto
je v omeškaní s úhradou faktúr. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvná pokuta je vypočítaná zo základuzmluvnej pokuty, po odpočítaní dní uplynutých z doby viazanosti. Zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak
Telekom a žalovaným zo dňa 23.11.2017, vyššie uvedené faktúry, upomienky, odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.8.2021, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022,
poštový podací hárok zo dňa 20.10.2022 a výzvu na zaplatenie zo dňa 18.10.2022.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluvu so Slovak Telekom uzatváral
ako spotrebiteľ, spotrebiteľské právo má prednosť pred Obchodným zákonníkom a že na režim
spotrebiteľských zmlúv sa má použiť výhradne právna úprava Občianskeho zákonníka. Poukázal na to,
že súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok, s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané
podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života, naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa,

aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Žalovaný namietal, aby súd priznal žalobcovi
zmluvnú pokutu, nakoľko nie je možné zároveň uplatňovať zmluvnú pokutu aj úroky z omeškania, je to
nekalá obchodná praktika žalobcu. Pre nemožnosť súbehu úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty pri
spotrebiteľských zmluvách navrhol vec prejednať za účasti strán sporu.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán a právneho
zástupcu žalobcu, postupom v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (CSP). Právny zástupca
žalobcu dňa 4.12.2023 súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti.

6. Dňa 5.12.2023 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu jeho dlhodobého pobytu v
zahraničí a nemožnosť návratu do termínu pojednávania.

7. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť. Podľa ods. 3 strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne
po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti
mohla predpokladať. Podľa ods. 4, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje

odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

8. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené už dňa 13.10.2023, o odročenie požiadal
oneskorene, až dňa 5.12.2023 a bez toho, aby uviedol akékoľvek bližšie údaje o jeho pobyte v zahraničí.

Žalovaný v žiadosti o odročenie neuviedol ani telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú by mu
mohol súd oznámiť, že nie sú splnené predpoklady na odročenie pojednávania.

9. Skutkový stav tvrdený žalobcom, tak ako je uvedený v bode 2 tohto rozsudku, nebol sporný, vyplynul
aj z predložených dôkazov (bod 3). Žalovaný nespochybnil žiadne tvrdenie žalobcu.

10. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že predloženými faktúrami bola účtovaná cena za služby poskytnuté
v období od 1.6.2020 do 31.12.2020. Žalovanému nebola vyúčtovaná žiadna zmluvná pokuta za
nedodržanie podmienok zmluvy alebo za oneskorenú platbu.

11. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí.

12. Uplatnené nároky súd posudzoval ako cenu služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

13. Keďže postupca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný nie, súd podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka považoval vzniknutý vzťah za
spotrebiteľský. Súd nezistil v postupe Slovak Telekomu žiadnu nekalú obchodnú praktiku. Zmluva oposkytovaní verených služieb neobsahuje podľa súdu žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle
§ 53 Občianskeho zákonníka.

14. Na základe uvedených skutkových zistení a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za
dôvodný. Poskytnutím dohodnutých služieb a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnymi faktúrami vznikol
Slovak Telekomu voči žalovanému nárok na ich zaplatenie v celkovej výške 309,43 Eur s DPH. Po
postúpení pohľadávky vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi.

15. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, preto je povinný od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V konaní sa neuplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ani žiadna iná sankcia za oneskorené
zaplatenie, len úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Námietka žalovaného
o neprípustnom súbehu zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania nebola preto dôvodná.

17. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 309,43 Eur, spolu

s úrokom z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

18. Podľa § 41 CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

19. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Okresný súd Bratislava III dňa 27.3.2023 umožnil žalovanému vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu,
na čo mu stanovil 10 dňovú lehotu odo dňa doručenia. Žalovaný v stanovenej lehote nepodal žiadne
vyjadrenie, ani nenamietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava III. Námietku miestnej
nepríslušnosti žalovaný uplatnil až oneskorene, dňa 11.12.2023. Z toho dôvodu súd na námietku
neprihliadal, spor prejednal a rozhodol.

21. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.