Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200758
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724200758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Silverside

Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179
172, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: R. L.V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, F. - W.
Y., o zaplatenie 3013,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 013,63 eur, istinu vo výške 537,60 eur, zmluvný
úrok vo výške 1 154,69 eur, zmluvnú pokutu vo výške 425,74 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3 013,63 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 3,- eurá

a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 29.02.2024 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
istiny vo výške 3 013,63 eur, istinu vo výške 537,60 eur, zmluvný úrok vo výške 1 154,69 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 425,74 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 013,63 eur od 01.10.2022
do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 3,- eurá, zároveň žiadal priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.
s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp.
zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „Uznesenie“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa 14.02.2022 medzi
žalobcom a žalovanou (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške

3500,- eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 16,92 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver").
Žalovaná Úver k dnešnému dňu nesplatila. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn.
31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu„), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I.
rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo
v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd

BratislavaIvovýrokuII.rozhodolotom,žedofunkciesprávcuustanovujespoločnosťUBC2020,k.s.,so
sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalovaná sa zaviazala splácať
Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 86,84 eur. Žalovaná dňa 14.02.2022
uzavrela so žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalejlen „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a
nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo
ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné

náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 11,20 eur
(článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou Úveru
(článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaná sa dostala so splácaním Úveru, ako aj so
splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa
27.03.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov

za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovanú, že
si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z
omeškania.

3. Žalovanej súd doručoval žalobu spolu s prílohami na adresu, ktorá je uvedená v žalobe, registri
obyvateľov,súdvykonalšetrenieohľadnepobytužalovanej,aletobolobezúspešné.Súdnáslednepodľa

§ 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zverejnil oznámenie
o doručovaní písomnosti.

4. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 28.10.2025, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie. Žalovaná sa na pojednávanie

nedostavila, predvolanie mala doručené dňa 18.11.2025 fikciou doručenia, svoju neprítomnosť
neospravedlnila a nepožiadala o odročenie. Vzhľadom na uvedené súd konal v neprítomnosti strán
sporu podľa § 180 CSP.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXX, Obchodný vestník č. 85/2023 zo dňa 04.05.2023, Obchodný vestník 187/2022 zo dňa
29.09.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie zn. 31K/25/2022, Zmluva o postúpení pohľadávok
z 20.03.2024, predžalobná výzva na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.
XXXXXXXXX, aktuálny predpis splátok ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a nákladov

na poistenie k Zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX, sadzobník
poplatkov pre fyzické osoby, spotrebiteľ- účinný od 01.12.2020, upomienka č. 1 zo dňa 27.03.2023 a
zistil tento skutkový stav:

6. Súd mal preukázané, že spol. Silverside, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 14.02.2022

uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 3500,- eur. Spotrebiteľský úver sa žalovaná zaviazala splácať v 60
mesačných splátkach po 186,84 eur vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom celkovo bola povinná uhradiť
sumu 5210,40 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.03.2022, konečná splatnosť bola dohodnutá na
deň 20.02.2027. RPMN bola 10,17 %, úroková sadzba 16,92 % ročne, priemerná hodnota RPMN 18,18

%, odplata 16,92 %.

7. Súd mal preukázané, že spol. Silverside, a.s. ako poistník a žalovaná dňa 14.02.2022 uzatvorili
súčasne aj samostatnú zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXXX
pričom poistník sa na základe nej zaviazal zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver z

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX v rozsahu komplexného súboru poistenia pre prípad smrti,
invalidity, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania a nezamestnanosti, v sume poistného 11,20 eur
mesačne. Podľa ustanovení zmluvy, poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru.

8. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná čerpala sumu 3500,-eur, čo žalovaná ani

nerozporovala (v predloženej platobnej disciplíne pod položkou „vyplatenie úveru“).

9. Upomienkami úpadca vyzýval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok úveru, na čo žalovaná
nereagovala.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka; Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická

alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

21. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola

výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z.); ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

25. Žalovaná v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, teda jeho skutkové tvrdenia v
žalobe sa považujú za nesporné.

26. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX dňa 14.02.2022 má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako
spotrebiteľ, ktorá poskytnutím úveru uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca, úpadca vystupoval
ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým,
že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok

bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, právnych skutočností a procesného správania

sporových strán dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. V prvom rade súd konštatuje,
že žalovaná sa na konaní vôbec nezúčastnila, hoci mala predvolanie doručené fikciou doručenia.
Nevyjadrila sa ani k žalobe, ani k jej prílohám a žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu. V
zmysle § 151 CSP sa preto skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, považujú za nesporné,
čo samo osebe vytvára podklad pre rozhodnutie v prospech žalobcu.

28. Súd mal zároveň bez všetkých pochybností preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo dňa 14.02.2022 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalovaná reálne čerpala úver vo výške 3500,- eur. Žalovaná prijatie úveru nijako
nespochybnila a čerpanie sumy vyplýva aj z platobnej disciplíny predloženej žalobcom. Žalovaná sa

zaviazala úver splácať v 60 mesačných splátkach, avšak z predloženej histórie platieb je zrejmé,
že zaplatila len niekoľko počiatočných splátok a následne prestala plniť svoje povinnosti. Tým sa
dostala do omeškania nielen s úhradou splátok úveru, ale aj s úhradou poistného, ktoré si dobrovoľne
zvolila uzatvorením osobitnej zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Zo zmluvy o
poistení vyplýva jasná povinnosť žalovanej hradiť dohodnuté mesačné poistné, ktoré žalovaná taktiež

neuhrádzala. Žalobca prostredníctvom svojho právneho predchodcu žalovanú opakovane upozorňoval
naomeškanie,čobolopreukázanépredžalobnouvýzvouaupomienkouzodňa27.03.2023.Súdzároveň
konštatuje, že veriteľ splnil všetky zákonné požiadavky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
teda žalovanú včas a riadne upozornil na omeškanie a poskytol jej minimálne 15-dňovú lehotu na
nápravu. Keďže žalovaná na výzvu nereagovala, veriteľ mal právo pristúpiť k zosplatneniu úveru.

Zosplatnenie bolo žalovanej oznámené a nadobudlo účinnosť aj podľa § 46 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, keďže o vyhlásení konkurzu na veriteľa bolo rozhodnuté ešte pred začatím tohto
konania. Súd zdôrazňuje, že podľa citovaného ustanovenia sa všetky nesplatené pohľadávky veriteľa
stávajú splatnými dňom vyhlásenia konkurzu bez potreby ďalšieho právneho úkonu.

29. Súd ďalej preskúmal jednotlivé položky, ktoré žalobca uplatnil: zostatok istiny vo výške 3013,63 eur je
výsledkom odpočítania všetkých uhradených splátok a predstavuje nesplatenú časť úveru, neuhradené
poistné vo výške 537,60 eur je v súlade so zmluvou o poistení a žalovaná si bola povinná túto sumu
hradiť, keďže poistenie bolo aktívne a žalovaná z neho neodstúpila, zmluvné úroky vo výške 1154,69eur boli vypočítané podľa dohodnutej úrokovej sadzby 16,92 % p.a., ktorá nepresahuje limity podľa
ZoSÚ a nie je neprijateľnou podmienkou, zmluvná pokuta vo výške 425,74 eur bola dohodnutá písomne,
jej výška je určiteľná a súd preskúmal jej primeranosť podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.

z. Žalobcom uplatnená suma tieto limity neprekračuje, úrok z omeškania 5 % ročne je v súlade s
právnou úpravou, náklady za upomienku vo výške 3 eur sú preukázané sadzobníkom poplatkov aj
samotnou upomienkou. Súd sa zaoberal aj skúmaním, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa spotrebiteľského práva. Po oboznámení jej obsahu nezistil žiadne ustanovenie, ktoré
by spôsobovalo hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluva

spĺňa formálne náležitosti podľa § 9 ZoSÚ a bola žalovanej poskytnutá v listinnej podobe. Keďže
žalovaná nepredložila žiadnu procesnú obranu, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, nespochybnila
výpočet ani výšku žalobcom uplatnených nárokov a zákonné podmienky pre ich priznanie boli splnené,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.