Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pu/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203656
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203656.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenej:
V.. K. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, A., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná
nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: N. B.. E. P. V., P. XX, A., takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej: V.. K. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, A., v zdravotníckom
zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, W. X, A., pracovisko: N. B.. E. P. V., P. XX, A., ku ktorému

došlo dňa XX.XX.XXXX Y. XX:XX hod., bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko N. B.. E. P. V. oznámila
Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) dňa XX.XX.XXXX o XX:XX S.d., že dňa XX.XX.XXXX Y.
XX:XX hod. bola do zdravotníckeho zariadenia bez informovaného súhlasu prevzatá: V.. K. N., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, A..

2. Podľa § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených
v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie
umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie
aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného
súhlasu (ods. 1). Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným

súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke
zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia (ods. 2).

3. Podľa ustanovenia § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd uznesením z 17.11.2025, č. k. 3Pu/21/2025 - 4, začal
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky V.. R. S., oboznámením sa so zdravotnou
dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP a výsluchom umiestnenej podľa § 260 CMP.
5. Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd
zistil, že umiestnená bola privezená rýchlou zdravotnou pomocou z domáceho prostredia na podnet
príbuzných, matky a brata umiestnenej z dôvodu bludného správania v domácom prostredí. Uvádzala,

že časť rodiny spolupracuje s Putinom a časť s Trumpom. Pacientka je od roku 2010 liečená pre
W. B. ambulantne u V.. P.. Opakovane bola v dôsledku dekompenzácie ochorenia aj hospitalizovaná.
Umiestnená je k ochoreniu nekritická, má snahu symptómy ochorenia disimulovať. Po príchode RZP
bola na základe vstupného vyšetrenia indikovaná akútna hospitalizácia z dôvodu dekompenzácie
duševného ochorenia umiestenej a s tým spojenej potreby nastavenia adekvátnej liečby. Pri príjme bola
dysforická, nálada bludná, zvýšená intrapsychická tenzia, afektivita labilná, nízka frustračná tolerancia.

K ochoreniu bola významne nekritická. Hoci umiestnená poruchy vnímania negovala, jej myslenie bolo
asociačne rozvoľnené, prítomné boli paranoidné obavné bludy (spojené s plánovanou operáciou matkyv súvislosti s ktorou uvádzala, že jej voperujú čip), snaha o disimuláciu, insomnia. V čase prevzatia
do zdravotníckeho zariadenia boli u umiestnenej prítomné aj psychopatické prejavy. V dôsledku
psychotického stavu pacientky bolo v čase prevzatia prítomné u nej riziko ohrozenia seba nakoľko

vzhľadom na dekompenzáciu duševného ochorenia, paranoidnej schizofrénie bola nefunkčná alebo
okolia v dôsledku bludných obsahov. Bez akútnej intervencie hrozilo tiež riziko zhoršenia zdravotného
stavu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, ktorá v rámci výsluchu uviedla, že už zajtra

chce ísť domov na reverz. Tvrdila, že ona dňa XX.XX.XXXX pri príjme súhlasila s hospitalizáciou,
nakoľko vedela, že je to potrebné, ale ten papier, teda informovaný súhlas nemohla podpísať, pretože
nesúhlasila s formuláciou, že spôsob liečby závisí výlučne od lekára. Toto podpísať po predchádzajúcich
hospitalizáciách, kde niečo podobné podpísala odmieta. V čase hospitalizácie vo M. D. jej na základe
takéhoto „papiera“ aplikovali elektrokompulzívnu liečbu a bol to jej najhorší zážitok v živote. Umiestnená
ďalej uviedla, že je pravdou, že na oddelení došlo k viacerým konfliktným situáciám, ale to preto, že jej

prikázali odložiť ruksak zo skrinky pri posteli, ale do skrine sa nezmestil. Keď sa voči tomu ohradila,
považovali to za drzosť. Po skúsenostiach s ľuďmi už nevie byť milá. To by jej museli vymeniť mozog.
Uviedla, že nevidí dôvod byť ďalej v zdravotníckom zariadení, keďže lieky si môže nastavovať aj doma
podľa rozpisu. S bratom sa dosť neznášajú, to má byť podľa nej dôvod, prečo zavolal počas hádky
sanitku aj políciu. Tvrdila, že keby aj bola psychotická nikoho neohrozuje.

7. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať
osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa
musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

8. Podľa § 6 ods. 4 prvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
576/2004 Z. z.“ˇ) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje

informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného (ods. 2). Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

(ods. 3).

12.Dokazovanímbolopreukázané,žeumiestnenábolaprevzatádozdravotníckehozariadeniadôvodne
a v súlade so zákonom stanovenými podmienkami z dôvodu prítomného rizika vážneho zhoršenia
zdravotného stavu bez poskytnutia akútnej liečby ako aj rizika ohrozenia seba a okolia v dôsledku

nepredvídateľného správania spôsobeného dekompenzáciou jej duševného ochorenia, paranoidnej
schizofrénie. V čase prevzatia bola umiestnená dysforická, nálada unej bola bludná, bola pozorovaná
zvýšená intrapsychická tenzia, afektivita labilná, nízka frustračná tolerancia. K ochoreniu bola významne
nekritická, prejavy ochorenia mala snahu disimulovať. Prítomné boli aj psychopatické prejavy. S
poukazom na § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. preto súd dospel k záveru, že prevzatie

umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez informovaného súhlasu bolo prípustné.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní
odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka (vrátane uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.