Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010207
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010207.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 12. novembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B. nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom C. XX, toho času Ústav na výkon väzby
a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Floriánska 18, Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 24. decembra 2024 v čase okolo 21.30 hod. v obci Arnutovce, okres Spišská Nová Ves, v rómskej
osade, v chatrči bez popisného čísla, pod vplyvom alkoholu, počas fyzického konfliktu so synom,
poškodeným D. E., trikrát zasiahol poškodeného kuchynským nožom do oblasti hlavy, krku a chrbta,
v dôsledku čoho poškodený pri útoku utrpel reznú ranu v temennej oblasti (nad ušnicou) vľavo, reznú
ranu v oblasti ľavého krku, bodnú ranu prenikajúcu do hrudníka v zadnej časti v oblasti pod ľavou
lopatkou, malý pneumotorax (nahromadenie vzduchu v pleurálnej dutine) vľavo bez potreby drenáže,
s dobou liečenia do 7 dní, pričom vzhľadom na predmet a smer vedenia útoku obvineným A. B. mohlo

dôjsť k poškodeniu dôležitého orgánu,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle inému
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

č í m s p á ch a l

zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukázaním
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,
a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a.s., sídlo: Panónska cesta 2, 854 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, náhradu škody vo výške
1.506,72 € z titulu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému D. E..

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona ukladá ochranné opatrenie – zhabanie veci - 1 ks kuchynský nôž,
čierno – hnedá rúčka, dĺžka čepele 12,5 cm, v najhrubšej časti 2 cm.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného A.
B. pre zločin ublíženie na zdraví poľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že:
dňa 24. decembra 2024 v čase okolo 21.30 hod. v obci Arnutovce, okres Spišská Nová Ves, v rómskej
osade, v chatrči bez popisného čísla, pod vplyvom alkoholu, počas fyzického konfliktu so synom,

poškodeným D. E., trikrát zasiahol poškodeného kuchynským nožom do oblasti hlavy, krku a chrbta, v
dôsledku čoho poškodený pri útoku utrpel reznú ranu v temennej oblasti (nad ušnicou) vľavo, reznú ranu
v oblasti ľavého krku, bodnú ranu prenikajúcu do hrudníka v zadnej časti v oblasti pod ľavou lopatkou,
malý pneumotorax (nahromadenie vzduchu v pleurálnej dutine) vľavo bez potreby drenáže, s dobou
liečenia do 7 dní, pričom vzhľadom na predmet a smer vedenia útoku obvineným A. B. mohlo dôjsť k

poškodeniu dôležitého orgánu.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávanísícevyhlásil,žejevinný,alenásledneneodpovedalnavšetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku slovom „áno“, a po slovnom prehlásení,
že nepichol svojho syna, súd neprijal jeho vyhlásenie, že je vinný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, a preto boli prečítané jeho
výpovede z prípravného konania.

Vo výpovedi zo dňa 8.4.2025 obvinený A. B. za prítomnosti obhajcu uviedol iba to, že sa ku skutku

priznáva a veľmi ho ľutuje, on sám nebude páchať nič zlé, nebude piť a bude pracovať a poriadne žiť.

Pri výsluchu dňa 27.12.2024 (výsluch v súvislosti s rozhodovaním o väzbe) pred sudkyňou pre prípravné
konanie za prítomnosti obhajcu uviedol, že keď sedel na posteli a mal v rukách decko, prišiel syn D.,
mal vypité, zobral zo šuflíka nôž, chcel ho pichnúť, ale on mu chytil ruku a pichol ho s týmto nožíkom

do krku. Syn udrel aj ženu a napadol aj malú sestru a matku. Od syna dostal s kolíkom po rebre a žena
utiekla preč. Navzájom sa bili na zemi, syna pichol raz do krku a raz do rebier. Syn ešte doma pil víno
z veľkej fľaše. Nôž vyhodil syn C. vonku, on sám nepil alkohol a z toho večera si všetko pamätá. Ďalej
uviedol, že po tom, čo synovi chytil ruku, nôž spadol na zem, zdvihol nôž syn C.. Ďalej uviedol, že syna
trafil do krku, trochu do boku vtedy, keď sa naťahovali.

Na hlavnom pojednávaní uviedol po prečítaní výpovedí z prípravného konania, že k tomu nechce nič
hovoriť,avšaknásledneuviedol,žekeďmalsynaC.narukách,synD.malvrukenôž,vyhnalsananeho,
on mu uchytil ruku, skrútil a vtedy sa syn pichol vzadu (obžalovaný ukázal na pravú obličku a ukázal,
že do tela mu vnikol nôž asi 1 cm). Obaja pritom spadli na zem, bola tam mela a syn D. ho ešte udrel

fľašou do hlavy. On nebol poranený, v tom čase tam nikto nebol, syn vypil veľa, on nevypil nič. S rodinou
sa už udobril a do basy mu volá syn D., žena a deti.

Poškodený D. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na Vianoce s otcom popíjali, on provokoval otca
a potom ho sotil oboma rukami, po čom otec spadol, poškodený zobral termosku a hodil ju otcovi do

hlavy. Vtedy ho otec pichol malým nožom do krku, pričom ukázal na oblasť ľavého krku pod sánkou, nôž
bol o dĺžke s rúčkou cca 10 cm. Otec ho pichol vtedy, keď bol na zemi a následne sa postavil, stáli oproti
sebe, svedok nemal v ruke nič, otec ho bodol smerom zhora nadol, kde držal nôž v pravej ruke, a v dobe,
kedy obžalovaný ho bodol, tak svedok urobil pohyb hlavou na stranu, avšak nerobil pohyb rukami. Po
bodnutí mu z krku striekala krv a následne prišla sanitka a policajti, ktorých privolala mama. Ranu na

chrbte si spôsobil sám na Nový rok, kedy bol opitý, spadol na vyčnievajúci plech, ktorý bol pri kôlni a ranuna hlave si spôsobil pádom na klinec, ktorý bol na drevenej late, a to tiež na Nový rok. Zranenie na hlave
a na chrbte mu boli spôsobené pri jednom páde. Ďalej uviedol, že po tom, čo bol dva dni v nemocnici
po pichnutí nožom, išiel preč, pretože bol zdravý, nič ho nebolelo a nič mu nebolo. V tom čase robil bez

zmluvy kopáčske práce a v dobe sviatkov nemal ísť do roboty. V nemocnici mu dávali lieky, a potom
doma mu dávala lieky mama, trochu ho boleli pľúca, na krku ho nič nebolelo a nebolelo ho ani temeno
hlavy. Následne už u lekára nebol. Ďalej uviedol, že pred skutkom vypil šesť pohárikov pálenky a otec
pil pivo a malé fľašky pálenky, avšak nevedel koľko. Keďže nechcel piť pálenku a otec chcel, aby pil,
preto sa hádali, a preto sa opil. Otcovi už odpustil.

Po ukázaní doličnej veci, a to noža, ktorý vydala C. E., uviedol, že tento nôž nikdy nevidel, a nemôže
povedať, že by ho mali doma.

Vzhľadom na rozpor vo výpovedi z hlavného pojednávania oproti výpovedi pri výsluchu dňa 17.2.2025
v prípravnom konaní, bola prečítaná časť zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 17.2.2025, kde uviedol,

že obžalovaný ho zranil „raz do krku a raz do chrbta“.

Svedok k rozporu uviedol, že takto vtedy vypovedal, pretože sa mu točila hlava, policajtom nehovoril
pravdu, ale teraz (na hlavnom pojednávaní) hovorí pravdu.

Na otázku, ako je možné, že už v nemocnici mu boli zistené zranenia aj na hlave aj na hrudníku, ktoré
podľa jeho výpovede sa mali stať až neskôr, na Nový rok, svedok uviedol, že si neuvedomil, že mal aj
zranenie hrudníka a zranenie na temene hlavy si spôsobil, keď spadol na Vianoce. Na ďalšiu otázku,
že prečo tvrdil, že mu tieto zranenia boli spôsobené na Nový rok uviedol „lebo ma bolí hrdlo a preto

tak hovorím.“

Na ďalšiu otázku uviedol, že po návrate z nemocnice mohol robiť všetko, rúbal drevo a dal si z krku dole
leukoplast a robil všetko. On sám otcovi nespôsobil žiadne zranenie a otcovi sa nebránil. Keď sa vrátil
z nemocnice, nôž hodil na roľu, nevedel, či ešte tam je.

Obžalovaný nemal výhrady k výpovedi svedka – poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá družka obžalovaného C. E., ktorá využila svoje právo a na
hlavnom pojednávaní nevypovedala, a preto bola prečítaná zápisnica o jej výsluchu zo dňa 17.2.2025.

Svedkyňa po zákonnom poučení v prípravnom konaní za prítomnosti obhajcu obvineného uviedla, že
večer na Vianoce, kedy chystala večeru jej malý syn povedal, aby išla vonku, že D. (poškodený) spadol,
keď vyšla von videla, že syn D. bol opitý a ležal na zemi. Keď syna zdvíhala zo zeme, tak jej nechtiac
dal po tvári, čo videl obžalovaný, a keď vošla so synom do izby medzi mužom a poškodeným sa strhla

hádka a skočili do seba. Obžalovaný povedal synovi, že čo to robí, že ho udrel a potom už len videla na
zemi popichaného syna, bola tam krv na zemi, utekala do osady a tam zatelefonovala na RZP a políciu.
Jej muža ošetrili na hlave, lebo keď išiel ku sanitke spadol a v izbe ležal jej syn na posteli, ktorému potom
pomohli ísť k sanitke. Na zemi bol nôž, ktorý bol od krvi a ona ho potom poutierala a dala do šuflíka.
Ide o nôž, ktorý vydala policajtom. Nôž, ktorý sa našiel vonku vyhodil jej maloletý syn, a to vtedy keď

vyhodila celý šuflík s príbormi von.

Videla celý priebeh bitky, keď obaja sa bili päsťami, ona ich rozbraňovala, obžalovaný zobral zo šuflíka
nôž a pichol syna do chrbta, hlavy a krku, ona mu nôž vytrhla z ruky a odhodila ho, okrem nich boli v izbe
len maloleté deti, najstarší mal 11 rokov.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odvetvia chirurgia a traumatológia F. D. G., ktorý
v prípravnom konaní podal písomný znalecký posudok k zraneniam poškodeného, na ktorom zotrval.
Znalec potvrdil, že poškodený utrpel zranenia, a to bodnú ranu prenikajúcu do hrudníka v zadnej časti
v oblasti pod ľavou lopatkou, malý pneumotorax vľavo bez potreby drenáže, reznú ranu v temennej

oblasti nad ušnicou vľavo a reznú ranu v oblasti ľavého krku. Tieto zranenia mohli byť spôsobené
jedným predmetom, ide o zranenia ľahké z medicínskeho hľadiska. Znalec vylúčil, že by boli spôsobené
napríklad pádom na plech alebo iný predmet, keďže išlo o tri rany na iných miestach, a vzhľadom na
lokalizáciu zranení vylúčil, že by si ich poškodený mohol spôsobiť sám.Znalec po oboznámení sa s výpoveďou poškodeného z hlavného pojednávania uviedol, že vylučuje,
že by boli zranenia spôsobené buď po páde na klinec alebo na vyčnievajúcu stranu plechu, pokiaľ išlo

o zranenie na temene hlavy, išlo o reznú ranu, kde v prípade pádu na klinec by nemala takýto charakter,
ako bola zistená, obdobne to bolo zranenia bodného pod ľavou lopatkou, išlo o ranu veľkosti cca 1 cm,
ktorá nemohla byť spôsobená klincom a ani po páde na plech, pretože zasahovala až do pohrudničnej
dutiny. Najpravdepodobnejšie uvedené zranenia boli spôsobené nožom, a mohli byť spôsobené práve
tým nožom, ktorý súd znalcovi predložil k nahliadnutiu. V danom prípade veľkosť rany na hrudníku

zodpovedá aj veľkosti hrotu, ktorý bol odlomený a tomu zodpovedá aj zranenie na temene hlavy.

Znalec potvrdil, že zranenia na temene hlavy a na krku by si vyžiadali liečenie do sedem dní, v danom
prípade by poškodený nemusel byť ani práceneschopný, čo záleží podľa toho, čo v danom prípade robí.
Najzávažnejším zranením bol pneumotorax, kde by došlo k liečeniu do sedem dní. V dobe prepustenia
z nemocnice pneumotorax už poškodený nemal.

Zranenia na temene hlavy a na krku boli spôsobené malou až maximálne strednou intenzitou, keďže si
nevyžadovali liečenie, išlo o povrchové rany. Maximálne silou strednej intenzity bola spôsobená bodná
rana pneumotoraxu, táto bola vedená medzi rebrá a prenikla do hrudnej dutiny za predpokladu, že išlo
o jej spôsobenie doličnou vecou.

Útočník a poškodený mohli stáť oproti sebe v prípade mechanizmu, ktorý spôsobil reznú ranu na krku
tak, ako to opísal poškodený, najpravdepodobnejšie rany na temene hlavy a bodná rana, ktorá spôsobila
pneumotorax, boli vedené odzadu. Žiadne z týchto zranení priamo neohrozovalo život poškodeného,
najzávažnejšia je bodná rana hrudníku s prienikom až do hrudníka. Ak by bola rana na krku vedená

väčšou intenzitou, v danom prípade by mohla ohroziť život poškodeného vzhľadom na zranenie krčnej
tepny. Znalec odôvodnil zmenu doby vyžadujúcej si liečenie poškodeného na uvedené zranenia, kedy na
hlavnom pojednávaní uviedol, že liečba by trvala do sedem dní, hoci v písomnom posudku uvádzal, že
zranenia si vyžadujú liečbu sedem dní tak, že liečba bola ukončená vybratím stehov, pričom poškodený
už po prepustení mohol rúbať drevo. Z lekárskeho hľadiska neboli zranenia ťažké, keďže intenzita, ktorá

ich spôsobila nebola veľká a nedošlo k ohrozeniu života poškodeného.

Keďže znalec zotrval na písomnom vyhotovení posudku, možno uviesť, že k zraneniam poškodeného
došlo 24.12.2024 v dobe okolo 21.30 hod, nahromadenie vzduchu v pleurálnej dutine bolo minimálneho
rozsahu, avšak išlo len o zhodu náhod, že nedošlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu, kde pri

väčšej intenzite násilia by k poškodeniu došlo. Pokiaľ útočník zasiahne nožom oblasti, kde sú životne
dôležité orgány, a to veľké cievy – krk, hrudník, musí predpokladať, že svojím konaním môže spôsobiť
závažné, život ohrozujúce zranenia, alebo aj smrteľné poranenia.

Pokiaľ išlo o liečbu poškodeného na uvedené zranenia, dňa 24.12.2024 bol hospitalizovaný na

traumatologickom oddelení, nebola potrebná operácia alebo iný invazívny zákrok, počas hospitalizácie
bol jeho stav stabilizovaný, už na druhý deň bol bez známok pneumotoraxu, užíval analgetiká
a antibiotiká a dňa 27.12.2024, na tretí deň, bol prepustený z nemocnice, kde po týždni mal odporúčané
vybratie stehov. Takto bol obmedzený v obvyklom spôsobe života iba tri dni, kde po prepustení už mohol
viesť zaužívaný spôsob života a nebol odkázaný na pomoc iných osôb.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané svedecké výpovede:

Z výpovede svedkyne H. I. vyplynulo, že dňa 24.12.2024 vo večerných hodinách jej búchala na dvere
C. E. s tým, aby jej išla pomôcť, že sa bijú. Cez otvorené dvere videla, že na posteli ležal A. B. a na

druhej poškodený. C. E. následne volala sanitku a policajtov s tým, že sa obžalovaný a jej syn pobili,
a jej syn je mŕtvy, pretože ho pichol nožom.

Z výpovede zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. Bratislava, pobočka Košice, F. J. F.,
vyplynulo iba to, že v súvislosti s poškodením zdravia D. E. a na podklade poskytnutej zdravotnej

starostlivosti poisťovni vznikol nárok na náhradu nákladov v sume 1.506,72 €, kde v takejto výške sa aj
pripojila s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj nasledovné listinné dôkazy:- Zápisy o dychových skúškach preukazujú, že A. B. dňa 25.12.2024 o 00.48 hod mal 0,80 mg/l alkoholu
v dychu, a dňa 25.12.2024 o 09.12 hod D. E. 0,56 mg/l alkoholu v dychu.

- Z lekárskej správy F. D. G. – lekára NsP Spišská Nová Ves, oddelenie všeobecnej a úrazovej chirurgie
vyplynulo, že poškodený utrpel zranenia, a to reznú ranu hlavy vpravo, reznú povrchovú ranu na krku
vľavo siahajúcu do podkožia a bodnú ranu na hrudníku v oblasti ľavej lopatky prenikajúcu do hrudnej
dutiny, v dôsledku čoho bol hospitalizovaný, predbežná doba hospitalizácie do sedem dní, pacient bol
mimo ohrozenia na živote.

- Zo správy o lekárskom vyšetrení poškodeného bolo zistené, že tento bol ošetrovaný prvotne v NsP
Spišská Nová Ves dňa 24.12.2024 o 23.00 hod, kde podľa údajov poškodeného k zraneniam došlo dňa
24.12.2024 o 21.30 hod pri bitke, kedy bol „zarezaný“ na hlave, krku a hrudníku.
- Zo zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou zo dňa 26.12.2024 vyplynulo, že bola vykonaná
prehliadka tela poškodeného D. E., kde aj na fotografiách boli dokumentované poranenia, ktoré
korešpondujú s lekárskou správou.

- Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou vyplynulo, že na základe výzvy C. E. vydala kuchynský
nožík s čiernohnedou rukoväťou s dĺžkou 24 cm a šírkou čepele 2 cm, pričom uviedla, že všetky nože
vyhodila so šuflíkom, niektoré umyla a dala ich späť do kuchynskej linky, čo bol aj tento nožík.
- Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou vyplynulo, že miesto činu bolo ohliadnuté,
pričom boli zaistené biologické stopy, a to škvrny červenej farby na drevenej stoličke v chatrči bez

označenia, ktorú obýva obžalovaný. Ďalej striekance červenej farby boli zistené na stene nad vankúšom,
ktorý bol uložený na posteli, a ďalej pred chatrčou cca 8 metrov od vchodových dverí, kde sa nachádzal
kovový vozík, na zemi v blate bol kuchynský nôž dlhý 32 cm s dlhou čepeľou 19,5 cm, so zlomeným
hrotom, z ktorého bol odobratý ster.
- Zo záznamu hovoru na tiesňovú linku 112 uskutočneného dňa 24.12.2024 o 21.33 hod

oznamovateľkou C. E. vyplynulo, že táto žiadala privolať policajtov a sanitku kvôli porezaniu sa otca so
synom s tým, že sú opití, a že došlo k poraneniu nožom po fyzickej potýčke.
- Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. uplatnila sumu 1.506,72 € s tým, že vyčíslila náklady za ošetrenie
poškodeného (č.l. 296).
- Z charakteristiky ÚVV a ÚVTOS Košice vyplynulo, že počas výkonu väzby sa obvinený správal slušne

a disciplinovane, úlohy a nariadenia plnil a dbal o hygienu a čistotu. Nebol disciplinárne odmenený a ani
potrestaný.
- Z charakteristiky Obce Arnutovce – z miesta bydliska obžalovaného vyplynulo, že menovaný žije
s družkou C. E. a ich piatimi deťmi v chatrči, v zlých sociálnych podmienkach, obžalovaný je prchkej
povahy, ľahko sa rozčúli a v období vyplácania sociálnych dávok častokrát požíva alkoholické nápoje so

synom D. E., z čoho neskôr vzrastá agresivita a vznikajú konflikty v rodine. Deti patria dlhodobo medzi
záškolákov a sú pravidelne riešené hliadkou Obecnej polície a príslušníkmi OO PZ kvôli krádežiam
a výtržnostiam, pričom rodina má aj nedoplatok na komunálnom odpade.
- Z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že obvinený spáchal tri drobné priestupky v rokoch 2021
až 2022.

- V odpise z registra trestov má obžalovaný evidované štyri záznamy o trestných konaniach resp.
odsúdeniach. V roku 1996 bol odsúdený pre prečin podľa § 267 ods. 1 Tr. zákona k podmienečnému
trestu odňatia slobody, v roku 2010 pre prečin podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona k podmienečnému trestu
odňatia slobody a v roku 2015 pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, kde bol odsúdený
k podmienečnému trestu odňatia slobody, uvedené odsúdenia nemajú právny význam, keďže sa na

obžalovaného hľadí, ako by nebol odsúdený (v roku 2007 bolo obvinenému podmienečné zastavenie
trestného stíhania, kde v skúšobnej dobe sa osvedčil).

So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky:

- Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, F. G. K.,
vyplynulo, že obžalovaný nemá prejavy závislosti od alkoholu alebo iných návykových látok, prítomné
je škodlivé užívanie alkoholu a vzhľadom na to mu nie je potrebné nariadiť ochranné protialkoholické
liečenie.
- Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, F. L. F.

E., F., o vyšetrení duševného stavu obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný v čase skutku netrpel
a netrpí na duševnú poruchu alebo chorobu v zmysle psychózy, ide o ľahkú mentálnu retardáciu
s poruchami správania, jedná sa o trvalé zníženie rozumových schopností a táto porucha bola
u neho prítomná aj v čase trestného činu. Prejavuje sa narušeným vývinom, znížením kognitívnymvýkonom, emočnou nezrelosťou, zníženými rozumovými schopnosťami s nedostatočnými vyššími
citmi, afektívnymi prejavmi ku svojmu správaniu menej kritické, aj keď má náhľad, čo je nedovolené
azakázané.Duševnázaostalosťjetrvalýstav.Uobvinenéhobolizistenéajporuchysprávaniaapsychiky

zapríčinené užívaním alkoholu ako škodlivý konzum s jednoduchou opitosťou v čase skutku.
V dobe skutku obžalovaný bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a schopnosť ovládať
svoje konanie bola nepodstatne zmenšená, jeho pobyt na slobode nie je z hľadiska psychiatrického
nebezpečný, ale pod vplyvom alkoholu sa v budúcnosti môže dopustiť trestnej činnosti. Nie je mu
potrebné uložiť žiadnu formu liečenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. poriadku, pričom zistil, že skutok sa stal ako je popísaný vo výroku rozsudku.

V konaní bolo nesporne dokázané, že v inkriminovanej dobe 24. 12. 2024 okolo 21. 30 hod. došlo
k fyzickému incidentu medzi obžalovaným a poškodeným, čoho svedkom bola družka obžalovaného

a matka poškodeného C. E.. Táto po incidente privolala RZP a políciu, čo potvrdila aj svedkyňa H. I..
Obžalovaný, ale ani poškodený v priebehu prípravného konania alebo pred súdom potvrdili, že skutočne
došlo medzi nimi k incidentu, po ktorom bol poškodený hospitalizovaný a obžalovaný zaistený políciou.
Miestom incidentu bola chatrč bez popisného čísla v obci Arnutovce ako to vyplynulo zo zápisnice
o ohliadke miesta činu, počas ktorej boli zistené aj krvné stopy na vo vnútri na zariadení domácnosti.

Z objektívnych dôkazov, a to lekárskych správ o ošetrení a priebehu liečenia poškodeného v nadväznosti
aj na znalecký posudok znalca F. D. G. bolo nepochybne dokázané, že už pri prvotnom ošetrení
dňa 24.12.2024 o 23.00 hod. boli poškodenému zistené zranenia, a to rezná ranu hlavy vpravo,
rezná povrchová rana na krku vľavo siahajúcu do podkožia a bodná ranu na hrudníku v oblasti ľavej

lopatky prenikajúca do hrudnej dutiny. Uvedené dôkazy takto vylučujú, že by zranenia poškodeného
boli spôsobené pri inom incidente (skutku) ako tomu, ktorý je predmetom tohto konania alebo s inými
účastníkmi.PoincidenteC.E.vydalapolíciiajkuchynskýnôž,pričomznalecF.D.G.potvrdil,žezranenia
poškodeného mohli byť spôsobené týmto nástrojom, a to aj napriek tomu, že čepeľ noža má odlomenú
špičku.

Obžalovaný sa nepriznal k spáchaniu skutku a jeho výpovede sa v priebehu konania vyvíjali. Najprv
v prípravnom konaní tvrdil, že skutok spáchal a ľutuje ho, neskôr, že syna pichol do krku a boku, avšak na
hlavnom pojednávaní už tvrdil, že poškodený sa pichol sám do boku, keďže mu v podstate zabraňoval
útoku, vykrúcal mu ruku a takto došlo k bodnutiu, pričom sa nezmieňoval o ďalších poraneniach

poškodeného.

Obrana obžalovaného bola vyhodnotená súdom ako zjavne nepresvedčivá a nepravdepodobná, keďže
bola vyvrátená celým radom dôkazov. Napriek tomu, že poškodený zmenil výpoveď oproti prípravnému
konaniu v prospech obžalovaného, nikdy vo výpovediach nepotvrdil, žeby k poraneniu chrbta došlo

práve mechanizmom ako popisoval obžalovaný. Na rozdiel od obžalovaného však potvrdil pred súdom,
že ho porezal na krku. Výpovede obžalovaného a poškodeného sa teda odlišovali, čo súd vyhodnotil
v kontexte „súčasného udobrenia sa“, čo potvrdil tak obžalovaný ako aj poškodený.

Práve „vo svetle“ tohto udobrenia poškodený zmenil svoju výpoveď, keďže sa snažil presvedčiť súd, že

poranenia na hrudníku a temene hlavy si spôsobil sám pádom na plech a kliniec, čím sa snažil vyviniť
obžalovaného. Poškodený evidentne klamal, že poranenia si spôsobil na Nový rok, keďže boli zistené už
pri ošetrení dňa 24. 12. 2024 a rozpory vo výpovediach zdôvodnil nepresvedčivo a naivne. V prípravnom
konaní pritom tvrdil, že ho pichol raz do krku a raz do chrbta.

Tvrdenia obžalovaného a poškodeného o priebehu skutku a vzniku poranení boli však v podstatných
okolnostiach zhodné ohľadom ich popisu v prípravnom konaní, resp. v prvotných výpovediach a boli
potvrdené aj svedkyňou C. E., ktorá usvedčila svojho druha, že to bol práve on, ktorý pichol syna nožom
do krku, chrbta a hlavy. Preto tvrdenia obžalovaného v nadväznosti na výpoveď poškodeného ešte
z prípravného konania súd považoval za presvedčivé a také, ktoré zodpovedali aj iným dôkazom. Takýto

dej nebol v rozpore so závermi posudku F. D. G., súd si osvojil aj mechanizmus vzniku týchto zranení
popísaný znalcom. Takto ustálil, že rezná rana na krku mu bola spôsobená vtedy, kedy obžalovaný
a poškodený stáli oproti sebe, zatiaľ čo poranenia na hrudníku v zdanej časti a temene hlavy v dobe,
kedy stál poškodený voči obžalovanému chrbtom, čo vylučuje aj prípadne to, žeby obžalovaný sa bránilútoku poškodeného. Súd vzal za dokázané aj to, že k zraneniam poškodeného došlo nožom, ktorý
vydala polícii C. E.. Doba liečenia poškodeného bola vyhodnotená znalcom v nadväznosti na rozsah
a závažnosť týchto zranení.

Akovyplynulozpríslušnýchpsychiatrickýchposudkov,obžalovanýkonalakotrestnezodpovednáosoba,
keďže bol príčetný.

Keďže vina obžalovaného bola nepochybne a jednoznačne dokázaná súd obžalovaného uznal za

vinného zo spáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku.

Obžalovaný po subjektívnej a objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu ublíženie na zdraví
podľa§155ods.1,2písm.b)Tr.zákonaspoukazomna§139ods.1písm.c)Tr.zákona,vštádiupokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona tým, že sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, a čin spáchal na chránenej – blízkej

osobe (§127 ods. 4 Tr. zák.), avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Ťažká ujma na zdraví v zmysle
§ 123 ods. 3 písm. i) Tr. zákona predstavuje vážnu poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas, ak by nedošlo
k pokusu trestného činu v súvislosti s najzávažnejším zranením, ktorého liečenie by vyžadovalo dobu
liečenia viac ako 42 dní.

Obžalovaný sa trestného činu dopustil tým, že trikrát pichol a porezal kuchynským nožom do oblasti
hlavy, krku a chrbta svojho syna D. E., čím mu spôsobil zranenia s dobou liečenia do sedem dní,
avšak k dokonaniu činu nedošlo z dôvodu nízkej intenzity sily, ktorá zranenia spôsobila, čo malo za
následok vzhľadom aj na nie celkom spôsobilý nástroj – nôž, že nedošlo k vážnejšiemu následku.
Vzhľadom na smerovanie pôsobiacej sily s nožom na oblasť krku, boku a temena hlavy, je možné

konštatovať, že obžalovaný sa snažil spôsobiť závažné zranenia poškodenému, k čomu nedošlo
mimo jeho vôle, a k tomu smeroval aj motív jeho konania. Inými slovami, iba tzv. šťastnou náhodou
poranenia poškodeného mu neohrozili priamo život a nespôsobili mu závažný následok. Obžalovaný
konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel priamo porušiť útokom nožom
záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia ľudí.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona a § 34 Tr. zákona, teda z účelu
trestu a zásad jeho ukladania.

V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu
obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd vychádzal i z ustanovenia § 34 ods. 6 Tr. zákona podľa ktorého za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu a ani poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 38 ods. 2 Tr.
zákona.

Za trestný čin podľa § 155 ods. 2 Tr. zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody v trvaní
5 až 12 rokov.

Súd obžalovanému uložil primeraný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, keďže vzhľadom na

pokus trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť tohto pokusu mal za to, že použitie trestnej
sadzby ustanovenej zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, a na ochranu spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicuzákonom ustanovenej trestnej sadzby s použitím § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona (trest
odňatia slobody nemohol uložiť kratší ako dva roky).

Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu trestu súd zohľadnil predovšetkým to, že išlo o útok nožom,
o viaceré útoky voči poškodenému smerujúce na také miesta, ktoré by pri väčšej intenzite mohli
ohroziť priamo život a obžalovaný sa správal spôsobom, že ich aj chce spôsobiť. Súd mal za to, že
konanie obžalovaného z hľadiska útoku už predstavuje väčšie nebezpečenstvo voči telesnej integrite
poškodeného pri nekontrolovateľnom správaní obžalovaným pod vplyvom alkoholu. Vedenie života

obžalovaného, nadužívanie alkoholu nesvedčí, že by viedol celkom riadny život, pod vplyvom alkoholu
môže byť nebezpečný. Osobné a sociálne pomery obžalovaného nesvedčia o nutnosti ich výrazného
zohľadnenia. Preto by účel trestu nesplnilo uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Nemožno
opomenúť ani postoj obžalovaného k trestnému činu, keďže na hlavnom pojednávaní neprejavil žiadnu
ľútosť napriek tomu, že napadol svojho syna.

Súd však na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže v minulosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody v zmysle § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona.

V súvislosti s adhéznym konaním súd zaviazal obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej poisťovni škodu vo výške 1.506,72 €, keďže nárok bol
uplatnený riadne a včas a o jeho výške súd nemal pochybnosti.

Vzhľadom na to, že obžalovaný a poškodený k doličnej veci – vydanému nožu C. E. uviedli v podstate
to, že ho nepoznajú, pričom z výsluchov a vyjadrení C. E. vyplynulo iba to, že nôž mali doma v šuflíku,

nebolo možné zistiť vlastníctvo doličnej veci. Vzhľadom na to, že bola použitá na spáchanie trestného
činu, avšak súd obžalovanému neuložil trest prepadnutia veci, uložil ochranné opatrenie podľa § 83 ods.
1 písm. g) Tr. zákona, keďže si to vyžaduje bezpečnosť ľudí, pričom vlastníkom zhabaného noža sa
stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.