Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125400599
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125400599.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomakomatka,zast.vkonaníopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodiny
Banská Bystrica, deti matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX F. G., zast.:
GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., H. F. X, E. E. a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX,
XXX XX J., zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Skuteckého 33, 97401 Banská Bystrica, o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec je povinný dočasne prispievať na výživu maloletých detí B., A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 130,- € mesačne a C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130,- € mesačne, všetko vždy do 15.

dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

III. Súd dočasne zakazuje styk otca C. B., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie po dobu 6 (šesť) mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2025 prostredníctvom právneho zástupcu
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zakázal otcovi stýkať sa
s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX do právoplatného skončenia
vo veci samej a zároveň uloženia povinnosť otcovi dočasne prispievať na výživu maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX výživným vo výške 130,- € mesačne, a na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 130,- € mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
doručenia tohto rozhodnutia, ako aj uloženia povinnosti otcovi nahradiť matke trovy konania v rozsahu
100 %. Matka vo svojom návrhu okrem iného uviedla, že manželstvo s otcom mal. detí bolo rozvedené,
ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým rodičia uzavreli v tom čase rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverili do striedavej osobnej starostlivostí obidvoch rodičov.

Ďalej uviedla, že už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.05.2025, o ktorom súd
rozhodol uznesením sp. zn. 37P/81/2025 zo dňa 05.06.2025 tak, že tento zamietol, poukazovala na
zhoršujúce sa správanie otca k mal. deťom, ktorý ohrozuje priaznivý vývoj mal detí. Od tohto návrhu
došlo k zmene v tom, že otec mal. detí deťom naďalej nielen psychicky, ale aj fyzicky ubližuje. Maloleté
deti trávili s otcom viac času z dôvodu letných prázdnin 2025. U oboch mal. detí sa začali prejavovať
v tomto čase zdravotné ťažkosti spôsobené stresom a vyhrážkami, násilím zo strany otca. Mal. A., ktorý

mal v tom čase 6 rokov, začal mať problémy s únikom stolice, čo sa mu predtým nestávalo a mal.
C. začal vykazovať výraznejšie nočné pomočovanie sprevádzané panickým strachom z otca. Matkaďalej uviedla, že dňa 05.09.2025 vyzdvihla deti z predškolského a školského zariadenia, po tom, čo
ich mal otec v starostlivosti (od 03.09.2025 do 05.09.2025 08.00 hod). Otec dňa 05.09.2025 zaviezol
deti v ranných hodinách do školy a škôlky a ona ich na obed vyzdvihla. Na mal. C. spozorovala, že

má začervenané pravé líce až po ucho. Najprv si myslela, že je to alergia, nasadila mu lieky. Večer jej
mal. C. uviedol, že ho bolí uško, preto mu nasadila lieky od bolesti. Maloletý sa v noci z 05.09.2025
do 06.09.2025 bál ísť sám na WC, v noci sa pocikal, bol nepokojný, budil sa. Následne ďalšiu noc sa
pozvracal, plakal, budil sa a opakoval ,,maminka, ja ťa už nikdy neopustím“, pričom starší 6-ročný A. sa
pokakal. Dňa 07.09.2025 spozorovala, že zo začervenania, ktoré mal. mal. C. na líci, sú zjavné odtlačky

prstov. Uviedla, že išla s mal. Jánom na urgent, kde ho vyšetrili a zaradili do skupiny týraných detí. Mal.
deti jej neskôr vysvetlili, čo sa mal. C. stalo u otca, že mal. A. počul zvuk silnej facky, išiel sa pozrieť do
druhej izby, kde našiel mal. Jána priviazaného tenkým lanom o stoličku, bol zbitý, plakal, pričom otec
sa tam už nenachádzal. Mal. A. následne rýchlo zbehol do kuchyne, zobral si príborový nôž a oslobodil
mal. Jána spod lana a ušli vonku, kde ich neskôr našiel otec.

2. Matka k návrhu predložila súdu Záznam z telefonického rozhovoru s mal. Jánom zo dňa 25.04.2025,
z ktorého vyplýva, že mal. C. mal udrieť jeho otec, následne plakal, bol rozrušený, Zápisnicu o trestnom
oznámení zo dňa 08.09.2025, o tom, že matka podala trestné oznámenie na otca, Upovedomenie
o začatí trestného stíhania zo dňa 03.10.2025, za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ v Banskej Bystrici, odbor

kriminálnej polície pod ČVS:ORP-451/2-VYS-BB2025, Lekárska správa z urgentného príjmu pediatria
zo dňa 07.09.2025 vystavená MUDr. Táňou Hunákovou, o tom, že mal. C. má hematóm na tvári vpravo
(povrchové poranenie hlavy bližšie neurčenej časti:pomliaždenie), oftalgiu vpravo (bolesť v uchu),
susp. CAN syndróm (iný syndróm týrania inými bližšie určenými osobmi), Lekárska správa z detskej
pohotovosti zo dňa 07.09.2025 vystavená MUDr. Vierou Šoltésovou, o tom, že mal. C. má otlačky

prstov, diskrétny hematóm v rezobcii, povrchové poranenie hlavy bližšie neurčenej časti: pomliaždenie,
Ambulantná správa ORL z 07.09.2025 vystavená MUDr. Samuelom Somorom, Lekárska správa RTG zo
dňa 07.09.2025, o tom, že mal. Ján absolvoval celotelový RTG s výsledkom bez traumatických zmien,
Fotografia mal. Jána 05.09.2025, so začervenaním na pravom líci, fotografia mal. Jána 07.09.2025
s ustupujúcim začervenaním a pohmliaždeninou na pravom líci.

3. Matka ďalej uviedla, že akonáhle sa otec dozvedel, že bola s mal. deťmi v nemocnici, direktívne
volal riaditeľke škôlky a požadoval od nej, aby vydala potvrdenie o tom, že mal. C. sa stal v škôlke dňa
05.09.2025 úraz. Matka v tejto súvislosti predložila Potvrdenie z Materskej školy Slovenská Ľupča, zo
dňa 18.09.2025, o tom, že mal. C. prišiel dňa 05.09.2025 v ranných hodinách s otcom a na pravej strane

tváre mal červený fľak, čo je zaznamenané aj v evidencii preberania detí pri príchode do materskej
školy – ranný filter. Následne dňa 08.09.2025 a 09.09.2025 mal. A. veľmi plakal a bál sa ísť do školy so
strachompredotcom,pretonavštívilaopätovneMUDr.Kasperovú,pediatričku,očompredložilalekárske
správy - zo dňa 08.09.2025 MUDr. Kasperovej, o tom, že odporúča výhradnú starostlivosť matky pre
obe mal. deti do prešetrenia situácie pre podozrenie na CAN syndróm zo strany otca., pobyt u otca je

dlhodobo zle tolerovaný zo strany oboch detí. Matka uviedla, že dňa 10.09.2025 mal maloletý A. nastúpiť
do školského zariadenia, avšak vo vestibule dostal silný záchvat, úzkostlivo plakal, nebolo ho možné
ani po dlhšom čase napriek snahe matky, školskej psychologičky a pani učiteľky upokojiť, bál sa, že po
neho príde do školy otec počas alebo po vyučovaní.

4. Matka predložila Lekársku správu zo dňa 10.09.2025 MUDr. Dudovej, ohľadne mal. A., z ktorej
vyplýva, že u mal. sú prítomné úzkostné až panické reagovanie v.s. situačne podmienené – reaktívne –
na vrub aktuálnej rodinnej situácie, je u neho prítomná posttraumatická stresová porucha, odporúčané
bolo pravidelné psychologické vedenie. Matka predložila aj Výmenný list mal. A. od MUDr. Kasperovej
o tom, že žiada o psychiatrické vyšetrenie a návrh liečby, z dôvodu, že mal. A. je v strese po

poslednej návšteve otca, podozrenie na CAN syndróm. Odmieta chodiť do školy, plače, zvracia, má
posttraumatickú stresovú poruchu.

5. Matka predložila Čestné vyhlásenie B. H. zo dňa 01.10.2025, učiteľky Základnej školy Slovenská
Ľupča a triedna učiteľka mal. A., o tom, že bola ako pedagogický zamestnanec svedkom opakovaného

správania dieťaťa, ktoré pri príchode do školy prejavuje zjavné známky strachu a psychickej nepohody,
dieťa sa pri príchode do školy často rozplače, opakovane vyslovuje, že nechce ísť do školy a uvádza
ako dôvod strach zo svojho otca, vyjadruje obavy, že si pre neho môže otec prísť, čoho sa bojí.6. Matka predložila Lekársku správu zo dňa 10.09.2025 MUDr. Homolovej, z ktorej vyplýva, že mal. A.
má aktuálne v klinicko -psychologickom obraze prítomné úzkostné až panické reagovanie u chlapca
v.s. situačne podmienené – reaktívne – na vrub aktuálnej rodinnej situácie, iná reakcia na ťažký stres,

vhodné pravidelné psychologické vedenie.

7. Z priloženého Čestného vyhlásenia K. I., riaditeľa ZŠ Slovenská Ľupča zo dňa 01.10.2025 vyplýva,
že na základe podnetu triednej učiteľky mal. A. sa začali tejto problematike venovať v rámci kompetencií
školy so zvýšenou pozornosťou.

8. Matka ďalej uviedla, že mal. A. bol vypočutý aj na ÚPSVaR pred kolíznou opatrovníčkou, pričom aj
úrad dal podnet pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania detí. Kolízna opatrovníčka zariadila
ambulantné sedenie v Centre Náruč v Žiline pre týrané deti aj pre matku, kde majú naplánované sedenie,
10.10.2025 (telefonická konzultácia) a 14.10.2025 terapia v Žiline s deťmi. Následne majú absolvovať
ambulantné sedenia 2 krát do mesiaca.

9. Matka ďalej opísala incident, ktorý sa odohral dňa 22.09.2025, kedy sa s otcom mal. detí náhodne
stretla pri východe z nemocnice, zablokoval im cestu a vyhrážal sa jej, že ju zabije. Svedkami incidentu
bola jej suseda p. F. so svojou matkou a mal. deti C. a A.. O incidente podala trestné oznámenie, o čom
predložila dôkaz - Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 22.09.2025, z ktorého vyplýva, že matka mal.

detí podala trestné oznámenie na otca mal. detí za trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 TZ v súbehu s prečinom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. b)
TZ, vedenom pod ČVS: ORP-669/-OZ-BB-2025.

10. Matka ďalej priložila Výmenný list MUDr. Kasperovej zo dňa 29.09.2025 ohľadne mal. C., z ktorého

vyplýva žiadosť o neurologické vyšetrenie mal. z dôvodu bolesti hlavy, kŕču a spazmy.

11. Z priloženého čestného prehlásenia p. F. zo dňa 08.10.2025 vyplýva, že dňa 22.09.2025 bola
v motorovom vozidle s matkou mal. detí, pričom otec mal. detí im znemožnil výjazd z urgentu a kričal na
matku mal. detí, že ju zabije. Z tohto incidentu boli deti veľmi znepokojené, najmä mal. C., ktorý sa silno

triasol a plakal. Zároveň p. F. uviedla, že bola viackrát osobne svedkom toho, ako deti pri spomenutí na
ich otca reagujú plačom, strachom a viditeľným nepokojom.

12.Matkavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaďalejžiadala,abysúdotcazaviazalprispievať
na výživu mal. A. výživným vo výške 130,- € mesačne a na mal. C. výživným vo výške 130,- € mesačne,

pričom svoj návrh v tejto časti odôvodnila tým, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť odkedy sú mal.
deti v jej starostlivosti, t.j. od 05.09.2025, ako aj vzhľadom ku skutočnosti, že styk mal. detí s otcom
sa v súčasnosti nerealizuje. Matka k návrhu predložila výplatné pásky od jej zamestnávateľa BENU
Slovensko, a.s. za mesiac 06/2025, 07/2025 a 08/2025, s priemerným mesačným príjmom 1.362,32 €.
Matka ďalej uviedla, že je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 120,- €. Mesačné náklady matka

vyčíslila nasledovne: vlastné náklady 1.048,27 € (strava 200,- €, drogéria 30,- €, poistenie motorového
vozidla 15,92 €, daň z nehnuteľnosti 1,13 €, SSE 42,- €, SPP 60,- €, hypotéka 270,43 €, Spoločenstvo
vlastníkov bytov 76,56 €, Životné poistenie 50,- €, TV + internet 25,98 €, PHM 200,- €, komunálny odpad
11,25 €, oblečenie, obuv 40,- €, mobil 25,- €). Ďalej vo výške 585 € mesačné náklady na mal. A. (strava
200,- €, oblečenie, obuv 100,- €, drogéria 30,- €, lieky, vitamíny 30,- €, hračky 50,- €, školské pomôcky

80,- €, výlety 80,- €, družina 15,- €) a vo výške 536,- € mesačné náklady na mal. C. (strava 200,- €,
oblečenie, obuv 100,- €, drogéria 30,- €, lieky, vitamíny 30,- €, hračky 50,- €, výlety 80,- €, rodičovský
príspevok 20,- €, triedny fond MŠ 6,- €, poplatok za MŠ 20,- €). Matka zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania z dôvodu, že toto konanie nezapríčinila a priznanie trov považuje za spravodlivé.

13. Dňa 15.10.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie opatrovníka mal. detí, v ktorom uvádza, že maloleté
deti pochádzajú z manželského zväzku rodičov, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
37P/165/2023, zo dňa 18.12.2023 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené do
striedavej starostlivosti oboch rodičov. Z dôvodu toho, že medzi rodičmi bol dlhotrvajúci rodičovský
konflikt, súd uložil obom rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko

- psychologických služieb úradu. Úradu bol dňa 09.09.2025 doručený podnet z Detskej fakultnej
nemocnice s poliklinikou, Banská Bystrica (ďalej len „nemocnica“), v ktorom nemocnica žiadala úrad
o prešetrenie celkovej sociálnej situácie v rodine. Zo správy z nemocnice vyplýva, že matka spolu s
maloletým C. prišla na detský urgentný príjem (ďalej len „DUP“) pre podliatinu na pravom líci maloletého,ktorá sa tiahla až po kľúčnu kosť. Správanie maloletého je zmenené, je utiahnutý, zvracal, v noci sa
pomočil, nevedel zaspať. Starší súrodenec maloletého, A. B., nar. XX.XX.XXXX uviedol matke, že otec
maloletého udrel. V objektívnom náleze sú prítomné drobné jazvy na dolných končatinách, štyri drobné

jazvy v okolí chrbtice, jedna na pravom zápästí a jedna na brade, na pravom líci začervenanie tiahnuce
sa až cez pravé ucho, taktiež so začervenaním. V správe je ešte uvedené, že matka uviedla, že maloletí
jej hovoria po pobyte u otca, že otec v noci nadužíva alkohol. Správa z nemocnice je priložená v
prílohe. Úrad podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okružná 19, Banská Bystrica podnet
na preverenie skutočností, nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu psychického a fyzického týrania

maloletých detí. Dňa 3.10.2025 bolo začaté trestné stíhanie za zločin týranie blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods.1 písm. a) Trestného zákona. Vyšetrovanie vykonáva Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru Banská Bystrica pod spisovou značkou ČSV:ORP-451/2- VYS-BB-2025. Matka pred úradom
opísala celý priebeh, ako si prevzala mal. C. dňa 05.09.2025 zo škôlky a následne udalosti ohľadne jeho
červeného fľaku na tvári. Otec pred úradom dňa 11.09.2025 uviedol, že už v stredu pri preberaní detí
03.09.2025 si všimol na líci mal. Jána červený fľak, myslel si, že ho uštipol hmyz. Podľa tvrdení otca

matka prikazuje maloletým, aby na otca všade klamali, matka sa o mal. deti nestará, nevarí im, chodia
jesť ku starej matke zo strany matky. Matka opakovane chodí na políciu a udáva otca za nepravdy. Keď
sú maloleté deti u otca, podľa jeho vyjadrenia sa s nimi hrá, venuje sa im, hrá s nimi futbal, chodí s nimi
na plaváreň, hráva s nimi hokej, chodil s nimi do telocvične na bojové umenie. Otec uviedol, že matka
mal. deti zneužíva proti nemu, porušuje Rozsudok tunajšieho súdu v časti striedavej starostlivosti, matka

je podľa neho psychiatrický pacient a nevie, či v súčasnej dobe užíva nejaké lieky. Odmieta tvrdenia,
že by maloleté deti týral. Opatrovníkovi predložil lekársku správu MUDr. Ignjatovičovej z psychiatrickej
ambulancie zo dňa 03.03.2021 týkajúcu sa vyšetrenia matky mal. detí. Opatrovník vykonal v domácnosti
matky pričom nezistil žiadne závažné skutočnosti. Ďalej uviedol, že dňa 16.09.2025 mu bola doručená
žiadosť o šetrenie z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou, Banská Bystrica, z dôvodu, že mal. A.

odmieta chodiť do školy lebo sa bojí, že keď bude v škole, otec kopne do skla, ktoré sa rozbije a príde
si po neho. Opatrovník predložil k vyjadreniu správu z pediatrickej ambulancie MUDr. Kasperovej, ktorá
uviedla, že maloleté deti netolerujú návštevy v domácnosti otca, správu z Materskej školy, Slovenská
Ľupča, ktorú navštevuje mal. C. od 01.09.2025, charakteristiku na mal. A. zo Základnej školy Slovenská
Ľupča, z ktorej vyplýva, že mal. A. je v starostlivosti matky, ktorá ho odvádza po vyučovaní domov kým

sa situácia neupokojí, nakoľko vzniklo podozrenie z týrania maloletého. Opatrovník ďalej predložil súdu
správu MUDr. Kasperovej, z ktorej vyplýva, že návštevy mal. detí u otca netolerovali dobre, udávali
fyzické tresty zo strany otca, pri poslednej návšteve dňa 16.09.2025 bol prítomný hematóm na líci mal.
C.. Opatrovník dostal dňa 23.09.2025 z Okresného riaditeľstva PZ, Banská Bystrica oznámenie ČVS-
ORP-669/OZ-BB-2025, že dňa 22.09.2025 sa otec maloletých detí vyhrážal matke mal. zabitím, čo

u matky mal. vzbudilo vážnu obavu o život a zdravie. Otec mal. detí bol vzatý do cely predbežného
zadržania. Na úrad sa dostavila aj matka mal. detí dňa 15.10.2025 pričom uviedla, že na podanom
návrhu trvá.

14. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici ČVS:ORP-699/OZ-BB-2025

vyplýva, že v uvedenej trestnej veci je vedené trestné stíhanie proti obvinenému otcovi mal. detí C. B.,
ktorému bolo vznesené obvinenie dňa 24.09.2025 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, proti
ktorému podal obvinený sťažnosť, ktorej poverený príslušník PZ nevyhovel a vec bola predložená na
rozhodnutie prokurátorovi Okresnej prokuratúry Banská Bystrica.

15. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 27.10.2025 prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že návrh matky považuje za nedôvodný a v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí,
matka uvedené skutočnosti účelovo vykonštruovala v snahe prerušiť kontakt otca s maloletými deťmi.
Skutok, pre ktorý sa vedie vyšetrovanie pod ČVS:ORP-451/2-VYS-BB-2025 je aktuálne v prípravnom

konaní, voči otcovi nebolo doteraz vznesené obvinenie. Ku červenému fľaku na líci mal. C. otec uviedol,
že tento si všimol už 03.09.2025, mal. deti mu povedali, že mal. C. je poštípaný, na líci nemal žiadne
otlačky rúk a keď odniesol dňa 05.09.2025 mal. C. do škôlky uvedené potvrdila aj učiteľka z MŠ
Slovenská Ľupča. Otec uviedol, že mal. deti boli v striedavej osobnej starostlivosti rodičov od roku
2022, a to na základe dohody medzi rodičmi schválenej súdom, pričom matka v tom čase s dohodou

dobrovoľne súhlasila a nezmienila, že by mal mal. deti týrať. Mal. deti majú podľa tvrdení otca u neho
vytvorené vhodné výchovné prostredie, vo voľnom čase spolu majú viacero aktivít, varí im, stará sa
o nich aj o domácnosť. Podľa jeho tvrdení práve matka býva agresívna, dostáva záchvaty zlosti, kričí,
po pôrode bola liečená na psychiatrii a medikamentózne liečená. V Zápisnici o výsluchu otca zo dňa13.10.2025 spísanej na ORPZ Banská Bystrica, ČVS:ORP-451/2-VYS-BB-2025 otec opísal matkine
psychické problémy, ako matka rozobrala skriňu lebo je špinavá, drhla si ruky savom lebo ich mala
špinavé, krúžila opakovane autom po tej istej ceste, nahrávala sa na telefón a pod. Otec uviedol, že

matka je dlhodobo liečená na psychiatrii, opakovane otcovi uviedla, že jej lekármi bola diagnostikovaná
obsedantno – kompulzívna porucha, opakovane sa v minulosti pokúsila o samovraždu, v čase keď
trpela popôrodnou depresiou sa o deti a domácnosť staral otec maloletých detí a pomáhala mu matkina
sestra a jej matka. Dôvodom ich definitívneho ukončenia vzťahu bola skutočnosť, že matka počas návrat
z dovolenky v júli 2023 strhla počas jazdy otcovi volant a po náraze auta šla následne na urgentný

príjem, kde uviedla, že ju otec mal napadnúť. Otcovi potom vypisovala sms, že ak nebude súhlasiť
s rodičovskou dohodou tak ho udá na polícii, že ju napadol. Otec uviedol, že sa zaujíma o zdravotný stav
detí, pripravuje sa s deťmi do školy, učí sa s nimi, informuje sa v škole, chodí na rodičovské združenia.
Komunikácia medzi rodičmi sa podľa otca zhoršila po rozvode, matka ťažko znášala rozvod. V apríli
2025 sa mal stať incident, kedy pri pokuse otca o vycestovanie s mal. deťmi na vopred dohodnutú
svadbu (avšak počas matkiných dní starostlivosti na základe ich spoločnej dohody o výmene dní) ich

zastavila v aute policajná hliadka z dôvodu, že matka na otca podala trestné oznámenie za únos
mal. detí. Ďalšia udalosť sa mala stať v apríli 2025, kedy mal. A. povedal otcovi, že videl matku
v noci pred zrkadlom ako prostredníctvom videohovoru vykonáva sexuálne praktiky so svojím priateľom.
Z uvedeného zážitku je podľa otca mal. A. traumatizovaný a matkou opovrhuje. Situácia otca s matkou
sa vyhrotila po podpísaní dohody o urovnaní dňa 26.08.2025 v konaní o vysporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Otec uviedol, že mal. deti od 05.09.2025 nevidel a nemá o nich žiadne
informácie. Otec ďalej poukázal na svoje vyjadrenie v Zápisnici z jeho výsluchu na ORPZ Banská
Bystrica zo dňa 13.10.2025, kde uviedol, že nie je pravda, že by mal. deti psychicky alebo fyzicky
týral, nie je pravda, že by deti bil a priviazal ich ku stoličke. Mal. A. podľa tvrdení otca odmieta volať
s matkou. Otec uviedol, že mal. A. dal v minulosti párkrát po proti a to kvôli tomu, že ho nezvláda vlastná

matka, mal. A. mal matke napľuť do tváre, kopať ju, keď mu niečo zakázala. Mal. A. mal sedenia aj
s detskou psychologičkou, trvalo to asi rok. Čo sa týka návrhu matky na určenie výživného pre mal.
deti, otec uviedol, že sa na úhrade všetkých nákladov na maloleté deti vždy podieľal vo väčšej miere,
otec uhrádza výlety, poistenie, športové aktivity, karate a všetky krúžky, sezónne oblečenie, obuv. Otec
uviedol, že nie je preukázaná reálna hrozba a potreba urýchlenej a bezodkladnej úpravy pomerov,

navrhovaným neodkladným opatrením by preukázateľne došlo k vážnemu zásahu do práv maloletých
detí, kedy takéto rozhodnutie je spôsobilé vážne narušiť vývoj maloletých detí a pretrhnúť ich väzby
s otcom, kedy obnovenie ich vzájomných vzťahov bez trvalých následkov v psychike maloletých detí,
bude možné dosiahnuť len ťažko, preto navrhol návrh matky zamietnuť. Otec k návrhu predložil Detail
platby zo dňa 03.09.2025, Žiadosť o informácie zdravotného stavu A. B. adresované Materskej škole

Slovenská Ľupča, Zápisnicu o výsluchu podozrivého zo dňa 13.10.2025 pred OKP OR PZ Banská
BystricaČVS:ORP-451/2-VYS-BB-2025,vktoromokreminéhootecuviedolčistýmesačnýpríjem1200,-
€, Fotografie, USB kľúč, MP4 nahrávky.

16. Matka prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 29.10.2025 uviedla, že trvá na

podanom návrhu a na tvrdeniach, ktoré uviedla. Vyjadrenia otca považuje za nepravdivé, zavádzajúce
a účelové. Matka ďalej uviedla, že otec má z dôvodu trestného stíhania pre trestný čin nebezpečného
vyhrážania a nebezpečného prenasledovania monitorovacie zariadenie. Matka k návrhu predložila
Ambulantnú správu zo dňa 30.07.2023, fotografie z incidentu z 30.07.2023, Uznesenie OR PZ v Banskej
Bystrici, ČVS:ORP-260/2-VYS-BB-2025 z 15.06.2025, SMS správu z 13.05.2025, zvukovú nahrávku

z 19.10.2025.

17. Matka sa podaným návrhom zo dňa 24.10.2025 domáha vo veci samej zákazu styku otca s mal.
deťmi. Konanie je vedene na Okresnom súde pod sp. zn. 37P/131/2025 a nie je právoplatne skončené.

18. Z opatrovaneckého spisu maloletých súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn.37P/165/2023-93zodňa18.12.2023súdmanželstvorodičovmaloletýchrozviedolaschválildohodu
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým, v
zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že každý
z rodičov je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo. Matka je

oprávnenázabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletédetivpárnomkalendárnomtýždniodpondelka
od 08.00 h do stredy do 08.00 h a od piatka od 08.00 h do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do
08.00 h a v nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 08.00 h do piatka do 08.00 h. Otec je oprávnený
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v nepárnom kalendárnom týždni od pondelka od08.00 h do stredy do 08.00 h a od piatka od 08.00 h do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do
08.00 h a v párnom kalendárnom týždni od stredy od 08.00 h do piatka do 08.00 h. Každý z rodičov je
oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach samostatne. Miesto

preberania a odovzdávania mal. deti si rodičia dohodli pred vchodom do bytového domu matky s tým,
že obidvaja rodičia sú povinní v stanovené dni a hodiny odovzdať maloleté deti do starostlivosti druhého
rodiča zo všetkými potrebnými vecami a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloleté
deti umožniť. Rodičia sa zároveň dohodli, že trvalý pobyt maloletých detí bude rovnaký ako trvalý
pobyt matky, rodinné prídavky bude poberať matka a daňový bonus bude poberať otec. Výživné na

maloleté deti sa počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti neurčuje. Styk rodičov s maloletými deťmi
sa počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti neupravuje. Zároveň súd rodičom maloletých detí
uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica za účelom nápravy narušeného rodičovského
vzťahu a komunikácie. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 37P/81/2025-129 zo
dňa 05.06.2025, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia (zrušenie striedavej osobnej

starostlivosti a zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného otcovi na mal. deti
a neupravenie styku otca s mal. deťmi) zamietol, nakoľko matka žiadnym spôsobom neosvedčila, že by
starostlivosť o mal. deti bola ohrozená a otec by predstavoval pre mal. deti nebezpečenstvo.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

24. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

25. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

26. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

27. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

28. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

29. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

30. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.31. Podľa § 334 ods. 1 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

32. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

33. Podľa § 330 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

34. Podľa článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

35. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

36. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 zákona o
rodine. Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (článok
3 Dohovoru o právach dieťaťa). Žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému zasahovaniu do svojho
súkromného života a rodiny a dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takým zásahom alebo útokom
(článok 16 Dohovoru o právach dieťaťa). V zmysle článku 9 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa je

potrebné zabezpečiť, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné
úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také
oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné aj v prípade zanedbávania
dieťaťa rodičmi. V akomkoľvek konaní sa poskytuje všetkým dotknutým stranám možnosť zúčastniť sa
na konaní a oznámiť svoje stanoviská.

37. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je
nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu
alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný

obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

38. Právo rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené rozhodnutím súdu do osobnej starostlivosti na
styk s maloletým dieťaťom vyplýva z článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj z ustanovení
medzinárodných dokumentov (čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, čl. 4 ods. 1 Dohovoru

Rady Európy o styku týkajúcom sa detí, článok 24 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie).
Zákaz alebo obmedzenie styku rodiča s dieťaťom je výnimočným riešením a predstavuje vážny zásah do
výkonu rodičovských práv a povinností. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na obmedzenie alebo zákaz
styku je potrebné zistiť dôvod, pre ktorý by mal byť styk obmedzený alebo zakázaný, predovšetkým je
nutné posúdiť, či realizácia stretnutia rodiča s dieťaťom ohrozuje naozaj záujem dieťaťa, a či zákaz alebo

obmedzenie styku sú dané okolnosťami na strane dieťaťa. Zásadne nemožno obmedziť alebo zakázať
styk s rodičom v prípade, ak dôvody podľa návrhu vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi a nie zo vzťahu
medzi rodičom a dieťaťom.39. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd dočasne určil otcovi
vyživovaciu povinnosť a zakázal dočasne styk otca s mal. deťmi. Matka odôvodňovala svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia najmä udalosťami, ktoré sa mali udiať od 03.09.2025, odkedy boli

mal deti v starostlivosti otca do 05.09.2025, kedy otec mal. C. odviezol do materskej školy a mal. A.
do školy. Matka následne mal. C. vyzdvihla 05.09.2025 na obed v materskej škole s tým, že mal. C.
mal na líci červený fľak, o ktorom si matka myslela, že je to alergická reakcia, no s odstupom času
a po tom, ako sa mal. C. začal sťažovať, že ho líce bolí resp. aj ucho, navštívili urgentný príjem,
kde na základe lekárskych potvrdení je zrejmé, že mal. C. mal na líci pomliaždeninu a otlačok ruky.

Poukázala, že mal. deti jej popísali incident u otca, kedy mal. A. mal počuť na poschodí buchnutie a plač,
a následne našiel mal. Jána zviazaného o stoličku cez brucho a nohy tenkým lanom, ktorého vyslobodil.
Maloleté deti začali mať po tomto pobyte u otca aj psychosomatické ťažkosti (pomočovanie, únik stolice),
z uvedeného dôvodu matka absolvovala s obidvomi mal. deťmi lekárske vyšetrenia na urgentnom príjme
a následne ďalšie dodatočné vyšetrenia u pediatra i psychológa, nakoľko obidve mal. deti prejavovali
strach, obavy z príchodu otca a celkový emocionálny nepokoj. Matka ďalej uviedla, že mal. A. v dôsledku

týchto udalostí odmieta chodiť do školy, pretože má z otca strach, bola mu zistená posttraumatická
stresová porucha (vyšetrenie v detskej fakultnej nemocnici), návštevy u otca dlhodobo zle toleruje.
Z predložených lekárskych správ vyplýva, že u mal. Jána bolo zistené povrchové poranenie hlavy,
bolesť ucha a iný syndróm týrania, ako aj odporúčanie pediatra zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti
matky do prešetrenia situácie z dôvodu podozrenia na CAN syndróm. Ďalej matka poukázala aj na

udalosti,nazákladektorýchpodalanaotcatrestnéoznámeniezanebezpečnévyhrážanieanebezpečné
prenasledovanie voči jej osobe, v rámci ktorého konania bola u otca nahradená väzba monitorovacím
zariadením. Matka žiadala, aby súd určil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 130,- € na každé mal.
dieťa, pričom toto odôvodnila celkovými mesačnými nákladmi na mal. A. vo výške 585 €, mal. C. vo
výške 536 € a na vlastné náklady 1.048,27 €.

40. Otec poprel tvrdenia matky, že by fyzicky napádal maloleté deti alebo im inak ublížil. Naopak
uviedol, že sa o mal. deti stará, platí väčšinu výdavkov a matka účelovo smeruje mal. deti proti nemu
v snahe zabrániť mu v styku s nimi. Uviedol, že matka má dlhodobo psychické problémy, podáva na
neho nezmyselné trestné oznámenia, o deti sa riadne nestará a navrhol znalecké vyšetrenie matky

psychiatrom. Poukázal, že mu doposiaľ nebolo vznesené žiadne obvinenie v rámci trestného konania vo
vzťahu k mal. deťom, a preto nepovažuje za preukázanú žiadnu reálnu hrozbu pre vývoj mal. detí, pričom
nariadením neodkladného opatrenia v znení matkinho návrhu by došlo k nezvratnému narušeniu jeho
vzťahovej väzby s mal. deťmi. Poukázal, že matka išla na urgentný príjem s mal. deťmi až 07.09.2025,
odmietla mu zaslať lekársku správu. Matka takéto konanie dlhodobo pripravovala, účelovo fabuluje

situácie, klame a osočuje ho ako otca a nerešpektuje žiadne súdne rozhodnutia.

41. V danej veci mal súd osvedčené, že maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu rodičov, ktoré
bolo rozvedené a na základe schválenej rodičovskej dohody boli maloleté deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervale striedania 2-2-3-3, ktorá sa realizovala do 05.09.2025.

Obaja rodičia sa na striedavej starostlivosti mal. detí s ohľadom na ich najlepší záujem v tom čase
dohodli, a to aj napriek ich zlému rodičovskému vzťahu a zhoršenej komunikácii, kedy aj z tohto
dôvodu bolo rodičom nariadené výchovné opatrenie (odborné psychologické poradenstvo). Striedavá
osobná starostlivosť sa realizovala až do 05.09.2025, kedy po období výkonu starostlivosti otca o mal.
deti prevzala do osobnej starostlivosti mal. deti matka a vzhľadom na zlý psychický stav mal. detí,

absolvované lekárske vyšetrenia mal. detí a vyššie popísané udalosti už mal. deti otcovi neodovzdala
na výkon osobnej starostlivosti. Vzhľadom na súdnym rozhodnutím upravený výkon striedavej osobnej
starostlivosti o mal. deti, súd na danom mieste považoval za potrebné dočasne upraviť aj výkon
osobnej starostlivosti o mal. deti prostredníctvom neodkladného opatrenia napriek tomu, že sa ho matka
nedomáhala. Súd v prvom rade poukazuje na to, že nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367

CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a je
daná odôvodnená potreba, aby starostlivosť o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá
riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť. Súd na danom mieste predovšetkým prihliadol na najlepší
záujem mal. detí, na zabezpečenie bezpečného a stabilného prostredia tak ako bolo konštatované aj

vlekárskychsprávachzdetskejfakultnejnemocnice(MUDr.Hunáková,MUDr.Dudová,Mgr.Homolová).
Súd mal z návrhu i predložených listinných dôkazov osvedčené, že mal. deti aktuálne otca odmietajú,
majú z neho strach, boja sa z tohto dôvodu chodiť aj do školy a škôlky, aby pre nich otec neprišiel,
pričom na matku sú citovo naviazaní, odmietajú sa od nej vzdialiť. Z lekárskych vyšetrení mal. detí,ako i z vyjadrenia mal. A. pred kolíznym opatrovníkom mal súd osvedčené neprimerané výchovné
metódy otca vo vzťahu k mal. deťom, ktoré spôsobili u mal. detí zhoršený psychický stav. Pokiaľ otec
spochybňoval matkine tvrdenia ohľadom zhoršeného psychického stavu mal. detí, jej fabulácie, na

danom mieste súd poukazuje na skutočnosť, že úzkostné reakcie a panické stavy (najmä u mal. A.)
a celkovo zhoršené psychické prežívanie mal. detí bolo preukázané 3 od seba nezávislými lekárskymi
správami, psychológom i správou od kolízneho opatrovníka, preto sa javí ako nepravdepodobné,
zámerné ovplyvňovanie situácie i mal. detí matkou v tomto smere. Vzhľadom na uvedené potom súd
za účelom predovšetkým zabezpečenia stabilného a bezpečného prostredia mal. deťom zveril mal. deti

dočasne do osobnej starostlivosti matky, u ktorej sa v súčasnosti aj nachádzajú.

42. Dočasným zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky nezaniká otcovi ako rodičovi,
ktorýdieťanemávosobnejstarostlivosti,vyživovaciapovinnosťvočimaloletýmdeťom.Matkauviedla,že
odkedy sú mal. deti v jej osobnej starostlivosti otec neprespieva na výživu mal. detí žiadnym spôsobom.
V rámci § 366 CMP súd môže uložiť povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, povinnosť prispievať

na výživu maloletých detí len v nevyhnutnej miere. Dieťa má právo na výživu zo strany oboch rodičov.
Otec sám v zápisnici o výsluchu zo dňa 13.10.2025 v rámci trestného konania, ktorú aj sám predložil,
uviedol svoj čistý mesačný príjem vo výške 1.200,- €. Maloleté deti majú podľa vyjadrenia matky
bežné výdavky primerané ich veku, rodičia neuvádzali zvýšené výdavky na ich starostlivosť. Pri určení
výživného neodkladným opatrením súd vychádzal z návrhu matky, ako i z výšky sumy životného minima

na maloleté nezaopatrené dieťa, ktoré je v zmysle Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 149/2024 Z. z. (ku dňu 01.07.2025) vo výške 129,74 €, ako aj zo skutočnosti, že je v možnostiach
otca s ohľadom na jeho príjem prispievať na mal. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130,- €
mesačne a mal. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130,- € mesačne. Zároveň tiež súd poukazuje
na to, že na pokrytie základných potrieb maloletých slúži aj štátom vyplácaný prídavok na maloleté

dieťa, rovnako je potrebné prihliadnuť na to, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k mal. deťom. Súd
dáva otcovi do pozornosti, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Začiatok
plnenia vyživovacej povinnosti v určenej výške súd určil počnúc dňom doručenia tohto uznesenia, kedy
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nadobudne vykonateľnosť.

43. V danom prípade sa matka domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
otcovi styk s mal. deťmi z dôvodu fyzického a psychického násilia páchaného otcom na mal. deťoch.
Súd v tejto súvislosti uvádza, že matka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov formou
neodkladného opatrenia a dočasného zákazu styku otca s mal. deťmi. Matka súdu predložila viaceré
lekárske správy, ktoré preukazujú, že mal. C. mal na líci hematóm a otlačok ruky po tom čo bol

v starostlivosti otca, mal. A. odmieta otca, bojí sa ho, bola u neho diagnostikovaná posttraumatická
stresová porucha. Súd z dôkazov, z ktorých v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky
sú splnené zákonné predpoklady. Súd si je vedomý, že zákaz styku otca s mal. deťmi je výrazný zásah
do rodičovského práva, avšak sled udalostí a predložené lekárske správy, začaté trestné stíhanie vo veci

týrania mal. detí vedené na OKP OR PZ Banská Bystrica ČVS:ORP-451/2-VYS-BB-2025, vzbudzujú
reálnu hrozbu a odôvodnenú obavu z ďalšieho konania otca vo vzťahu k mal. deťom. Je preto za účelom
ochrany práv a záujmov mal. detí, ich zdravého psychického a fyzického vývoja a potreby eliminácie
ďalšieho prípadného zhoršenia psychického stavu mal. detí, potrebné, aby bol dočasne zamedzený
kontakt maloletých detí s otcom, a to až do doby, kým nebude dostatočným spôsobom preukázané, či

sa otec voči maloletým deťom správal nevhodným spôsobom, ktorý napĺňa skutkovú podstatu trestného
činu, a pre podozrenie zo spáchania ktorého matka podala na otca trestné oznámenie. Z uvedených
dôvodov preto súd dočasne zakázal styk mal. detí s otcom.

44. Na danom mieste súd uvádza, že mal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

prostredníctvom neodkladného opatrenia s ohľadom na predložené lekárske správy, vyjadrenia zo
školy, materskej školy aj začaté trestné stíhanie vo veci týrania mal. detí, ako i vyjadrenie mal. A.
pred kolíznym opatrovníkom oproti stavu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sp. zn. 37P/81/2025-129 zo dňa 05.06.2025, ktoré súd zamietol. Matka v predchádzajúcom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k mal. deťom

žiadnymi relevantnými dôkazmi, preto nie je namieste viniť súd z terajšej situácie ohľadom mal. detí

45. Neodkladné opatrenie bolo nariadené v priebehu konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom, nie sú ním upravené pomery účastníkov konania natrvalo. Keďže totoneodkladné opatrenia predstavuje zásadný zásah do výkonu rodičovských práv otca, súd ho časovo
obmedzil po dobu najviac 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko je potrebné vykonať vo
veci ďalšie rozsiahle dokazovanie, ktoré prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Dobu 6

mesiacov súd považuje za dostatočnú aj vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie a potrebu vykonania
dokazovania v tomto konaní, ktorého výsledky budú mať podstatný význam aj pre konanie v danej veci.

46. O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm.
b/ CMP), a to písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
1. neboli splnené procesné podmienky,
1. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
1. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
1. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
1. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
1. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

1. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
1. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

Neodkladné opatrenie vo veciach výživného a úpravy styku je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332
ods. 1 CSP).