Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201926
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený zvolenou zástupkyňou
Mgr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou, s miestom výkonu činnosti Osuského 7, Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 1.110,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.110,21 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.110,21 eur od 07.09.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24.02.2025, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.110,21 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1.110,21 eur od 07.09.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobužalobcaskutkovoodôvodniltým,žemedzinímažalovanouboladňa21.05.2007uzavretázmluva
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM
karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Dňa 26.10.2022 bol k zmluve uzavretý dodatok, ktorým bol
žalovanej aktivovaný program služby „T Nekonečno 39“, a zároveň jej bol odpredaný mobilný telefón zn.

Samsung Galaxy A53 za zľavnenú kúpnu cenu 259,- eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť v 24-mesačných
splátkach vo výške 10,75 eur (akontácia 1,- euro). Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanej služby
podľazmluvy.Žalovanásiprestalaplniťsvojupovinnosťriadneavčasplatiťcenuslužieb,poskytovaných
žalobcom, keď sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr, bližšie špecifikovaných v žalobe.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 07.09.2023, čo je deň, nasledujúci po dni splatnosti najneskôr
vystavenej faktúry, vo výške úrokovej sadzby, platnej ku dňu omeškania prvej nezaplatenej faktúry.
Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, uvedených v špecifikácii v ods. II žaloby,

žalobca upozornením vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, pozostávajúcej z ceny za neuhradené
služby a splátok zariadenia. Žalovaná na zaslanú výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila, preto
žalobca vyúčtoval žalovanej zvyšnú časť kúpnej ceny 161,25 eur (t. j. 15 zostávajúcich splátok x 10,75
eur.
2. Súd dňa 25.03.2025 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/8/2025-36, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/8/2025-47 zo dňa

11.09.2025.
3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadrila a zostala procesne nečinná.4. Na pojednávaní dňa 11.12.2025 súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca, ako Podnik, a žalovaná, ako Účastník, uzavreli dňa 21.05.2007 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ku ktorej dňa 26.10.2022 uzavreli dodatok. Žalovaná si záväzne objednala v zmluve
špecifikované služby a zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy,
dodatku, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a používanie
služieb. Obsahom dodatku zo dňa 26.10.2022 bol taktiež záväzok žalobcu odovzdať žalovanej

telekomunikačné zariadenie podľa dohody a poskytnúť jej zľavu a záväzok žalovanej zariadenie prevziať
a zaplatiť zaň kúpnu cenu podľa dohody v mesačných splátkach, pričom strany sa zároveň dohodli,
že žalobca je oprávnený požadovať od žalovanej predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny
zariadenia jednorazovo a v lehote určenej a žalobcom oznámenej žalovanej, ak sa žalovaná omešká
s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

6. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že žalobca
vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 8322739890, so splatnosťou dňa 09.03.2023 v sume 262,74 eur
(zostatok dlžnej sumy 155,74 eur), č. 8328063252, so splatnosťou dňa 06.06.2023 v sume 277,74 eur,
č. 8329832568, so splatnosťou dňa 07.07.2023 v sume 299,73 eur (zostatok dlžnej sumy 294,74 eur),
č. 8331608571, so splatnosťou dňa 07.08.2023 v sume 220,74 eur, č. 8333350957, so splatnosťou

dňa 06.09.2023 v sume 161,25 eur, cenu služieb podľa zmluvy, v znení dodatku, a podľa platného
cenníka, a taktiež splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ako aj zostatok kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie.

7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

8. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v znení

dodatku. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy žalobcom zodpovedala povinnosť
žalovanej uhradiť žalobcovi cenu týchto služieb podľa cenníka a taktiež podľa dodatku vyúčtované
splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.

11. Súd mal tak v konaní preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie doposiaľ

neuhradenej ceny poskytnutých služieb a vyúčtovanej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie,
v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami,
spolu vo výške 1.110,21 eur. Súd tak z tohto dôvodu, a súčasne z dôvodu, že žalovaná sa neuhradením
ceny týchto služieb a kúpnej ceny v lehote splatnosti, uvedenej na predmetných faktúrach, dostala
do omeškania, žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 1.110,21 eur a žalovanú týmto rozsudkom

zaviazal na jej zaplatenie.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.14. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedenej sumy neuhradených faktúr podľa § 517
ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej úrokovej sadzbe
8 % ročne (základná úroková sadzba ECB 3 %, + 5 percentuálnych bodov), odo dňa, nasledujúceho

po dni splatnosti poslednej faktúry tak, ako bolo žalobcom uplatnené (každá z faktúr mala odlišný deň
splatnosti).

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.