Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203829
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203829.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. Č., A. XX.XX.XXXX, matky: X.
Q., A. XX.XX.XXXX, S.Y. W. C. O. XX, W., S. Č. C. X, W. a otca: T. Č., A. XX.XX.XXXX, S. W. C. O. XX,
W., S. Č. C. X, W., v konaní o návrhu starého otca maloletého: G.. U. Č., A. XX.XX.XXXX, S. W. Q. XX,
W., o návrhu na nahradenie súhlasu rodičov maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh starého otca maloletého o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starý otec maloletého dieťaťa: P. Č., A. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) doručil dňa 25.10.2025
tunajšiemu súdu návrh na nahradenie súhlasu rodičov maloletého na poskytnutie informácií o školských
úspechoch maloletého, psychickom stave a dochádzke maloletého zo N. Š. M.Á..

2. Súd pri skúmaní podmienok konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku), zistil, že maloletý je dieťaťom matky X. Q., A. XX.XX.XXXX a otca T. Č., A.
XX.XX.XXXX. Navrhovateľ G.. U. Č., A. XX.XX.XXXX je starým otcom maloletého.

3. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP),
účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

4. Podľa § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7 , súd uznesením odmietne.

5. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

6. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

7. V posudzovanom prípade súd zistil, že nárok starému otcovi maloletého, G.. U. Č., ktorého priznania
sa návrhom domáha v zmysle § 24 ods. 6 zákona o rodine neprináleží z dôvodu, že právo domáhať sa
informovania o maloletom dieťati na súde patrí výlučne rodičovi, rovnako ako právo na podanie návrhu

pri nezhode rodičov podľa § 35 zákona o rodine. Inak povedané, zákon o rodine právo na informovanie
sa o maloletom inému ako rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti nepriznáva.Navyše takéto rozhodnutie by nebolo ani v záujme maloletého P., nakoľko z právoplatných rozhodnutí
súdovvkonaniachsp.zn.B1-3P/1/2020asp.zn.B1-2P/31/2020vyplýva,žesprávaniestaréhootcabolo
vyhodnotené ako obťažujúce, stresujúce, narúšajúce obvyklý spôsob života rodiny maloletého, pričom

bol starému otcovi uložený zákaz priblíženia sa k maloletému. Vzhľadom na to, že starý otec, ktorý podal
vo veci návrh nespĺňa zákonom stanovený okruh osôb oprávnených podať návrh, súd postupom podľa
§ 8 ods. 1 CMP návrh ako návrh toho, ktorému účastníctvo nesvedčí, odmietol.

8. Pre úplnosť súd uvádza, že sa zaoberal aj otázkou, či je potrebné ustanoviť maloletému dieťaťu

procesného opatrovníka podľa § 117 CMP. Podľa uvedeného ustanovenia súd ustanoví opatrovníka
maloletému, ak treba, aby za neho v konaní konal opatrovník. Takáto potreba však vzniká len vtedy,
ak maloletý je účastníkom konania a konanie sa vedie vo veci samej, prípadne ak sa rozhoduje o
otázkach priamo sa dotýkajúcich jeho práv alebo záujmov. V prejednávanej veci súd návrh navrhovateľa
odmietol podľa § 8 ods. 1 CMP, keďže navrhovateľovi nesvedčí účastníctvo podľa § 7 CMP, pretože
nie je osobou oprávnenou podať návrh nahradenie súhlasu rodičov. Odmietnutím návrhu sa konanie

o vecnej otázke vôbec nezačalo, a teda neboli splnené podmienky na vznik účastníctva maloletého
dieťaťa. Maloleté dieťa sa nestalo účastníkom konania, a preto nevznikla potreba, aby za neho konal
procesný opatrovník podľa § 9 CMP alebo opatrovník podľa § 117 CMP. Ustanovenie procesného
opatrovníka maloletému prichádza do úvahy len vtedy, ak prebieha vecné konanie, v ktorom je dieťa
účastníkom, a je potrebné zabezpečiť ochranu jeho záujmov. Ak súd návrh odmieta z čisto procesných

dôvodov, nie je účelné, aby ustanovoval opatrovníka, keďže by tento subjekt nemal v konaní reálny
priestor na výkon práv a povinností. Takéto ustanovenie by bolo formalistické, neprimerané a v rozpore
so zásadou procesnej ekonómie uvedenou v čl. 12 CMP, podľa ktorej súd postupuje v konaní tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne
a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Z hľadiska procesnej

ekonómie a primeranosti by ustanovenie opatrovníka v situácii, keď sa konanie ani vecne nezačalo,
znamenalo zbytočné zaťaženie procesného opatrovníka, ktorý by musel formálne prevziať zastupovanie
v konaní, v ktorom sa nevykonávajú žiadne dôkazy a neposudzuje sa záujem maloletého. Podľa § 2
ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), ak CMP neustanovuje inak. Z toho vyplýva, že aj v mimosporových konaniach súd uplatňuje

zásady hospodárnosti, proporcionality a účelnosti procesných úkonov. V tejto súvislosti je relevantné
ustanovenie§167ods.1CSP,podľaktoréhosúddoručížalobužalovanémuažpotom,čonezistídôvody
na jej odmietnutie alebo zastavenie konania. Tento princíp vyjadruje, že súd najprv preskúma splnenie
procesných podmienok a až po ich splnení umožní vytvoriť okruh účastníkov konania. Analogicky, ak súd
návrh odmieta, konanie sa vecne nezačína a nevzniká procesný priestor pre vstup ďalších subjektov.

Ak by súd napriek tomu ustanovil procesného opatrovníka, musel by následne doručovať uznesenie o
odmietnutí návrhu všetkým subjektom, t. j. matke, otcovi a ustanovenému procesnému opatrovníkovi.
Navyše, rozšírením okruhu subjektov by týmto osobám mohli vzniknúť zbytočné trovy konania, napríklad
náklady spojené s prevzatím právneho zastúpenia, prípravou a podaním vyjadrenia k návrhu, prípadne k
uzneseniu o odmietnutí návrhu, preberaním doručovaných písomností alebo vykonávaním iných úkonov

súvisiacich s konaním. Keďže súd v tejto veci nerozhodoval o žiadnych právach ani povinnostiach
týchto osôb a konanie sa vecne vôbec nezačalo, takéto náklady by boli neprimerané, neúčelné a v
priamom rozpore so zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania, vyjadrenou v čl. 12 CMP. Takýto
postup by nebol v súlade s účelom zákona, ktorý sleduje rýchle, hospodárne a efektívne konanie
bez zbytočných zásahov do práv iných osôb. Z uvedených dôvodov súd uzavrel, že nebolo potrebné

ustanoviť maloletému dieťaťu procesného opatrovníka.

9. O trovách konania súd nerozhodoval, keďže odmietnutím návrhu podľa § 8 ods. 1 CMP sa konanie
vecne nezačalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).