Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200780
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225200780.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľky – matky: A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom Iqclub.Slovakia o.z., v
zastúpení D. E. F. B., so sídlom Ďatelinová 563, Iža, IČO: 55 316 409, a muža, ktorého otcovstvo má
byť určené: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X, v konaní o návrhu na určenie otcovstva k maloletému
dieťaťu: J. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno, za účasti starých rodičov maloletého dieťaťa: D. H., nar. XX.X.XXXX a K. H., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom I. X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Súd konanie vo vzťahu k rodičom otca maloletého dieťaťa: D. D. H., nar. XX.X.XXXX a K. H., nar.
XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

III. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

„Maloleté dieťa: J. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach patrí obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. mesačne sumou vo výške
100,- eur, počnúc od 14.5.2023, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé splatné výživné za obdobie od 14.5.2023 do 31.12.2025 vo výške 3 157,96 eur je otec p

o v i n n ý zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 87,72 eur spolu s bežným výživným, počnúc
od januára 2026, až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.“

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 30.3.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáhala,
aby súd určil otcovstvo k maloletej a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej, a to tak,
že maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 100,- Eur mesačne. Výživné žiadala priznať spätne odo dňa narodenia maloletej. Matka maloletejďalej žiadala, aby na výživnom vo výške 100,- Eur mesačne participovali aj rodičia otca maloletej,
nakoľko otec maloletej je možno stále študentom. Matka maloletej sa svojím návrhom tiež domáhala,
aby otec maloletej uhradil nevyhnutné náklady na tehotenstvo a pôrod. Návrh odôvodnila tým, že dňa

XX.X.XXXX porodila mal. J., pričom otcovstvo k nej nebolo určené. S otcom maloletej sa poznali od
detstva, v čase narodenia maloletej bol otec maloletý a otcovstvo dobrovoľne neuznal. Posledný kontakt
s ním mala v decembri 2023. Matka ďalej uviedla, že otec maloletej má v súčasnosti 19 rokov a je asi
študentom strednej školy. O maloletú sa od narodenia stará výlučne matka, všetky náklady na výživu
maloletej, ošatenie, zdravotnú starostlivosť a bývanie znáša matka sama. Otec neprispieva na výživu

maloletej. Matka mala nevyhnutné výdavky aj počas tehotenstva a pôrodu, ktoré znášala sama, otec
maloletej na tieto výdavky neprispel. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej nemá dostatočný
príjem, matka žiadala, aby sa na výživnom podieľali aj jeho rodičia, t. j. starí rodičia maloletej.

2. Uznesením č. k. 11Pc/14/2025-18 zo dňa 23.5.2025 súd vylúčil návrh matky na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom na samostatné konanie.

3. Písomným podaním zo dňa 29.12.2025 matka maloletej oznámila súdu, že dňa 17.12.2025 došlo
kurčeniuotcovstvakmaloletejsúhlasnýmvyhlásenímrodičovnaMatričnomúradevKomárneazároveň
súdu doručila rodný list maloletej, v ktorom je ako otec maloletej zapísaný G. H., nar. XX.X.XXXX.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie konané dňa 7.1.2026 sa nedostavili

rodičia otca maloletej, ktorí mali doručenie predvolania vykázané dňa 17.12.2025 a svoju neúčasť
neospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v súlade s § 180 CSP.

5. Na pojednávaní dňa 7.1.2026 matka maloletej zobrala svoj návrh v časti určenia výživného starým
rodičom maloletej späť. Otec maloletej ako aj kolízna opatrovníčka súhlasili so späťvzatím návrhu vo

vzťahu k rodičom otca maloletej.

6. Splnomocnená zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 7.1.2026 navrhla uzatvoriť rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude prispievať
na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne počnúc od narodenia maloletej. Zaostalé splatné výživné

navrhla rozrátať na splátky v rozmedzí 36 mesiacov. Splnomocnená zástupkyňa matky ďalej uviedla,
že styk otca s maloletou nie je potrebné upraviť, rodičia majú dobrý vzťah a na styku sa budú vedieť
dohodnúť.

7. Matka maloletej na pojednávaní dňa 7.1.2026 trvala na schválení rodičovskej dohody a uviedla, že

žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a bratom. Na domácnosť nemusí prispievať, ale keď
treba, tak prispeje. Príjem jej matky je 900,- eur mesačne, príjem jej brata 900,- eur mesačne a k tomu
poberá invalidný dôchodok vo výške 570,- eur. Výdavky na maloletú na oblečenie a drogériu sú 50,-
eur, výdavky na stravu sú približne 200,- eur mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Momentálne
sa s otcom nestretáva, ale plánujú stretnutia. Matka maloletej ďalej uviedla, že s otcom maloletej je

v kontakte. S jeho rodičmi v kontakte nie je. Finančne otec neprispieva, neprispel ani na mimoriadne
výdavky. Jeho rodičia rovnako na maloletú neprispeli.

8. Otec maloletej na pojednávaní dňa 7.1.2026 súhlasil s rodičovskou dohodou a uviedol, že žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi a s bratom. Príjem matky je 800,- eur, príjem otca je 900,- eur, pričom

poberá aj invalidný dôchodok vo výške 350,- eur. Výdavky na domácnosť uviesť nevedel. S platením
výživného mu budú finančne pomáhať rodičia, ktorí sú s tým uzrozumení. Otec maloletej ďalej uviedol,
že je v maturitnom ročníku, štúdium na vysokej škole neplánuje. Po ukončení strednej školy má v pláne
sa zamestnať. S maloletou sa doposiaľ nestretával, lebo prechádzal osobnými zmenami a bolo to pre
neho ťažké. Do budúcnosti má záujem byť účastný výchovy a starostlivosti o maloletú. S matkou sa

dokážu dohodnúť na stretnutiach s maloletou, v tom problém nevidí. V minulosti maloletej nič nekúpil.
Predtým chceli jeho rodičia matke pomôcť, ale ona to zdvorilo odmietla.

9. Rodičia maloletej na pojednávaní dňa 7.1.2026 uzavreli rodičovskú dohodu v znení uvedenom v
treťom výroku tohto rozsudku, čo potvrdili svojím vlastnoručným podpisom v zápisnici o pojednávaní.

Kolízna opatrovníčka doporučila rodičovskú dohodu schváliť.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením rodného listu maloletej, potvrdenia o poberaní
rodičovského príspevku matkou za rok 2024 a 2025, zápisnice o určení otcovstva zo dňa 17.12.2025 aostatných ku spisu pripojených dokladov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

11. Maloletá J. B. sa narodila dňa XX.X.XXXX matke A. B.. Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade Komárno. Rodičia maloletej sa dohodli
o priezvisku maloletej tak, že maloletá má aj naďalej priezvisko B.. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje
matka. Otec sa s maloletou doposiaľ nestretával, ale do budúcna má záujem byť účastný výchovy
a starostlivosti o maloletú. Matka maloletej poberá rodičovský príspevok, ktorého výška za rok 2025 je

351,80 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Matka maloletej býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorá má príjem 900,- eur mesačne a so svojím bratom, ktorý má príjem
vrátane invalidného dôchodku v sume 1.470,- eur mesačne. Na výdavky domácnosti nemusí prispievať.
Výdavkynamaloletúsúcca200,-eurstravaa50,-eurnadrogériuaoblečenie.Otecnaúhraduvýdavkov
na maloletú doposiaľ neprispieval. Otec maloletej je študentom strednej školy v maturitnom ročníku. Žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi a s bratom, výdavky na domácnosť uviesť nevedel. Príjem jeho matky

je 800,- eur a príjem jeho otca vrátane invalidného dôchodku je 1.250,- eur. S platením výživného mu
budú pomáhať jeho rodičia. Rodičia maloletej uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá
zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur
mesačne počnúc od 14.5.2023, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletej. Zaostalé splatné výživné za obdobie od 14.5.2023 do 31.12.2025 vo výške

3.157,96 eur je otec povinný zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 87,72 eur spolu s bežným
výživným počnúc od januára 2026 až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok v bežných veciach patrí obom rodičom. Styk otca s maloletou sa v zmysle uzavretej rodičovskej
dohody neupravuje.

12. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, súd konanie vo veci určenia otcovstva s poukazom na § 109 CMP zastavil.

14. Súd zastavil aj konanie vo vzťahu k rodičom otca maloletej, a to s poukazom na § 29 ods. 1 CMP,

nakoľko navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v tejto časti späť, pričom otec maloletého
ako aj kolízna opatrovníčka so späťvzatím súhlasili a súd nevzhliadol potrebu pokračovať v konaní vo
vzťahu k rodičom otca maloletej.

15. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť

pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov, súd dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej schválil.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku II. a IV. tohto rozsudku sú starí rodičia maloletej oprávnení podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku odvolanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno nie je prípustné,
nakoľko sa tohto práva po jeho vyhlásení výslovne vzdal.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti výrokom I., II. a IV. odvolanie rodičov maloletej nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva po jeho
vyhlásení výslovne vzdali.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).