Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204602
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3825204602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: FIL, s.r.o., so sídlom

Nitrianska 114/1764, 958 01 Partizánske, IČO: 36 310 522, právne zastúpený: JUDr. Ing. Norbert Káša,
so sídlom Námestie republiky 283/4, 984 01 Lučenec, IČO: 42 193 796, proti žalovanému: Marchio
World, s.r.o., so sídlom Veľká okružná 1129/48, 958 01 Partizánske, IČO: 52 760 715, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nebytový priestor a to jednoboxovú garáž č. F10, nachádzajúcu sa na
parcele CKN č. 3958/809, zapísanej v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Partizánske,
odbor katastrálny, Okres A., Obec Partizánske, Katastrálne územie A., na liste vlastníctva č. XXXX, a

to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal vypratania nebytového priestoru a to jednoboxovej
garáže č. F10, nachádzajúcej sa na parcele CKN č. 3958/809, zapísanej v katastri nehnuteľností,

vedenom Okresným úradom Partizánske, odbor katastrálny, Okres Partizánske, Obec Partizánske,
Katastrálne územie A., na liste vlastníctva č. XXXX.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 1.1.2021 uzatvoril žalobca ako
prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov (ďalej len „Zmluva“),

ktorej predmetom bol nájom nebytového priestoru – garáže č. F10 nachádzajúceho sa na parcele CKN
3958/809, zapísanej v KN Katastrálneho odboru Okresného úradu Partizánske, Okres Partizánske,
Obec Partizánske, Katastrálne územie A., na LV č. XXXX (ďalej len „predmetný nebytový priestor“).

5.Poukázalnato,ževzmyslečlánkuVII.,bod7.1,písm.b)Zmluvyjeprenajímateľoprávnenývypovedať
Zmluvu v prípade, ak nájomca nezaplatí nájomné riadne a včas. Uviedol, že žalovaný si riadne a
včas nesplnil povinnosť platiť nájomné, čím hrubo porušil Zmluvu. Z uvedeného dôvodu listom zo dňa

31.7.2025 zaslal žalovanému výpoveď zo Zmluvy, výzvu na vypratanie predmetu nájmu a výzvu na
zaplatenie dlžnej sumy.6. Uviedol, že prejav jeho vôle - jednostranný právny úkon - výpoveď - sa dostala do dispozičnej sféry
žalovaného dňa 6.8.2025, kedy bola táto uložená na pošte, o čom bol žalovaný poštovým podnikom
v zmysle príslušných predpisov informovaný. Uviedol že poskytol žalovanému lehotu na vypratanie

nehnuteľnosti a zaplatenie dlžnej sumy do 31.08.2025. Napriek tomu žalovaný predmetný nebytový
priestor nevypratal a naďalej ho užíva bez právneho dôvodu.

7. Skutkové tvrdenia a právna argumentácia žalovanej

8. Žalovaný sa k žalobe a k predmetu sporu žiadnym spôsobom nevyjadril.

9. Splnenie podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie

10. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 22Cb/137/2025-32 zo dňa 21.10.2025 uložil žalovanému, aby
sa v lehote 20 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň súd žalovaného poučil podľa § 273
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o tom, že ak žalovaný bez
vážneho dôvodu nesplní povinnosť písomne sa k žalobe vyjadriť, súd môže rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

11. Uznesenie Okresného súdu Trenčín 22Cb/137/2025-32 zo dňa 21.10.2025, ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť vyjadriť sa v lehote 20 dní k žalobe spolu s poučením o následkoch nesplnenia
uvedenej povinnosti podľa § 273 CSP bolo žalovanému doručené do vlastných dňa 8.11.2025
a nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2025.

12. Aplikované právne predpisy

13. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

15. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

17. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Závery súdu

19. S poukazom na ustanovenie § 177 CSP súd v predmetnom spore nenariadil pojednávanie, keď boli
splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

20.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkusúdoznámilnaúradnejtabulisúduanawebovejstránke

súdu dňa 8.12.2025.

21. V predmetnom spore bola podaná žaloba podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovanému bola do vlastných
rúk doručená žaloba spolu s prílohami. Do vlastných rúk žalovanému bolo doručené uznesenie vydanépodľa§273CSP,ktoréobsahovalovýzvunavyjadreniekžalobespoluspoučením,žeaksavstanovenej
lehote žalovaný k žalobe nevyjadrí, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný povinnosť
stanovenú týmto uznesením nesplnil, preto súd za splnenia zákonných podmienok rozhodol o žalobe

v zmysle § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

22. Trovy konania

23. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu, preto má žalobca proti žalovanému vzhľadom na zásadu

úspechu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku
v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

ProtivýrokuII.rozsudkuonáhradetrovkonaniajemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo

15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný (povinný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.