Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201422
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2325201422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: JUDr.

Eva Behranová a JUDr. Dominika Horváthová, v spore žalobcu: Mesto Šaľa, so sídlom Námestie Svätej
Trojice 7, Šaľa, IČO: 00 306 185, zastúpeného advokátom: Mgr. Ondrej Bartošovič, so sídlom Pázmaňa
2020/30, Šaľa, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, adresa B. XXXX/XX, C., o zaplatenie 1.495,54
Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku pre uznanie Okresného súdu Galanta
č.k. 8C/34/2025-52 zo dňa 26.8.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre uznanie prvoinštančný súd vo výroku rozhodol nasledovne:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.495,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zosumy1.495,54Eurod01.04.2025dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

2. Rozhodnutie prvoinštančný súd s použitím ust. § 282 a § 285 CSP odôvodnil tým, že na pojednávanie

v danej veci vytýčené na deň 26.8.2025 sa dostavil právny zástupca žalobcu aj žalovaný. Súd
pojednávanie otvoril. Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby
a dôkazov, ktoré predložil. Poukázal na to, že nájomná zmluva medzi prenajímateľom a nájomcom,
ktorým je žalovaný, skončila uplynutím doby, t.j. 31.12.2024. V konaní si uplatňuje dlh za obdobie od
1.1.2024 do 31.3.2025 v sume 1.495,54 Eur. Žalovaný uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a je ochotný
ho zaplatiť, a je ochotný zaplatiť aj súdne trovy a úroky. Žalovaný následne uviedol, že uznáva nárok
žalobcu čo do dôvodu a výšky. S ohľadom na skutočnosť, že došlo k splneniu podmienok ustanovených

v § 282 CSP, a žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu, prvoinštančný súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

3. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu prináleží náhrada trov
konania v rozsahu 100%. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, samostatným uznesením.

4. V poučení v závere rozsudku prvoinštančný súd strany poučil, že proti rozsudku vydanému na základe
uznania nároku nie je prípustné podať odvolanie, okrem podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.5. Proti tomuto rozsudku z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, že súd nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale tiež podľa § 356 písm. a) CSP, že neboli
splnené podmienky pre rozsudok pre uznanie podal odvolanie žalovaný, ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne alebo aby rozsudok zrušil a vec
vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

6. Odvolateľ uviedol, že je pravdou, že bol nájomcom predmetného bytu, jeho nájom trval niekoľko rokov
a naposledy bol upravený na základe nájomnej zmluvy, ktorá uplynula dňa 31.12.2024. V roku 2024
sa dostal v dôsledku straty príjmu do ťažkej životnej situácie a nebol schopný platiť nájomné, nakoľko
svoje dlžoby dosiaľ neuhradil, Mesto s ním zmluvu o nájmy bytu nepredĺžilo. Uvedomuje si, že v byte
momentálne žije bez platnej zmluvy, avšak hodlá splatiť svoje záväzky voči prenajímateľovi a následne
požiadať o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy. K uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 356 písm.

a) CSP uviedol, výslovne len to, že ku svojmu vyjadreniu, že uznáva nárok, bol navedený súdom, nebol
riadne poučený a nechápal o čo ide, teda ho spravil v omyle.

7. Žalobca odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne nevyjadril.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
– ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
– stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon za splnenia zákonných podmienok odvolanie pripúšťa (§ 356 ods. 1
písm. a/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)

a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 356 písm. a) CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP),
sprihliadnutímexoffonaprípadnévadytýkajúcesaprocesnýchpodmienok,ktoréalenezistil(§380ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebodoplniťdokazovanie (§383CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.

1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a jemu prechádzajúceho konania v intenciách podaného odvolania dospel
k záveru, že nebol naplnený žalobcom účinne uplatnený odvolací dôvod podľa § 356 písm. a) CSP,
v dôsledku čoho bolo potom dôvodné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vo výrokoch vecne

správny, potvrdiť (§ 387 CSP).

9. Keďže v zmysle nižšie cit. § 356 písm. a) CSP jediným zákonom prípustným dôvodom pre podanie
odvolania proti rozsudku pre uznanie nároku je, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto
rozhodnutia, odvolateľom uplatnené odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. e) CSP, že súd

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ako i podľa písm. h)
citovaného ustanovenia, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ani bližšie
nešpecifikované), zákon nepripúšťa a preto na ne nebolo možné v odvolacom konaní prihliadať.

10. Preskúmavaným rozsudkom pre uznanie prvoinštančný súd v celom rozsahu vyhovel žalobe

s použitím § 282 CSP s tým, že žalovaný na prvoinštančnom pojednávaní v celom rozsahu uznal
žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu a čo do výšky.

11. Predmetom odvolacieho prieskumu, v rámci ktorého je odvolací súd viazaný nielen rozsahom, ale
aj konkrétne uplatnenými odvolacími dôvodmi, bolo posúdiť, či bol naplnený odvolací dôvod v zmysle §

356 písm. a) CSP, že neboli splnené podmienky pre rozsudok pre uznanie z dôvodu, že žalovaný mal byť
k uznaniu nároku navedený súdom, nebyť poučený a nechápať o čo ide, teda uznanie urobiť v omyle.

12. Zo zápisnice o pojednávaní prvoinštnačného súdu dňa 26.8.2025 a zároveň zo zvukovej nahrávky
z tohto pojednávania vyplýva, že žalovaný v úvode svojho vyjadrenia po vystúpení zástupcu žalobcu

spontánne uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a je ochotný – chce ho zaplatiť a je ochotný zaplatiť
aj súdne trovy a úroky. Na nadväzujúcu otázku sudcu, či uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a čo do
výšky odpovedal áno a sudca protokoloval, že žalovaný udáva, že uznáva nárok čo do dôvodu a čo
do výšky. Následne bola žalovanému odovzdaná kópia zápisnice na podpis s tým, že sudca pred týmvýslovne uviedol: „Podpíšete to, čo ste teraz uviedli, že uznávate nárok žalobcu čo do dôvodu a čo do
výšky... žalovaný podpisuje zápisnicu, kde uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a čo do výšky“. Z obsahu
predmetnej zápisnice vyplýva, že pod vetou „Žalovaný udáva, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu

a čo do výšky“ je v zápisnici obsiahnutý podpis žalovaného. Zo zápisnice, ani zo zvukového záznamu
z pojednávania nevyplýva, že by žalovaný namietal, že niečomu nerozumel.

13. V zmysle § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

14. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

15. Žalovaný odvolateľ teda účinne uplatnil odvolací dôvod v zmysle § 356 písm. a) CSP, že neboli
splnené podmienky pre rozsudok pre uznanie, keďže jeho uznanie malo byť učinené v omyle, teda
fakticky malo absentovať. Po oboznámení sa s vecou, odvolací súd dospel k záveru, že toto tvrdenie
odvolateľa nebolo ničím preukázané a z obsahu spisu nevyplýva.

16. Naopak zo zápisnice z pojednávania prvoinštančného súdu dňa 26.8.2025, včítane jeho zvukového
záznamu, vyplýva, že žalovaný v úvode svojho prednesu bez akejkoľvek ingerencie súdu spontánne
uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a chce ho zaplatiť, pričom je ochotný zaplatiť aj súdne trovy
a úroky. Až nadväzne sudca prvoinštančného súdu položil žalovanému kontrolnú upresňujúcu otázku,

či uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, na čo žalovaný priamo odpovedal, áno. Potom sudca
prvoinštančnéhosúdupripredloženízápisnicesuznanímdlhužalovanémunapodpisopätovnevýslovne
na adresu žalovaného uviedol, že podpíše to, čo uviedol, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu
a výšky. Až následne došlo žalobcom spontánne, bez námietok, bez pripomienok, bez otázok, k podpisu
predmetného uznania.

17. Odhliadnuc od uvedeného i zo samotného odvolania žalovaného vyplýva, že hodlá splatiť svoje
záväzky voči prenajímateľovi, inak teda, že ich uznáva a chce ich zaplatiť. Žalovaný ani v priebehu
prvoinštančného konania, ani v odvolacom konaní žalobou uplatnený nárok žalobcu ani čo do dôvodu,
ani čo do výšky, ani čiastočne, ani ako celok nepoprel. Preto ani nie je zrejmé čo odvolateľ podaným

odvolaním sleduje.

18. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené uzatvára, že v danom prípade bola splnená podmienka
pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku v zmysle § 356 písm. a) CSP, ktorej nesplnenie bolo
odvolateľomnamietané,atoúplnéuznaniežalobouuplatnenéhonárokužalovaným.Vzmysle§380ods.

1 CSP pritom platí, že odvolací súd je viazaný uplatnenými dôvodmi odvolania, teda na iné pochybenia
súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť dôvodom na podanie odvolania, aj keby takéto porušenie zistil
(napríklad absenciu návrhu žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP, ktorá
nebola v odvolaní namietaná) prihliadnuť nemôže.

19. S poukazom na vyššie uvedené, po vyčerpaní relevantnej odvolacej argumentácie žalovaného, bolo
potom dôvodné, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie pre uznanie nároku, ako
vo výrokoch vecne správny, včítane vzhľadom na spôsob rozhodnutia správneho závislého výroku II.
o náhrade trov prvoinštančného konania, s použitím ust. § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

20. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalobcovi vznikol zásadne nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP),
o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť
odvolací súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania
v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Z obsahu spisu
ale vyplýva, že v danom prípade bol žalobca v odvolacom konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný
úkon, náhradu trov konania si neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konanínevznikli. Odvolací súd preto žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému nepriznal
(i s poukazom na R 72/18).

21. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).