Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35PPOm/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126100003
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126100003.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX D., C. C. a otca neurčeného, zverená do pestúnskej
starostlivosti poručníčky A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XXX, I. – C., o návrhu J.
K., L. M. N. O. C., pracovisko Ilava na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne

zveruje do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť pestúnky, a to B. K. P. N. O. Q. - R., A. S. XXX/XX,
R., XXX XX Q., a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd n a r i a ď u j e výkon tohto neodkladného opatrenia, pričom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Q. sa ukladá povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, do starostlivosti B. K. P. N. O. Q. - R., A. S. XXX/XX, R., XXX XX Q..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2026 sa
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava (ďalej aj ako „Úrad“) domáhal, aby
súd v zmysle § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
rozhodol o odovzdaní maloletej do starostlivosti B. K. P. N. O. Q. - R., A. S. XXX/XX, R., XXX XX
Q. (ďalej len „CDR“), aby bol chránený najlepší záujem maloletej a nebol jej život a zdravie a zdravý

psychický, fyzický a sociálny vývin ohrozený. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 35P/9/2025 zo dňa 26.03.2025, právoplatným dňa 31.07.2025, bola zrušená spoločná pestúnska
starostlivosť manželov - A. E. F. a T. F., nar. XX.XX.XXXX. Predmetným rozsudkom bola mal. A. zverená
do pestúnskej starostlivosti A. E. F., p. F. T. bol odvolaný z funkcie poručníka a nad výchovou mal.
Marcely bolo určené výchovné opatrenie – dohľad. K danému opatreniu súd pristúpil z dôvodu, že
pán T. F. sa priznal R. U. Q. K. N. S. O. P. U. mal. A. cez sociálne siete iným užívateľom. Vzhľadom

na silnú citovú väzbu maloletej k rodine pestúnov však tá bola ponechaná v pestúnskej starostlivosti
pani F. za predpokladu, že manžel pestúnky sa nezdržiava v ich spoločnej domácnosti a pestúnka sa
na súdnom pojednávaní vyjadrila, že s manželom spolužitie neobnoví. V rámci vykonávania opatrení
SPODaSK bolo počas prešetrenia pomerov zistené, že v dome, ktorý obýva pestúnka spolu s mal. A.
sa nachádzal pán F., ktorý pracovníčkam neumožnil vstup do domácnosti za účelom preverenia či je
prítomnáimal.A.,uviedol,žetájeusvojejtetyvS..Jehosprávanievšakbolopodozrivé,bolneprimerane

nervózny, s pracovníčkami komunikoval len skulinou medzi dvermi a ako dôvod svojej prítomnosti v
domácnostiuviedol,žedoviezolichbiologickéhosynaT.F.ztréningu.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti
a podozrenie vystavenia mal. A. riziku kontaktu s bývalým pestúnom p. F. bol dňa 03.02.2026 vykonaný
pohovor s mal. dieťaťom v priestoroch MŠ, o čom bola pestúnka vopred informovaná a maloletá pohovor
neodmietla. Úrad následne vykonal pohovor s riaditeľkou A. I., pani N. G., ktorá uviedla, že mal. A. chodí
do MŠ čistá a riadne upravená. Pani riaditeľka je zároveň aj triednou učiteľkou mal. A. a uviedla, že sa jej

javí, že sa pestúnka maloletej riadne venuje, chodí s ňou aj na logopédiu. Maloletá niekedy spomína aj
otca. Pani riaditeľka uviedla, že z jej pohľadu je v rodine všetko v poriadku a podľa slov A., bývalý pestúnbýva s nimi v spoločnej domácnosti. Stalo sa, že pán F. doviedol maloletú aj do A., napríklad minulý
týždeň. Pestúnka podľa slov pani riaditeľky doposiaľ nedala škôlke stanovisko, že by pán F. nemohol
vodiť alebo preberať maloletú z MŠ. Na základe zistených skutočností má Úrad za to, že pestúnka

nedodržalasvojevyjadreniaoneobnoveníspolužitiaspánomF.aumožnilatakkontaktdieťaťasosobou,
ktorá sa v minulosti priznala k fotografovaniu intímnych partií a následnému rozposielaniu daných
fotiek mal. A. cez sociálne siete iným užívateľom. Zmyslom pestúnskej starostlivosti je zabezpečiť
maloletému dieťaťu bezpečné, stabilné a ochranné rodinné prostredie, avšak pestúnka svojím konaním
nezabezpečila ochranu dieťaťa pred takouto osobou a naopak ju vystavuje nebezpečenstvu a ohrozeniu

jej zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu. Pestúnka napriek preukázanej vedomosti o
daných skutkoch manžela svojím pasívnym postojom normalizuje a podporuje toto rizikové správanie
a jeho vplyv na mal. dieťa. Takéto konanie, resp. nekonanie pestúnky predstavuje zlyhanie v základnej
ochrannej funkcii pestúna a je dôvodom na zrušenie pestúnskej starostlivosti a bezodkladné odovzdanie
mal.A.dostarostlivostizariadeniaCDR.Keďžeúčelomneodkladnéhoopatreniajepredovšetkýmrýchlai
keď len dočasná a bezodkladná úprava pomerov, v danom prípade boli zistené také dôvody naliehavosti,

pre ktoré je potrebný nevyhnutý zásah súdu a zverenie dieťaťa neodkladným opatrením do starostlivosti
CDR. Úrad k návrhu pripojil úradné záznamy z pohovoru s maloletou zo dňa 03.02.2026 a pedagogický
posudok zo dňa 04.02.2026.

2. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom Úradu zo dňa 05.02.2026, vrátane príloh, ako aj obsahom

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35P/9/2025.

3. Z pripojeného spisu mal súd za preukázané, že maloletá bola už krátko po svojom narodení,
a to na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/170/2019-10 zo dňa 10.09.2019
dočasne odovzdaná do starostlivosti B. K. P. N. O. A., D. XXX/X, A., zároveň bolo začaté konanie

o nariadenie ústavnej starostlivosti. Následne bola maloletá uznesením Okresného súdu Trenčín
o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 31P/230/2019-29 zo dňa 22.01.2020 odovzdaná do
starostlivosti manželom A. E. a T. F. a matke bolo nariadené platiť na jej výživu minimálne výživné,
pričom v domácnosti manželov F. sa nachádzala už od 20.12.2019. Na základe ich návrhu bola mal.
A. rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/170/2019-105 zo dňa 07.04.2021, právoplatným

dňa 18.05.2021 zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti a matke bola určená vyživovacia
povinnosť.Pestúnskastarostlivosťomaloletúdlhodoboplnilasvojúčel.Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.
31P/27/2022-41 zo dňa 14.10.2022 bolo rozhodnuté, že maloletá je osvojiteľná. Rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 26P/35/2022-61 z toho istého dňa, bola matka maloletej pozbavená rodičovských
práv a maloletej boli ustanovení poručníci, a to A. E. F. a T. F., ktorí ju zastupovali a spravovali jej

majetokvbežnýchveciach.Návrhomzodňa15.02.2024sapestúnidomáhaliudeleniasúhlasunamiesto
rodičov na zmenu priezviska maloletej na „F.“. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.04.2024
navrhovatelia svoj návrh zobrali späť, a to s ohľadom na predbežné právne posúdenie súdu a názor
kolízneho opatrovníka, ktorý im odporučil absolvovať proces osvojenia maloletej, ktorému nebránia
žiadne okolnosti.

4. Na základe správy o kvalite zabezpečovania starostlivosti o maloletú vypracovanú dňa 13.01.2025
tunajší súd začal bez návrhu konanie o zmenu pestúnskej starostlivosti a zmenu poručníka. V zápisnici
z výsluchu svedka zo dňa 08.01.2025, ktorá bola spísaná na OR PZ Nové Mesto nad Váhom pán T. F.
uviedol, že: „L. C........ V. P. A. S.. V. L. W. S. K. N. V. L. T. K. V.. S. L. T. B.. V. L. N. X – X U.. C. U. L.

K. K. X. S. S. S. K. L. A. L.. V. A. K. K. F. K. U. P.. (...) N. N. X N. X R. L. A. K. U.. (...) U. L. M. Q. P.
S. N. G. XXXX/XXX M. I. – C.. T. C. O. P.. U. L. M. X N. X R. M. V. V. T. XXXX P. T. XXXX. M., N. L.
P. V., C. L. C. S. U. N. K. S. S. L. N. K. L. Q. E. A. M.. (...) B. L. M. B. P. XX U.. U. L. T. S.. E. L. L. S.
Q. K. L. – M., E. – E. N. G. – D.. S. L. T. S. C..“

5. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 26.03.2025 v konaní 35P/9/2025 vyplýva, že súd už v úvode
pojednávania informoval účastníkov, že obnovenie spolužitia manželov by malo za následok zrušenie
pestúnskej starostlivosti aj A. F.. A. F. pri výsluchu uviedla, že manžel, t. j. p. F. nežije s ňou v spoločnej
domácnosti od 01/2025, pomáha s prácami okolo domu, vozí syna na tréningy. A. F. súdu zdôraznila, že
sa rozhodla pre deti, a preto s manželom spolužitie neobnoví. Pán F. súdu potvrdil, že nežije v spoločnej

domácnosti s manželkou, od 02/2025 žil v rodinnom dome, ktorý kúpili. Okresný súd Trenčín rozsudkom
č. k. 35P/9/2025-69 zo dňa 26.03.2025 zrušil spoločnú pestúnsku starostlivosť manželov a maloletá bola
zverená do pestúnskej starostlivosti A. E. F., nar. XX.XX.XXXX. Výrokom IV. predmetného rozsudkutunajší súd odvolal z funkcie poručníka T. F., nar. XX.XX.XXXX. Výrokom V. nariadil súd nad výchovou
maloletej výchovné opatrenie - dohľad.

6. Z pripojeného úradného záznamu z pohovoru s maloletou zo dňa 03.02.2026 súd zistil, že maloletá
sa pri pohovore javila v dobrej nálade a uviedla, že pozná dané pracovníčky. Maloletá bola dopytovaná
ako sa jej páči v škôlke, načo uviedla, že sa jej páči veľmi. Bola jej položená otázka: ,, A., povedz
mi, kto býva v tom Vašom domčeku?“. Maloletá odpovedala: ,,Mama, ja, brat, tato, havko a mačička.“
Na otázku: ,,A., vymenuj mi, kto býva večer doma?“ Maloletá odpovedala: ,,Mama, ja , brat T. a tato

chodí do roboty.“ Ďalej bola dopytovaná, či si pamätá na Vianoce, a kto s ňou sedel pri štedrovečernom
stole, načo odpovedala: ,,Sedeli sme pri stole ja, mama, tato a brat.“ ,,Boli ste sa aj sánkovať?“ Načo
maloletá reagovala: ,,Boli sme cez zimné prázdniny aj na dovolenke v Tatrách. Bývali sme v hoteli.“ Mal.
A. bola dopytovaná, nech vymenuje všetkých, ktorí s ňou boli na tej dovolenke, na čo uviedla: ,,Tato,
mama, ja a brat, aj pes, bývali sme v takých izbičkách a spali sme tam až tri dni.“ Následne jej bola
položená otázka: ,,A., povedz mi, kto všetko je u Vás večer doma, keď si ideš umývať zúbky? Maloletá

odpovedala: ,,Mama, tato a brat T..“ Ďalej bola dopytovaná otázkou: ,,A., aj sa večer asi sprchuješ
alebo kúpeš však?“ A. odpovedala: „Áno, sama sa viem osprchovať.“ Bola jej položená otázka: ,,Sama?
A nikto ti pri tom nepomáha?“ Na čo maloletá reagovala: ,,Tato mi vždy pri sprchovaní pustí studenú
vodu, potom musím kričať na mamu, nech mi príde dať teplejšiu.“ Následne bola A. dopytovaná, nech
popíše, v ktorej izbe u nich doma, kto spí, načo odpovedala: ,,D. T. spí v jeho izbičke, ja spávam v mojej

postieľke a v spálni búva mama s tatom.“ Ďalej bola dopytovaná kto dnes pre ňu príde do škôlky, na čo
odpovedala: ,,Tato príde pre mňa, povedal mi to.“

7. Z pedagogického posudku vypracovaného dňa 04.02.2026 A. Y. M. I. mal súd za preukázané, že
pestúnka v školskom roku 2025/2026 s dátumom 08.09.2025 splnomocnila na preberanie maloletej z

A. okrem iných osôb aj svojho manžela, pána T. F..

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo

právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

14. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.17. Podľa § 365 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom
až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

18. Podľa § 365 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

19.Procesnýminštitútom,ktorýumožňujebezodkladneposkytnúťochranuporušenýmaleboohrozeným
právam, je neodkladné opatrenie. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň
osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). V značnej miere je takisto odkázaný v niektorých prípadoch na tvrdenia

navrhovateľa, najmä ako je tomu aj v prejednávanom prípade. Riadne dokazovanie sa v takom
prípade nevykonáva. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je prvoradým hľadiskom
najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí mať prednosť pred záujmami dospelých osôb, ako aj
pred zachovaním existujúcich výchovných pomerov, pokiaľ tieto nezaručujú jeho bezpečné a stabilné
prostredie.

20. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 35P/9/2025 vyplýva, že súd už v úvode pojednávania účastníkov výslovne upozornil, že prípadné
obnovenie spolužitia manželov by malo za následok zrušenie pestúnskej starostlivosti o mal. A. aj
pestúnky. Pestúnka pri svojom výsluchu uviedla, že jej manžel od januára 2025 nežije s ňou v spoločnej

domácnosti, pomáha jej len s prácami okolo domu a vozí ich biologického syna na tréningy, pričom
zdôraznila, že sa rozhodla pre deti a spolužitie s manželom neobnoví. Bývalý pestún zároveň potvrdil,
že nežije v spoločnej domácnosti s manželkou. Na základe týchto vyjadrení a vzhľadom na silnú citovú
väzbu maloletej k pestúnskej rodine bola maloletá ponechaná v pestúnskej starostlivosti A. E. F. za
predpokladu, že jej manžel nebude s maloletou v spoločnej domácnosti a nebude sa podieľať na jej

výchove a každodennej starostlivosti.

21. Z obsahu návrhu, jeho príloh, úradného záznamu o pohovore s maloletou, ako aj z pedagogického
posudku materskej školy však vyplynulo, že uvedený predpoklad nebol dodržaný. Maloletá pri pohovore
opakovane uvádzala prítomnosť bývalého pestúna v domácnosti, spoločné trávenie času vrátane

rodinných aktivít a dovolenky, ako aj jeho účasť na bežných úkonoch starostlivosti o maloletú. Z
pedagogického posudku zároveň vyplýva, že pestúnka splnomocnila svojho manžela na preberanie
maloletej z materskej školy. Uvedené skutočnosti osvedčujú, že bývalý pestún sa v domácnosti zdržiava
a je s maloletou v pravidelnom a bezprostrednom kontakte.

22. Súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu prihliadol aj na skutočnosti vyplývajúce z trestného konania
vedeného voči pánovi F., ako bývalému pestúnovi maloletej, z ktorých vyplýva, že tento sa priznal k
opakovanému vyhotovovaniu fotografií mal. A. bez V. M. K. L. P., K. U. D. E. S. Q. X. C. A. N. S. D. K.
Q. R. K. Q. V. M. E. F. A. K. B. E. P.. H. R. D. L. K. M. A.. P. M. X., R. L. S. M. T. V. L. N. K.. L. C. L.
G. M. E. G. K. A. O., R. T. A.. A. M. M. K. K. R. L. C. V.. Q. V. R., R. M. E. L. E. P. T. C. Q. N. D., N. R.

L. P. odohrávalo v prostredí, ktoré malo pre maloletú predstavovať bezpečné rodinné zázemie. Za tejto
situácie nemožno považovať opätovnú prítomnosť pána F., manžela pestúnky, v spoločnej domácnosti a
jeho zapájanie sa do každodennej starostlivosti o mal. A., vrátane úkonov osobnej hygieny, za okolnosť
zlučiteľnú s požiadavkou zabezpečenia bezpečného prostredia pre maloleté dieťa.

23. Súd si je vedomý, že maloletá vyrastala v rodine manželov F. od útleho veku a má k pestúnke
aj ostatným členom domácnosti vytvorenú silnú citovú väzbu. Táto skutočnosť bola aj dôvodom,
pre ktorý bola maloletá po zrušení spoločnej pestúnskej starostlivosti ponechaná len v starostlivosti
pestúnky. Citová väzba a dlhodobosť prostredia však sama osebe nemôže prevážiť nad požiadavkou
zabezpečenia bezpečia maloletého dieťaťa, pokiaľ prostredie, v ktorom sa nachádza, nie je schopné

garantovať jeho ochranu pred osobou, ktorá sa v minulosti dopustila konania smerovaného priamo voči
nemu.24. Za daného stavu súd dospel k záveru, že A. E. F. napriek vedomosti o uvedených skutočnostiach
nezabezpečila oddelenie mal. A. od svojho manžela, bývalého pestúna, a umožnila obnovenie
spoločného spolužitia a jeho zapojenie do starostlivosti o maloletú, čím došlo k zlyhaniu ochrannej

funkcie pestúnskej starostlivosti. Menej invazívne opatrenie za súčasnej situácie neprichádza do úvahy,
keďže podmienka, za ktorej bola maloletá ponechaná v pestúnskej starostlivosti, nebola dodržaná a
riziko kontaktu s pánom T. F. je aktuálne.

25. Na základe uvedených skutočností mal súd za dostatočne osvedčené, že zotrvanie mal. Marcely v

súčasnom prostredí predstavuje vážne ohrozenie jej priaznivého psychického, fyzického a sociálneho
vývinu v zmysle § 365 ods. 1 CMP, a preto dôvodnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a rozhodol o jej dočasnom odovzdaní do starostlivosti uvedeného CDR najdlhšie na šesť
mesiacov v súlade s § 365 ods. 1 CMP.

26. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods.

3 CMP). Súd zároveň nariadil výkon tohto neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).