Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200608
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125200608.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa (otca): A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, proti osobe
oprávnenej na výživné (plnoletá dcéra): D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o návrhu otca
na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým by znížil jeho
vyživovaciu povinnosť na plnoletú dcéru na sumu 85 eur mesačne. Poukázal na posledné rozhodnutie
o výške jeho vyživovacej povinnosti ako i na to, že došlo k podstatnej zmene jeho pomerov -
strata zamestnania a zhoršenie finančnej situácie. Koncom roka 2024 sa zamestnávateľovi znížilo

množstvo práce pre zamestnancov a z toho dôvodu mal za posledné mesiace nižší plat. Následne
mu zamestnávateľ v decembri 2024 oznámil, že mu už nevie zabezpečiť prácu a žiadal o rozviazanie
pracovného pomeru dohodou. Od 1.1.2025 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá
žiadne sociálne dávky.

2. Rozsudkom č.k. 5Pc/12/2024-39 zo dňa 12.8.2024 Okresný súd Žilina zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca na plnoletú dcéru na sumu 300 eur mesačne od 4.3.2024, rozhodol o povolení splácať zameškané
výživné v splátkach, vo zvyšku návrh zamietol. Uvedené rozhodnutie nie je právoplatné, otec podal proti
nemu odvolanie.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa ods. 2 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Podľa § 63 CMP V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

8. Prekážka súdneho konania (litispendencia) patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky konania,
pričom jej existencia patrí medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania. Táto prekážka je daná,ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých strán sporu,
rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, pričom všetky
uvedené znaky totožnosti musia byť dané súčasne. Prekážka súdneho konania vedie k zastaveniu

konania podľa ustanovenia § 159 CSP a to o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súdne konanie, v ktorom bolo rozhodované o návrhu plnoletej dcéry na
zvýšenie výživného nie je právoplatne skončené. I keď v čase, keď v uvedenom konaní rozhodoval súd
I. inštancie nenastali okolnosti, pre ktoré otec v tomto konaní žiada znížiť výživné (najskôr zníženie platu,

neskôr strata zamestnania), ide o nové skutkové tvrdenia, ktoré môže otec uvádzať aj v odvolacom
konaní (§ 63 CMP). Učinil tak aj podaním doručeným súdu dňa 17.1.2025 označeným ako vyjadrenie
k odvolaniu proti rozsudku OS Žilina – sp.zn. 54Pc/2/2025, v ktorom aj na základe uvedených okolností
žiada súd druhej inštancie zrušiť rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 5Pc/12/2024-39 zo dňa
12.8.2024 a zaviazať ho na úhradu výživného 100 eur. Uvedené podanie bolo tunajším súdom doručené
odvolaciemu súdu ku konaniu vedenému pod sp.zn. 12CoP/16/2025 (konanie o odvolaní otca proti

rozsudku o zvýšení výživného) a to s poukazom na návrh otca na rozhodnutie odvolacieho súdu.

10. Nakoľko teda v mimosporovom konaní je možné v odvolaní prednášať nové skutočnosti a predkladať
nové dôkazné návrhy, pričom odvolací súd vykonáva ďalšie úkony smerujúce k zisteniu skutočného
stavu veci, zakladá uvedené konanie preukážku veci začatej konaniu vedenom na tunajšom súde

na základe návrhu otca na zníženie výživného. Nie je možné viesť paralelne dve konania o výške
vyživovacej povinnosti medzi oprávneným z výživného a povinným na výživné. Pokiaľ jedno takéto
konanie nebolo skončené, zakladá preukážku veci začatej pre konanie začaté neskôr.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).