Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200370.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:matky,
D. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, A., t. č. bytom F. XXXX/XX, A. a otca, G. H. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X/X, J. K. A., zastúpeného JUDr. Marekom Gulom, advokátom, so
sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, IČO 42078458, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2026 žiadal, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú dočasne, do právoplatného skončenia súdneho konania
o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 34P/30/2025, zveril do osobnej starostlivosti otca a matke
upravil styk na každý druhý víkend v mesiaci. Návrh otec odôvodnil tým, že Okresný súd Vranov nad
Topľou rozsudkom č. k. 8P/206/2016-69 zo dňa 11.01.2018 rozhodol tak, že rozviedol manželstvo
rodičov; zveril na čas po rozvode mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky;

zaviazal otca platiť výživné na mal. dieťa vo výške 230,- eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku a upravil styk otca s maloletou
vždy každú párnu nedeľu v čase od 09.30 hod. do 18.00 hod. s tým, že si mal. dieťa prevezme pred
domom, kde matka s maloletou býva a vráti dieťa matke na rovnakom mieste v stanovený čas. Otec
návrhom zo dňa 27.11.2024 požiadal Okresný súd Trenčín o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a to tak, že súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca. Na

pojednávaní dňa 08.12.2025 sa obe strany dohodli na nariadení vypracovania znaleckého posudku,
za účelom zistenia vzťahových väzieb maloletej na oboch rodičov, najvhodnejšiu formu starostlivosti o
mal., ako aj za účelom posúdenia vhodnosti výchovného prostredia pre maloletú. Do času vypracovania
znaleckého posudku, sa rodičia dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o maloletú, a to v 2-
týždňových intervaloch. Po uplynutí času a sviatočného obdobia sa situácia v domácnosti matky, ako
aj stav maloletej A. nijako nezmenili, naopak zhoršili, čo odôvodňuje bezodkladnú a naliehavú úpravu

pomerov medzi účastníkmi konania, vyžadovanú priamo maloletým dieťaťom. Matka s jej partnerom
opakovane slovne napádali otca maloletej, aj samotnú maloletú, čo táto znášala veľmi zle. Maloleté
dieťa je naďalej vystavované komentárom a hodnoteniam na jej osobu, neprimeraným jej veku (v
prílohe SMS komunikácia). Výsmešne pred maloletou hodnotili jej školskú aj mimoškolskú činnosť počas
pobytu u otca. Hanlivo sa vyjadrili k jej účasti v speváckom zbore. Výchovné postupy matky ubližujú
maloletej a zhoršujú jej zdravý vývoj. Maloletá počas realizácie SOS odmieta návrat do domácnosti

matky. Počas pobytu u matky má obavu komunikovať s otcom, na komunikáciu si vyberá čas mimo
domova. Po príchode do domácnosti otca, tento pozoruje, že maloletá prichádza v stave napätom anervóznom, po pár dňoch pobytu sa jej stav stabilizuje, je komunikatívna, spolupracujúca. Matka má
naďalej snahu ovládať situáciu a popierať právo druhého rodiča na výchovu maloletej aj tým spôsobom,
že je neústupčivá vo veciach, ktoré by mohli byť na prospech maloletej a ktorými by v konečnom

dôsledku, mohla aj ona zlepšiť ich vzájomný vzťah, napr. účasť na lyžiarskom zájazde ZŠ L., J. K.
A. (povolila až po opätovnom vyhrotení situácie), dovolenka s otcom počas jarných prázdnin (odmieta
odovzdať maloletú o deň skôr), opakované podceňovanie a znevažovanie študijných postupov ZŠ L.,
J. K. A.. Otec vyvinul maximálnu snahu a pochopenie pre výkon rodičovských práv matky spôsobom
ako ona uzná za vhodné, po doterajšom priebehu realizácie dohodnutého modelu SOS, má však za to,

že pretrvávaním aktuálneho stavu SOS je vážne ohrozený psychický stav maloletej. Pojednávanie súd
odročil na deň 25.05.2026, čo je značne dlhá doba, počas ktorej by maloletá mala byť vystavená stavu, v
ktorom sa necíti bezpečne a pokojne, a ktorý na nej zanecháva trvalé následky. Už na pojednávaní dňa
08.12.2025maloletávyslovila,žesiželábyťzverenádoosobnejstarostlivostiotcaaSOSjejnevyhovuje,
čo bolo uvedené aj v Zápisnici z pojednávania. Uvedené len podčiarkuje naliehavosť zmeny prostredia,
v ktorom sa maloletá zdržiava a ktoré na ňu nepriaznivo vplýva. Vzťah matky a maloletej nie je rozvíjaný,

násilné správanie partnera matky a napätie v domácnosti maloletej priamo ohrozuje jej duševné zdravie.
Matka s partnerom trvalo osočujú otca maloletej aj samotnú maloletú, čo maloletej spôsobuje trvalé
traumy.Otecmávytvorenévšetkypodmienkynato,abyjehodcéramohlavyrastaťvpokojnomprostredí,
na jednom stabilnom mieste, kde by mala svoj domov a zázemie. Otec ako učiteľ na Základnej škole L.,
J. K. A. má priamu kontrolu nad jej vzdelávaním, sám dohliada na jej pravidelnú domácu prípravu, ako aj

mimoškolskú činnosť. Otec má stály príjem a má možnosť zabezpečiť výživu a potreby maloletej v plnej
miere. Maloletá si v mieste pobytu otca vytvorila aj rovesnícke kamarátske vzťahy, čo taktiež pozitívne
vplýva na jej psychiku. Styk maloletej s matkou do rozhodnutia vo veci samej, navrhuje otec každý
druhý víkend v mesiaci, čo je v súlade s požiadavkou maloletej a v čom jej otec nemá úmysel brániť.
Rozhodným hľadiskom pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, aby boli dočasne upravené pomery

účastníkov a tak sa zabránilo vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka. Cieľom neodkladného
opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, kedy účastník podávajúci
návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť
vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce
aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva

a povinnosti účastníkov a nenahrádza konečné rozhodnutie vo veci samej. Z opisu skutkového stavu
popísaného v tomto návrhu, vyplýva dôvodnosť a naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, ktoré
zabezpečí, že sa predíde trvalým následkom na psychickom a fyzickom zdraví maloletého dieťaťa. Otec
k návrhu pripojil prílohy, a to sms komunikáciu s maloletou.
2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately dňa 21.01.2026 poslal správu ÚPSVaR Trenčín na dožiadanie o prešetrenie pomerov
u otca maloletej vo veci podaného NO. V správe z prešetrenia pomerov zo dňa 23.01.2026 uviedol, že
otec maloletého dieťaťa býva v podnájme v 4 izbovom byte I. M. X/X J. J. K. A.. Otec je rozvedený, žije
v domácnosti sám. Byt pozostáva zo 4 izieb, kuchyne, kúpeľne s WC. Byt je plne zariadený moderným
nábytkom, domácnosť je vedená v čistote a poriadku. Domácnosť poskytuje vhodné bytové podmienky.

Maloleté dieťa má vlastnú izbu (poschodová posteľ, písací stôl, skriňa, TV prijímač, komoda). Maloleté
dieťa má v domácnosti otca zabezpečené šatstvo aj obuv. Otec je učiteľom Základnej školy, Sídlisko
L., J. K. A., so mzdou 1.284 €/mes. v čistom, štatutár Občianskeho združenia N. O., konateľ N. O.,
má živnosť športový odborník (prerušená živnosť od 1.1.2026 do 30.6.2026) a správca sociálnych sietí,
mzda 350 €/mes. (daňové priznanie otec podáva). Je člen klubu P. D., mzda 150 €/mes. Výdavky otca

nájom za byt 460 €/mes., výživné na mal. dieťa 230 €/mes. aktuálne zasielané na sporiaci účet mal.
dieťaťa po dohode rodičov, spotrebný úver 400 €/mes. (na vozidlo, ktoré využíva na firemné účely),
hypotéka na byt v D. 713 €/mes. od mája 2025 (v byte sú nájomníci 650 €/mes. je nájom za byt), bežné
výdavky. Dňa 08.09.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, odvtedy sa realizuje striedavá osobná
starostlivosť o mal. dieťa. Maloleté dieťa situáciu zvláda, otec uvádza, že veľmi ťažko sa jej z jeho

domácnosti odchádza. Po príchode do domácnosti matky otcovi už po asi dvoch dňoch píše, že sa chce
k nemu vrátiť. Niekedy už cestou za matkou mu píše z autobusu, že k matke ísť nechce a chce sa vrátiť.
Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti je maloleté dieťa v telefonickom kontakte s oboma rodičmi
a sú v kontakte aj formou sociálnych sietí . V tom dieťaťu nebránia. Mal. A. trpí nespavosťou, keď sa
blíži deň odchodu k matke. Otec zastáva názor, že maloleté dieťa je v domácnosti matky „psychicky

týrané“ - nadávajú pred mal. dieťaťom, nadávajú mal. dieťaťu, rasisticky urážajú otca. Mal. dieťa sa bojí
telefonovať otcovi keď je pri matke. Volávajú si teda cestou do a zo školy, keď ide na krúžok. Aktuálne je
dieťa v domácnosti matky od 17.01.2026 a mal. A. mu počas telefonického rozhovoru uviedla, že chce
ujsť z domácnosti matky preč k otcovi a že ju nebaví život v A.. Otec zastáva názor, že sú to veľmi vážneslová na to, aby sa len tak nečinne prizeral. Otec trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a zastáva
názor, že situácia je dosť vážna a obáva sa o psychické zdravie maloletého dieťaťa. Dňa 26.01.2026 sa
na ÚPSVaR Trenčín, dostavila matka spoločne so svojou dcérou, maloletou A. B.. Matka k veci uviedla,

že nesúhlasí s návrhom otca na nariadenie NO, pretože on nedodržiava to, že má v prvom rade s matkou
komunikovať, a nie riešiť veci cez A.. A. prihlásil na lyžiarsky pobyt bez toho, aby mal súhlas matky,
informoval o tom dopredu iba A.. Tento lyžiarsky je pre žiakov 7. ročníka. Otec na ten lyžiarsky išiel ako
inštruktor a chcel zobrať A. so sebou. Matka mu následne súhlas udelila, on ju obviňoval, že nie. A. jej
potom volala, že prečo ju matka nechce pustiť. Od 17.01. - 30.01.2026 bola u matky. Bola na lyžiarskom

počas školského vyučovania mimo svojho ročníka, čo matka považuje za nevhodné, mimo školských
povinností. A. chodí na plávanie, trénuje od 4 rokov, venuje sa tomu trikrát do týždňa plus preteky, teraz,
keď bola u otca dva týždne pred Vianocami a dva týždne po Vianociach mimo týždňa lyžiarskeho, bola
na tréningu iba dva krát. Takisto aj škola vo J. neposlala škole v A. žiadne známky a preto vychádza
vysvedčenie iba zo známok zo ZŠ v A.. A. mohla mať namiesto štyroch dvojok iba dve. Je nezmysel, že
bráni dcére v kontaktovaní sa s otcom. A. vždy, keď volá s otcom, sa zavrie do izby a matka pri tom nie

je, lebo nech má svoje súkromie. A A., keď je u otca, zavolá matke len raz. Otec podľa matkinho názoru
prioritne rieši seba a jeho potreby a aktivity. Toto NO otec písal v čase, kedy bola A. u neho, tak nechápe,
prečo k tomuto kroku pristúpil, a hlavne aj z dôvodu, že je súdom určený znalec, ktorý prehodnotí rodinnú
situáciu. U matky je to v súčasnosti tak, že s jej partnerom žijú v spoločnej domácnosti, ale aktuálne sú
rozídení. Aj napriek tejto situácii kúpili dom v I., počítali s tým, že tam budú spolu všetci štyria bývať.

Partnerove výbuchy hnevu považuje za príčinu toho, že si hľadá A. únikovú cestu k otcovi, keďže zatiaľ
sa všetky problémy neukazujú. A. a priateľka otca sa pred Vianocami veľmi pohádali za prítomnosti
otcovej sestry, ktorá musela konflikt ukončiť. Tým chce matka poukázať na vzťahy aj z druhej strany, že
tam nie je tiež všetko v poriadku. Nevidí dôvod, aby sa nariaďovalo neodkladné opatrenie, A. funguje,
cestuje medzi domácnosťami v pohode. Otec preferuje voľnú výchovu, bez povinnosti, zodpovednosti,

škola je vybavená, bez krúžkov, dieťaťu sú dávané peniaze na chodenie po kaviarňach a cukrárňach.
Program dieťaťa je ovplyvňovaný v plnej miere programom otca - turnaje zápasy vo futbale. Matka
vyžaduje plnenie si povinností v škole, krúžok plávania, čas trávený s mladšou sestrou a domáce práce,
raz za týždeň upratať izbu. Následne bol s maloletou A. B. uskutočnený neformálny pohovor primerane
veku a rozumovej vyspelosti, maloletá s pohovorom súhlasila a požiadala, aby obsah pohovoru nebol

sprístupnený rodičom. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením pomerov rodičov mal. A. bolo
zistené, že otec maloletej trvá na svojom podanom návrhu na NO. Matka maloletej naopak s podaným
návrhom otca nesúhlasí, má za to, že nie je dôvod na zmenu zverenia prostredníctvom nariadenia
NO, dieťa funguje v dočasnej úprave striedavej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. Na základe
zistených skutočností považuje kolízny opatrovník za dôležité poukázať na to, že aktuálne prebieha

znalecké dokazovanie vzhľadom na rozdielne názory rodičov ohľadom osobnej starostlivosti o maloletú.
Súdnoznalecké dokazovanie je nariadené najmä za účelom posúdenia, aké výchovné prostredie je
vhodnejšie pre maloletú, s cieľom zistiť vzťahové väzby maloletej na oboch rodičov. Nakoľko maloleté
dieťa už opakovane vyjadrilo svoj názor, rozhodnutie vo veci NO ponechal kolízny opatrovník na úvahe
súdu.

3. Dňa 28.01.2026 doručila matka tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vo svojom vyjadrení okrem iného uvádza, že návrh otca považuje za
bezpredmetný, keďže dôvody uvedené v návrhu nie sú iné v porovnaní s tým, čo bolo riešené
a informované už na pojednávaniach. A. bola cez vianočné prázdniny a nový rok 2026 u matky, boli

na výlete v Rakúsku a nič nenasvedčovalo tomu, aby sa jej stav zásadne zhoršil. Otec ju opakovane
pred príchodom do A. manipuloval a informoval ju o veciach, ktoré neprediskutoval najprv s matkou.
A. píše a komunikuje s otcom kedykoľvek, v akýchkoľvek časových intervaloch, matka jej v žiadnom
kontakte s otcom nebráni, práve naopak, keď volá s otcom, snaží sa byť v inej izbe, aby jej nechávala
úplné súkromie. A. po dvojtýždňovom voľnom pobyte u otca nemá návyky fungovať v rámci normálnej

rodiny,povinností,zodpovednosti,poriadkuaslušnéhosprávania.Máproblémsaplnohodnotnevenovať
škole, keďže jej učebné návyky za každé dva týždne u otca sú nulové. U otca má voľnosť, žiadne
povinnosti, voľný pohyb po meste, vozenie na elektrickej kolobežke bez prilby, zanedbávanie plaveckých
tréningov pre otcove záujmy. Matka žiada o zamietnutie neodkladného opatrenia do doby vyjadrenia
psychologického posudku nariadeného súdom. Matka k svojmu vyjadreniu priložila prílohy, a to výpis

Edupage 23.01.2026, výpis Edupage J. K. A. 28.01.2026, fotky mal. z pobytu u matky od súdu
08.12.2025, výpis z telefónu maloletej, správa od chlapca – preposlané maloletou.4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca, jeho prílohami,
správou kolízneho opatrovníka, vyjadrením matky s prílohami, spisom tunajšieho súdu sp. zn.
35P/7/2026, sp. zn. 34P/30/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Mal. A. B. má XX rokov a pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/206/2016-69 zo dňa 11.01.2018 rozvedené, mal. A. B. bola zverená
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, súd zaviazal otca platiť výživné na mal. dieťa vo
výške 230,- eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc

právoplatnosťou rozsudku a upravil styk otca s maloletou vždy každú párnu nedeľu v čase od 09.30
hod. do 18.00 hod. s tým, že si mal. dieťa prevezme pred domom, kde matka s maloletou býva a vráti
dieťa matke na rovnakom mieste v stanovený čas. Na tunajšom súde prebieha konanie o zmenu úpravy
práv a povinností k mal. dieťaťu pod sp. zn. 34P/30/2025, ktoré konanie nie je právoplatne skončené.
V predmetnom konaní sa rodičia na pojednávaní konanom dňa 08.09.2025 dohodli na realizácii modelu
striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. Pojednávanie konané dňa 08.12.2025

bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, a to znalcom z odboru psychológia pre
dospelých a detská psychológia s cieľom zistiť vzťahové väzby mal. na oboch rodičov, najvhodnejšiu
formu starostlivosti o mal. ako aj za účelom posúdenia vhodnosti výchovného prostredia pre mal., za
účelom jej prežívania aktuálnej situácie.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
"CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená

splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

12. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov
a právny záujem na tomto rozhodnutí. Neosvedčil však skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov
si vyžadujú bezodkladnú a dočasnú úpravu. V konaniach týkajúcich sa maloletých detí je potrebnévychádzať zo zásady najlepšieho záujmu dieťaťa, pričom neodkladné opatrenie má slúžiť predovšetkým
na predchádzanie vzniku alebo prehĺbeniu ujmy, ktorá by mohla mať bezprostredný negatívny dopad
na jeho fyzické alebo psychické zdravie. V posudzovanom prípade vzal súd do úvahy, že medzi

rodičmi maloletého dieťaťa prebieha konanie o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
v rámci ktorého bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie z odboru psychológia, a to za účelom
komplexného posúdenia vzťahových väzieb maloletého dieťaťa k obom rodičom, vhodnosti výchovného
prostredia a najvhodnejšej formy osobnej starostlivosti o maloletú. Do času vypracovania znaleckého
posudku sa rodičia dohodli na dočasnej úprave pomerov formou striedavej osobnej starostlivosti

v dvojtýždňových intervaloch, ktorá je v súčasnosti realizovaná. Zo správy kolízneho opatrovníka
ani z vykonaného šetrenia pomerov nevyplýva, že by maloleté dieťa bolo v súčasnosti vystavené
bezprostrednému ohrozeniu zdravia alebo života, prípadne takej ujme, ktorú by nebolo možné riešiť
v rámci už existujúcej dočasnej úpravy pomerov do rozhodnutia vo veci samej. Maloleté dieťa má
zabezpečený kontakt s oboma rodičmi, jeho základné potreby sú napĺňané a nebolo preukázané, že
by aktuálna realizácia striedavej osobnej starostlivosti viedla k neodvrátiteľným následkom na jeho

psychickom alebo fyzickom vývine. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že nariadenie neodkladného
opatrenia v podobe úplnej zmeny osobnej starostlivosti o maloleté dieťa predstavuje mimoriadne
závažný zásah do rodičovských práv a povinností, ktorý má byť vyhradený len pre situácie, keď je
takýto zásah nevyhnutný a primeraný sledovanému cieľu. V danom prípade by nariadenie neodkladného
opatrenia mohlo mať za následok predčasné prejudikovanie výsledkov znaleckého dokazovania.

Súd neprehliadol ani opakovane vyjadrený názor maloletého dieťaťa, ktorý je potrebné rešpektovať
primerane jeho veku a rozumovej vyspelosti. Názor maloletého dieťaťa však bude potrebné hodnotiť
v širších súvislostiach, s ohľadom aj na odborné posúdenie psychológom, a nie izolovane v rámci
rozhodovania o neodkladnom opatrení.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebola osvedčená taká miera naliehavosti
a bezprostrednej potreby úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala okamžitú dočasnú zmenu zverenia
maloletej do osobnej starostlivosti otca. Ochrana záujmov maloletej bude v ďalšom konaní zabezpečená
vykonaním znaleckého dokazovania a následným rozhodnutím vo veci samej. Na základe uvedeného

súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia výrokom I. tohto uznesenia zamietol ako
nedôvodný.

14. Súd zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že obaja rodičia by sa mali zdržať akéhokoľvek
správania, ktoré by viedlo k znevažovaniu druhého rodiča v prítomnosti maloletého dieťaťa alebo

k jeho vtiahnutiu do rodičovského konfliktu, keďže takéto konanie je v priamom rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa a môže mať negatívny dopad na jeho psychickú pohodu a zdravý vývin. Súd osobitne
upozorňuje, že nevhodné, konfliktné alebo verbálne agresívne správanie zo strany partnera matky, resp.
bývaléhopartnera,vočimaloletémudieťaťualebovočidruhémurodičovijeneprijateľnéarodič,vktorého
domácnosti sa dieťa zdržiava, je povinný zabezpečiť, aby maloleté dieťa nebolo takémuto správaniu

vystavované. Súd zároveň apeluje na oboch rodičov, aby pri výkone rodičovských práv a povinností
uprednostňovali ochranu psychickej pohody maloletého dieťaťa pred vlastnými konfliktami a aby v plnom
rozsahuspolupracovalisosúdomaustanovenýmznalcomvkonanísp.zn.34P/30/2025,keďževýsledky
znaleckého dokazovania budú mať zásadný význam pre ďalšie rozhodnutie vo veci samej.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.