Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206576
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E. o zaplatenie 88,79 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 88,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 2.1.2025 do zaplatenia a náhradu poštovného 2,60 eur, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 88,79 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy od 2.1.2025 do zaplatenia a nákladov konania vo výške 2,60
eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný - jeho poistenec užil alkohol a spôsobil si zranenie, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
menovanému poistencovi v sume 88,79 eur. Žalobca dňa 20.11.2024 vyzval žalovaného na náhradu
vynaloženýchliečebnýchnákladovvsume88,79euravzniknutýchtrovkonaniavsume2,60eurvlehote
15 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote a žalobcovi sa vrátila dňa
17.12.2024. Žalovanému 15 dňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti uplynula dňa 1.1.2025. Od

2.1.2025 je žalovaný s plnením v omeškaní.

2. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca pripojil k žalobe vyčíslenie nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu, pokus o zmier, výzvu na úhradu nákladov, úhrady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky a oznámenie zdravotnej poisťovni
o poskytnutí zdravotnej starostlivosti.

3. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 20.9.2025, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu pobytu žalovaného evidovanú v registri
obyvateľov SR a súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovaného. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
v konaní bol nečinný.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000 Eur (§ 177 ods.2 písm. a) CSP).5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový
stav:

6. Podľa oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky bola žalovanému po užití alkoholu
poskytnutá ústavná pohotovostná služba dňa 23.9.2024, pretože podľa prítomných príslušníkov
Policajnéhozborusámspadolnahlavunatváraspôsobilsitýmopuchnapravejstranečela.Vynaložené
liečebné náklady boli vyčíslené na sumu 88,79 eur.

7. Výzvou zo dňa 20.11.2024 žalobca vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov
v sume 88,79 eur a vzniknutých trov konania v sume 2,60 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Pokusom o zmier zo dňa 7.1.2025 bol žalovaný opätovne vyzvaný na úhradu.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona

č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 580/2004
Z.z.“) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom
stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

9. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

10. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný užil alkohol a spôsobil si zranenie, ktoré si

vyžiadalo jeho lekárske ošetrenie a ktoré uhradil žalobca v sume celkom 88,79 eur. S poukazom na
vyššiecit.ust.§9ods.7písm.b)zákonač.580/2004Z.z.mážalobcanároknavrátenienákladovzatakto
poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Súd preto považoval žalobu podanú voči žalovanému za dôvodnú
a v celom rozsahu jej vyhovel.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas, preto žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania
podľa cit. ustanovenia v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaný je v omeškaní s úhradou dlhu počnúc 2.1.2025, čo je deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na úhradu dlhu v zmysle výzvy zo dňa 20.11.2024. Výška zákonných úrokov z omeškania

k 2.1.2025 činila 5 % ročne.

13. V súlade s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka súd okrem istiny a úrokov z omeškania zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2,60 eur predstavujúcu náklady konania.

14. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods. 3 veta prvá CSP.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca bol v spore úspešný, žalovaný neúspešný, žalobca má teda právo na plnú náhradu trov
konania. Nakoľko však žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žiadnej zo strán sporu

náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

(§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.