Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204672
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125204672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXXX,

XXX XX C., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., Potočná 2835/1A, 022 01
Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.X.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX G., zastúpený:
D. H. F., C. C., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. XXXX, korešpondenčná adresa: I. J.. K. XXX/XX, XXX
XX G., 2/ G. E. L., na neznámom mieste, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného 1/ D.

E., nar. XX.X.XXXX a žalovaného 2/ G. E. L. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX v katastrálnom
území C. ako EKN 838 – orná pôda o výmere 422 m2.

II. Nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému 1/ D. E. sumu 158,25 € a žalovanej 2/ G. E. L. sumu 534,15
€ na účet SPF, Búdková 36, Bratislava, Štátna pokladnica IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

s uvedením variabilného symbolu 3522025 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (do správy
pre prijímateľa uviesť „rozsudok“).

IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.5.2025 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
zapísanej na LV XXXX v katastrálnom území C. ako EKN 838 - orná pôda o výmere 422 m2 a žalovaní
sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti. Keďže je podielovou spoluvlastníčkou a k dohode

nedošlo, žiada, aby bola nehnuteľnosť prikázaná jej. Nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná a vie ju lepšie
využiť. Podiel žalovaného 1/ pod B7 činí 6/240, čo je 10,5 m2. Podiel žalovanej 2/ pod B1 činí 20/240,
čo je 35,61 m2. Navrhla sumu 5 €/m2 za ustupujúce spoluvlastnícke podiely.

2. Zástupkyňa SPF v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
a prikázaním predmetnej parcely do vlastníctva žalobkyne. Po oboznámení sa s kúpnymi zmluvami
v lokalite navrhla cenu 15 €/m2.

3. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom žalobkyne so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech žalobkyne, navrhol však cenu 15 €/m2. Podiel
nadobudol na základe rozhodnutia D710/78 po M. E..4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že by
bolo účelné, aby súd prikázal nehnuteľnosť žalobkyni, ktorá je väčšinovou spoluvlastníčkou uvedenej

nehnuteľnosti a má najlepšie predpoklady na využívanie tejto nehnuteľnosti. S SPF sa dohodli na cene
15 €/m2.

5. Zástupkyňa SPF zotrvala na svojich vyjadreniach. Súhlasila aj s vyjadrením žalobkyne. Na cene sa
dohodli. Nie sú žiadne sporné otázky, ktoré by bránili vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Reálna

deľba nepripadá do úvahy, pretože ide o malú výmeru a drobenie by bolo v rozpore so zákonom č.
180/1995 Z. z.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, potvrdením obce Raková zo dňa
5.6.2024, stanovením trhovej hodnoty nehnuteľnosti, potvrdením o okruhu dedičov, výpisom z LV XXXX,
vyjadrením SPF, vyjadrením žalobkyne zo dňa 16.10.2025, rozhodnutím Okresného úradu Čadca,

katastrálny odbor, zo dňa 30.10.2024, kúpnou zmluvou zo dňa 10.9.2024, vyjadrením žalobkyne zo dňa
8.1.2026, vyjadrením žalovaného 1/.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z výpisu z LV XXXX pre katastrálne
územie C. mal preukázané, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom pozemku EKN 838 - orná

pôda o výmere 422 m2 v podieloch 12/240 (B2), 1/10 (B3), 1/20 (B5), 19/48 (B6), 29/240 (B10), 3/40
(B21), 3/40 (B26) a 1/40 (B27). Podiel žalovaného 1/ predstavuje 6/240 (B7) a žalovanej 2/ 20/240
(B1). Žalovaná 2/ je vedená ako neznámy vlastník, zastúpený SPF.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobkyňu nútiť, aby zotrvala
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, zvlášť keď jeden zo žalovaných je vedený ako neznámy
vlastník, ktorého zastupuje SPF. SPF nemá žiadne výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva
a taktiež ostávajúci spoluvlastník nemá žiadne výhrady. Strany sa dohodli na cene 15 €/m2. Súd má tak

preukázané všetky podstatné náležitosti, aby mohol rozhodnúť v súlade s podanou žalobou. Na základe
uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Žalobkyňa si náhradu trov neuplatnila. Mala síce v konaní plný úspech, ale žalovaní žiadnym
spôsobom nebránili uplatneniu práva žalobkyne, s vyporiadaním súhlasili a na cene sa dohodli. Súd

preto rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.