Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010032.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v
spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. dňa 31. januára 2012 takto

r o z h o d o l :

obvinený U. Y. , nar. XX.X.XXXX v C. H., trvale bytom C. H., S. I. XXX, bez zamestnania,

j e v i n n ý , ž e

hoci bol ako otec maloletej W. Y., nar. XX.X.XXXX, povinný podľa Zákona o rodine prispievať na jej
výživu po 33,19 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk matky dieťaťa S. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. H., G. XXXX/XXX, na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 11P 62/04,
zo dňa 23.2.2004, právoplatného dňom 27.4.2004, túto povinnosť neplnil ani v mieste bydliska dieťaťa,
ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že najskôr bol dobrovoľne nezamestnaný, a to až do
24.1.2011, dňom 25.1.2011 sa zaevidoval na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a
od 1.2.2011 začal poberať aj dávky a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur mesačne, ale počas
kritickej doby si privyrábal v s.r.o. Bauwerk Sverepec č. 219, kde pracoval na dohodu o vykonaní práce
od 22.10.2010 do 20.1.2011, pričom mesačne zarobil 44,25 Eur, potom od 7.10.2011 do 20.10.2011
zarobil u V. Y. - J. C. H. 70,- Eur, ďalej uzatvoril dohodu o pracovnej činnosti v s.r.o. M. H. G. Beluša,
na dobu od 27.10.2011 do 31.12.2011, jeho predpokladaný zárobok v tejto spoločnosti bol nad 100,-
Eur mesačne, v prípade, že odpracuje celý mesiac, pričom od 1.11.2011 zarobil skutočne 139,- Eur, ale
na výživu maloletej neprispel počas kritického obdobia žiadnou čiastkou a peniaze, ktoré mal, minul len
na uspokojenie vlastných potrieb, nakoľko býval u svojho otca J. Y., (nar. v roku XXXX), na výdavky
spoločnej domácnosti ničím neprispieval, veľmi sporadicky kúpil len nejaké potraviny, naviac požíval
aj alkohol, ktorého je, podľa posudku znalca, konzumentom, pričom matka dieťaťa nemohla vlastnou
prácou zabezpečiť jeho oprávnené potreby, pretože bola, pre D. odkázaná na peniaze, poskytované
formou sociálnych dávok, na finančné prostriedky od príbuzných, najmä od svojej matky R. K., ktorá však
dňa XX.X.XXXX zomrela a od plnoletého syna S. Y., ktorý pracuje v zahraničí a pravidelne prispieva po
300,- Eur mesačne poškodenej na všetky výdavky, pričom aj bez náhradného výživného by situácia pre
dieťa bola ešte kritickejšia a trpelo by núdzou, čím mu za obdobie od januára 2011 najmenej do konca
decembra 2011 vznikol dlh na výživnom vo výške 398,28 Eur,

tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Považskej Bystrici,
sp. zn. 2T/191/2010, zo dňa 23.8.2010, právoplatného dňom 15.9.2010 uznaný vinným zo spáchania
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. a), b) Tr. zák. a iné, začo mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu troch rokov a ochranné protialkoholické ambulantné liečenie,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, týmto činom vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. a), c) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por. na
trest 1 (slovom: jeden) rok odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okres prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota do toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.