Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363124
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125363124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava-Ružinov, proti
žalovanej: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XX, J., o zaplatenie 862,55 eur s prís

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 862,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 862,55 eur od 06.01.2025 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 862,55 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne odo dňa 06.01.2025 až do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. S.; S.; S.. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 555,70

eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. S.; S.; S. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu
vo výške 62,95 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 11,90 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. S.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.02.2023) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (04.07.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 8 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 37,63 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. S.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške129 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (04.07.2024). Žalovaná viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume

13,42 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64,40 eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (21.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (04.07.2024). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 6 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové

zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 243,90 eur. Neuhradené splátky v sume 104,86
eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 21.12.2022. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 359,52 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach

v sume 14,98 eur. Žalovaná neuhradila 7 splátok. Neuhradené splátky v sume 139,04 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 11.02.2023. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 417,12 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17.38
EUR. Žalovaná neuhradila 8 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu
pohľadávky v ktorom jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14

Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej o uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy od 06.01.2025, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o
pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.08.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 3Up/1048/20245 ktorým

uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi celkom sumu 862,55 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,40 % ročne od 06.01.2025 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní
navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Tunajšiemu súdu bolo
konanie postúpené dňa 11.09.2025.

4. Súd uznesením zo dňa 17.09.2025 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe, žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, vo veci bola nečinná. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 30.10.2025.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 eur.
6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením, a to dňa 10.12.2025. Rozsudok bol vyhlásený dňa 09.01.2026.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a zistil tento skutkový stav.
8. Zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb zmluvy č.S.; S.; S. vrátane dodatkov k
predmetným zmluvám vyplýva, že žalovaná uzavrela so žalobcom predmetné zmluvy, obsahom ktorých
bolo poskytovanie dohodnutých služieb. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorených zmlúv Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete žalobcu.
9. Žalobca uzavrel so žalovanou Dohodu o splátkach č XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
10. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 13.06.2025 vyplýva, že žalovaná bola žalobcom vyzvaná na
úhradu pohľadávky vo výške 972,77 eur najneskôr do 27.06.2025.

11. Z pokusu o pokonávku zo dňa 25.11.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 555,70 eur, na
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 62,95 eur a na úhradu dlžných splátok vo výške 243,90 eur v lehote
do 04.01.2025.
12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná mala povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 22,00

eur s DPH, z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná mala povinnosť uhradiť žalobcovi sumu
23,00 eur s DPH, z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná mala povinnosť uhradiť žalobcovi
sumu 297,25 eur s DPH, z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná mala povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 22,00 eur s DPH, z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná mala povinnosťuhradiť žalobcovi sumu 36,20 eur s DPH, z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná mala
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 22,00 eur s DP, z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná
mala povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 33,00 eur s DPH, z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že

žalovaná mala povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 34,40 eur s DPH, z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva,
že žalovaná mala povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 3,40 eur s DPH
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu podpísania dodatku k zmluve (ďalej len „zákon č. 351/2011“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
24. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci
za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu a
dlh žalovanej vznikli zo záväzkového vzťahu a to zo Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. S.; č. S.XXXXXXXX a č. S., vrátane dodatkov k týmto zmluvám. Uvedený zmluvný vzťah má
charakter spotrebiteľského vzťahu, nakoľko text zmluvy a dodatku bol vopred pripravený dodávateľom-

žalobcompreneurčitýpočetbudúcichspotrebiteľov,zmluvabolapripravenávopredvpodobepredbežne
formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej dodatkov sa dopisovali iba
údajeindividualizujúcespotrebiteľa,nímvybranýmobilnýtelefón,účastníckyprogramaslužby.Žalovaná
ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami predpodpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Žalovaná sa v zmysle dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zaviazal žalobcovi hradiť sumy za poskytnuté telekomunikačné služby.
Žalobcažalovanejnazákladeuvedenejdohodyvystavovalfaktúry.Žalovanásasplatenímvyúčtovaných

telekomunikačných služieb dostala do omeškania a je žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby
dlžný celkovú čiastku vo výške 555,70 eur. Na úhradu uvedenej sumy bola žalobcom vyzvaná. Tým,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty celkom vo výške
62,95 eur. Zmluvné pokuty boli vypočítané v súlade so zmluvnými dojednaniami na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia zmluvy
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou.
26. Z predložených dohôd o splátkach vyplýva, že žalobca so žalovanou uzavrel splátkové zmluvy,
v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané
telekomunikačné zariadenia. Žalovaná neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
predmetné zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené

splátky spolu vo výške 243,90 eur.
27. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto pohľadávka žalobcu titulu neuhradených
služieb vo výške 555,70 eur, zmluvnej pokuty vo výške celkom 62,95 eur a nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie vo výške 243,90 eur, čo predstavuje celkom sumu 862,55 eur. Žalovaná
ničím nepreukázala, žeby dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu

dlžnej sumy v predmetnej výške žalobcovi.
28. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, dostala sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške
78,40% ročne od 06.01.2025 až do zaplatenia.
29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.