Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204738
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124204738.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcov v rade 1/:
A. A., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, štátny občan SR, v rade 2/: A. C. A., D. E.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXB.XXX,štátnaobčiankaSR,obajaprávnezastúpeníAdvokátska
kancelária JUDr. Anna Kecerová Veselá, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, IČO:
54 276 411 proti žalovaným v rade 1/: A. F., D. D., nezistený vlastník, v rade 2/: G. G., (Kozárik),

nezistený vlastník, v rade 3/: H. I., nezistený vlastník, v rade 4/: J. I., D. D., nezistený vlastník, v rade
5/: G. D., nezistený vlastník, v rade 6/: G. D., nezistený vlastník, v rade 7/: K. D., nezistený vlastník,
v rade 8/: J. D., nezistený vlastník, žalovaní v rade 1/ až 8/ zastúpení C. K. H., C. C. F. XX, XXX XX
F., L.: XX XXX XXX, v rade 9a/: J. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX, štátny občan SR,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ až 9a/
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. B., obec B., M. N., zapísaným na LV č. XXXX vedenom M.

O. N., katastrálnym odborom ako:
- parcela EKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 111 m2,
- parcela EKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 87 m2,
v prospech žalobcov v rade 1/ a 2/ v podiele 27/80 – ín a v prospech žalovanej v rade 1/ v podiele 1/24
– ina, žalovaného v rade 2/ v podiele 1/12 – ina, žalovaného v rade 3/ v podiele 1/12 – ina, žalovanej
v rade 4/ v podiele 1/12 – ina, žalovaného v rade 5/ v podiele 1/12 – ina, žalovaného v rade 6/ v podiele

1/6 – ina, žalovaného v rade 7/ v podiele 2/96 – iny, žalovanej v rade 8/ v podiele 1/60 – ina, žalovaného
v rade 9a/ v podiele 1/12 – ina a toto vyporiadava tak, že nehnuteľnosti prikazuje do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ v podiele 1/1 - ina.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í titulom vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva spoločne a nerozdielne zaplatiť primeranú náhradu žalovanej v rade 1/ vo výške 123,75
EUR,žalovanémuvrade2/vovýške247,50EUR,žalovanémuvrade3/vovýške247,50EUR,žalovanej

v rade 4/ vo výške 247,50 EUR, žalovanému v rade 5/ vo výške 247,50 EUR, žalovanému v rade 6/ vo
výške 495,- EUR, žalovanému v rade 7/ vo výške 61,90 EUR, žalovanej v rade 8/ vo výške 49,50 EUR
a to na účet C. K. H. IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: XXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva

spoločne a nerozdielne zaplatiť primeranú náhradu žalovanému v rade 9a/ vo výške 247,50 EUR, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16.04.2024 domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX

vedenom M. O. N., katastrálnym odborom ako parcela EKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 111 m2 a
parcela EKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 87 m2, v prospech žalobcov v rade 1/ a 2/ v podiele vo
výške 27/80 – ín a v prospech žalovanej v rade 1/ v podiele vo výške 1/24 – ina, žalovaného v rade 2/
v podiele vo výške 1/12 – ina, žalovaného v rade 3/ v podiele vo výške 1/12 – ina, žalovanej v rade 4/
v podiele vo výške 1/12 – ina, žalovaného v rade 5/ v podiele vo výške 1/12 – ina, žalovaného v rade
6/ v podiele vo výške 1/6 – ina, žalovaného v rade 7/ v podiele vo výške 2/96 – iny, žalovanej v rade 8/

v podiele vo výške 1/60 – ina a pôvodne žalovanej v rade 9/ - A. A., D. I., nar.XX.XX.XXXX v podiele
vo výške 1/12 – ina. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaných v rade 1/ až 9/ nie je možné identifikovať,
najmä zistiť či žijú, kde sa nachádzajú, prípadne určiť ich právnych nástupcov, v obci nie sú známi, takže
nie je možné s nimi uzatvoriť dohodu spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k danej
veci, žalobcovia požiadali súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním

nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu v prospech žalovaných vo
výške 0,2448 EUR za 1 m2 v zmysle vypracovaného Znaleckého posudku č. XX/XXXX, vyhotoveného
znalcom v odbore K., M. M. Q. K. K., D. K., L. G. I. zo dňa 30.08.2023.

2. Žalovaní v rade 1/ až 9/, zastúpení zákonným zástupcom C. K. H. vo svojom vyjadrení zo dňa

07.05.2024 súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech žalobcov
v rade 1/ a 2/, avšak nie za primeranú náhradu určenú znaleckým posudkom predloženým zo strany
žalobcov, ktorá nezodpovedá reálnej trhovej cene nehnuteľností v kat. území B., nakoľko v zmysle
predloženej územnoplánovacej informácie M. B. zo dňa 26.02.2024 vyplýva, že daná oblasť, v ktorej
sa nehnuteľnosti nachádzajú sa nachádza mimo zastavaného územia obce a je určená na výstavbu

ako „Obytné plochy IBV“. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastaveného územia obce B.
na hranici s intravilánom. Predmetná nehnuteľnosť je malej výmery (cca 4 m x 25 m), nemá priamy
prístup k miestnej komunikácii. V jej okolí prebieha výstavba preto existencia inžinierskych sietí je
pravdepodobná. Nakoľko ale nejde o model klasického komerčného predaja nehnuteľnosti navrhli, aby
súd určil primeranú náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti vo výške 15,- EUR za m2. Ide o rovnakú výšku primeranej náhrady, ktorú navrhli v konaní
sp. zn. XXX/XX/XXXX. Zároveň vyjadrili dôvodnú pochybnosť, že či C. K. H. patrí vecná legitimácia na
zastúpenie žalovaného 9/ – A. A. D. I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX ako neznámeho nezisteného
vlastníka. Podľa LV XXXX k. ú. B. je pri žalovanom 9/ uvedený dátum narodenia. Žalobcovia síce doložili
vyjadrenie z obce B., že sa uvedená osoba v ich evidencii nenachádza, ale žalovaný 9/ mohol byť

evidovaný aj v inom meste. Tiež predložili negatívne vyjadrenie z registra obyvateľov. No, Register
obyvateľov je nový informačný systém a nie všetky osoby (hlavne osoby narodené na prelome 19. a 20.
storočia) sú v ňom evidované. Poukázali, že žalovaný 9/ je osobou vydatou, a tak existencia manželstva
by mala byť na farnosti alebo obci evidovaná, a keďže ide o osobu žijúcu v manželstve je možné
predpokladať potomkov, a teda právnych nástupcov. Pri žalovanom 9/ je v LV XXXX k. ú. B. uvedený

titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu D 319/1965, nakoľko by malo ísť o dohľadateľné dedičské
konaniejemožné,žežalovaný9/akodedičvňommôžebyťbližšieidentifikovaný.Odkázalinauznesenie
NSSRXXXX/XX/XXXX,zktoréhovyplývapovinnosťžalobcovpátraťpoďalšíchidentifikačnýchznakoch
žalovaných, resp. sa zamerať na zisťovanie nástupníctva po jednotlivých žalovaných. Žiadali pre
vylúčenie pochybností ohľadom zastúpenia žalovaného 9/ žalobcov, aby predložili titul nadobudnutia

spoluvlastníckeho podielu (D XXX/XXXX) žalovaného 9/ a vyjadrenie farnosti, či existuje záznam o
uzatvorení manželstva žalovaného. V prípade ak by sa dokazovaním preukázalo, že žalovaný 9/ nie je
neznámy nezistený vlastník, C. K. H. by stratil vecnú legitimáciu na jeho zastupovanie.

3. Žalobcovia podaním zo dňa 28.05.2024 vyjadrili súhlas s výškou primeranej náhrady navrhnutou C.

vo výške 15,- EUR za m2 .

4. Okresný súd Žilina uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.08.2024 konanie voči žalovanej
v rade 9/ A. A., nar.XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX zastavil a žalobcom
v rade 1/ a 2/ voči žalovanej v rade 9/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie

nadobudlo dňa 10.10.2024 právoplatnosť.5. Podaním doručeným súdu dňa 04.10.2024 žalobcovia v rade 1/ a 2/ požiadali súd o prerušenie
konania z dôvodu, že vo veci vykonali šetrenie za účelom zistenia právnych nástupcov žalovanej v rade

9/ a zároveň podali na Okresný súd Žilina podnet na začatie konania o dedičstve podľa § 211 ods. 2
CMP po poručiteľke menom A. A., D. B., nar.XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom B. XX. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 42C/32/2024-140 zo dňa 17.12.2024 konanie prerušil
do právoplatného skončenia dodatočného dedičského konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. XXX/XXXX/XXXX.

6. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 42C/32/2024-158 zo dňa 18.11.2025, právoplatným dňa
24.11.2025 pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpil ako žalovaný v rade 9a/ J. B.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX B. XX, štátny občan SR, ktorý je právnym nástupcom pôvodne
žalovanej v rade X/XXXXX A., nar.XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX.

7. Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2026 žalovaný v rade 9a/ vyjadril súhlas so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k pozemkom v k.ú. B., parc. č. XXXX/X J. K. R. XXXX/X,
ktoré sú predmetom žaloby tak, aby tieto nadobudli v celosti do spoluvlastníctva žalobcovia a súhlasil
aj s navrhovanou výškou primeranej náhrady 15,- EUR za m2.

8. Vovecisúdnariadiladňa03.02.2026vykonalpojednávanievsúladesust.§180CSPvneprítomnosti
žalobcovvrade1/a2/,právnejzástupkynežalobcovvrade1/a2/,žalovanýchvrade1/až8/,zákonného
zástupcu žalovaných v rade 1/ a 8/ – C. a žalovaného v rade 9a/, ktorí súhlasili s pojednávaním
a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

9. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

10. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie B., obec B., M. N. zistil, že ako podieloví
spoluvlastníci parcely EKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 111 m2 a parcely EKN č. XXXX/X – orná
pôda o výmere 87 m2 sú vedení žalobcovia v rade 1/ a 2/ v podiele vo výške 27/80 – ín, žalovaná v rade

1/ v podiele vo výške 1/24 – ina, žalovaný v rade 2/ v podiele vo výške 1/12 – ina, žalovaný v rade 3/
v podiele vo výške 1/12 – ina, žalovaná v rade 4/ v podiele vo výške 1/12 – ina, žalovaný v rade 5/ v
podiele vo výške 1/12 – ina, žalovaný v rade 6/ v podiele vo výške 1/6 – ina, žalovaný v rade 7/ v podiele
vo výške 2/96 – iny, žalovaná v rade 8/ v podiele vo výške 1/60 – ina a žalovaný v rade 9a/ v podiele
1/12 – ina (č.l. 167 – 168 spisu).

11. Súd sa oboznámil so Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 30.08.2023, vypracovaným
znalcom v odbore K., M. M. Q. K. K., D. K., L. G. I., v zmysle ktorého bola všeobecná hodnota
predmetných nehnuteľností určená vo výške 0,2448 EUR za m2 (č.l. 33 - 54 spisu).

12. Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníkavecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní v rade 1/ až 8/ sú v evidencii katastra nehnuteľností
vedení ako neznámi spoluvlastníci so správou C., pri ktorých nie je možné zistiť či skutočne žijú, ich
prípadnýchprávnychnástupcov,miestopobytuapodobne.C.anitútoskutočnosťvkonanínerozporoval.16. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník

nie je známy.

17. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore

popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

18. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

19. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

20. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

21. VzhľadomnavyššieuvedenézákonnéustanoveniasúdkonalsoC.K.H.akozástupcomneznámych
vlastníkov (žalovaní v rade 1/ až 8/), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

22. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 1/ až 8/ súd konštatuje, že vychádzal z domnienky,

že sa jedná o nehnuteľnosti s neznámymi vlastníkmi, ktorých zo zákona zastupuje C. K. H., ktorý
v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže
trvať na tom, aby bezpodmienečne preukazovali existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych
vlastníkov žalobcovia, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva a naviac
C. túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval.

23. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku

podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto

právneho vzťahu.

24. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaní v rade 1/ až 8/ sú neznámymi vlastníkmi, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva
môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

25. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje.

26. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť

so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

27. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadaniazrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným
vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

28. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj

naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

29. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je, vzhľadom na neznámych vlastníkov, ako aj výmeru nehnuteľností po rozdelení,
veľkosť spoluvlastníckych podielov a ich účelné využitie, možné.

31. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia

a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

32. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

33. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
sú nehnuteľnosti v mimo zastavanom území obce, pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia
žalovaných v rade 1/ až 8/ nie sú známi, teda ide o nehnuteľnosti s nezistenými vlastníkmi a s takýmito
nehnuteľnosťami nakladá pozemkový fond. Zástupca žalovaných v rade 1/ až 8/ (C.) ako strana

sporu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietal,
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj
s výškou primeranej finančnej náhrady vo výške 15,- EUR/m2 súhlasil. Zároveň aj žalovaný v rade 9a/
podanímdoručenýmsúdudňa29.01.2026 vyjadrilsvojsúhlassozrušením avyporiadanímpodielového

spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, ktoré sú predmetom žaloby tak, aby tieto nadobudli v celosti
do spoluvlastníctva žalobcovia a súhlasil aj s navrhovanou výškou primeranej náhrady 15,- EUR za
m2. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods.
2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav
nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú záujem na majetkovom

vysporiadaní nehnuteľností a C. ako zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ až 8/ a žalovaný v rade
9a/ s tým súhlasili.

34. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal ju do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade

1/ a 2/ za primeranú náhradu.
35. Čo sa týka primeranej náhrady za predmetné nehnuteľnosti súd dal prednosť dohode účastníkov v
tomtosmere.Súdlenprevysvetlenieuvádza,žeprestanovenieprimeranejnáhradyjerozhodujúcacena
nehnuteľnosti v čase, keď prebieha medzi spoluvlastníkmi vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k tejto nehnuteľnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výšku primeranej finančnej náhrady žalovaným

podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov k celkovej hodnote pozemku, a teda túto náhradu vyčíslil tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.
36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli v konaní úspešní v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov
konania si neuplatnili, naopak, žiadali, aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Na základe uvedeného a s ohľadom na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva), preto súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.