Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330019
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125330019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Collect Management
s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, právne zast.: A. B. C., advokát, IČO:
52 461 092, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2025.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne:
zo sumy XXX,XX € od 14.05.2024 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od 13.04.2024 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od 14.03.2024 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od 13.02.2024 do zaplatenia,

zo sumy XX,XX € od 13.01.2024 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od 13.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od 14.11.2023 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žalobcovi sa priznáva nárok nanáhradutrovkonaniaprotižalovanému vrozsahu100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
s príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Zo žaloby a jej príloh
vyplýva, že pôvodný veriteľ - O2 Slovakia, s.r.o., z ktorého bola ešte pred podaním žaloby postúpená
predmetná pohľadávka voči žalovanému na žalobcu (zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo
dňa 21.10.2024, ktoré bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 11.11.2024), uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 06.07.2023 a kúpnu zmluvu zo dňa 09.10.2023,

predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb v zmysle zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného
balíka služieb a odpredaj telekomunikačných zariadení. Pôvodný veriteľ na základe uvedených zmlúv
dodal žalovanému telekomunikačné zariadenia a poskytoval mu mobilné telekomunikačné služby riadne
avčas,avšakžalovaný kudňupodaniažalobyneuhradilcenuzaposkytnutéslužby(vrátanesplátok
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia) celkovo vo výške žalovanej sumy, vyúčtovanú v žalobe

uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím
žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z omeškania z
nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súduokrem iného zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 06.07.2023 a kúpnu zmluvu zo dňa
09.10.2023, ďalej E. G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G.
XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX H. G. XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu žalovaná

suma,sosplatnosťoupodľavýrokuIrozsudku(vždydeňpredchádzajúcidňuuvedenémuprijednotlivých
čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto čiastkou), ako aj oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.11.2024.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I rozsudku, ktorý však súd následne

v celom rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3
C.s.p. (výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe
s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 / § 116 ods.
2, 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 15.12.2025. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne
nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci: Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvy uvedené v odseku 1 odôvodenia, predmetom
ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 452/2021
Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb

a odpredaj telekomunikačných zariadení. Žalovaný sa v zmluvách zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku
pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu služieb (spolu so splátkami kúpnej ceny dodaného
telekomunikačného zariadenia). Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať
cenu za poskytované služby (vrátane splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia). Celková

pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej ceny za poskytnuté služby (vrátane dlžných splátok kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia) vo výške žalovanej sumy, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými
faktúrami.Žalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,čímžalobcovivznikol
aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je

povinnýpoužívaťverejnedostupnúslužbuvsúladestýmtozákonomasozmluvouoposkytovaníslužieb
a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. (2)
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsahuzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

4. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 84 a § 86 zákona č. 452/2021 Z.z.

v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ),
preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny mobilných telekomunikačných
služieb(vrátanesplátokkúpnejcenydodanéhotelekomunikačnéhozariadenia)spoluvovýškežalovanej
sumy. K predmetnému nároku je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní neuviedol
žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných

telekomunikačných služieb (vrátane splátok kúpnej ceny dodaného telekomunikačného zariadenia)
za fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné,
že pôvodný veriteľ tieto služby, ako aj telekomunikačné zariadenia riadne a včas poskytol / dodal
a žalovaný ich v celom rozsahu prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním predmetných
zmlúv zaviazal platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa a riadne splácať

kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali
platnosť tohto jeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením)
jeho záväzku zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu súd
žalobcovi ako nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne
osvedčený (najmä oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2024), priznal nárok na zaplatenie

ceny za poskytnuté služby (vrátane splátok kúpnej ceny dodaného telekomunikačného zariadenia),
keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§
494 OZ v spojení s § 84 a § 86 zákona č. 452/2021 Z. z. a s § 588 a nasl. OZ), a to v celkovej výške
žalovanej sumy podľa vyššie uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2
OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej výške

a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu

100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).