Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207182
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125207182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914 zást. JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX,
C. XX, XXX XX D. – E., o zaplatenie 61 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 61,00 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
istiny 61,00 € od 12.5.2024 do zaplatenia, poštovné vo výške 1,80 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy ročne od
12.5.2024 do zaplatenia, poštovného 3,30 € a na náhradu trov konania. Na preukázanie uvedeného
tvrdil, že žalovaný dňa 11.5.2024 cestoval dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu a nepreukázal
plný cestovný lístok, preto mu žalobca v súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil
povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 1 € a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v sume 60 €, spolu

61 €.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho bydliska, iná adresa jeho pobytu nebola
zistená, preto mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Platobný rozkaz tunajšieho súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

4. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 €.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 253145 vyplýva, že žalovaný
sa nepreukázal cestovným lístkom pri kontrole dňa 11.5.2024 o 6.31 hod., na linke č. 16, č. voza 5759.
Žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky listom zo dňa 17.5.2024, aby uhradil 61 € a ostatné
náklady do 7 dní od doručenia výzvy.7. Súd spornú vec súd právne posúdil :

8. Podľa § 760 a § 772 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a noviel,
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej a
nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi (§ 14 ods. 2 cit. zákona).

10. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy

a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

11. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny

za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa Prepravného poriadku žalobcu a Tarify MHD v Košiciach hodnota základného cestovného
zodpovedala sume 0,90 € a sankčná úhrada sume 60 €.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd mal za preukázané, a žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, že žalovaný dňa 11.5.2024
cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, preto v zmysle vyššie

uvedených zák. ustanovení je povinný uhradiť cestovné ako aj prirážku k cestovnému v celkovej výške
61€.Súduvedenévyhodnotiltak,žemedzistranamisporubolauzavretázmluvaoprepraveosôb(zákon
nevyžaduje písomnú zmluvu), na základe ktorého žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu,
avšak žalobcovi nepreukázal úhradu cestovného, preto mu súd v zmysle vyššie uvedeného právneho
posúdenia sporu, uložil povinnosť uhradiť cestovné 1 € a sankčnú prirážku 60 €.

15. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil, teda je v omeškaní s plnením finančného záväzku. Povinnosť
žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa 11.5.2024, takže od nasledujúceho
je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
z dlžnej sumy od 12.5.2024 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je 9,5 % z dlžnej sumy ročne.

Výška úrokov z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zodpovedá základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Súd priznal žalobcovi aj náklady poštovného vo výške 1,80 €,
keďže poštovou obálkou preukázal, že mu tieto náklady vznikli.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).17. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada
trov konania v celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Súd zároveň nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi voči žalovanému
v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.