Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125421252
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6125421252.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka, členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v
právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zast. opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XX, právne zastúpená: Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Komenského 14A, Banská

Bystrica, IČO: 36 862 461, a otca: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., F. XXXX/XX, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná
4, Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k 37P/134/2025-36 zo dňa 02. 12. 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k 37P/134/2025-36 zo dňa 02. 12. 2025 m e n í tak, že

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: I. Súd dočasne udeľuje súhlas
otcovi F. E., nar. XX.XX.XXXX namiesto matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, na zmenu trvalého pobytu

maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX z adresy H. XX, G. G. na adresu F. XX, G. G.. H.. Súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku zamieta. III. Otec je oprávnený podať návrh vo veci
samej o určení trvalého pobytu maloletej pri nezhode rodičov, ktorého účastníkmi konania bude maloletá
zastúpená opatrovníkom a rodičia maloletej. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení poukázal okresný súd na návrh, ktorým sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zakáže matke zmeniť trvalé bydlisko maloletej, určí trvalý pobyt maloletej
v mieste trvalého bydliska otca, ktorým je adresa F. XX, XXX XX G. G. a žiadnemu z účastníkov
konania neprizná nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.09.2025 sa
uskutočnilo pojednávanie vo veci úpravy práv a povinností k mal., kde súd rozhodol rozsudkom sp. zn.
37P/73/2025-156 tak, že schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy styku otca s maloletou tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v kalendárnom roku v utorok a štvrtok v čase
od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu v čase od 16.00 hod. do
19.00 hod. s miestom preberania a odovzdávania maloletej pred domom matky v mieste prechodného
pobytu matky na D. E.. Zároveň sa rodičia dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou od
01.01.2026 každý týždeň v kalendárnom roku utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a
každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod., od 01.01.2026 aj každý

párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. s miestom preberania
a odovzdávania maloletej pred bytovým domom matky v mieste trvalého pobytu matky v G. G.. Otecuviedol, že k rodičovskej dohode, ktorú schválil súd, došlo výlučne z toho dôvodu, že matka sa zaviazala
zostať do konca decembra 2025 na D. E., avšak potom sa mala vrátiť do G. G., kde majú s maloletou
trvalý pobyt. Z tohto dôvodu aj s rodičovskou dohodou súhlasil, čo sa odzrkadlilo aj v rozsahu dĺžky

styku s mal. dcérou, kedy bol tento styk do 31.12.2025 navýšený o jednu hodinu (z dôvodu presunu
otca za mal. dcérou v trvaní 80 minút dokopy). Otec uviedol, že dňa 21.10.2025 sa stretol s otcom
matky, ktorý mu oznámil, že v súčasnosti prebieha predaj jeho bytu na Internátnej ulici (kde má matka
s maloletou trvalý pobyt), termín predaja bytu nevedel uviesť, pričom vyjadril pochybnosti, či kúpia
následne nový byt v G. G. alebo vo I.. Dňa 23.10.2025 sa ho matka pýtala, či má už teraz prehlásiť trvalý

pobyt maloletej z G. G. na adresu ich prechodného pobytu na D. E., s čím on nesúhlasil, pričom matka
ďalej uviedla, že nevie, v ktorom meste kúpi následne nový byt. Naliehavosť neodkladného opatrenia
odôvodňuje tým, že existuje reálna a bezprostredná hrozba, že matka zmení trvalý pobyt mal. dcére
mimo územia G. G. a v prípade takejto zmeny by nebolo možné objektívne zabezpečiť výkon jeho práva
na pravidelný a osobný styk s mal. dcérou v určenom rozsahu. Ďalej vyjadril obavy, že sa mal. v dôsledku
týchto skutočností ocitne bez trvalého pobytu alebo že jej matka trvalý pobyt zmení. Otec odôvodnil

zmenu trvalého pobytu mal. dieťaťa do miesta jeho bydliska s ohľadom na zverejnenú ponuku matkinho
bytu, ktorý je na predaj, keďže matka v súčasnosti neprejavuje jednoznačný a stabilný zámer ohľadom
svojho budúceho miesta pobytu a na tejto otázke sa ako rodičia nevedia dohodnúť, ako aj s ohľadom
k zachovaniu právnej istoty mal. dieťaťa a k stabilite jej výchovného prostredia.

3. Okresný súd uviedol, že každý z rodičov môže svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných
veciach ako aj rozhodovať o otázkach jeho výchovy. V iných než bežných veciach je potrebné, aby
sa rodičia dohodli. O podstatnú vec maloletého dieťaťa ide vždy v prípadoch, ktoré sú uvedené v
§ 35 Zákona o rodine, ale aj v iných prípadoch ako je aj rozhodnutie o trvalom pobyte maloletého
dieťaťa, ktoré nie je bežnou vecou. V predmetnej veci sa otec domáha, aby súd zakázal matke zmeniť

trvalé bydlisko maloletej a zároveň, aby súd určil trvalý pobyt maloletej na adresu trvalého pobytu
otca. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom práva a povinnosti k maloletej
vrátane úpravy styku otca s maloletou boli upravené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 37P/73/2025-156 zo dňa 24.09.2025. V zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody má otec
preberať a odovzdávať maloletú do 31.12.2025 v mieste prechodného pobytu matky a mal. na D. E.,

v dôsledku čoho má rozšírený styk s mal. o jednu hodinu kvôli cestovaniu, a následne od 01.01.2026
na adrese trvalého pobytu matky v G. G., kedy má už zúžený styk o jednu hodinu z dôvodu, že nebude
za maloletou dochádzať mimo mesta, a z dôvodu právnej istoty navrhol zmeniť maloletej trvalý pobyt na
adresu jeho trvalého pobytu na F. J. K. XX v G. G.. Okresný súd mal v danej veci za osvedčené, že byt,
v ktorom má matka s maloletou evidovaný trvalý pobyt, je na predaj. Trvalý pobyt má výlučne evidenčný

charakter,avšakmatkaniejevlastníčkoubytu,vktorommáevidovanýtrvalýpobytajsmaloletoudcérou.
Predmetnýbytjeužvrámciponukynapredajrezervovaný,čozakladáreálnypredpokladzmenymajiteľa
tejto nehnuteľnosti, ktorý nemusí súhlasiť so zachovaním trvalého pobytu maloletej na uvedenej adrese
a môže trvalý pobyt maloletej zrušiť. Keďže trvalý pobyt má iba evidenčný charakter, nie je možné, aby
súd rozhodol tak, že matke zakáže zmeniť trvalý pobyt maloletej evidovaný na H. J. K. XX, L. G. G.,

nakoľko by tým neprimerane zasiahol do vlastníckeho práva inej osoby. Z tohto dôvodu okresný súd
návrh otca, aby matke súd zakázal zmeniť trvalý pobyt maloletej, zamietol ako nedôvodný.

4. Podľa názoru okresného súdu je v rámci zabezpečenia stability maloletej potrebné, aby mala maloletá
evidovaný trvalý pobyt v G. G. s ohľadom na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 37P/73/2025-156, v zmysle ktorého je otec oprávnený preberať a odovzdávať
maloletú od 01.01.2026 na adrese trvalého pobytu matky a maloletej v G. G. tak, ako sa rodičia
dohodli. Súd nie je oprávnený rozhodovať o trvalom pobyte matky, iba maloletého dieťaťa. Okresný súd
považoval za osvedčené, že existuje dôvodná hrozba, že maloletá bude bez trvalého pobytu alebo tento
bude maloletej zmenený bez súhlasu otca, čo sa javí ako neakceptovateľné vzhľadom aj na schválenú

rodičovskú dohodu ohľadom styku otca s maloletou. Aktuálna situácia ohľadne trvalého pobytu maloletej
si preto vyžaduje okamžitý zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia, pretože je dôvodná obava, že
po predaji uvedeného bytu kupujúci maloletej ako aj jej matke zruší trvalý pobyt na doteraz evidovanej
adrese a vzhľadom k tomu, že súd považuje za osvedčené, že sa rodičia nevedia dohodnúť na
zmene trvalého pobytu maloletej, ako aj s ohľadom na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu,

v zmysle ktorého je otec oprávnený preberať a odovzdať maloletú od 01.01.2026 matke v G. G., je
nevyhnutné, aby súd dočasne určil trvalý pobyt maloletej na adrese trvalého pobytu otca. Procesnou
podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť také situácie, ktoré neznesú odklad, pretože je
osvedčená nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom, ak by k bezodkladnejúpravepomerovnedošlo,mohlobydôjsťknezvrátiteľnémunásledkualebostavu,ktorýbybolzvrátiteľný
len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Otec vyjadril nesúhlas so zmenou
trvalého pobytu maloletej mimo G. G., čo navrhla matka, a preto má súd za to, že je v najlepšom záujme

maloletej dočasne zmeniť trvalý pobyt na adresu trvalého pobytu otca v G. G.. Súd zároveň apeluje
na matku, aby svojím konaním neporušovala schválenú dohodu rodičov (právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu).

5. Okresný súd s poukazom na znenie § 337 ods. 1 CSP poučil otca maloletej o možnosti podať návrh vo

vecisamejnarozhodnutieotrvalompobytemaloletejprinezhoderodičov,ktoréjenávrhovýmkonaním,v
rámciktoréhokonaniasúdvykonápotrebnédokazovanie,vprípade,akmedzirodičminedôjdekdohode.
Súd zároveň poznamenáva, že môže nariadené neodkladné opatrenie zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu. Iné dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd v danej veci nezistil.

6. Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie, v ktorom namietala nesprávne skutkové zistenia
a nesprávne právne posúdenie veci. Tvrdila, že zákonné predpoklady neodkladného opatrenia neboli
splnené, pretože neexistovala žiadna bezodkladná potreba úpravy pomerov ani bezprostredná hrozba
ujmy na právach dieťaťa. Matka zdôraznila, že trvalý pobyt je len evidenčná kategória, ktorá nemá vplyv
na výkon rodičovských práv, osobnú starostlivosť ani styk rodiča s dieťaťom. Podľa nej súd prekročil

rámec dočasnej úpravy tým, že nariadením neodkladného opatrenia aktívne zmenil existujúci stav
namiesto jeho ochrany. Uviedla, že návrh otca neobsahoval žiadne konkrétne tvrdenia o tom, akým
spôsobom by bolo jeho rodičovské právo bezprostredne ohrozené. V odvolaní matka vysvetlila, že
sama nemohla ovplyvniť prípadný predaj bytu na Internátnej ulici, keďže vlastníctvo patrí výlučne jej
rodičom. Zmenu trvalého pobytu dieťaťa preto považovala za administratívny krok, ktorý bol nevyhnutný

na zachovanie právnej istoty dieťaťa. Uviedla, že maloletú prihlásila na novú adresu D. E. XX v dobrej
viere a pred doručením uznesenia súdu, pričom v tejto domácnosti sa s dieťaťom reálne zdržiavali a
mali tam podporu starých rodičov. Otcovi sa podľa nej snažila situáciu vysvetliť a vyjednávať, avšak
otec akékoľvek riešenie odmietol. Matka namietala aj účelové konanie otca, ktorý podľa nej využil
situáciu ohľadom prevodu bytu len na presadenie vlastnej rodičovskej preferencie v otázke trvalého

pobytu. Zdôraznila, že od schválenia rodičovskej dohody nikdy otcovi nebránila v styku s dieťaťom a
že zmena trvalého pobytu nijako neovplyvňovala jeho rodičovské práva ani režim styku. Podľa matky
súd mylne stotožnil administratívnu neistotu s ohrozením práv dieťaťa, hoci dieťa malo zabezpečenú
starostlivosť, stabilitu aj pravidelný kontakt s otcom. Zdôraznila tiež, že určenie trvalého pobytu u
otca, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, je výnimočný zásah, ktorý musí byť podporený

osobitnýmiokolnosťaminastranedieťaťa,tievšakpodľanejnebolivkonaníanitvrdené,anipreukázané.
Matka poukázala na to, že neodkladné opatrenie upravilo pomery de facto na dlhodobú dobu, hoci
jeho účelom má byť len prechodná úprava v prípade naliehavosti. Otcove tvrdenia o komplikovanom
dochádzaní považovala za nepravdivé, keďže podľa verejných zdrojov ide o cestu kratšiu než pol hodiny.
Okresný súd bezdôvodne nahradil absentujúcu naliehavosť vlastnou úvahou a nesprávne vyhodnotil

najlepší záujem dieťaťa. Navrhla preto, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne
správne a zotrval na tvrdeniach, ktoré uviedol vo svojom návrhu. Matka v odvolaní uvádzala nepravdivé

a účelové tvrdenia. Podľa jeho vyjadrenia bola to matka, kto bez jeho vedomia a súhlasu zmenil trvalý
pobytspoločnejdcéryA.naadresuvD.E.,čosamapriznala.Otejtozmenesadozvedelaž17.decembra
2025 na Mestskom úrade v G. G., keď na základe neodkladného opatrenia prihlásil dcéru na trvalý pobyt
u seba. Zároveň zdôraznil, že by si nikdy nedovolil jednostranne rozhodnúť o trvalom pobyte dieťaťa bez
súhlasu matky, a preto považoval svoj návrh na neodkladné opatrenie za oprávnený. Matka dlhodobo

rozhodovalaodcérejednostranne,bezohľadunajehonázor,neprejavovalaochotukukompromisomani
pri informatívnych stretnutiach. Podľa otca existovala naliehavá potreba určiť trvalý pobyt dieťaťa na jeho
adrese, keďže matka už raz jednostranne zmenu urobila a mohla ju zopakovať. Odmietol tiež tvrdenie
matky, že sa snažila dohodnúť o trvalom pobyte dcéry – podľa neho jej tvrdenia nedávali logický zmysel,
keďže zároveň odmietala, aby dcéra mala trvalý pobyt v G. G.. Vydané neodkladné opatrenie považuje

za dôvodné, keďže podľa jeho názoru chránilo stabilitu dieťaťa a bránilo ďalším jednostranným krokom
zo strany matky. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu ako vecne správne.8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 3 ods. 5 písm. a/
CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP v spojení s § 2 ods. 1 a
2 a § 7 CMP), včas (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré

možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP) bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP s tým, že odvolacími
dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v
spojení s § 2 ods. 1 CMP zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí

zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem
maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi,
pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným, prevláda požiadavka rýchlosti
konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí,
ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Vydanie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

12. Každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase
rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby
neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených
práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona

o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o
maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade
s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného procesného
inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím
výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní formou procesného inštitútu

neodkladného opatrenia.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že
otec neosvedčil skutočnosti tvrdené v návrhu ohľadom existencie dôvodov pre bezodkladné rozhodnutie
súdu upravujúce pomery účastníkov konania. Otec v návrhu potrebu neodkladnej úpravy pomerov

odvodzoval od skutočnosti, že matka po odpredaji bytu, v ktorom mala spolu s dcérou trvalý pobyt, zmení
trvalý pobyt maloletej mimo mesto G. G., čo podľa otca bude mať dopad na možnosť realizácie súdom
schválenej rodičovskej dohody v časti úpravy styku otca s maloletou. Otec potom z tých istých dôvodov
žiadal, aby on sám mohol určiť miesto trvalého pobytu maloletej totožné s miestom trvalého pobytu otca.

14. Okresný súd konštatoval, že aktuálna situácia ohľadne trvalého pobytu maloletej si vyžaduje
okamžitý zásah súdu, pretože po zrušení jej pôvodného trvalého pobytu je aj s ohľadom na právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie súdu, v zmysle ktorého je otec oprávnený preberať a odovzdať maloletú od
01.01.2026 matke v G. G., nevyhnutné, aby súd dočasne určil trvalý pobyt maloletej na adrese trvaléhopobytu otca s tým, že „ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému
následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými
ťažkosťami“ so záverom, že je v najlepšom záujme maloletej dočasne zmeniť trvalý pobyt na adresu

trvalého pobytu otca v G. G..

15. Odvolací súd tak aj s prihliadnutím na odvolaciu argumentáciu matky a vyjadrenie otca k podanému
odvolaniu vyhodnocoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Pokiaľ otec a obdobne tak súd prvej
inštancie argumentovali, že je potrebné zmeniť trvalý pobyt maloletej na adresu totožnú s trvalým

pobytom otca v záujme realizácie súdom schválenej rodičovskej dohody, tak s touto argumentáciou
sa odvolací súd nemôže stotožniť. Je potrebné uviesť, že podľa schválenej rodičovskej dohody sa
rodičia čo do miesta odovzdávania a preberania maloletej otcom dohodli na mieste preberania a
odovzdávania maloletej pred bytovým domom matky v mieste trvalého pobytu matky v G. G.. Miesto
odovzdávania a preberania je tak určené ako miesto, ktoré súčasne spĺňa tri podmienky: jedná sa o
miesto pred bytovým domom matky, ktoré je zároveň miestom jej trvalého pobytu a zároveň sa nachádza

v G. G.. Miesto odovzdávania a preberania dieťaťa tak nie je nijako viazané ani ovplyvnené miestom
trvalého pobytu maloletej. Je nutné konštatovať, že ani argumentácia otca a ani odôvodnenie uznesenia
okresného súdu nedáva odpoveď na otázku, ktorá mala byť dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže nie je zrejmé, kde bude po zmene trvalého pobytu maloletej k jej odovzdávaniu
a preberaniu medzi rodičmi dochádzať. Z uvedeného tak bez ďalšieho plynie záver, že neexistuje žiadna

väzba otcom požadovaného a okresným súdom nariadeného neodkladného opatrenia na možnosť
realizácie rodičovskej dohody čo do určenia miesta odovzdávania a preberania dieťaťa. Pokiaľ matka
nemá trvalý pobyt v G. G., nie je možné odovzdávať a preberať dieťa v mieste jej trvalého pobytu v G.
G., na čo zmenený trvalý pobyt maloletej u otca, ku ktorej zmene na základe nariadeného neodkladného
opatrenia malo dôjsť, nemá žiadny vplyv.

16. Nemôže pritom obstáť ani argumentácia o možnosti jednostrannej zmeny trvalého pobytu matkou
bez súhlasu otca. Otec na jednej strane argumentoval, že matka s ním nekonzultuje všetky záležitosti
týkajúce sa maloletej, a zároveň sa sám domáha možnosti jednostranne zmeniť pobyt maloletej na
adresu totožnú s jeho trvalým pobytom neodkladným opatrením, čiže súdnym rozhodnutím, pri ktorom

sa v zásade rozhoduje bez toho, aby mala druhá strana (v tomto prípade matka) možnosť sa vyjadriť.
Otec sa tak na jednej strane domáha spoločného rozhodovania o podstatných otázkach týkajúcich sa
maloletej a na strane druhej chce o trvalom pobyte rozhodovať sám bez participácie matky. V tomto
kontexte vyznieva minimálne nepresvedčivo argumentácia otca vo vyjadrení k podanému odvolaniu
matky, že by si nikdy nedovolil jednostranne rozhodnúť o trvalom pobyte dieťaťa bez súhlasu matky, keď

otec v tomto vyjadrení potvrdil, že bez súhlasu matky trvalý pobyt maloletej zmenil. Pokiaľ podľa otca
existovala naliehavá potreba určiť trvalý pobyt dieťaťa na jeho adrese, keďže matka už raz jednostranne
zmenu urobila a mohla by ju zopakovať, jedná sa o tvrdenie, ktoré nemôže obstáť, pretože vedie
k záveru, že jednostranným úkonom matky je potrebné zabrániť jednostrannými úkonmi otca.

17. Obdobný nesúlad použitej argumentačnej línie je nutné vytknúť aj okresnému súdu, ktorý tvrdenia
otca akceptoval a bez vypočutia matky umožnil otcovi jednostrannú zmenu trvalého pobytu maloletej.
Svoj záver o tom, že je v najlepšom záujme maloletej dočasne zmeniť jej trvalý pobyt na adresu trvalého
pobytu otca v G. G., pritom okresný súd dostatočne neodôvodnil, a to ani v kontexte skutočnosti, že
maloletá je právoplatným súdnym rozhodnutím zverená do starostlivosti matky. Odvolací súd je názoru,

že o podstatných veciach maloletého dieťaťa, za akú vec aj samotný okresný súd rozhodnutie o trvalom
pobyte maloletej považoval, je potrebné rozhodovať po dokazovaní vykonanom za účasti všetkých
dotknutých účastníkov. Zároveň sa podľa odvolacieho súdu javí ako nedôvodný a nadbytočný výrok II.
uznesenia okresného súdu, podľa ktorého je otec oprávnený podať návrh vo veci samej o určení trvalého
pobytu maloletej pri nezhode rodičov, a to z toho dôvodu, že otcovi bolo umožnené jednostranne zmeniť

trvalý pobyt maloletej na základe výroku I., a teda nemá žiadny dôvod, aby dodatočne inicioval konanie
o zmene trvalého pobytu maloletej.

18. S ohľadom na uvedené a so zdôraznením záveru, že adresa miesta trvalého pobytu maloletej
bez ďalšieho nemá žiadny dopad na možnosť realizácie súdom schválenej rodičovskej dohody, je

tak odvolací názoru, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa udelením súhlasu na zmenu trvalého pobytu. Otec nepreukázal,
že by predpokladanou zmenou trvalého pobytu maloletej po odpredaji bytu, v ktorom mala matka
spolu s maloletou trvalý pobyt, malo dôjsť k takej zmene pomerov maloletého dieťaťa, že by bolomožné konštatovať ohrozenie jeho pomerov vyžadujúce si zásah súdu, nebol ohrozený najlepší
záujem maloletej, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonom vyžadovanú
podmienku naliehavosti úpravy pomerov (§ 325 ods. 1 CSP). Žiada sa zdôrazniť, že inštitút

neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa
v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom
hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine.

19. Z uvedených dôvodov za konštatovania neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov dospel

odvolací súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu
nedôvodný, a preto postupom podľa § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP napadnuté uznesenie zmenil
tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení
s § 396 ods. 1, 2 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. V súdenej veci nie

sú dané žiadne (zákonné alebo konkrétne skutkové) podmienky na iné – ako označenými zákonnými
ustanoveniami predpokladané – rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.