Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321202364
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8321202364.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, XXX XX C., právne zastúpený advokátkou JUDr. Martina Fabianová, so sídlom
Hencovská č. 2043/178, 093 02 Hencovce, proti žalovanej E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D.
XXXX/X, XXX XX G., právne zastúpená advokátom JUDr. Ján Vrba, so sídlom Námestie slobody č. 2,

066 01 Humenné, o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.800,-
Eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 13C/21/2021-202 zo dňa 16.
januára 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým,

že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnom skončení veci samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. X na X. poschodí bytového domu v G., H. F. D. XXXX/X, súpisné
číslo XXXX, postaveného na parcele registra „I.“, parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria s

výmerou 160 m2, parcela registra „I.“, parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou
160 m2, zapísaného na LV č. XXXX, okres G., obec G., katastrálne územie G., a odovzdať ho žalobcovi
v lehote do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.800,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne odo dňa 26.07.2021 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100% s tým,
že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
súdneho úradníka.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 101, § 106 ods. 1, 2, § 123, § 124, § 126 ods.

1, § 489, § 420 ods. 1, 2, § 442 ods. 1, § 671 ods. 1, § 696 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 107 ods. 1, 2,
§ 112, § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 255 ods. 1, 2, § 262
ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná.4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) skôr
ako sa mohol začať zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa

náležitosti. Pri takomto preskúmaní zistil, že podané odvolanie bolo podané oneskorene, tzn. po lehote
na podanie odvolania.

5. Podľa § 223 ods. 1 C.s.p., rozsudok sa doručuje stranám do vlastných rúk.

6. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

7. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 105 ods. 1 C.s.p., súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 105 ods. 2 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie

písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť
súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

10. Podľa § 105 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje
prostredníctvom doručujúceho orgánu.

11. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ak osobitný predpis
neustanovuje iný postup na rozhodovanie o neúčinnosti elektronického doručenia alebo ak sa podľa
osobitného predpisu neúčinnosť elektronického doručenia neposudzuje ako predbežná otázka, orgán

verejnej moci, ktorý koná vo veci, ktorej sa elektronické doručovanie týka, rozhodne na návrh adresáta,
že elektronické doručenie je neúčinné, ak tento adresát preukáže, že: a) objektívne nemohol prevziať
elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením, alebo b) na
jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú správu,
avšak takéto prevzatie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho nie je

spravodlivé požadovať.

12. Podľa § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o súdoch“), orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní
v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej

komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí,
ak súd požiada o predloženie určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu.
Ak je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie
urobiť prostredníctvom takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú
predmetom náhrady trov konania.

13. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

14. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

15. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.17. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa

16.01.2023, ktorý bol následne zasielaný do elektronickej schránky právnych zástupcov sporových
strán. Konkrétne právnemu zástupcovi žalovanej bol rozsudok zasielaný dňa 15.02.2023 o 17:12
hod. (doručenka za č.l. 220). Posledný deň lehoty, ktorý mala žalovaná na podanie odvolania tak
pripadol na deň 02.03.2023 (štvrtok). Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 03.03.2023 bola správa právnemu
zástupcovi žalovanej úspešne doručená, a to z dôvodu uplynutia úložnej lehoty rozhodnutia. V spise

sa ďalej nachádzalo podanie právneho zástupcu žalovanej zo dňa 21.02.2023, ktoré bolo zaslané súdu
prvej inštancie v elektronickej podobe a ktorým právny zástupca žalovanej žiadal o opätovné zaslanie
prvoinštančného rozsudku v listinnej podobe, čo odôvodnil tým, že má pretrvávajúce technické problémy
s prijatím elektronickej pošty odo dňa 17.01.2023 a elektronickú schránku aj napriek tomu, že je aktívna
je potrebné aktivovať výlučne jeho občianskym preukazom, avšak nakoľko má zdravotné problémy
a nachádza sa mimo územia Slovenskej republiky, nie je možné túto aktiváciu vykonať. V spise sa

ďalej nachádzal pokyn zákonnej sudkyne zo dňa 21.02.2023 na doručenie rozsudku poštou v zmysle
žiadosti. Zo spisu ďalej vyplynulo, že právny zástupca žalovanej si rozsudok v listinnej podobe prevzal
dňa 15.03.2023 (doručenka za č.l. 221) a následne dňa 23.03.2023 podal na poštu odvolanie žalovanej
proti rozsudku súdu prvej inštancie.

19. Právny zástupca žalobcu v rámci vyjadrenia k podanému odvolaniu poukazoval na to, že odvolanie
bolo podané po lehote, preto sa odvolací súd zaoberal najprv zisťovaním, či odvolanie podané právnym
zástupcom žalovanej bolo podané v zákonnej lehote.

20. Doručovanie súdnych písomností je dôležitým úkonom súdu, pričom Civilný sporový poriadok

upravuje, ktoré písomnosti je potrebné doručovať do vlastných rúk. Ako vyplýva z vyššie citovaných
ustanovení, rozsudok sa doručuje do vlastných rúk sporových strán, prípadne, ak sú sporové strany
v konaní zastúpené, tak sa rozsudok doručuje ich právnym zástupcom. Právni zástupcovia musia mať
zriadenú elektronickú schránku a prostredníctvom nej komunikovať so súdmi (viď vyššie cit. ust. § 82l
ods. 3 zákona o súdoch). V prípade, ak má teda adresát, resp. právny zástupca zriadenú a aktivovanú

elektronickú schránku v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o e-Governmente“), sú súdy povinné doručovať primárne do takto zriadenej a aktivovanej elektronickej
schránky adresáta. Na základe uvedeného tak možno konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval
správne, keď prvotne písomné vyhotovenie rozsudku zasielal právnemu zástupcovi žalovanej do jeho

elektronickejschránky.Vpriebehuplynúcej15-dňovejlehotynapodanieodvolaniavšakprávnyzástupca
žalovanej žiadal o opätovné zaslanie prvoinštančného rozsudku v listinnej podobe z dôvodu jeho
pretrvávajúcich technických problémov s elektronickou schránkou. Odvolací súd však na tomto mieste
poukazuje na to, že právny zástupca žalovanej vo svojom emailovom podaní zo dňa 21.02.2023,
ako ani v ďalších podaniach realizovaných v rámci odvolacieho konania jednak nepožiadal rozhodnúť

o neúčinnosti elektronického doručovania v zmysle vyššie cit. ust. § 33 ods. 1 Zákona o e-Governmente
a jednak ani nepreukázal existenciu ním tvrdených technických problémov, preto tieto nebolo možné
verifikovať. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ak právny zástupca žalovanej ako osoba poskytujúca
právne služby aj iným subjektom mal mať podľa jeho vyjadrení uvedené technické problémy už od
17.01.2023, tieto sa nesnažil od uvedenej doby odstrániť a to ešte ani v čase podania odvolania,

keďže ako vyplýva z obsahu spisu, odvolanie bolo podané v listinnej podobe na poštovú prepravu
dňa 23.03.2023 (obálka za č.l. 229). Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že z emailu právneho
zástupcu žalovanej zo dňa 21.02.2023 vyplynulo, že je potrebné schránku aktivovať výlučne jeho
občianskym preukazom, avšak má zdravotné problémy a nachádza sa v zahraničí, pričom samotné
odvolanie bolo následne podané už na pošte G. X a podpísané právnym zástupcom žalovanej, teda

je zjavné, že v prípade tvrdených technických problémov sa právny zástupca žalovanej nesnažil o ich
odstránenie ani v čase podania odvolania, pretože ak by tomu tak bolo, samotné odvolanie by bolo
podané už prostredníctvom elektronickej schránky právneho zástupcu žalovanej. Z uvedeného konania
právneho zástupcu žalovanej tak nie je zrejmé, či tento mal naozaj dlhodobé pretrvávajúce problémy so
svojou elektronickou schránkou, ktoré sa nedarilo opraviť alebo išlo len o účelovú žiadosť o opätovné

zaslanie písomného vyhotovenia rozsudku v listinnej podobe s cieľom dosiahnuť „dlhšiu“ lehotu na
podanie odvolania. Z dôvodu, že právny zástupca žalovanej neuniesol dôkazné bremeno preukázania
technických problémov, dospel odvolací súd k záveru, že opätovné doručovanie rozsudku v listinnej
podobe právnemu zástupcovi žalovanej bolo nadbytočné. V konečnom dôsledku tak odvolací súdkonštatuje, že odvolanie žalovanej bolo podané po lehote, keďže posledným dňom na podanie odvolania
bol deň 02.03.2023 a odvolanie bolo podané na poštovú prepravu až dňa 23.03.2023.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovanej bolo podané po
uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, čo je v zmysle vyššie cit. ust. § 386 písm. a) C.s.p.
dôvodom pre odmietnutie podaného odvolania.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o
trovách konania v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací
súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu
odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol
vo veci samej, teda obdobne, ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia
tej strany sporu, ktorá podala oneskorene odvolanie. V prejednávanej veci žalovaná svojim správaním

zavinila odmietnutie odvolania, keď toto podala oneskorene, a tak jej vznikla povinnosť nahradiť trovy
odvolacieho konania žalobcovi. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).