Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202996
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Slovenská

televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: A.
B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 397,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 380,48 eur, pokutu vo výške 17,- eur a úhradu
poštových sadzieb vo výške 2,40 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 397,48 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a §
10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska (ďalej len „Zákon“). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej
len „úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou
platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil,
že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie

01.09.2016 – 30.06.2023. Ako dôkaz predložil Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu a Výzvu
žalobcu zo dňa 13.9.2023 Poukázal na ust. §10 ods. 1 až 3 Zákona. Žalobca v zmysle §11 ods. 1
Zákona písomnou výzvou zo dňa 13.9.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Výzva sa vrátila ako nedoručiteľná. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v
lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona
zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 380,48 eur, ktorá pozostáva z 82 neuhradených

mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.09.2016 – 30.06.2023. Výška dlhu je súčinom počtu
neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle
Zákona predstavuje pohľadávka žalobcu: sumu 397,48 eur (z toho istina vo výške 380,48 eur a pokuta
vo výške 17 eur podľa § 10 zákona), zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 eur.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č. k.
51C/26/2025-19 zo dňa 16.10.2025 súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu z dôvodu, že platobný

rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP po vykonaní
úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP (č. l.
22 spisu).

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej

oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 5.12.2025, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.12.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, pričom zistil tento skutkový stav
a vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

9. Z prehľadu predpisov a platieb variabilný symbol: 9120988043 týkajúceho sa žalovaného vyplýva,
že žalovaný mal zaplatiť predpísané úhrady za obdobie od 9/2016 do 06/2023 vo výške 380,48 eur
a uhradil 0,- eur (č. l. 4-6 spisu).

10. Žalobca vyzval žalovaného Výzvou zo dňa 13.9.2023 na zaplatenie nedoplatku od 19.8.2016 do

30.6.2023 vo výške 382,88 eur vrátane poštových sadzieb 2,40 eur do 30 dní od doručenia výzvy.
Zásielka bola žalobcovi vrátená ako nedoručená (č. l. 3, 7 spisu).

11. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“), účelom úhrady

je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ

elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

14. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa
§ 3 písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b), že : a) žije v domácnosti
s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto
platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, alebo b) je
poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu, poberateľom dôchodkov starobného

dôchodkového sporenia podľa osobitného predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových
dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnosti
s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti, alebo c) je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi alebo osobou spoločne posudzovanou s poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

15. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa
odseku1vznikáodprvéhodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorom
platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1; na písomné oznámenie sa vzťahuje
ustanovenie § 9 ods. 8.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.17.Podľa§7ods.1zákonač.340/2012Z.z.,povinnosťplatiťúhraduvznikáodprvéhodňakalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

18. Podľa § 7 ods. 2 z. č. 340/2012 Z. z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

19. Podľa § 10 ods. 1 z. č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so

zaplatením úhrady.

20. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

21. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

22. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých

zákonov účinného od 01.07.2024, Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov
sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona
stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku
dňu účinnosti tohto zákona.

23. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov účinného od 01.07.2024, finančné prostriedky a majetok vo vlastníctve Rozhlasu a televízie
Slovenska sa ku dňu účinnosti tohto zákona stávajú finančnými prostriedkami a majetkom Slovenskej
televízie a rozhlasu.

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonovúčinnéhood01.07.2024,zriaďujesaSlovenskátelevíziaarozhlasakoverejnoprávna,národná,
nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti
televízneho vysielania a rozhlasového vysielania (ďalej len „vysielanie“) a v ďalších oblastiach v súlade
s jej hlavnou činnosťou podľa § 5 ods. 1.

25. Súd prioritne poukazuje na to, že od 01.07.2023 bol zrušený zákon č. 340/2012 Z. z., avšak
zákon č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vo svojom § 27b ustanovuje, že žalobca naďalej zabezpečuje výber a vymáhanie poplatkov za služby
verejnosti poskytované žalobcom, ktoré poplatníkovi vznikli do 30.06.2023. To znamená, že je daná

aktívna legitimácia žalobcu v konaní (zároveň aj s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č.
157/2024 Z. z.) na vymáhanie uplatneného nároku.

26. V predmetnom konaní nebolo sporné, že žalovaný neuhrádzal pravidelne žalobcovi poplatok vo
výške 4,64 Eur mesačne, pričom mu za obdobie od 9/2016 do 06/2023 vznikol dlh vo výške 380,48 eur,

ktorý žalovaný nezaplatil ani z časti.

27. Súd poukazuje na znenie § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., podľa ktorého platiteľom úhrady
za služby verejnosti je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte

alebo v rodinnom dome. Žalovaný nepopieral, že by nebol fyzickou osobou, ktorá odoberá elektrickú
energiu v domácnosti. Z toho dôvodu mu vznikla povinnosť hradiť predmetnú úhradu za službu
verejnosti. Citovaný zákon je koncipovaný tak, že poplatková povinnosť fyzickým osobám vzniká zo
zákona a je bezpredmetné, či bola medzi fyzickou osobou a žalobcom uzatvorená zmluva, alebo
či si fyzická osoba poskytovanie týchto služieb vyžiadala alebo nie. Taktiež povinnosť platiť úhradu

za tieto služby vzniká bez ohľadu na to, či poplatník reálne využíva žalobcom poskytnuté služby.
Jediným kritériom pre vznik povinnosti platiť úhrady je skutočnosť, že určitú osobu eviduje dodávateľ
elektrinyakoodberateľaelektrinyvdanomodbernommieste,čovprejednávanejvecižalovanýnepoprel.
Úhrada je zákonom stanovenou verejnou platbou, pri ktorej zákonodarca priamo zákonom vymedzilokruh jej platiteľov, výšku sadzby úhrady, spôsob platby úhrady, spôsob kontroly jej platenia ako
aj spôsob jej vymáhania. Úhrada má atribúty povinnej verejnej platby obdobnej daniam, keďže ide
o zákonom stanovenú, povinnú, vynútiteľnú, nenávratnú, neekvivalentnú platbu, ktorá je platená za

účelom financovania verejných (verejnoprospešných) potrieb a ktorej príjemcom je verejný subjekt.
Táto povinnosť platí pre každého občana Slovenskej republiky, pre každú fyzickú osobu, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov aktívnych domácností ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný je podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012
Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska platiteľom úhrady za
služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania vo výške 4,64
eur za každý začatý kalendárny mesiac podľa § 6 ods. 1 zákona. Za obdobie od 9/2016 do 06/2023
nezaplatil žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi žiadnu úhradu. Predpis za uvedené obdobie
bol vo výške 380,48 eur. Celkovo neuhradil žalovaný 82 platieb, a to za 9/2016 a od 06/20230. Potom

neuhradená suma za 82 mesiacov predstavuje: 82 x 4,64 Eur = 380,48 eur.

29. Žalobca v súlade s § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. písomne vyzval žalovaného listom zo dňa
13.9.2023 na zaplatenie nedoplatku úhrad za služby verejnosti poskytované RTVS. Nakoľko žalovaný
dlžnú sumu neuhradil ani v dodatočnej lehote 30 dní od doručenia výzvy, žalobcovi vznikol nárok aj na

zaplatenie zákonnej pokuty vo výške 17,- eur podľa § 10 ods. 3 zákona.

30. Žalobca má nárok aj na uplatnené príslušenstvo pohľadávky v podobe vynaloženého poštovného v
súvislosti so zaslaním výzvy na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2,40 Eur podľa Potvrdenia tarifnej ceny
za úradnú zásielku od 1.7.2024 vystaveného Slovenskou poštou, a.s. dňa 22.4.2024 (č. l. 8 spisu).

31. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy za neuhradené platby v sume 380,48
eur, pokuty 17,-eur a nákladov poštovného vo výške 2,40 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel
a zaviazal žalovaného na ich zaplatenie tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto súd uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

35. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.