Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205150
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125205150.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci navrhovateľky - manželky: A.

B. B. C., D., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. XXX/X, zastúpenej JUDr. Petrom Bódim,
advokátom so sídlom Bánovce nad Bebravou, M. R. Štefánika 55/2 proti manželovi: G. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., B. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou, so
sídlom Partizánske, Jesenského 230/7, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu pomerov
rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. C., A. E., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

I. H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
por. č. XX rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k
maloletému dieťaťu v nasledovnom znení:

Maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 310,-Eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 10. dňa v príslušnom mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v kalendárnom roku
v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka
od 15.00 hod. do nedele do 18.30 hod.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny rok na
Veľkonočný pondelok od 08.00 hod. do 18.30 hod.

Počas zimných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX každý
párny kalendárny rok od 21.12. od 08.00 hod. do 27.12. do 14.30 hod. a každý nepárny kalendárny rok
od 27.12. od 14.30 hod. do 02.01. do 18.30 hod.

Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX prvý a tretí
kalendárny týždeň v mesiaci júl od 08.00 hod. do 18.30 hod. a druhý a štvrtý kalendárny týždeň v mesiaci
august od 08.00 hod. do 18.30 hod.III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu Okresnému súdu

Nitra dňa 19.05.2025 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva tak, že maloletý bude zverený do jej
osobnej starostlivosti, otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 500 eur mesačne
a styk žiadala neupraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že problémy medzi ňou a manželom sa začali
prejavovať už po narodení maloletého. U manžela bola rodina na druhom mieste s tým, že domov
sa chodil len vyspať. Jeho pasivita voči jej osobe sa prejavovala aj po citovej stránke. Aj napriek jej

opakovanej snahe a komunikácii nedošlo na strane manžela k posunu. Navrhovateľka na jar roku
2021 zistila, že manžel nadväzuje vzťah s inou ženou. Tento negatívny stav vyvrcholil koncom mesiaca
august 2023 tým, že manžel dňa 01.09.2023 opustil spoločnú domácnosť. Pokus o obnovenie spolužitia
prebehol v novembri 2023, kedy sa manžel na niekoľko dní vrátil späť do domácnosti. Následne však
túto už natrvalo opustil. Navrhovateľka je zamestnaná ako učiteľka na Základnej škole s materskou

školou Urmince. Navrhovateľka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani iný majetok vyššej hodnoty. Manžel
je zamestnaný ako hokejista v hokejovom klube HC Topoľčany. Okrem toho je tiež spoločníkom a
konateľom obchodnej spoločnosti DOBYS-GASTRO s.r.o., IČO: 47 783 290, sídlo: Družstevná 1057/84,
Solčany. Navrhovateľka aj s mal. B. naďalej býva v rodinnom dome patriacom jej rodičom. V tejto
súvislosti im platí sumu 300 eur mesačne. Jej ďalšie životné náklady tvoria najmä: strava cca 400 eur (2

osoby, mesačne), ošatenie / obuv cca 200 eur (2 osoby, mesačne), drogéria / hygienické potreby cca 100
eur (2 osoby, mesačne), poplatky MŠ 65 eur mesačne, mobil 72 eur mesačne, internet 15 eur mesačne,
televízia 25 eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 76 eur (2 osoby, ročne), lieky / vitamíny cca 50
- 100 eur (2 osoby mesačne), poistenie mal. B. 20 eur mesačne, poplatok za uskladnenie pupočníkovej
krvi 139 eur ročne, PHM cca 100 eur mesačne, hračky, voľnočasové aktivity cca 100 eur mesačne a

iné nepredpokladané výdavky.

2. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na
dôvodoch, ktoré sú v návrhu uvedené. Od septembra 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária
spolu. Intímne sa spolu nestýkajú viac ako rok. Do budúcna neplánuje obnoviť manželské spolužitie.

Manželstvobolozozačiatkuharmonické,postupomčasudochádzalomedzinimiknezhodámvdôsledku
rozdielnosti názorov a iného životného nastavenia. Otec opustil spoločnú domácnosť ešte počas trvania
jej rodičovskej dovolenky. Počas ich spolužitia trávil otec čas s maloletým aj samostatne, keď napr. išla
nanákupalebopotrebovalapracovaťvtedyhozobralnapr.naprechádzku.Poukončeníspolužitiamedzi
nimi nedošlo k dohode ohľadom zabezpečovania starostlivosti o maloletého. Otec spočiatku prispieval

na maloletého sumou 500 eur mesačne, potom ako oboznámila manžela s tým, že mieni podať návrh
na rozvod manželstva začal otec prispievať najprv sumou 350 eur a v súčasnosti posiela 250 eur. Čo
sa týka nákladov na starostlivosť o maloletého tie pozostávajú z: strava v škôlke cca 50 eur mesačne,
futbal 20 eur mesačne, výbava na futbal - kopačky, ktoré kupoval otec. Výdavky na bývanie predstavujú
sumu 300 eur mesačne + 50 eur internet a televízia. Po ukončení spolužitia otec trávil čas so synom

nepravidelne. Zo začiatku vozieval syna ráno do škôlky, trávil s ním čas poobede cca dve až tri hodiny.
Syn bol s otcom výnimočne aj cez víkend, väčšinou jednu noc, na dve noci to bolo výnimočne. Čo sa
týka prázdnin syn nebol s otcom nikdy napr. celý týždeň, ani u starých rodičov zo strany otca. Stretávanie
otca s maloletým obmedzila od januára - februára 2025, kedy maloletý nechcel chodiť ráno s otcom
do škôlky. Učiteľky v škôlke sa sťažovali na správanie maloletého, ktorý sa v škôlke bil, bol agresívny,

odvrával a to isté sa opakovalo aj doma. Otec začal brávať maloletého na hokejové zápasy, na hádzanú.
Maloletého brával do pohostinských zariadení, čo nepovažuje za vhodné prostredie pre maloletého. V
apríli 2025 otec zobral maloletého k svojej priateľke, čo maloletý nevedel spracovať, odvtedy pretrvávali
tieto problémy. Maloletý sa v súčasnosti stretáva s otcom, nakoľko otec zvýšil záujem o stretávanie s
maloletým, hoci to tak v minulosti nebolo. Maloletý sa s otcom stretáva aj počas pracovného týždňa aj

cez víkend, cez víkend je to aj s prespávaním zo soboty na nedeľu. Otec v minulosti na maloletého kričal,
zatváral ho za trest v aute. Maloletému tiež zvykol dať zaucho alebo po hlave. Taktiež sa jej nepáčilo,
že počas hokejových tréningov otec na maloletého kričal, aj ho fyzicky trestal.

3. Manžel na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Čo sa týka

dôvodovrozpadumanželstvatievidelvnázorovýchnezhodách,obmedzovaníjehostretávaniasdruhýmsynom. Na maloletého matke prispieva sumou 250 eur. Nad rámec výživného prispieva synovi - kúpil
mu dvoje topánky - 70 eur, hokejová výstroj cca 150 eur, bicykel 250 eur. V súčasnosti syn hokejové
tréningy nenavštevuje. V súčasnosti sa so synom stretáva. Čo sa týka jeho výdavkov, tie pozostávajú

z: nafta 150 eur mesačne, fyzioterapeut 50 eur, poistka športová 50 eur, prípravky na športovanie - 50
eur, prispieva na svojho prvého syna vo výške 200 eur (dobrovoľne), prispieva na mal. B. sumou 250
eur (dobrovoľne). Náklady na bývanie predstavujú sumu 150 eur (prispieva rodičom touto sumou za
pranie a pod.), za bývanie neplatí. So synom trávi čas buď u starých rodičov, chytajú spolu ryby, rád mu
pomáha s ľahkými manuálnymi vecami. Priznal, že maloletému dal po zadku, ale nikdy by mu neublížil.

Maloletého samého v aute nezatváral, boli tam spolu. V minulosti stávkoval. Jedného dňa vyhral 55 tisíc
eur a za dva dni ich minul na stávkovanie. V súčasnosti je dobrovoľne evidovaný v registri vylúčených
osôb, takže nemôže stávkovať. Stravuje sa viac-menej v rodinnej reštaurácii, večere si zabezpečuje z
vlastných prostriedkov. Do nákladov firmy eviduje iba PHM, ktoré využíva na pracovné účely. PHM na
súkromné účely si hradí sám. K tvrdeniam navrhovateľky uviedol, že nie je žiadny tyran ani alkoholik, rok
a pol neužíva žiadne alkoholické nápoje. V minulosti občas maloletého zobral do pohostinstva na terasu,

keďže je tam vedľa aj detské ihrisko, dal si pivo a maloletý nejaké nealko. Nikdy nepožíval alkoholické
nápoje za volantom, nemá evidované priestupky. Maloletého za celé letné prázdniny videl päťkrát cca
po dve hodiny, čo bolo aj dôvodom podania návrhu na neodkladné opatrenie. Maloletý navštevoval celé
leto letnú škôlku, preto s ním nemohol tráviť viac času. Matka mu zakazovala navštevovať futbalové
tréningy aj keď tréningy sú verejné a rodičia sa môžu chodiť pozerať. Boli s matkou dohodnutí, že kúpi

maloletému topánky, následne keď ich maloletému kúpil, tak mu bolo zo strany matky vyčítané, či si
maloletého kupuje prostredníctvom materiálnych vecí.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje schváliť
rodičovskú dohodu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil obsah spisu, pričom
všetky procesné strany zhodne uviedli, že im je známy obsah spisu a nepožadovali oboznámiť obsah
spisu po jednotlivých listinách a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. H.. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa
- B. C., nar. XX.XX.XXXX. Manželka nemá žiadnu ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Manžel má ďalšiu
vyživovaciupovinnosťkmaloletémuJ.K.,nar.XX.XX.XXXX.Manželianebývajúvspoločnejdomácnosti,
spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manželka videla dôvod rozpadu manželstva v citovom
odlúčení medzi manželmi, pričom následne zistila, že manžel jej bol neverný. Manžel videl dôvod

rozpadu manželstva v názorových nezhodách a obmedzovaní jeho stretávania s druhým synom.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 02.09.2025 vyplýva, že matka je
zamestnaná v Základnej škole s Materskou školou Urmince, príjem má cca 1300 eur, poberá rodinné
prídavky v sume 60 eur. Matka uviedla, že otec platí výživné na syna podľa uváženia. Spočiatku platil

na syna výživné sumu 500 eur mesačne, posledné mesiace zaplatil 350 eur a 250 eur. Matka so synom
býva vo viacgeneračnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov matky. Matka so synom má
samostatné bývanie. Mal. B. navštevuje Materskú školu, Tribečská, Topoľčany. Maloletý B. patrí do
pediatrického dispenzára MUDr. B. L.. Dieťa je zdravé. Otec uviedol, že je zamestnaný v M. - N. O. O. a
je SZČO v oblasti športu, t. č. jeho živnosť je pozastavená. Príjem má cca 1500 eur. Otec uviedol, že má

mesačné výdavky: na mal. J. 200 eur, prispieva na mal. B. 250 eur, poistka 50 eur, pohonné hmoty 100
eur, strava 150 eur, oblečenie cca 50 eur, športová výživa a vitamíny 50 eur, výlety so synom cca 100,
sporenie 100 eur. Otec býva v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve otcových rodičov. Dom
je jednopodlažný, má dve bytové jednotky. Dom pozostáva z ôsmich izieb, dvoch kúpeľní, dvoch WC,
kuchyne, garáže. Otec uviedol, že so synom bol 5x počas letných prázdnin, a to len 2 alebo 3 hodiny,

koncom júna bol s B. na dovolenke v C..

8. Rodičia sa dňa 19.11.2025 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom
súde Nitra v rámci rozhodovania, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia uzatvorili čiastočnú
rodičovskú dohodu v zmysle, ktorej: maloleté dieťa B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej

starostlivosti matky, otec je oprávnený stretávať sa s maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň
v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:30 hod., otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 08:00hod. do 18:30 hod., počas vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým B. C., nar.
XX.XX.XXXX každý párny kalendárny rok od 21.12. od 08:00 hod. do 27.12. do 14:30 hod. a každý
nepárny kalendárny rok od 27.12. od 14:30 hod. do 02.01. do 18:30 hod., počas letných prázdnin je otec

oprávnený stretávať sa s maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX prvý a tretí kalendárny týždeň v mesiaci júl
od 08:00 hod. do 18:30 hod. a druhý a štvrtý kalendárny týždeň v mesiaci august od 08:00 hod. do 18:30
hod., zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obidvaja rodičia. Následne na
pojednávaní dňa 16.12.2025 rodičia zhodne uviedli, že žiadajú doplniť uzatvorenú rodičovskú dohodu
aj o dohodu ohľadom výživného s tým, že rodičia sa dohodli, že otec bude prispievať na maloletého

sumou 310 eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva

bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne
sa nestýkajú. Rozvrat manželstva súd považuje za trvalý a kvalifikovaný, preto manželstvo účastníkov

rozviedol, pričom s rozvodom súhlasili obaja manželia.

25. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil
práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému B.. Vzhľadom na to, že rodičia

sa dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vo všetkých aspektoch, súd
túto dohodu posúdil a zistil, že je zákonná, je v najlepšom záujme maloletého, a preto ju schválil. S
uzavretou rodičovskou dohodou súhlasili obaja rodičia aj kolízny opatrovník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku voči výroku I. a III. je manžel oprávnený podať odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov vzhľadom k tomu, že podľa § 122
Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka, nakoľko sa vzdal práva
podať odvolanie.

Proti rozsudku voči výroku o rozvode manželstva (výrok I.) nie je možné podať odvolanie zo strany

navrhovateľky - manželky, nakoľko sa vzdala práva podať odvolanie.

Proti rozsudku voči výroku o trovách konania (výrok III.) nie je možné podať odvolanie zo strany
navrhovateľky - manželky a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa vzdali práva podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).