Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207590
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8319207590.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Eduarda Valenčina a JUDr. Romana Lajoša, v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s., Digital park I., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 31 351 026,
proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpená: JUDr. Jana
Šepeľová, advokátka, Advokátska kancelária, Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, o zaplatenie

77.531,81 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
12C/41/2019-166 zo dňa 12.1.2022 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby voči žalovanej A. B. C., zrušuje rozsudok Okresného súdu Humenné č.k.
12C 41/2019-166 zo dňa 12.1.2022 a konanie zastavuje.

Priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 12C/41/2019-166 zo dňa 12.1.2022 prvoinštančný súd rozhodol o spore
medzi žalobcom a žalovanou tak, že
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61.692, 82 eur spolu s úrokom vo výške 5,99% ročne
zo sumy 61.692,82 eur od dňa 18.01.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
61.692,82 eur od 18.01.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v článku V bod 4 Úverovej zmluvy zo dňa 06.06.2008
„ Súčasne sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 5% “ je neprijateľná a z tohto dôvodu
n e p l a t n á.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach pre stavebné
sporenie FLEXIBIL v § 4 Poplatok za uzavretie zmluvy bod.1. „Stavebný sporiteľ je povinný
zaplatiť poplatok za uzavretie zmluvy o stavebnom sporení v zmysle sadzobníka poplatkov a to do 90
dní od doručenia návrhu zmluvy o stavebnom sporení do ústredia stavebnej sporiteľne.“ je neprijateľná
a z tohto dôvodu n e p l a t n á.

V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach pre stavebné
sporenie FLEXIBIL v §13 Náklady a poplatky bod. 2. „ Stavebná sporiteľňa účtuje ročný poplatok za
vedenie sporiteľského, úverového a medziúverového účtu vo výške stanovenej v sadzobníku poplatkov.“
Bod.3. Za ďalšie služby účtuje stavebná sporiteľňa poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov, ktorý je
zverejnený na všetkých obchodných miestach stavebnej sporiteľne, ako aj na internetovej stránke F. F.

G.. je neprijateľná a z tohto dôvodu n e p l a t n á.VI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach pre stavebné
sporenie FLEXIBIL v §19 Rozhodovanie sporov „ Zmluvné strany (stavebná sporiteľňa, poberateľ
úveru, ručiteľ, resp. ďalšie zúčastnené osoby),sa na návrh stavebnej sporiteľne dohodli na nasledovnej

rozhodcovskejdoložke:Vovšetkýchsporoch,ktorévzniklialebovzniknúvsúvislostisplatobnýmstykom,
ako aj všetky ostatné spory z bankových obchodov alebo v súvislosti s nimi, ďalej spory, ktoré vznikli
alebo vzniknú zo zmlúv súvisiacich s týmito obchodmi, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo
zrušenie, a stavebná sporiteľňa pokiaľ v nich bude žalobcom, predloží ich na rozhodnutie stálemu
rozhodcovskémusúduzriadenémuvzmyslezákonač.510/2002Z.z.oplatobnomstyku,“ jeneprijateľná

a z tohto dôvodu n e p l a t n á.

VII. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 59 %, s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol v poradí druhým rozsudkom o tom, čo prvé rozhodnutie bolo
uznesením odvolacieho súdu č.k. 17Co/172/2018-260 zrušené vo vyhovujúcom výroku a vec bola
vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

3. Uvedený rozsudok prvoinštančného súdu bol pôvodne rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.

17Co/28/2022-274 zo dňa 27.7.2023 potvrdený vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a vo zvyšku bol rozsudok zmenený tak, že žalobu zamieta. Žalovanej bol priznaný nárok na
náhradu trov celého konania.

4. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Dovolateľom bola spoločnosť

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803. Dovolací súd dovolanie tejto
spoločnosti prejednal, avšak uviedol, že rozhodnutie o zmene na strane žalobcu po podaní odvolania
nebolo rozhodnutie prvoinštančným súdom v súlade so zákonom.
Dovolací súd preto odvolacie rozhodnutie pre nesprávny procesný postup v celom rozsahu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie odvolaciemu súdu.

5. Skôr, než odvolací súd vo veci opätovne rozhodol o odvolaní žalobcu a žalovanej voči napadnutému
prvoinštančnému rozsudku, podaním, ktoré došlo odvolaciemu súdu dňa 29.9.2025, žalobca oznámil
súdu, že berie žalobu z dôvodu úhrady uplatnenej pohľadávky dňa 28.11.2023 vo výške 103.638,43
eur v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že k uhradeniu uplatnenej pohľadávky

došlo v dôsledku speňaženia majetku H. C., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,
solidárneho dlžníka z úverovej zmluvy zo dňa 6.6.2008, v konkurznom konaní pod sp. zn. 2K/43/2014.
Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, pretože k úhrade dlžnej sumy došlo po podaní žaloby, a preto
za späťvzatie žaloby zodpovedá procesne žalovaná.

6. Odvolací súd zistil, že žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila. Uviedla, že správca konkurznej
podstaty nesúhlasil s navrhovaným postupom žalovanej, ktorá by bola sama nehnuteľnosť predala, trval
na jej predaji v konkurznom konaní. Žalovaná nesúhlasila, aby žalobcovi bola priznaná náhrada trov
konania.
Predložila doklady svedčiace o komunikácii medzi žalovanou a správcom konkurznej podstaty

v súvislosti s predajom nehnuteľnosti v rámci konkurzného konania, resp. mimo konkurzného konania.

7. Odvolací súd ďalej zistil, že spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO:
35 724 803 netrvala na tom, aby sa stala stranou sporu v prejednávanej veci, uviedla, že so späťvzatím
žaloby súhlasí.

8. Odvolací súd z podania žalobcu zistil, že dlžná suma, ktorá bola predmetom sporu, bola získaná
v dôsledku speňaženia majetku H. C., solidárneho dlžníka v úverovej zmluve v konkurznom konaní
2K/43/2014, pričom suma výťažku bola poukázaná žalobcovi správcom konkurznej podstaty Areko
Group, k.s., I. J. K., J., komplementár.

9. Na výzvu súdu strany sporu sa k prípadnej možnej aplikácii ust. § 257 CSP nevyjadrili.10. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11.Odvolacísúdzistil,žežalobcazobralžalobuvočižalovanejA.B.C.(pôvodnevočižalovanejv1.rade)
späť po tom, čo rozhodol o uplatnenom nároku prvoinštančný súd a keď všetky výroky napadnutého

prvoinštančného rozhodnutia mali byť podrobené odvolaciemu prieskumu, ku ktorému ešte nedošlo.
Žiadna zo sporových strán, teda žalovaná a ani spoločnosť EOS KSI Slovensko, ktorá žiadala, aby bola
pripustená do konania postupom podľa § 80 CSP nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby.
Preto odvolací súd späťvzatie žaloby podľa § 370 ods. 1 CSP pripustil. Odvolací súd podľa § 370 ods.
2 CSP rozsudok prvoinštančného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie voči A. B. C. zastavil.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Z obsahu celého spisového materiálu vyplýva, že žalovaná nezavinila zastavenie konania. Žalobca
pôvodne podal žalobu voči A. B. C. a jej manželovi H. C.. Žaloba znela na splnenie povinnosti vo
výške 77.531,81 eur s prísl. Voči manželovi žalovanej H. C. prebiehalo konkurzné konanie pod sp. zn.

2K/43/2014, kde v rámci konkurzného konania formou výťažku z dobrovoľnej dražby bola uspokojená
pohľadávka žalobcu v plnom rozsahu s tým, že celá žalovaná suma, vrátane príslušenstva, bola
poukázaná na účet žalobcu dňa 28.11.2024 správcom konkurznej podstaty Areko Group k.s. I. J. K.,
komplementárom. Teda žalovaná A. B. C., vzhľadom na to, že pohľadávka žalobcu bola uspokojená
zkonkurznéhokonaniamanžela,nemohlaovplyvniťpriebehtohtokonaniaaúhradudlžnejsumy,nemala

vplyv na čas, kedy táto suma žalovaná žalobcom bude riadne zaplatená. Preto žalovaná ani nezavinila
zastavenie konania voči jej osobe, pretože žalobcovi jednak nepoukázala žiadnu finančnú čiastku a ani
sa na zabezpečení finančnej čiastky nepodieľala. Nezavinila zastavenie konania a nie je zodpovedná za
vzniknuté trovy žalobcu. K späťvzatiu žaloby došlo až po tom, čo žalobca od 28.11.2024 s uplatnenou
sumou disponoval (späťvzatie došlo súdu 29.9.2025).

Preto za vzniknuté trovy si žalobca zodpovedá sám.

13. Žalovanej, pokiaľ vznikli trovy konania, za tieto zodpovedá žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania
späťvzatím žaloby, ktorá voči žalovanej nebola dôvodne vedená, pretože zavinil zastavenie konania.

14. Odvolací súd skúmal aj prípadnú možnú aplikáciu ust. § 257 CSP v súvislosti s rozhodovaním
o trovách konania. Odvolací súd sám nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by mohli rozhodnutie ovplyvniť
prostredníctvom aplikácie ust. § 257 CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).